noureddine2

le verbe croire ne veut pas dire affirmer , je pense qu'il y'a une différence entre eux .

Tu confonds vérité et réalité. La réalité n'est ni unique ni plurielle, elle est impénétrable car constituée entièrement de nuances et de subtilités. La vérité est une formulation de la réalité sensée se vérifier. La vérification est un concept humain en rapport à la réalité. Une vérité absolue devrait décrire la réalité dans tous ses états et pouvoir se vérifier. C'est absurde et invraisemblable... je confond vérité absolue et réalité et je suppose meme que : la réalité est égale à la vérité absolue . donc la réalité : existe , unique , et on ne peut que s'en approcher asymptotiquement sans jamais l'atteindre .

un specialiste qui ne revise pas les autres sciences va les oublier , à mon avis se concentrer uniquement soit sur la science ou soit sur la religion , en oubliant l'autre , ça rend aveugle .

je suis d'accord , si tu pense que l'univers n'est pas infini et n'est pas eternel ça deviens plus simple . l'univers a surgit du néant ( la non existence ) , le néant est unique , il peut donner plusieurs univers mais l'ensemble de ces univers est unique . si on commence par le neant c'est plus simple .

le probleme ici c'est qu'il y'a les specialistes et les generalistes les genralistes apprennent la base de toutes les sciences et ne negligent aucune science . les specialistes apprennent en detail quelques sciences et negligent les autres sciences . ma question est qui est aveugle ? le specialiste ou le generaliste .

es tu d'accord que cette super relativité absolue existe et soit aussi unique . ?

la verité absolue d'un univers est unique . les verités absolues pour une infininité d'univers sont infinis . mais la super-vérité absolue ( qui englobe toutes les vérités absolues infinis ) est unique .

Non, si cette proposition est vraie, alors la vérité absolue n'existe pas, et la phrase ne constitue pas une vérité absolue mais précisémet une relativisation de la notion de vérité. Nommer une relativisation absolue une vérité absolue est un sophisme. c'est un probleme de language , je corrige la phrase de Grenouille Verte : Supposons que la phrase "La vérité absolue n'existe pas" soit vraie. Alors cette phrase est une super vérité absolue. Donc la super vérité absolue existe. c'est comme l'exemple ensemble , sous-ensemble , super ensemble . il suffit de changer le nom du mot .

meme si la vérité relative soit multiple , le fait qu'elle soit multiple est une vérité absolue unique . un ensemble qui englobe tous les sous-ensembles . une vérité qui englobe toutes les sous-vérités

que l'univers existe ou non , que Dieu existe ou non , on n'en sait rien , que l'univers soit regis par le déterminisme ou le hasard on n'en sait rien , l'ensemble de toutes ces choses , je l'appelle vérité absolue qu'on ne peut pas atteindre car nous sommes prisoniers de notre univers .

Je te dis juste que malgré que tu penses qu'un croyant ne devrait pas affirmer il m'est arrivé régulièrement de tomber sur de gros affirmateurs. ils pensent que l'affirmation renforce leurs croyance , moi je pense que pour comprendre un dogme il faut le critiquer et non pas l'affirmer .

un prophete du désert leur a dit qu'ils avaient tort mais ils ne l'ont pas crut

et le capitalisme et le communisme ne sont pas prosélytes pour faire la guerre au viétenam ? je préfère l'explication par la logique et la raison au lieu de lancer des affirmations .

je pense qu'un croyant modeste n'a pas le droit d'affirmer , meme s'il lis une phrase simple de son livre sacrée , il ne sera jamais sure à 100 % d'avoir bien compris , c'est comme une vérité absolue qu'on s'en approche asymptotiquement sans jamais l'atteindre .

la vérité absolue existe , mais on ne la connait pas , on ne peut que s'en approcher asymptotiquement .

peut etre qu'on peut juger le Dieu , en lui demandant de nous rembourser toutes les malheurs qu'on a eut sur terre , j'ai entendu que la religion parle de ça .

Je pense plutôt que c'est surtout si l'athée le veut :) Enfin sauf si la volonté de l'athée est d'inspiration divine :p oui , je pense aussi que Dieu guide celui qui veut etre guidé . et le diable egare celui qui veut etre egaré et les autres font le zigzag entre les deux choix .

pour la méditation, oui. pour le hasard, le fait de plaire, le paradis, non. C'est certainement le cas pour certains, mais pas pour tous. peut etre le Dieu hasard et le Dieu deterministe ne sont qu'un seul Dieu . plaire à Dieu c'est comme plaire à soi-meme . surtout s'il est d'accord avec les paroles de Dieu .

j'ai supposé que les sept cieux sont sept mondes parallèles , et dans les autres mondes il y'a les anges , le diable , les djins , le paradis , l'enfer , etc .

la morale est relative et dépend de chaque situation mais la question qui se pose est : est ce qu'on a besoin d'apprendre la morale à l'école ou non ?

parmi les dogmes de l'athée : l'ame n'existe pas , le Dieu n'existe pas , les multivers ont crées les constantes physiques etc .

Tu es en train de prétendre que l'islam laisse les musulmans choisir entre sciences et lois divines?Par exemple, si des scientifiques disaient que jeûner pendant 12h puis s’empiffrer une fois le soir venu est mauvais pour la santé, les musulmans pourraient arrêter librement de faire le ramadan? Même dans un pays soumis à l'islam? Noureddine, tu as l'air sympa bien que parfois je me demande si tu ne serais pas atteint de la maladie d'Alzheimer. Mais un Alzheimer sélectif, qui s'allume et s'éteint en fonction du sujet abordé. la religion aime le milieu , le chef d'etat aime le monopole et la dictature , tu doit confondre la religion et les chefs d'etat comme kaddafi et autres , la religion n'aime pas le monopole , elle aime le milieu entre les poles , pour donner la liberté à l'etre humain .

la religion conseille de choisir le milieu entre 2 poles . donc entre les 2 poles : la religion et la science on doit choisir le milieu , ni la science ni la religion ne doit prendre le pouvoir tout seul , il faut un équilibre entre les deux , le monopole c'est la dictature .

Comparer les dogmes religieux aux axiomes mathématiques ------> Oui. Comparer les croyants aux mathématiciens --------> Non. Vous confondez les deux choses. pour un mathématicien un axiome est logique et n'a pas besoin d'etre demontré pour un croyant si le dogme est claire et logique sans avoir besoin d'etre démontré , il sera considéré comme axiome . mais si le dogme n'est pas claire et a besoin d'etre démontré , il sera considéré comme un postulat . rien n'empeche un croyant d'etre comme un mathématicien .

qu'est ce qui empeche à un croyants de faire du yoga et meditation ? et meme la curiosité pour les autres religions aide à comprendre sa propre religion .