Absolut69

Vous partez sans doute de l’hypothèse que les grandes fortunes n'utilisent pas actuellement les solutions que vous indiquez pour échapper au fisc ! Avec les révélations de l'affaire Bettancourt on peut en douter. Donc vos arguments sont nuls. Par ailleurs, affirmer une justice fiscale dans l’allégement des impôts pour les plus fortunes il faut un certain culot. Nous sommes en crise et surendette dons le choix réside a faire payer la masse ou faire participer les plus fortunes Vous voulez contre-dire pour contre-dire car vous n'apportez aucun contre-arguments dans ce que je viens d'énoncer... Le fait que le phénomène de défiscalisation des très riches existent déjà ne signifie pas que la réforme proposé par Hollande ne va pas l’amplifier, c'est du bon sens! La parti socialiste a basé toutes sa campagne sur le thème de l'injustice, notamment sur le fait que les classes moyennes (supérieurs) payaient plus d’impôts (proportionnellement) que les très riches. Je viens de faire la démonstration qu'avec la réforme proposé par M.Hollande, cette injustice serait encore plus importante, que vous trouviez ce raisonnement culotté ou non! Par ailleurs vous me montrerez où es-ce que j'ai dit qu'il fallait 'alléger les impôts pour les plus fortunés" ?!? Dans tous les cas, mise à part les quelques hypocrites et les faux-culs qui viennent demander d'être surtaxé, croyez vous qu'avec une telle réforme les très riches restants vont hésiter longtemps avant d'installer leur foyer fiscal à l'étranger? Croyez-vous que ces personnes vont gober l'argument du "patriotisme" alors qu'elles sont STIGMATISÉES, pointées du doigt en permanence comme les coupables de tous les problèmes de notre pays, ciblés comme des grands méchants qu'il faut "saigner", par une large majorité de la gauche et en particulier son extrême?! Effectivement, nous sommes en crise et je vous rejoins sur l'idée que les riches doivent d'avantages contribuer. Seulement beaucoup de gens, à force de bouffer cette propagande électoraliste de la gauche (" sarko l'ami des riches", "c'est toujours les mêmes qui payent", etc.) ne réalisent pas que: - Nous sommes DEJA l'un des pays AU MONDE qui taxe le plus ses riches, que ce soit par le niveau d'imposition, l'ISF, la prime exceptionnelle de 3 % instaurée par le gouvernement actuel, etc... PS: Le choix ne réside pas de le fait de faire payer la masse OU les très riches... La situation oblige que ce soit les riches ET aussi l'ensemble des français qui participent à l'effort de redressement de notre pays

On voit clairement le mal-être du parti socialiste et de son candidat, entre une volonté de se tourner vers... ...une gauche moderne, social démocrate (comme la majorité des gauches européennes l'ont fait..), réaliste, gestionnaire, etc. ...et d'être figé et ancré sur cette EXTRÊME-gauche (par pure enjeux politiciens: soutien pour le 2ème tour, échange de postes, etc.) qui ne vit que sur ce fantasme idéologique de régler l'ensemble des problèmes de la France par la sur-taxation des riches ("d'aller chercher l'argent là où il est"..etc)! Le problème dans cette démarche et ce discours électoraliste, vient du déni de la réalité: NOUS VIVONS DANS UN MONDE OUVERT!! Les individus que cible M.HOLLANDE, celles qui sont en capacité de gagner plus d'un million d'euros par an sont aussi celles qui ont le plus de moyens pour : - se payer les meilleurs fiscalistes afin de planquer leur argent soit dans des montages financiers (ex:niches fiscales) ou dans des paradis fiscaux - de partir s'installer à l'étranger (Suisse, Belgique, Angleterre, etc.) tout en ayant la possibilité de voyager en France tout au long de l'année (maison secondaires, hotels, avions en première classe ou même privée, etc.) La finalité est donc que par cette réforme fiscal on augmenterait une nouvelle fois les INJUSTICES entre les très riches qui trouveront logiquement et facilement des solutions pour payer un minimum d'impôt en France et les classes moyennes supérieurs (entre 50 000 et 100 000 euros annuel) qui eux n'ont pas les moyens de protéger leur argent et qui eux vont payer plein pot! Au final, l'Etat français continue de se tirer une balle dans le pied en se privant de dizaines de milliards d'euros d' impôts (revenus, locaux, etc), de recettes liés à la consommation (TVA, croissance,etc.), et de la création d'entreprises (emplois, cotisations salariales et patronal, etc.) que ne feront pas ces très riches en France...

Vos réponses ne font que justifiés ce que j'énumère dans mon poste précédent: lorsque l'on prend ce débat d'un point de vue idéologique, ce débat devient stérile... Vous vous bloquez intellectuellement avec pour obsession de rejeter le discours idéologique de la droite du mérite, de la "rentabilité", etc. et en vous positionnant donc dans la position inverse sur une ligne purement idéologique!! Seulement, vous n'avez visiblement pas bien compris mon poste qui justement rejète totalement cette approche, d'un côté comme de l'autre!! Je tiens donc à vous rassurer: je déteste cette notion de mérite, tout autant que le positionnement inverse!! Alors sortez 2 minutes de ce piège politicien de 2 camps qui s'opposent en permanence et interroger vous simplement sur le fait que : Notre système actuel de solidarité (ou d'assistanat pour certain) ne permet pas actuellement à la majorité des gens qui touchent le RSA de sortir de cette situation, que ce système ne permet pas à des dizaines de milliers de français de sortir du CERCLE VICIEUX de la pauvreté (précarité, exclusion sociale, addictions, etc.) Il ne suffit pas de s'indigner et de s'apitoyer sur le sort de ces centaines de milliers de français que l'on a abandonné et que l'on a laissé s'enfermer dans cette situation, en attendant qu'ils en sortent d'eux même!! Que faites vous, que proposez vous pour sortir ces gens de leur situation??? En particulier de ceux victimes d'addictions : alcool, tabac, drogue, jeux d'argent... (Épargnez moi svp le discours politicien de la baguette magique : qui relance en un claquement de doigt la croissance, crée des millions de CDI pour tout le monde, etc.) A mes yeux c'est à l'État de prendre ses responsabilités, d'aller CHERCHER ces gens et de proposer des solutions concrètes et crédibles! A partir de ce raisonnement expliquez moi: - En quoi le fait que proposer une activité à une personne qui est exclu du système depuis des années est quelque chose d’inconcevable? - En quoi le fait de penser que cette activité pourrait avoir des effets positifs sur cette personne est-il irréaliste? - Si l'on se détache un peu du fanatisme idéologique, pourquoi est-il impensable que le fait pour cette personne d'être en contact avec d'autres gens, d'être en dehors de son périmètre de vie (pour ceux qui vivent en banlieues), de réaliser une tâche épanouissante et qui peut éventuellement donner le sentiment d'être utile (pour les gens qui ont perdu ce sentiment), puisse avoir des effets bénéfiques pour cette personne? - Pourquoi serait-il invraisemblable de penser que cette personne, une fois cette activité réalisée, puisse reprendre gout à la vie, un rythme de vie correct et surtout une découverte de ses compétences, avec une volonté éventuellement de les développer par une formation pouvant déboucher par la suite à un emploi??? J'ai bien conscience que toutes ces réponses sont bien évidemment subjectives et dépendent du ressentie de chacun... Mais arrêtons 2 minutes avec ce pessimisme permanent, de toujours tourner les choses dans le négatif et de surfer sur cette idéologie pathétique où l'on ne cherche en permanence qu'à exploiter des gens, etc! Je n'ai pas la prétention de croire qu'un tel projet pourrait marcher pour tout le monde, çà dépend bien évidemment de la situation et de la motivation de la personne... Mais reconnaissez au moins que cela pourrait avoir des effets bénéfiques pour un certain nombre d'individus...

Ce débat a été stérile car il a été très mal amené, uniquement basé sur de l'idéologie et la satisfaction de l'électorat avec d'un côté les gens méritants, qui travaillent, qui veulent lutter contre l'assistanat et les tricheurs, etc. et de l'autre les moralisateurs, qui eux seuls comprennent la misère des gens, éprouvent de la compassion et sont solidaires... Au lieu de toujours s'opposer sur des concepts idéologiques inconstructifs, il est nettement plus pertinent de se poser la question si notre système actuel de solidarité (ou d'assistanat pour certain) permet à la majorité des gens qui touchent le RSA de sortir de cette situation ?!? Le réponse est clairement NON!! En effet, que l'on se considère de gauche ou de droite, il parait évident que notre système actuel à échouer et ne permet pas à des dizaines de milliers de français de sortir du CERCLE VICIEUX de la pauvreté (précarité, exclusion sociale, addictions, etc.) C'est dans cette axe que le débat doit être posé, car au lieu de simplement s'indigner et s’apitoyer sur le sort de ces gens, il est primordial que les politiques trouvent enfin des solutions pour aider concrètement ces gens... Et c'est dans ce sens que je trouve la proposition de M.WAUQUIEZ innovante, courageuse et intéressante. Car le fait de permettre à ces gens d'effectuer une activité (ex:aider une association, nettoyer une rivière, jouer aux cartes avec des personnes âgées,etc.) en contact avec d'autre gens représente une opportunité pour ces individus, que selon moi on a abandonné, de reprendre le fil de la vie, avec des horaires, une fonction (se sentir utile), une interaction, un moyen de savoir ce qu'on l'on aime et de développer des compétences et surtout de retrouver un peu de dignité... De plus, cela pourrait permettre de CREER des EMPLOIS, afin d'encadrer et former les gens pour effectuer ses activités... C'est nettement plus productif que de continuer à doubler, voir tripler des postes qui ne servent à pas grand chose dans certaines administrations publiques... Il est donc indéniable que si l'on sort des aspects idéologiques, que cette proposition de serait un ATOUT énorme pour notre pays!

Ah çà pour manier l'ironie, vous êtes fort!! Mais c'est tout de même mieux que le mépris et les insultes! Par contre çà ne cache pas le fait que vous ayez du mal à répondre à une question ou à une argumentation... Pourtant ma question était simple et sans piège: Pouvez affirmer, selon votre ressenti, qu 'un poulet (celui qui finira probablement dans votre assiette!) élevé seulement quelques mois, sans voir la lumière du jour, gavé et conditionné dans un hangar pourri, les uns sur les autres, puis transportés dans des conditions extrêmes et enfin abattus à l'eau bouillante aura globalement MOINS souffert, qu'un taureau de combat qui aura vécu entre 4 et 5 ans dans un grand champs, isolé de l'Homme et qui connaîtra la mort en 20 minutes dans une arène (avec pour être complet et objectif: 2 coups de piques, 6 banderilles, une grande épée et un coup de poignard derrière la nuque) ??? Également, pour sélectionner seulement ce qui vous intéresse et caricaturer à tout va vous êtes très fort!! Tout de même à ce niveau là çà en devient ridicule... Je suis obligé donc de remettre ce que j'ai écris: "Donc les blessures (piques, banderilles) infligées au taureau n'ont pour seules missions que de tester l'animal (sa bravoure, sa vivacité, son agressivité,etc.) et surtout de le rendre plus faible (oui c'est injuste!) , pour qu'il soit accessible au torero... et non pour faire VOLONTAIREMENT SOUFFRIR l'animal et "qu'il saigne abondamment pour le bien du spectacle" comme vous vous bloquez à le penser!" Donc oui les blessures infligées servent à tester la valeur de l'animal (bravoure, vitesse, agressivité, vivacité, etc.), voir si l'animal se lance de lui même vers le cheval ou les peons, si il reste dans le cheval à continuer à le pousser ou non, si il donne des coups de cornes ou non... afin de donner un maximum d'information au torero pour qu'il sache comment il va pouvoir le toréer. MAIS les blessures servent avant tout à affaiblir le taureau comme je l'avais expliqué précédemment ... Vous n'aurez qu'à faire un simple copiez-coller alors. En attendant je repose donc les questions simples, elles-aussi: - Avez-vous mauvaise conscience à chaque fois que vous croquez dans un steack ou une cuisse de poulet?! - Ressentez-vous une gêne lorsque vous prenez un médicament, sachant que celui-ci aura été obligatoirement testé sur des animaux cobayes en laboratoires?! "Sinon en effet il reste la possibilité de devenir végétarien ou mieux encore végétalien. Cette expérience je l'ai faite, je l'ai vécu." ----------------) Je dois pas savoir lire!!!!! Donc pourquoi faites vous marche arrière?! Si je m'en réfère aux définitions sur internet: "Le végétalisme, ou végétarisme strict, est une pratique alimentaire qui, comme tout régime végétarien, exclut toute chair animale." Donc une nouvelle fois, une question simple: POURQUOI N'AVEZ VOUS PAS PROLONGER CETTE EXPÉRIENCE ??? Reconnaissez enfin svp, il n'y a rien de mal là dedans, que vous ne pouviez pas vous priver du PLAISIR de manger de la viande?!? Vous vous rendez compte à quel point vous êtes capable de dire n'importe quoi?! Votre penchant maladif à tout caricaturer vous pousse dans l'absurdité!! " espèces de beat-neaks qui n'ont pas le courage d'affronter leur nature d'omnivore" : vous calculez ce que vous écrivez?! Pourquoi vous obstinez-vous à reformuler systématiquement mes idées de manière ridicule et mensongé, au lieu de tenter de répondre et d'exposer vos arguments? Je dis simplement qu'un végétarien est quelqu'un de cohérent par rapport à ses convictions. Il est contre toutes les souffrances fait aux animaux, sans exceptions! Je critique les anti-corridas qui revendique manger de la viande car je trouve trop facile et lâche cette manière de faire le tri entre les souffrances que l'on accepte et celle contre lesquels on s'insurge! Je le répète vous êtes capable de fermer les yeux face à la souffrance que subisse les animaux qui finissent dans votre assiette pour la simple est bonne raison que vous êtes incapable ou tout simplement vous n'en avez pas la volonté (comme moi) de vous priver du plaisir de manger un gros steack le midi avec vos pâtes, d'une bonne côte de bœuf l'été au barbecue, un bon blanc de dinde à la crème fraiche, un bon gigot d'agneau avec des haricots, un bon petit foie gras sur un toast, etc.... Pourtant c'est animaux ont belle et bien souffert! Votre entêtement vous pousserez t'il à un déni de cette réalité?! Vous utilisez l'argument du dégout, mais à défaut d'avoir pu "visiter" un abattoir, avez vous déjà regarder une émission à ce sujet?! Je vous conseille très fortement le spécial investigation de canal + sur ce thème. Vous me direz ensuite si vous ne ressentez pas du DEGOUT à voir ces oies que l'on bloque par le coup afin de les gaver, de ces poulets qui ne verront jamais la lumière du soleil de leur vie et qu'on entasse les uns sur les autres puis que l'on massacre à la chaîne en les pendant pas les pâtes, puis les plongeants dans de l'eau bouillante, ou encore ces bœufs que l'on vide de leur sang et que l'on tue à la chaine (dans les productions halal) avec un simple coup de lame au niveau de la gorge... Hein M.UNDEAD REX, vous ne ressentez pas de dégout face à çà?!? Mais vous avez raison, continuer à vous cacher lâchement derrière votre simple argument que la "nature de l'homme est d'être omnivore". Je vous le répète, RIEN n'oblige l'Homme, en particulier dans nos pays développés, à en consommer autant de viande et donc à provoquer une telle surproduction d'animaux, avec un élevage intensif et les conséquences que cela entraîne (traitement, conditionnement et morts des animaux dans des conditions extrèmes, gaspillages, etc.). Je vous le répète une dernière fois car je sais vous allez continuer à vous efforcer de ne pas comprendre mais le fait de manger de la viande, qui plus est avec une fréquence importante, est uniquement un plaisir, un INTERET... Un INTERET, face auquel, vous n'aimeriez pas qu'un mouvement de protecteur des animaux viennent vous faire en permanence la morale, en vous insultant, et cherche continuellement à le supprimer, et ce même en évoquant la « souffrance des animaux » et « un profond dégout »!!! Je vous remet volontairement la définition de TOLERANCE, vous en avez grandement besoin: "Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres". (source Larrousse) Vous reprenez votre petite séance de branlette intellectuelle...çà fesait longtemps! Enfin bon quand on traite les gens qui se rendent au corrida de malade, de pervers au penchant sadique, de criminel et quand on est capable d'écrire çà: "Heureusement, une fois de temps en temps ce spectacle pourri a de bons moment, malheureusement beaucoup trop rares : Gros regret. Il a survécu." !!! :hu: Inutile de commenter de telles âneries, mais lorsque l'on le prend du plaisir à voir un homme blessé et à en souhaiter sa mort (!), vous n'êtes plus tout crédible et seul un professionnel de la santé peut vous aider..

@ UNDEAD REX "Donc oui, clairement les bêtes que j'ai tué ainsi on infiniment moins souffert qu'un taureau dans une arène." Avez-vous au moins conscience que votre première réponse est subjective et qu'elle dépend de votre ressenti? Qu'il n'existe pas une vérité universelle qui décrète une hiérarchie de la souffrance?!? Tout de même je serais intéressé de savoir si vous pouvez affirmer, selon votre ressenti, qu 'un poulet (celui qui finira probablement dans votre assiette!) élevé seulement quelques mois, sans voir la lumière du jour, gavé et conditionné dans un hangar pourri, les uns sur les autres, puis transportés dans des conditions extrêmes et enfin abattus à l'eau bouillante aura globalement MOINS souffert, qu'un taureau de combat qui aura vécu entre 4 et 5 ans dans un grand champs, isolé de l'Homme et qui connaîtra la mort en 20 minutes dans une arène (avec pour être complet et objectif: 2 coups de piques, 6 banderilles, une grande épée et un coup de poignard derrière la nuque) ??? "Alors pourquoi ne se satisfont ils pas (les fans de corridas) des courses de taureaux ? De ces férias où l'animal n'est pas embroché à mort ? Où les participants se contentent de réaliser des esquives acrobatiques ou d'accrocher une cocarde au flanc de l'animal en défiant ses cornes ?" Je vous l'accorde il existe dans le monde des dizaines de jeux où l'animal n'est pas tué, comme les différentes courses (landaises, camarguaises, etc.), lâcher de taureaux (enciero, abrivado,etc),... Seulement, n'avez vous jamais remarqué une différence notable entre la majorité de ces jeux et la corrida??? -------------------------) L'animal choisi bien sur!! Juste pour rire maginez un taureau de combat de 600 kilos dans l'émission Intervilles....:smile2: Alors dans ce genre de jeux, on utilise soit de "petits" taureaux, des veaux ou des vachettes.. ..alors que la corrida elle consiste à un combat entre un homme et un taureau de combat. Le torero doit être à pied au plus proche de l'animal afin de le toréer et jouer avec le taureau avec une cape. Le fait est que cette race de taureau a connu des croisements permanents afin de la rendre toujours plus performante au combat et que donc il serait IMPOSSIBLE et bien trop dangereux pour l'homme de toréer ce type de taureau sans qu'il soit affaibli. Donc les blessures (piques, banderilles) infligées au taureau n'ont pour seules missions que de tester l'animal (sa bravoure, sa vivacité, son agressivité,etc.) et surtout de le rendre plus faible (oui c'est injuste!) , pour qu'il soit accessible au torero... et non pour faire VOLONTAIREMENT SOUFFRIR l'animal et "qu'il saigne abondamment pour le bien du spectacle" comme vous vous bloquez à le penser! "PS : je vire certaines choses, mon quote était beaucoup trop long, désolé." C'est bien dommage car j'aurais tout aimer entendre vos contre-arguments sur ma démonstration sur le lien entre intolérance et le fait que vous ne soyez pas végétarien. Alors je vous relance volontairement la dessus: - Avez-vous mauvaise conscience à chaque fois que vous croquez dans un steack ou une cuisse de poulet?! - Ressentez-vous une gêne lorsque vous prenez un médicament, sachant que celui-ci aura été obligatoirement testé sur des animaux cobayes en laboratoires?! Votre cas est très intéressant car vous reconnaissez avoir connu l'expérience de devenir végétarien... Seulement pourquoi n'avez vous pas continuer??? Pourquoi n'êtes vous pas rester dans ce mode de vie??? Faîtes moi le plaisir d'être honnête sur cette réponse et de reconnaître que vous avez reconsommée de la viande par plaisir, par habitude et qu'il était trop difficile de se priver de manger une bonne cote de boeuf cuite au barbecue, un bon gros poulet à la broche, le gigot d'agneau du dimanche, un petit roti de porc, etc etc. Donc aujourd'hui vous portez un grand INTERET à manger de la viande, vous le revendiquez haut et fort dans un autre post... Face à cet intérêt, vous êtes capable de "fermer les yeux" sur la souffrance qu'ont enduré les animaux qui finissent dans votre assiette!! non?! Un INTERET, face auquel, vous n'aimeriez pas qu'un mouvement de protecteur des animaux viennent vous faire en permanence la morale, en vous traitant continuellement de: "malade, pervers, criminel, etc." et cherche continuellement à le supprimer, et ce même en évoquant la « souffrance des animaux » et « l'atteinte physique sur ces être vivant »non?! Et bah pour la corrida, c'est exactement la même chose. En effet, de nombreux individus portent un certain INTERET pour la corrida et ses composantes (le toro, le torero, l'ambiance,etc.) par plaisir, par habitude, pour des motivations économiques ou encore par un sentiment de tradition. A partir de là, c'est parfaitement votre droit de n'y porter aucun intérêt, au même titre que les végétariens ne portent aucun intérêt à consommer de la viande. Mais dans les deux cas, chaque partie doit faire preuve de tolérance et accepter les différences de l'autre. @ PYRENNE Le fait que vous soyez végétarien est justement déterminant dans ce débat! Car vous êtes capable d'aller jusqu'au bout de vos convictions et d'être cohérent face à celles-ci! Beaucoup de gens s'estiment contre la souffrance des animaux et se disent engager dans cette cause, mais TROP font facilement et lachement le tri entre les souffrances qu'ils"tolèrent" (en consommant) car cela touche leur propre vie, leur propre intéret et celle qu'ils condamnent fermement, en se cachant derrière des hiérarchies dans la souffrance totalement subjectifs, alors que c'est simplement le fait qu'ils n'y portent pas le moindre intérêt. Malheuresement, la majorité des gens qui se positionnent sur ce débat ne font pas preuve d'autant de cohérence face à leur conviction et leur ressenti...

@ Undead Rex On continue dans le mépris ("beauf) et dans la caricature! A force çà devient consternant!! Vous prendrez au moins la peine de me relire pour voir que à aucun moment j'ai dit que "le taureau ne ressentais rien"! Justement, j'ai reconnu qu'il souffrait et j'ai surtout mis en avant qu'il était tout aussi ridicule d'affirmer qu'il ne souffrait pas, comme certain pro-corridas le font, que de comparer la douleur d'un taureau à celle d'un être humain avec les mêmes actes, comme le font une grande partie des anti-corridas: " même deux malheureux centimètres de lame dans le gras de ton bide te ferait hurler de douleur". Cependant considères-tu que l'animal (ou les animaux) que tu te vantes d'avoir tuer "avec une arme" a moins souffert qu'un taureau dans une arène?!? Je met l'accent sur cette dernière question pour te montrer le sens de l'introduction mon premier post: En effet, Ta réponse sera forcément subjective, rattaché à ton ressenti, ton émotion. Certain individu considérerons et ressentirons la douleur d'un taureau dans une arène comme la PIRE des souffrances possibles (ce que je peux comprendre) alors que d'autres te diront qu'un poulet élevé seulement quelques mois, sans voir la lumière du jour, gavé et conditionné dans un hangar pourri les uns sur les autres, puis transportés dans des conditions extrêmes et enfin abattus à l'eau bouillante ne SOUFFRIRA PAS MOINS, ou si n'est PLUS, qu'un taureau de combat qui aura vécu entre 4 et 5 ans dans un grand champs, isolé de l'Homme et qui connaîtra la mort dans une arène. Je le répète tout ceci est SUBJECTIF et donc varie d'une personne à l'autre. Après le débat sur le fait que vous soyez NON végétarien, que vous revendiquiez manger de la viande rouge et la tolérance, malheureusement pour vous tout est lié! - En effet ne considèrez-vous pas qu'il y a une atteinte à l'intégrité physique d'un être vivant parmi les 50 milliards d'animaux tuées chaque année pour notre consommation?! - Vos simples arguments que "qu'on ne fait de leur mort un spectacle, une réjouissance populaire" vous suffisent pour accepter et tolérer çà?! - Avez-vous mauvaise conscience à chaque fois que vous croquez dans un steack ou une cuisse de poulet?! Vous me direz que tout çà n'a rien à voir, mais justement, il y en a bien un lien entre tout çà. La majorité des gens "tolère" (en consommant) la surproduction d'animaux, élevés, conditionnés, transportés et tués dans des conditions extrèmes, parce que cela touche et concerne leur propre vie et leur propre intérêt... ...de manger une bonne cote de boeuf cuite au barbecue, un bon gros poulet à la broche, le gigot d'agneau du dimanche, un petit roti de porc, etc etc. Seulement, il est alors tellement plus simple d'être révoltés et indignées par des choses qui ne nous concernent ni directement, ni indirectement, en l'occurence la corrida pour des gens qui n'ont jamais grandi dans cet univers et qui n'y trouve aucun intérêt (ce qui totalement légitime), que pour des choses qui nous touchent et nous concernent directement. De plus, il est rare de pouvoir se rendre dans abattoir et d'ailleurs peut de gens en ont la volonté ce qui permet de ne pas avoir de cas de conscience trop fort! D'ailleurs au même titre que je n'irai probablement jamais dans abattoir, personne n'oblige qui que ce soit à se rendre dans une arène et d'observer une corrida! Vous pourrez toujours utiliser l'argument physiologique de manger, que l'homme est un carnivore, etc. mais en l'occurrence rien n'oblige l'Homme pour sa survie à consommer autant de viande et du coup à élever autant d'animaux dans de tels conditions. Le fait de manger est bien un besoin physiologique mais en aucun cas le fait de manger de la viande est un besoin vital ! Il faut savoir que de nombreux individus n'en mangent absolument pas et qu'ils se portent très bien et même qu'ils survivent! De surcroît rien n'oblige l'Homme, en particulier dans nos pays développés, à en consommer autant et à provoquer une telle surproduction d'animaux, avec un élevage intensif et les conséquences que cela entraîne (traitement, conditionnement et morts des animaux dans des conditions EXTRéMES, gaspillages, etc.). Je ne cherche absolument pas à me positionner en tant que défenseur des animaux (J'ADORE LA VIANDE!)j e veux juste vous faire prendre conscience que la consommation de viande, qui plus est dans les proportions dans lesquels nous la consommons, reste simplement un plaisir, une habitude pour lequel nous y avons un grand intérêt. Un INTERET, face auquel, vous n'aimeriez pas qu'un mouvement de protecteur des animaux viennent vous faire en permanence la morale et cherche continuellement à le supprimer, et ce même en évoquant la « souffrance des animaux » et « l'atteinte physique sur ces être vivant »¿non?! Et bah pour la corrida, c'est exactement la même chose. En effet, de nombreux individus portent un certain INTERET pour la corrida et ses composantes (le toro, le torero, l'ambiance,etc.) par plaisir, par habitude, pour desmotivations économiques ou encore par un sentiment de tradition. A partir de là, c'est parfaitement votre droit de n'y porter aucun intérêt, au même titre que les végétariens ne portent aucun intérêt à consommer de la viande. Mais dans les deux cas, chaque partie doit faire preuve de tolérance et accepter les différences de l'autre. Au passage je met la définition de tolérance (vu que vous êtes permis de faire une réflexion la-dessus), çà ne peut pas faire de mal: "Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres". (souce Larrousse) Pour l'OUVERTURE D'ESPRIT, je crois que pour vous ce n'est pas gagné. Restez persuader qu'à l'âge de 9 ans vous avez eu le temps et surtout le recul nécessaire pour observer ce que je vous ai décris. Continuer à vous MASTURBER intellectuellement que les spectateurs d'une corrida viennent pour "le plaisir de voir un taureau se faire charcuter", de jouir de la mort d'un animal,etc. etc. PS: @ DINOSAURE MARIN Essayez de vous diversifier un peu dans votre argumentation, parce que à part vous la jouer scientifique biologiste et agrégé de francais, spécialiste des mots (en particulier de la nuance de "espèce" et "race": C'EST BON ON A COMPRIS!!) et de répéter en boucle votre déni de la RACE des taureaux de combats, vous n'apportez RIEN au débat...

@ PYRENNE: Pour être complet dans votre discours, vous auriez du rajouter que la corrida perdure car un puissant lobby, principalement politique, fait pression afin de la défendre. Personnellement, je ne vois rien de mal à ce que vous avez énuméré! Car d'un point de vue économique, si il est juste de dire que les corridas sont structurellement déficitaires et qu'elles peuvent se dérouler grâce à des subventions, il faut tout de même préciser certaines choses! En effet, les corridas sont généralement l'élément centrale et fédérateur d'un évènement appelé Féria, qui se déroule dans certaines villes. Cette fête populaire génère une activité économique extraordinaire pour la ville qui l'organise (ex: Bayonne, Nîmes, Dax, etc.). Pour donner un ordre d'idée, une ville comme Nimes durant sa Féria de Pentecôte voit, sur une semaine, sa population passée de 150 000 habitants à plus de 1 million! Pas besoin d'être économiste, pour comprendre les retombées financières que cela peut avoir pour la ville et sa population: restauration, hôtellerie, transport, bars, emplois crées ai,si que pour l'Etat et la municipalité ( impôt, parking, etc.) ... Donc oui les corridas sont déficitaires mais l'activité et les retombées financières (sans parler du bonheur que cela crée et qui n'est pas mesurable...) qu'elle génère, en font globalement un évènement économiquement et socialement très positif. Et puis même si vous n'êtes pas d'accord avec ce raisonnement et caricaturant un peu, on aurait du souci à se faire si l'on devait supprimer certain évènement, sous l'unique prétexte qu'ils sont déficitaires et qu'ils vivent sous perfusion de l'Etat... Quant au fait de mettre sur le dos de la corrida, la situation de crise et déficits que connais actuellement notre pays, on touche le fond! On atteint un niveau de démagogie incroyable! Ca ne mérite même pas d'être relevé... Mais cette démarche, accompagnée de cette manière constante qu'ont de nombreux anti-corridas de traiter avec mépris ("moins bête"...) les gens qui pensent différemment d'eux, cache clairement une faiblesse dans leur argumentation... Ps: Par simple curiosité, pourriez vous me dire si vous êtes ou non VEGETARIEN M.Pyrenne? Car cela fait plusieurs fois que je pose la question à des intervenants dans ce débat et bizarrement personne n'y répond...

Par rapport au post précédent:il n'y a rien de plus subjectif que l'argument de la SOUFFRANCE. Malheureusement personne ne peut réellement savoir et connaître ce que ressent un animal et en particulier un taureau de combat. Certaines études ont eu lieu sur ce sujet, mais en général elles tendent à montrer que le taureau de combat a une réaction hormonale unique dans le monde animal face à la douleur qui lui permet de l'anesthésier presque immédiatement, notamment par la libération d'une grande quantité de bêta endorphines, l'hormone chargée de bloquer les récepteurs de douleurs. Cela peut expliquer pourquoi le taureau de combat est le seul animal qui, blessé par les piques, revienne à la charge plutôt que de "fuir", réaction logique à la douleur. De manière plus générale, le sentiment de degré de souffrance varie selon les gens, certain comme vous, comparerons la douleur du taureau à celle qu'un être humain pourrait ressentir avec les mêmes actes tandis que d'autre seront totalement indifférent. Heureusement, la majorité des gens se positionnent entre ces deux extrêmes, et bien entendu se rejoignent sur le fait que le taureau de combat ne passe pas un moment de plaisir et se retrouve dans une situation défavorable. Malheureusement et désolé si vous n'en avez pas encore conscience, mais la majorité des animaux sur cette terre sont conçus pour avoir un destinée "négative", à savoir de servir l'homme, d'être tuer, manger ou encore exploiter...C'est triste mais c'est comme çà! Qu'on soit révolté, choqué, etc., ce système là existe depuis la nuit des temps et il n'est pas prêt de changer. Je fais bien sur référence aux 41 milliards de poulets, canards, oies, dindes, au milliard de porcs, aux 800 millions de moutons et chèvres et aux 300 millions de bovins qui, à l'échelle de la planète, sont tués chaque année dans des abattoirs afin d'être manger par l'homme. Je fais référence aussi aux milliards d'animaux qui sont utilisées en tant que cobayes ou même nous servent simplement de compagnies ou qui sont exploités dans le but de substituer et faciliter le travail de l'homme. Mais çà ne m’empêche pas de respecter votre position qui consiste à considérer l'animal égal de l'homme et qui vous permet de vous considérer comme défenseur de la cause animale. Seulement pour tenir ce genre de discours je suppose que vous êtes végétarien, n'esce-pas? Vous n'avez pas répondu à ma question si vous aviez déjà vu ou non une corrida et un toro bravo? Car après l'intolérance, le deuxième problème à régler pour les anti-corridas restent l'OUVERTURE D'ESPRIT. C'est pour çà que je vous conseille, ainsi qu'à UNDEAD REX, de vous (re)rendre au moins à une corrida, pour connaître un minimum le sujet dans lequel vous débâtez ! Mais surtout pour stopper ce fantasme permanent et cette masturbation psychologique comme quoi les gens qui se rendent aux corridas y vont pour se « délecter » et jouir de la souffrance et la mort d'un animal. Pour arrêter cette stigmatisation incessante que ces gens sont des « assoiffés de sang, des pervers, des malades, des barbares, des déséquilibrés, des gens incivilisés, etc. ». Il est nécessaire pour des gens comme vous de se rendre à une corrida, pour simplement observer son déroulement. Rien ne vous oblige à regarder dans l'arène et le « massacre » du taureau. Allez y simplement pour y voir la réaction des gens. Vous serez surpris d'observer: -que plus le torero rate son estocade (le coup final), et donc prolonge la souffrance du toro, plus le public va gronder et siffler... - que plus le picador rate sa pique et continue de l'enfoncer, plus il est grassement sifflé... - que plus le toro perd du sang, plus vous entendrez des cris de dégout et de protestation... - que beaucoup de gens ne regardent même pas la mort du toro, que ce soit l'estocade ou juste après, le temps que le toro décède... - que plus le toro aura été bon, plus il sera ovationné et que même exceptionnellement et très rarement il pourra être gracier... - et enfin de manière plus globale que personne, de ce que j'ai pu observé, n'obtient un orgasme à la mort de chaque toro ! Pour conclure et répondre à Undead Rex, je ferais vivre à mon fils: - les palpitations et le souffle coupé que l'on ressens lorsque l'on voit cet animal se jeté dans l'arène. - Je lui ferais voir la bravoure et l'abnégation auprès de cet animal qui n'abandonne jamais! - Je lui montrerais la puissance et la robustesse de cet animal lorsqu'il est capable de déplacer, voir de retourner un picador et son cheval de plusieurs centaines de kilos! - Et tout simplement, je lui ferais découvrir cet animal que je considère comme l'un des animaux les plus beaux au monde, par sa silhouette, sa forme, ses muscles, sa couleur....

On ne peut pas faire disparaitre une espèce qui n'existe pas. Dommage pour vous mais la biologie ne reconnait pas comme une espèce à part les animaux élevés dans le seul but de satisfaire les pulsions sadiques d'une poignée de malades. Accessoirement, ici on parle de la France. Il n'y a pas de "tradition" de ce genre en France. Si les espagnols sont satisfait ce n'est pas moi qui irait décider à leur place. Mise à part une nouvelle démonstration de l'intolérance de certain anti-corrida: "pulsions sadiques", "poignée de malade" et de votre entêtement ridicule à nier l'existence de la race des taureaux de combats avec une "démonstration" pour le moins pittoresque (qu'es-ce que la "biologie" vient faire là?!) et confuse ("ne reconnais pas"/ "à part...") , votre post est tout simplement inutile... Une nouvelle fois vous fuyez le débat, arguments contre arguments. Ps: Pas la peine de mentionner et d'essayer de positionner ce débat sur l'aspect "tradition", comme peuvent le défendre certain pro-corridas, je ne ressens absolument pas la corrida comme telle!

Quel manipulateur celui-là.... La cause animale a pour but d'éviter la disparition des espèces et n'a pas pour combat de cautionner la survie d'un segment animal dont l'unique but, finalement, est de satisfaire le voyeurisme bancal d'une fratrie, qui, sous couvert de traditions, tendent à donner une tonalité humaniste (sic..!!!) en faisant croire au plus grand nombre qu'en perpetuant leurs déviances ceux-ci et parallèllement à ces dernières, agissent pour le bien de cette "niche" animale. En gros : Nous sommes "les amis des animaux" car si nous n'étions pas là pour les créer afin de les massacrer, ces taureaux disparaîtraient..." C'est consternant de bêtises... Dans la famille des canidés, il existe pleïade de groupse parfaitement inutile à l'homme tant sur plan alimentaire que sur le plan du travail, hors, ces derniers perdurent et sont même protégés par la loi (et encore, pas assez, à mon goût..) Pourquoi n'en serait-il pas de même pour ces taureaux dont tu parles..?? Au pire et étant pour la cause animale, cessons "de fabriquer" ces animaux qui n'ont finalement pas d'autres buts qu'amener une liesse sur fond d'humiliation et de mort, cela ne me gêne aucunement de le revendiquer en ces lieux. Ton argumentation manque de bon sens et s'enfonce, finalement, dans la "barbarie intellectuelle"... Ce qui est intéressant dans un débat sur ce sujet, c'est qu'on retrouve toujours des individus comme vous, se sentant obliger d'utiliser le mépris, la stigmatisation et la caricature: "manipulateur", "déviances", "voyeurisme bancal" , "nous sommes les amis des animaux", "barbarie intellectuelle"... ...pour cacher une faiblesse dans l'argumentation uniquement basée sur l'émotion et une absence de contre-arguments. Mais bien au delà de ce problème récurent d'intolérance de certain anti-corridas, vous en arrivez exactement au point que je souhaitais, à savoir de tenir un discours, certes, qui a le mérite d'être cohérent, mais qui est, à mes yeux, très extrême. Je me permet d'employer le mot extrême, car je considère très dangereux ce genre de discours qui consiste à "revendiquer" la disparition d'une race animal sous prétexte qu'elle n'a pas l'utilité qui vous convient. Et pas besoin de faire de références historiques pour montrer que ce genre de discours est extrême et dangereux... Alors certes quand je parle de suppression de la race, je sais bien que même en cas d'abolition totale de la corrida, il y aura toujours au fin fond de l'Andalousie une poignée de familles passionnées pour maintenir et perpétrer cette race sous la perfusion de quelques organisations et d'associations. Mais pendant combien de temps?!? Vous qui êtes un si GRAND Défenseur de la Cause Animale, seriez vous prêt à y consacrer votre temps, votre énergie, votre argent et votre vie? Plus sérieusement, ma position est simple: je veux garder le droit de pouvoir admirer cet animal, pour lequel j'éprouve un certain intérêt...Et également de pouvoir le montrer à mes enfants, mes petits enfants. Ps: Simple question: Avez-vous déjà vu une corrida de votre et donc surtout par la même occasion un toro bravo?

Belle tentative de désinformation mais le "taureau de combat" n'est pas une espèce animale. L'espèce c'est "Bos taurus" la même qu'il s'agisse d'un "miura" ou d'un "holstein". Tout au plus il existe des races dont les mâles ont été sélectionnes par l'homme comme taureaux de combat (pas forcément les même dans les différentes aires de production d'ailleurs). Et c'est moi qui fait de la DESINFORMATION !! Vous vous reposez sur une vision purement "idéologique", souvent reprise par les anti-corridas, qui consiste à renier la race des taureaux de combat sous prétexte que celle-ci a été modifiée par l'homme dans l'unique but de combattre!! Pour votre information, Le taureau de combat, également appelé toro bravo ou toro de lidia, est une race qui existe depuis au moins le XVIII ème siècle. On en dénombre des dizaines de milliers principalement dans le sud de l'Espagne mais aussi en France! Cette race a connu des étapes permanentes de sélection et de croisement dans le but d'améliorer leur qualité et leur performance. J'ai seulement démontré que le taureau de combat est destiné à disparaître en cas d'abolition totale de la corrida en m'appuyant sur des arguments objectifs: coût élévé, non dosmesticable (malgré le cas du petit fadjen!! ), dangereux pour l'homme, pas d'intérêt à la consommation... ...Ce à quoi vous n'avez apporté aucun contre-arguments! De plus, en vous enfermant dans ce déni, vous refusez de répondre à mon problème de fond, à savoir une volonté et un engagement de protéger un animal au point de le faire disparaître...

Ce débat passionnel entre pro et anti-corrida est un débat sans fin. La majorité des arguments reposent sur des émotions totalement subjectives et qui varient logiquement selon les individus. Chaque personne possède son propre ressenti, donc certain voit en en la corrida « un art, un divertissement, un sport, un plaisir, une tradition, etc. » tandis que d'autre la compare à « une barbarie, un massacre, une torture, un acte inhumain, une souffrance, etc. ». Donc en positionnant uniquement ce débat sur l'aspect émotionnel, il est impossible pour les pro et les anti corrida de se comprendre et de se mettre d'accord. Malheureusement, dans les deux sens, beaucoup de gens dans ce débat manque cruellement d'ouverture d'esprit et de tolérance. Personnellement, je me considère ni pro, ni anti corrida. Par contre, je voue une vraie admiration pour les taureaux de combats. Je trouve cet animal majestueux, il représente à mes yeux la bravoure, le courage, le dépassement de soi, la force. Dans ce sens, je suis déjà allé voir quelques corridas pour avoir le plaisir d'observer cet animal. Il est intéressant de se demander quelles seraient les conséquences sur cet animal, dans le cas d'une abolition globale de la corrida. A partir de là il y a des données objectives, à commencer par le fait que cet animal est extrêmement couteux. Pour donner un ordre d'idée aux gens, un lot de 8 taureaux de combats coûtent entre 100 000 et 150 000 euros. Ces taureaux, issus de croisements (bêtes de plus de 500 kilos), exige un savoir faire et un élevage spécifique, à savoir une vie entre 4 et 5 ans dans un champ complètement isolé de l'homme. A cela, on peut ajouter le fait que le taureau de combat est un animal dangereux pour l'homme et donc qu'il ne peut pas vivre en liberté et surtout que par nature il n'est pas domesticable. Egalement, la viande de taureau de combat possède un rapport qualité/prix inexploitable, sachant que la viande est dure et moins bonne que celle d'autres espèces de taureau. En cumulant tout ces éléments, on peut facilement conclure que le taureau de combat serait donc destiné à disparaître en cas d'abolition de la corrida, qui reste son unique fonction. Je trouverais très regrettable qu'une telle espèce soit amenée à disparaître et qu'on prive les gens de pouvoir connaître et admirer cet animal extraordinaire. J'aimerais simplement savoir si les anti-corridas, en particulier ceux qui se considèrent comme « protecteur de la cause animale », sont prêt explicitement à imposer et cautionner la DISPARITION d'une telle espèce, qui existe depuis plusieurs siècles, dans le but de mettre fin à ce qu'il considère comme une « barbarie » ??? En gros, défendre une espèce animale au point de la faire disparaître! Ce que je trouve "relativement" paradoxale...

1: Tous les problèmes que vous citez n'existe t-il pas déjà alors que le cannabis est prohibé?! Pour votre information, il y a près de 500 000 fumeurs quotidien en France!! Au delà du fait que donc ce premier argument ne tiens pas la route, que proposez vous pour traiter et régler les problèmes liés à la consommation de cannabis ??? 2: Avez vous au moins essayer une fois dans votre vie de fumer un pétard? A vous lire on dirait clairement que non... Sans le vouloir vous exprimez clairement le problème principale dans ce débat: l'ignorance et le manque de connaissances des gens sur ce sujet! Je tiens donc à vous éclaircir un peu sur le sujet: Les fumeurs de cannabis ne se limitent pas aux jeunes floutés au fond d'une cave que vous pouvez voir dans les reportages à "sensation" de zone interdite ou enquête d'action!! La consommation touche toutes les couches de notre société: ouvrier, cadres, retraités, étudiants,etc. De plus, tous les fumeurs ne sont pas de gros roots junkies défoncés 24h sur 24 et avec le cerveau en vrac, au même titre que tous les consommateurs d'alcool ne sont pas de gros soulards à commencer à la biere à 8 h du matin et à siffler 1 L de whisky par jour au Bar PMU du coin!! Donc une nouvelle fois, si l'on sort de vos CLICHES, votre deuxième argument ne tient pas! Il n'y a aucune raison que les gens se mettent plus à fumer sur leur lieu de travail! A ma connaissance la grande majorité des gens ne se démontent pas la gueule au travail, alors que l'alcool est légal et populaire... 3: "Continuité morale et culturelle de la France, on ne peut pas le comparer avec l'alcool"... Pardonnez moi mais cette phrase a t elle un sens?!

Prend au moins la peine de chercher sur internet avant de lancer une telle- contre vérité!! Ça te prendra 2 minutes... Mais si çà part d'un bon fond, votre position est totalement fermé, utopiste et extrême! L'homme possède des vices que on le veuille ou non! Vous n’empêcherez jamais l'homme d'être attiré par les différentes formes d'addictions qui existent sur cette terre: alcool, drogue, sexe (pornographie et tarifé), jeux d'argents,etc. La question est de savoir comment peut on contrôlé et limité au maximum ces addictions... De toute évidence, la prohibition totale d'un produit addictif n'a jamais permis de réduire sa consommation et d’empêcher un marché parallèle de se créer. Pour la simple raison que lorsqu'il y a une demande, il y a toujours des individus pour créer une offre! Le meilleur exemple est l'échec des Etats-Unis dans sa politique de prohibition de l'alcool au cours des années 20! En effet, la consommation d'alcool n'a pas baissé, des problèmes importants de santé sont apparues car l'alcool de contrefaçon pouvait être de très mauvaise qualité et surtout çà a permis le développement et l’enrichissement du crime organisé, ce qui a entraîné des problèmes sociaux et de violence. Grâce à cette manne financière, les mafias ont pu se diversifiés, se consolidés et tissés leurs toiles.

Le problème de ce message et des 3 précédents est que je ne vois aucun ARGUMENTS, ni de CONTRE-ARGUMENTS. - En quoi le fait que proposer une activité à une personne qui est exclu du système depuis des années est quelque chose d’inconcevable? - En quoi le fait de penser que cette activité pourrait avoir des effets positifs sur cette personne est-il hypocrite? - Si l'on se détache un peu du fanatisme idéologique, pourquoi est-il impensable que le fait pour cette personne d'être en contact avec d'autres gens, d'être en dehors de son périmètre de vie (pour ceux qui vivent en banlieues), de réaliser une tâche épanouissante et qui donne le sentiment d'être utile, puisse avoir des effets bénéfiques pour cette personne? - Pourquoi serait-il invraisemblable de penser que cette personne, une fois cette activité réalisée, puisse reprendre gout à la vie, un rythme de vie correct et surtout une découverte de ses compétences, avec une volonté éventuellement de les développer par une formation pouvant déboucher par la suite à un emploi??? J'ai bien conscience que toutes ces réponses sont bien évidemment subjectives et dépendent du ressentie de chacun... Mais arrêtons 2 minutes avec ce pessimisme permanent, de toujours tourner les choses dans le négatif! Je n'ai pas la prétention de croire qu'un tel projet pourrait marcher pour tout le monde, çà dépend bien évidemment de la situation et de la motivation de la personne... Mais reconnaissez au moins que cela pourrait avoir des effets bénéfiques pour certains individus... L'autre point commun de vos messages est que vous ne proposez rien pour changer la vie de ces centaines de milliers de personnes qui sont exclues socialement... Je m'adresse particulièrement à Pheldwyn qui a reconnu que notre système de solidarité a échoué... Quels sont vos propositions CONCRÈTES et CRÉDIBLES pour sortir ces dizaines de milliers d'individus du cercle vicieux de la pauvreté??? Comment sauvé ces milliers de français que l'on a abandonné et qui sont tombés dans certaines formes d'addictions (alcool, tabac, drogue, jeux,...) ???

FAUX ! Les Pays-Bas n'ont absolument pas LÉGALISÉ le cannabis. Ils en ont DÉPÉNALISE la consommation! Malheureusement beaucoup trop de gens ne savent pas la différence. La dépénalisation signifie qu'il n'est plus interdit du consommer du cannabis et dans le cas des Pays-Bas qu'ont a le droit d'en faire pousser une petite quantité chez soi pour sa consommation personnelle. Le problème des Pays-Bas est justement qu'ils n'ont pas légalisés le cannabis est donc contrôlé intégralement la production et la distribution. Ils ont donc laissés et même permis un développement encore plus important qu'avant (due au "tourisme" du cannabis) des trafics et des mafias. Faut rester sérieux deux minutes, le trafic de tabac de contre-façon reste extrêmement marginal en France. La majorité des consommateurs de tabac achètent leurs cigarettes dans les tabacs français ou aux frontières (Espagne, Belgique, etc.) Cela n'a rien à voir avec le trafic de MASSE qu'il y a autour du cannabis! Pour rappel, il y a environ 1,2 millions de consommateurs réguliers!!!!

Ce débat a été stérile car il a été très mal amené, uniquement basé sur de l'idéologie et la satisfaction de l'électorat avec d'un côté les gens méritants, qui travaillent, qui veulent lutter contre l'assistanat et les tricheurs, etc. et de l'autre les moralisateurs, qui eux seuls comprennent la misère des gens, éprouvent de la compassion et sont solidaires... Au lieu de toujours s'opposer sur des concepts idéologiques inconstructifs, il est nettement plus pertinent de se poser la question si notre système actuel de solidarité (ou d'assistanat pour certain) permet à la majorité des gens qui touchent le RSA de sortir de cette situation ?!? Le réponse est clairement NON!! En effet, que l'on se considère de gauche ou de droite, il parait évident que notre système actuel à échouer et ne permet pas à des dizaines de milliers de français de sortir du CERCLE VICIEUX de la pauvreté (précarité, exclusion sociale, addictions, etc.) C'est dans cette axe que le débat doit être posé, car au lieu de simplement s'indigner et s’apitoyer sur le sort de ces gens, il est primordial que les politiques trouvent enfin des solutions pour aider concrètement ces gens... Et c'est dans ce sens que je trouve la proposition de M.WAUQUIEZ innovante, courageuse et intéressante. Car le fait de permettre à ces gens d'effectuer une activité (ex:aider une association, nettoyer une rivière, jouer aux cartes avec des personnes âgées,etc.) en contact avec d'autre gens représente une opportunité pour ces individus, que selon moi on a abandonné, de reprendre le fil de la vie, avec des horaires, une fonction (se sentir utile), une interaction, un moyen de savoir ce qu'on l'on aime et de développer des compétences et surtout de retrouver un peu de dignité... De plus, cela pourrait permettre de CREER des EMPLOIS, afin d'encadrer et former les gens pour effectuer ses activités... C'est nettement plus productif que de continuer à doubler, voir tripler des postes qui ne servent à pas grand chose dans certaines administrations publiques... Il est donc indéniable que si l'on sort des aspects idéologiques, la proposition de M.Wauquiez serait un ATOUT énorme pour notre pays!

[quote name=RomanoRossi29' timestamp='1309242523' post='6468714' En affirmant que "le cannabis coule en abondance " (ce qui est vrai, et pas seulement en Bretagne!!), une nouvelle fois sans t'en rendre compte, tu ne fais que donner un argument en faveur de la légalisation. En effet, cela montre juste qu'il n'y a pas besoin que le cannabis soit légalisé pour qu'il soit facilement accessible et disponible en permanence sur tout le territoire français! Que l'on habite dans une grande ville, une ville de taille moyenne, un village, en Bretagne ou n'importe qu'elle région, il est possible, pour n'importe qui (qui souhaite fumer), de trouver du cannabis en moins de 12 h (et je suis large!). Ensuite tu mets en avant que "la plupart de tes amis sont des fumeurs"...Une nouvelle fois tu vas dans mon sens car tu démontres que tous ces gens: - n'ont pas attendu que le cannabis soit légal pour commencer un jour ou l'autre à fumer! - n'attendent pas que ce soit légal pour continuer à fumer! Lorsque tu dis que "les gens ne vont pas avoir peur de fumer" , crois tu sérieusement qu'il existe de nombreuses personnes qui ne consomment pas de cannabis "par peur" et parce que c'est illégal ("oulala c'est pas bien c'est interdit!")?!? Est-tu à ce point déconnecté de la réalité pour croire cette ineptie? Pour ton information, çà fait des années que la consommation de cannabis est tolérée (de manière hypocrite) en France. La plupart des représentants de l'ordre n'interpellent jamais les personnes pour une simple consommation, même dans la rue (sauf si ils ont une camera deTf1 ou de M6 dans le dos!), donc je ne vois vraiment pas de quelle peur tu parles !? La majorité des gens qui ne fument pas du cannabis, sont justes des personnes qui n'y trouvent aucun intérêt, qui n'aime pas soit le goût ou/et les effets, qui n'ont d'argent a balancé là dedans, ou qui n'ont pas envie de prendre de risque pour leur santé! Tout cela au même titre que les gens qui ne sont pas fumeurs de tabac. Juste pour info: On dénombre environ 15 millions de fumeurs occasionnels et réguliers de tabac en France, soit moins d'1/3 de la population! Donc, même si tu joues sur les mots ("ou presque"), ton "en grande partie" est faux et surtout, même si tu sembles Grand Spécialiste (sociologue?) de la Bretagne, la France ne se limite pas cette région! A ce sujet tu as répondu de manière très abstraite à ma question: "Pourtant le tabac est bien légal et avec un contrôle extrêmement faible, es-ce pour autant que tous les français soient des fumeurs de cigarettes ?!?" Alors je vais y répondre pour toi, de manière un peu plus sérieuse: NON tous les français ne sont pas des fumeurs et ce malgré le fait que le tabac soit légal en France et faiblement contrôlé! Donc, tout çà cumulé, l'argument qui est de dire que "tout le monde ou presque" deviendra fumeur, parce que le cannabis sera légal, ne tiens pas la route! Pour ma part je défend l'idée que justement, le nombre de consommateur pourrait diminué avec une vrai politique de prévention. Concernant le marché du cannabis, tu sembles mettre avant que tu t'y connais dans ce domaine, mais en revanche, il te manque une certaine logique économique! En effet, les gens qui organisent le trafic de cannabis (je parle principalement des importateurs et des grossistes) prennent des risques très importants (lourdes peines de prison, amendes, se faire arnaquer, règlement de compte, etc.). Ce risque est compensé par un gain d'argent et des bénéfices considérables! Vu la dimension du trafic, cela signifie que lerapport Gain/Risque reste très favorable. Alors oui, les trafiquants peuvent avec la concurrence de l'Etat (loi du marché), baisser ses prix de ventes. Le problème c'est que pour parvenir à cela, il faut automatiquement réduire ses marges. Seulement, plus les marges diminuent, plus les acteurs de ce marché perdent de l'intérêt à continuer à investir sur ce marché et ce sachant les risques important qu'ils encourent. On passerait donc logiquement à un trafic de masse (comme c'est le cas actuellement),à un trafic marginal et limité. Pardonnes-moi, mais tout de même, le fait de faire croire, que c'est moi qui lit mal et qui ait du mal à analyser tes écrits est tout de même culotté et très mauvaise foi! Je te rappel que nous sommes sur un forum est qu'il suffit juste de cliquer sur page précédente pour revoir un message. Alors certes, tu parles bien du tabac au début de ton paragraphe mais tu continues par: "Avec le cannabis, ça fera exactement pareil .. à 11 ans, en 6è on verra des gamins fumer leur spliff devant le collège, éffriter dans la cabane de la cours de récréation ... J'ai, dans mon patelin, des gamins de 11 ans, en 6ème, qui fume de tout ... Donc ça existe déjà." Alors à moins que le terme "fumer de tout" signifie, toutes sortes de cigarettes: gauloises, blondes, roulées, gitanes maïs, etc. (mais là toute de même, on toucherait un seuil important de mauvaise fois!), je maintiens cette flagrante contradiction! PS: Je n'essaye pas de te faire de leçons sur le cannabis, j'essaye simplement de te démontrer que la plupart de tes arguments sont faux et/ou contradictoires et surtout que tu mets en avant des idées qui renforcent l'idée d'une DEPENALISATION, afin d'avoir enfin une vrai politique de prévention (comme pour le tabac et l'alcool) sur cette drogue...

Pour contre-dire votre premier argument, il nécessaire de connaitre un minimum le sujet. Le marché du cannabis repose sur des producteurs (généralement au Maghreb ou au Pays-Bas), des importateurs (trafiquants internationaux, grand banditisme), des grossistes et des dealers. Tous les acteurs de ce marché forme une chaîne où un certain nombre d’intermédiaires se positionnent entre le producteur et le consommateur final. Seulement, le point commun entre tous ces acteurs est qu'ils prennent tous une marge plus ou moins importante selon leur position dans la chaîne. Il n'y a donc pas besoin d'être économiste pour comprendre, que le prix de vente au gramme très élevé actuel est uniquement due aux marges extraordinaires que ce font les acteurs de ce marché. Et sachant le coût très faible que représente la production en masse de cannabis qui repose sur une agriculture de base : mise en terre, exposition au soleil, approvisionnement en eau, entretien et récolte. Donc dans le cadre d'une légalisation avec une production organisé et contrôlé, le cannabis restera quoi qu'il arrive à un prix inférieur à celui d'un marché parallèle et ce, même en appliquant des taxes très élevées. En effet, le nombre d’intermédiaires pourra être réduit au minimum (producteur, vendeur) et le taux de marge parfaitement contrôlé. Ceci est donc la preuve qu'une légalisation du cannabis détruirait globalement le marché parallèle du cannabis. En deuxième argument, vous affirmez sans preuve et de manière caricatural que en cas de légalisation du cannabis: "tout le monde ou presque se mettrait à fumer ". Pourtant le tabac est bien légal et avec un contrôle extrêmement faible, es-ce pour autant que tous les français soient des fumeurs de cigarettes ?!? Ensuite vous mettez-en avant qu'une légalisation pourrait faire que les consommateurs soient de de plus en plus jeune et précoce...avant d'affirmer vous-même que " çà existe déjà". Sans vous en rendre compte, vous venez vous même de contre-dire votre argument! C'est intéressant parce que de nombreuses personnalités, notamment politiques, qui défendent le "NON" à la dépénalisation et à la légalisation, utilise le même "procédé". C'est le cas souvent avec cet "argument" qui revient en permanence qui est de dire que les dealers, en cas de légalisation du cannabis, se tourneront alors vers le marché de la cocaïne et des drogues dures, avant de conclure et de se contre-dire généralement eux mêmes, que ce marché et ses réseaux (production, importation et distribution) existent déjà et que donc ces marchés n'ont pas attendu la légalisation du cannabis pour ce créer et se développer de manière extraodinaire ces dernières années!! Pour votre argument, c'est la même choses : les jeunes n'attendent pas que ce soit légal, pour essayer le cannabis! Cependant votre argumentation confuse met en avant des points et des idées intéressantes: - La composition et le contenu en THC du cannabis a beaucoup évolué ces dernières années - Les consommateurs de cannabis sont de plus en plus jeunes et de plus en plus nombreux - Les effets désastreux que peut avoir cette drogue à moyen et à long terme sur la santé et la vie des individus qui la consomme. Malheureusement pour vous, tous ces points tendent vers une chose: UNE REELLE POLITIQUE DE PREVENTION SUR CETTE DROGUE!! Mais pour y parvenir, il est nécessaire dans un premier temps de au moins DEPENALISER le cannabis, car en l'état actuel des choses la seule "prévention" que l'on peut faire est de dire que: "c'est interdit, c'est pas bien et c'est dangereux"!! Ce qui, soyons honnête et sérieux, n'a aucune pertinence et surtout aucun impact, en particulier chez les jeunes...

Il est temps que la majorité des français prenne conscience que la plupart des actions et des idées dites de "gauche": - le partage du travail avec les 35 heures - la multiplication des aides et le développement sans limite d'un système d'assistanat - la stigmatisation et la sur-taxation des entreprises et des "riches" - la sur-embauche et le traitement injuste accordé aux fonctionnaires - l'opposition systématique à la moindre réforme du système éducatif et de l'enseignement - le passage de 65 à 60 ans pour la retraite - etc. etc. ...n'ont fait que créer que d'avantage de précarité, de pauvreté, d'exclusion sociale, de délocalisations, de chômage, de déficits, de difficultés à trouver un emploi pour les jeunes et les seniors, et surtout d'inégalités et d'injustice sociale! ...Tout ce contre quoi la gauche s'estime lutter!!!

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait qu'une majorité de français ne s'intéresse pas aux corridas. Il est parfaitement logique que la majorité des gens n'ayant pas grandi dans une ville ou région à culture taurine, n'y porte strictement aucun intérêt. Par contre je suis intéressé de connaître ta source pour le 99% !? Ensuite, après t'avoir démontré que les arguments de la « souffrance » et de « l'atteinte à l'intégrité d'un être vivant » n'avait aucune pertinence dans ce débat, il ne te restait donc comme seul ligne d'attaque le fait que tu ne portes aucun intérêt pour la corrida. Je te remercie d'aller autant dans mon sens et de l'afficher en majuscule ! Le problème, et c'est ce que tu n'arrive toujours pas à comprendre, est que cet argument d'en avoir rien à foutre, qui certes permet d'expliquer ta position, ne suffit pas à justifier et imposer la suppression d'un évènement qui attire des dizaines de milliers de personne chaque année, à savoir la corrida. Au même titre que le fait que tu n'en ai rien à faire des toros bravos (animal que tu n'as jamais vu de ta vie) ne suffit pas à cautionner la disparition et l'éradication de cette espèce. Au même titre que le fait que tu ne portes aucun intérêt aux férias, ne suffit pas à justifier l'appauvrissement et le déclin de tels fêtes qui génèrent l'engouement de millions de personnes et créent des retombées financières colossales pour les villes et les populations concernées. De manière générale, dans notre pays, il ne suffit pas d'en avoir rien à faire de quelque chose, d'un évènement, d'un objet, d'une personne, d'un animal pour le faire supprimer, car sinon on ne s'en sortirais pas! Mais fort heureusement, tout le monde ne fonctionne pas comme toi, et il y a une vertu essentielle de notre système démocratique, qui s'appelle la tolérance. D'ailleurs, si le fait qu'une majorité de gens ne porte aucun intérêt à la corrida, çà ne signifie pas qu'ils revendiquent tous sa suppression ! Vu que tu repositionnes sur la même idée, je me permet donc de remettre les questions auxquelles tu avais refusé de répondre : - Ne considères-tu pas qu'il y a une "atteinte de l'intégrité physique d'un être vivant" parmi les 50 milliards d'animaux tuées chaque année pour notre consommation?! - Tes simples arguments que "l'homme est un carnivore" et que c'est "le respect de l'équilibre écologique" te suffisent pour tolérer çà?! - As-tu mauvaise conscience à chaque fois que tu croques dans un steack ou une cuisse de poulet?! Le fait de manger est bien un besoin physiologique mais en aucun cas le fait de manger de la viande est un besoin vital ! Il faut savoir que de nombreux individus n'en mangent absolument pas et qu'ils se portent très bien et même qu'ils survivent! De surcroît rien n'oblige l'Homme, en particulier dans nos pays développés, à en consommer autant et à provoquer une telle surproduction d'animaux, avec un élevage intensif et les conséquences que cela entraîne (traitement, conditionnement et morts des animaux dans des conditions EXTRéMES, gaspillages, etc.). Je ne cherche absolument pas à me positionner en tant que défenseur des animaux, je veux juste vous faire prendre conscience que la consommation de viande, qui plus est dans les proportions dans lesquels nous la consommons, reste simplement un plaisir, une habitude pour lequel nous y avons un grand intérêt. Un INTERET, face auquel, vous n'aimeriez pas qu'un mouvement de protecteur des animaux viennent vous faire en permanence la morale et cherche continuellement à le supprimer, et ce même en évoquant la « souffrance des animaux » et « l'atteinte physique sur ces être vivant »¿non?! Et bah pour la corrida, c'est exactement la même chose. En effet, de nombreux individus portent un certain INTERET pour la corrida et ses composantes (le toro, le torero, l'ambiance,etc.) par plaisir, par habitude, pour des motivations économiques ou encore par un sentiment de tradition. A partir de là, c'est parfaitement votre droit de n'y porter aucun intérêt, au même titre que les végétariens ne portent aucun intérêt à consommer de la viande. Mais dans les deux cas, chaque partie doit faire preuve de tolérance et accepter les différences de l'autre¿ Au passage je remet la définition de tolérance, çà ne peut pas faire de mal: "Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres". (souce Larrousse) Quand au :« on peut tuer sans faire souffrir ! », je ne prendrais même pas la peine de répondre à çà car là on touche le fond ! Vu que tu sembles t'adresser à moi et tu utilises des guillemets, je tiens à préciser que je n'ai jamais prononcé dans ce débat, l'argument de l'art, mais que j'ai simplement parlé de « culture taurine ». Ensuite, après le manque de tolérance, le deuxième problème à régler pour les anti-corridas restent l'OUVERTURE D'ESPRIT. C'est pour çà que je vous conseille de vous rendre au moins à une corrida, pour connaître un minimum le sujet dans lequel vous débâtez ! Mais surtout pour stopper ce fantasme permanent et cette masturbation psychologique comme quoi les gens qui se rendent aux corridas y vont pour se « délecter » et jouir de la souffrance et la mort d'un animal. Pour arrêter cette stigmatisation incessante que ces gens sont des « assoiffés de sang, des pervers, des malades, des barbares, des déséquilibrés, des gens incivilisés, etc. ». Il est nécessaire pour des gens comme vous de se rendre à une corrida, pour simplement observer son déroulement. Rien ne vous oblige à regarder dans l'arène et le « massacre » du taureau. Allez y simplement pour y voir la réaction des gens. Vous serez surpris d'observer: -que plus le torero rate son estocade (le coup final), et donc prolonge la souffrance du toro, plus le public va gronder et siffler... - que plus le picador rate sa pique et continue de l'enfoncer, plus il est grassement sifflé... - que plus le toro perd du sang, plus vous entendrez des cris de dégout et de protestation... - que beaucoup de gens ne regardent même pas la mort du toro, que ce soit l'estocade ou juste après, le temps que le toro décède... - que plus le toro aura été bon, plus il sera ovationné et que même exceptionnellement et très rarement il pourra être gracier... - et enfin de manière plus globale que personne, de ce que j'ai pu observé, n'obtient un orgasme à la mort de chaque toro ! Je ne vous demande pas d'apprécier la corrida, ni même d'en comprendre le plaisir, mais simplement d'apprendre à tolérer que des gens puissent eux y trouver un intérêt et par la même la même occasion d'apprendre à respecter ces gens. Pour conclure ce débat sans fin, mais dans lequel je pense avoir largement fait le tour, on constate bien, comme je l'ai introduit page 16, que le problème principale dans ce débat reste incontestablement le manque de tolérance et d'ouverture d'esprit de certaines personnes. Malheureusement, face à ces défauts humains, on ne peut pas faire grand-chose¿ Mais contrairement à vous, je pense que la corrida en France a peu de chance d'être aboli à court et moyen terme... Ps : Edgar Millen, tu constateras que tes 3 derniers messages sont uniquement basé sur du sarcasme et sur une « ironie » puéril, et qu'au final, il n'y a pas la moindre argumentation dedans¿ Donc non seulement il n'y a aucun intérêt à y répondre mais surtout çà n'apporte rien au débat.

Ton comportement est tout de même risible et pitoyable. Tu a accepté de rentrer dans un débat en répondant point par point et en suivant un axe argumentatif. Au final, je t'ai amené exactement où je voulais et tu te retrouves piégé, au point de ne pas pouvoir répondre et de fuir grossièrement et lâchement la conversation. En plus de çà, je finis mon texte en disant que "la stigmatisation faite par les anti-corridas ne restent qu'au final une manière de fuir le débat, arguments contre arguments" et malgré çà, la première chose que tu trouves à dire est de me traiter une nouvelle fois de "malade"! Au delà du manque de respect, ne vois-tu pas à quel point tu as été mauvais dans ce débat!? Malheureusement pour toi, il n'y a juste qu'à relire tes messages sur ces deux dernières pages (de la page 16 à 18), pour voir à quel point ton "argumentation" est confuse, souvent incohérente, rempli de contre-sens et sur certains points très extrême! Tu montres clairement que tu ne maîtrises pas ce sujet et qu'au final tu n'y connais pas grand chose! Le plus drôle est que tu crois t'en tirer avec un bon: "je voudrais dire que je n'ai rien contre les toros bravos" après avoir écris un tissu de connerie la-dessus, en particulier que "cette race n'existe pas", qu'elle "ne servait à rien" et surtout "de souhaiter ouvertement son "éradication"! "Que cette race disparaisse... m'importe peu". On rejoint bien la question fondamentale de ce débat à savoir si l'on est pour ou contre la suppression de cette espèce! Alors certes tu peux, comme tu l'as fait, te cacher derrière l'argument subjectif de la souffrance/torture et le beau discours de refuser qu'on porte "atteinte à l'intégrité physique d'un être vivant"...mais apparemment, vu ton esquive et ta non-réponse, cette règle semble connaître quelques exceptions, en particulier celle te concernant et où tu y as un intérêt, à savoir de manger de la viande! Donc, on en arrive au point final de ce débat, qui montre que tu es prêt à cautionner la disparition de cette espèce uniquement parce que tu n'en as rien à faire! Vu une nouvelle fois ta non-réponse, tu n'as probablement jamais vu de toros bravos et donc de corridas, dans ta vie. éà montre dans un premier temps que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles et que tu te positionnes sur un sujet sans même le connaître. Mais surtout çà confirmes que tu n'as jamais grandi dans cette environnement et que tu es totalement étranger à la culture taurine, à l'ambiance d'une féria et d'une corrida et que donc logiquement (c'est parfaitement ton droit) tu n'y portes aucun INTéRéT. J'apprécie que tu veuilles m'apprendre des choses et en particulier ce qu'est la TOLéRANCE, mais en l'occurrence si c'est pour me contre-dire prend au moins la peine de chercher une définition! La tolérance est une "Attitude de quelqu'un qui admet chez les autres des manières de penser et de vivre différentes des siennes propres" (Définition du Larousse) J'en profite donc pour conclure que si tu veux gagner en tolérance, il est essentiel que tu apprennes à accepter et à respecter que des gens puissent avoir des centres d'intérêts DIFFéRENTS des tiens. Egalement vu que ce sujet semble te porter à coeur, j'en profite aussi pour te conseiller de prendre la peine, et sachant que rien ne t'y oblige, de participer au moins une fois à une grande féria (Nimes, Bayonne, Dax) avec des amis, de faire la fête, de te rendre à une corrida et d'y observer tous ces acteurs et en particulier le taureau de combat. Cà te permettra non seulement de gagner en crédibilité dans ce débat et de savoir de quoi tu parles, mais surtout tu gagneras en ouverture d'esprit... A bon entendeur

Le débat en arrive exactement au point que je souhaitais. On constate bien que la question fondamentale n'est pas de savoir si l'on est Pour ou Contre la corrida, mais bien si l'on est Pour ou Contre la suppression de la race des toros bravos. Ma position est claire, je suis entièrement CONTRE pour les raisons que j'ai déjà évoqué, à savoir l'admiration que je porte à cet animal, mais surtout parce que je considère que aucune espèce/ race vivante sur cette terre ne mérite pour quelques soit la raison d'être éradiquer. Je m'avance peut-être, mais je pense que la majorité des gens éprouve ce même sentiment. Te concernant, tu clames haut et fort, ton POUR la suppression de cette espèce de taureau, en invoquant comme unique axe argumentatif que cette race "n'est qu'une manipulation génétique de l'homme". De plus, toutes ces races qui selon toi ont été "fabriqués par l'homme par plaisir pervers"(?) ne servent donc à rien et mérite d'être éradiquer. Je réécris volontairement tes propos pour te faire prendre conscience de ce que tu marques! Je me répète moi aussi, mais de quel droit te permet-tu de dire qu'une espèce animale se doit d'être "éradiquer"?! Sur quels fondements te permet tu de juger qu'une espèce, parce qu'elle est modifiée par l'homme, est inutile?! Tu me répondras simplement que chacun a le droit d'avoir sa propre opinion. Mais c'est pour çà que je me suis permis, alors que je trouve que c'est la simplicité, de te renvoyer la comparaison, que tu m'avais faite, au nazisme. A ce sujet, tu ferais mieux de faire quelques recherches car le nazisme n'est pas la méthode d'extermination employée, mais une idéologie politique. Dans celle-ci, des hommes ont jugés que leur race était supérieur et donc que logiquement certaines races était inférieur à la leur. C'est en reposant sur cette idéologie et ses critères subjectifs et infondés, que ces gens ont procéder à l'extermination de ces "races" (ce que l'on appel la Shoah). Ensuite pour contredire ton argumentation (tout de même déconcertante!) sur la méthode employée, les nazis ont d'abord commencé par stériliser ceux qu'ils considérés comme inutile, à savoir les malades mentaux et les malades héréditaires. Tu ne vois toujours pas le rapprochement?! Pour manier l'ironie, faut- il encore maîtriser son argumentation! Pour l'instant tu ne répond pas au problème d'enlever à des gens leur liberté d'admirer un animal pour lequel il éprouve de la fascination... Avant de te lancer dans de tels affirmations, tu ferais quand mieux de te renseigner un peu. Le boxer et rottweiller, ainsi que de nombreuses autres races de chiens, ont toutes connus des évolutions avec de nombreux croisements, ceci dans l'unique but, à moment ou un autre, d'avoir un chien compatible avec le combat. Ces races possèdent encore aujourd'hui une capacité au combat supérieur à d'autres races de chiens caractérisée part leur force, leur puissance, leur mâchoire, leurs instincts, leur caractère et leur agressivité naturelle. Ces chiens ne sont donc pas à mettre entre les mains de n'importe qui et doivent recevoir une éducation spécifique. Pour cette raison, je reste convaincue que le problème majeur par rapport à ces races de chiens, y compris le pitbull et le Am'Staff, reste l'utilisation qu'en fait l'Homme! Donc pour moi, en aucun cas, ces races ne doivent être éradiquer comme tu l'affirmes. Ironie? Où veut-tu en venir? Je vois pas trop le rapport... D'ailleurs par curiosité et pour voir quand même si tu sais de quoi tu parles, as-tu au moins déjà vu un taureau de combat dans ta vie??? Cette exception est faite car, comme je te l'ai déjà démontré, elle est l'unique moyen pour préserver et assurer la survie du toro bravo. Après, il existe d'autres arguments qui explique cette exception, à commencer par son attractivité, qui montre qu'il y a bien de l'intérêt envers elle. En effet, la majorité des corridas remplissent quasi-systématiquement les arènes qui les organisent. A ce sujet là, les corridas sont généralement l'élément centrale et fédérateur d'un évènement appelé Féria, qui se déroule dans certaines villes. Cette fête populaire génère une activité économique extraordinaire pour la ville qui l'organise (ex: Bayonne, Nîmes, Dax, etc.). Pour donner un ordre d'idée, une ville comme Nimes durant sa Féria de Pentecôte voit, sur une semaine, sa population passée de 150 000 habitants à plus de 1 million. Pas besoin d'être économiste, pour comprendre les retombées financières que cela peut avoir! Enfin, cette exception se maintient car certaines personnes ressentent la corrida comme un tradition (ce qui n'est pas mon cas) et un puissant lobby, principalement politique, la défend. "Ne mélangeons pas tout! " tellement facile... Justement parlons-en! Ne considères-tu pas qu'il y a une "atteinte de l'intégrité physique d'un être vivant" parmi les 50 milliards d'animaux tuées chaque année pour notre consommation?! Tes simples arguments que "l'homme est un carnivore" et que c'est "le respect de l'équilibre écologique (je sais pas trop ce que çà signifie, mais bon...)" te suffisent pour tolérer çà?! As-tu mauvaise conscience à chaque que tu croques dans un steack ou une cuisse de poulet?! Tu me diras que çà n'a rien à voir, mais justement, il y en a bien un lien entre tout çà. La majorité des gens "tolère" (en consommant) la surproduction d'animaux, élevés,conditionnés, transportés et tués dans des conditions extrèmes, parce que cela touche et concerne leur propre vie et leur propre intérêt...de manger une bonne cote de boeuf cuite au barbecue, un bon gros poulet à la broche, le gigot d'agneau du dimanche, un petit roti de porc, etc etc. Il est tellement plus simple d'être révoltés et indignéespar des choses qui ne nous concernent ni directement, ni indirectement, en l'occurence la corrida pour des gens qui n'ont jamais grandi dans cet univers et qui n'y trouve aucun intérêt (ce qui totalement légitime), que pour des choses qui nous touchent et nous concernent directement. (Tu pourras utiliser l'argument physiologique de manger, que l'homme est "carnivore" mais en l'occurrence rien n'oblige l'Homme pour sa survie à consommer autant de viande et du coup à élever autant d'animaux dans de tels conditions.) De plus, il est rare de pouvoir se rendre dans abattoir et d'ailleurs peut de gens en ont la volonté ce qui permet de ne pas avoir de cas de conscience trop fort! Le rapport se fait sur ces deux points, le premier étant que les anti-corrida doivent accepter (la tolérance) que certaines personnes puissent avoir un intérêt différent des leurs , à savoir d'aimer la race des toros bravos, la corrida, et d'y être fortement attaché. Le deuxième point rejoins l'idée, au même titre que je n'irai probablement jamais dans abattoir, que personne n'oblige qui que ce soit à se rendre dans une arène et d'observer une corrida! Comme je l'ai déjà dit, je vais voir une corrida tous les 2,3 ans et je me considère pas comme un déséquilibré. Au delà du manque de tolérance et d'intelligence de certain, cette manière que certain anti-corrida ont de stigmatiser les gens qui vont voir des corridas, comme des "monstres assoiffés de sang"," des voyeurs pervers", " des gens incivilisés que l'on devrait tuer" etc, ne restent qu'au final une manière de fuir le débat, arguments contre arguments.

Le débat en arrive exactement a que je souhaitais. En effet, la question fondamentale n'est pas de savoir si l'on est Pour ou Contre la corrida, mais bien si l'on est Pour ou Contre la suppression d'une espèce animale, en l'occurence le toro bravo.