Absolut69

Le "mur des cons" est le reflet de ces CONFLITS D'INTERET flagrants et aberants qui gangrènent le syndicalisme français. Comment peut on être dans le DÉNI de cette interdépendance qui il y a aujourd'hui entre les syndicats et les politiques?! Comment ne pas douter et remettre en cause l'action des syndicats lorsque ceux-ci sont autant influencés et corrompus par les politiques et leur pouvoir: cadeaux électoralistes, maintien ou création d'acquis, subventions, obtention de postes politiques, favoritisme, mesures clientélistes(ex: amnistie), etc. ? - Comment, à l'inverse, ne pas douter et remettre en cause l'action ou plutôt la NON-ACTION des politiques lorsque ceux-ci sont autant influencés et corrompus par les syndicats et leur pouvoir: absence de nuisance, "paix social", soutien politique, militantisme, augmentation du nombre d'encartés, etc.?

Une simple question: En quoi un syndicat a t-il vocation a être de "gauche" ou de "droite"?Cette affaire révèle toute la dérive du SYNDICALISME à la française! Ce syndicalisme politisé, partisan et militant, présente bien évidemment un risque de conflit d'intérêt, d'abus de pouvoir, de manquement de partialité, de corruption, de lobbying, etc. Prenons l'exemple du célèbre syndicat étudiant de l'UNEF. Depuis des dizaines d'années, ce dernier s'oppose systématiquement à toutes sortes de réformes, en menant régulièrement des actions engagées (manifs, blocages, cassages, etc.) Tout le problème de ce système réside dans le fait que ces actions ont été menées à des fins purement POLITIQUES, idéologiques et carriéristes, au détriment de l'intérêt général et des étudiants. Il n'y a qu'à voir comment la quasi-totalité des présidents de l'UNEF ont tous finis à un poste politique étiqueté "PS" ou "PC" et surtout à quel point on a laissé, sur 30 ans, pourrir aveuglement le système universitaire (bâtiments vieillissants, filières saturées qui ne mènent à rien, qualité de l'enseignement et de la recherche sur le déclin, absence de professionnalisation, déconnection avec la réalité du marché de l'emploi, etc.) On peut prendre aussi l'exemple des ces syndicalistes d'extrême-gauche qui sont prêts à saboter leur usine et les emplois qui vont avec, en s'opposant à tout accord, uniquement par posture idéologique, pour véhiculer leurs opinions politiques et s'assurer d'une carrière politicienne derrière (ex: Goodyear). A mon sens, cette connivence assumée et tolérée entre syndicalistes et politiques n'est pas saine dans une démocratie car cela se fait généralement au détriment de l'intéret général. De plus, il n'est plus acceptable et compréhensible que l'ensemble des syndicats majoritaires, à la fois de travailleurs, d'étudiants, de fonctionnaires, de magistrats, de médias, etc. soient dominés à outrance, par cette idéologie socialo-communiste en totale perte de vitesse et qui ne représente plus la majorité des français.

Pas de la "violence"?! Je suis d'accord, je n'ai pas prononcé ce mot, j ai parlé d'intolérance!Pour le reste, l'un n'empêche pas l'autre! L'attitude de certains "anti" est tout aussi méprisable! Paranoïaque?! M. YARDAS serait il devin? Vous êtes persuadez que la GPA ne sera pas proposé et éventuellement voté d'ici moins de 20 ans? Nous vivons dans le même monde et nous partageons les mêmes valeurs! J'ai peut etre était irrespectueux en utilisant le mot puéril, je m en excuse. Mais reconnaissez que votre vision est tout de même très idéaliste. La légalisation de la GPA, ouvrira automatiquement à un commerce, c'est logique! Comment, concretement, pourrons-nous fixez et controlez la limite entre une femme qui offre son ventre par amour et par amitié (effectivement c'est très noble) et une qui le fait pour l'argent?!

Pardonnez-moi mais, même si votre vision part d'un très bon fond, quelle vision puérille et naive...

Votre cas est vraiment intéressant... (Je ne m'arrête pas sur le début ni la fin " menaces, vous voulez du sang, hystérique, etc." je n'ai pas tout compris!? Vous addressiez à moi?!) Vous m'accusez de ne pas prendre la peine de lire mais vous êtes incapable de voir (pourtant c'est marqué noir sur blanc depuis mon premier post!) que je suis favorable au mariage et à l'adoption pour les homosexuels! Ensuite vous vous déclarez contre la PMA! Mais êtes-vous au courant au moins que cette loi figure bien dans le programme de Hollande et qu'elle sera votée prochainement?! Et savez-vous pourquoi et sous quel principe???? Sur un principe d'EGALITE et d'EQUITE afin que principalement des couples homosexuels femmes puissent, comme tout le monde, avoir dans le cadre de la loi un enfant! Et vous n'êtes pas d'accord avec ce principe? Où sont passés vos grandes convictions sur l'EGALITE et l'EQUITE ??!???? C'est la même chose avec la GPA. Afin que des couples hommosexuels hommes puissent eux aussi avoir leur propre enfant, toujours sur cette notion d'EGALITE et d'EQUITE! La aussi, où est passé votre " détermination républicaine"?!??! Votre vertu de l'EGALITE et de l'EQUITE se limite donc au fait pour des couples de memes sexes de pouvoir se marier et adopter un enfant?! Pourquoi ne la prolongez-vous pas au fait pour ces mêmes personnes de pouvoir avoir leurs propres enfants et dans un cadre légal?!? C'est étonnant non?!! Vous ne trouvez pas cà "INJUSTE", "INEQUITABLE, "INEGAL" ?! Vous venez, sans le vouloir, de faire la démonstration que l'argument de l'EGALITE et de l'EQUITE dans ce débat et dans lequel un grand nombre de français se sont bêtement laissés conditionnés, a d'énormes limites et surtout est inadapté... merci à vous!

Jouez-vous volontairement le naif? Selon vous , il n'y a eu aucune réactions extrèmes de la part de "Pros" fanatiques au sujet des "antis" à la fois dans les médias (télé, presse, etc.) et sur les forums traitant de ce sujet?! Si l'on "s'amuser" à relire les plus de 500 pages de ce forum, on ne trouverait aucune fois le terme "homophobe"?! Vous etes sur de vous? "on est encore loin de la GPA"... Vous sous-entendez donc que vous êtes déjà dans une phase d'acceptation?! Vous êtes favorable à la marchandisation des corps?!?

Il n'y a rien de plus subjectif que les notions "d'équité" et "d'égalité"! Ce qui peut vous parraitre équitable et égalitaire peut sembler être l'inverse pour un autre individu et vice-versa. Les politiques l'ont bien compris et utilisent ces arguments quand çà les arrange! Par exemple, tout autre débat, mais qu'attend F.HOLLANDE, qui a basé toute sa campagne (en dehors de l'anti-sarkosysme) sur ces notions là, pour enfin réduire les inégalités de traitement entre la fonction publique et les salariés du privé?!? Pourquoi ne s'empresse t il pas de supprimer les avantages injustes et injustifiables dont bénéficient les fonctionnaires et dont ne peuvent profiter (par absence de moyens!) le reste de la population?! Une pratique totalement marginale (limitée comme vous dites à une minorité de gens aisés) et en dehors de notre territoire, vous suffit à en tolérer une pratique légale et répendue?!? Excusez-moi de tomber dans une caricature aussi simple, mais vous ne trouvez pas que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ? Avec votre raisonnement, on légalise la vente d'armes en introduisant même ces notions d'égalités et d'équités car on gommerait l'injustice que seule une minorité de nouveaux "riches" des banlieux puissent se procrurer une arme pour se "défendre"! Il n'y a rien de hors-sujet dans mes questions. On peut être d'accord sur le FOND à savoir que des couples homosexuels puissent accéder au mariage et à l'adoption, principe pour lequel je n'ai aucune opposition (ce que vous vous efforcez de ne pas voir!). Mais cela ne dois pas empecher de critiquer la FORME (méthode, timing, argurmentaire, censure, etc.) et surtout de s'interroger sur les pottentiels risques futures liés à cette évolution d'y apporter des réponses (cadres législatifs, engagements, etc.) Cette étape est essentielle, il en va de la responsabilité de tous les acteurs de cette loi (gouvernement, députés, association) et à mon sens, elle a été copieusement baclée par le gouvernement. (Après si vous ne persevez pas la GPA et la marchandisation des corps comme un risque et un danger potentiel pour notre société, alors je ne peux rien pour vous...).

Les "pros" passionnés sont intolérants lorsqu'ils traitent systématiquement les gens qui ne partagent pas leurs visions, leurs idées, etc. d'homophobes. Vous ne partagez pas cette avis? Pourquoi fuyez-vous les 3 questions que je soulève par un simpliste "tout est dans les 500 pages précédentes"?!Vous doutez? Quelle garantie offre actuellement le gouvernement que nous n'allons pas tendre à moyen et long terme vers le système de la GPA? Le gouvernement n'a-t-il pas commis une erreur et pris un risque en amenant et en défendant le mariage pour tous principalement sur sa rhétorique préférée de " l'égalité" et de "l'équité? Qu-est-ce qui va empêcher des couples homosexuels hommes ou des couples stériles, qui subissent "l'injustice" physiologique de ne pas pouvoir porter d'enfants, de réclamer la GPA sous ces fameux principes d'égalité et d'équité?!? Vous semblez si sur de vous et de votre position, vous n'aurez donc aucun mal à y répondre...

@ penpen le problème de votre réponse, qui a le mérite d'être construite et argumenté, ne répond nullement aux 3 questions/problématiques que je soulève... Quelle garantie offre actuellement le gouvernement que nous n'allons pas tendre à moyen et long terme vers ce système de la GPA? Le gouvernement n'a-t-il pas commis une erreur et pris un risque en amenant et en défendant le mariage pour tous principalement sur sa rhétorique préférée de " l'égalité" et de "l'équité? Qu-est-ce qui va empêcher des couples homosexuels hommes ou des couples stériles, qui subissent "l'injustice" physiologique de ne pas pouvoir porter d'enfants, de réclamer la GPA sous ces fameux principes d'égalité et d'équité?!? Concernant la PMA, cette mesure est prévue par la gouvernement et sera donc voté prochainement. Ensuite concernant votre argumentaire sur la force de l'opinion publique et de l'acceptation ou non des francais de la GPA comme principal "garde-fou" et rempart face à cette pottentielle évolution fonctionne aujourd'hui, à l'instant présent. Mais comment pouvez-vous prévoir l'évolution des moeurs et des mentalités d'ici 10, 20 ou 30 ans?! N'y a t'il pas, dans ce domaine, une jurisprudence extraordinaire avec le cas du PACS? A cette époque, on retrouvait les memes freins, les memes arguments et dans les memes proportions, comme vous dites "moitié-moitié". Le mariage homosexuel n'était pas revendiqué et était clairement inenvisageable car non accepté par la grande majorité des français. Seulement, 15 ans après cette loi vient bien d'être votée... Que les choses soient claires, dans le fond je suis plutot favorable au mariage gay. C'est dans la forme, que je suis extrèment critique. Cette réforme arrive au pire moment (où les francais ont besoin de rassemblement, d'union et non de se diviser dans ce clivage stérile permanent!). Le gouvernement a utilisé de mauvais arguments (qui laisse une porte ouverte à toutes les dérives) et sans la moindre garantie, sans cadres, contre les risques potentiels futures (la GPA est clairement un risque!).

Comme la majorité des français, le fait que des homosexuels puissent se marier et adopter ne me fait ni chaud ni froid. Donc que F.HOLLANDE face voter cette loi qui était clairement affichée dans son programme ne me dérange pas. Même si je pense qu'il aurait mieux valu, dans cette période de crise, éviter une réforme de société autant basée sur l'émotion, si passionnée et donc forcement clivante. En revanche j'ai beaucoup plus de mal avec les principes de Procréation Médicalement Assistée (PMA) et surtout de Gestation Par Autrui (GPA). D'ailleurs le gouvernement s'est dit opposé à ce dernier. Seulement et je pose la question: Quelle garantie offre actuellement le gouvernement que nous n'allons pas tendre à moyen et long terme vers ce système là ? Le gouvernement n'a-t-il pas commis une erreur et pris un risque en amenant et en défendant le mariage pour tous principalement sur sa rhétorique préférée de " l'égalité" et de "l'équité? Qu-est-ce qui va empêcher des couples homosexuels hommes ou des couples stériles, qui subissent "l'injustice" physiologique de ne pas pouvoir porter d'enfants et donc de ne pas accéder à la PMA, de réclamer légitiment la GPA sous ces fameux principes d'égalité et d'équité?!? Je serais très intéressé que l'on réponde à ces questions en particulier les Pro- "mariage pour tous" aveuglément passionnés qui font preuve d'INTOLERANCE en taxant trop facilement et lâchement les gens d'homophobes à tout va!!

Sans que cela me fasse bondir, bien évidemment que je ne suis pas insensible au sort des plus démunis. Le cas des mineurs est forcement touchant. On peut mesurer la peine de ces gens ayant consacré leur vie à un métier (souvent de générations en générations) et à qui on impose brutalement de "tourner la page". Seulement, il faut apprendre parfois à se détacher de l'émotion et se rapprocher de la raison en faisant preuve de pragmatisme. 1)Dans le cas des mineurs par exemple, la désindustrialisation de l'Angleterre était une issue inévitable dû aux effets de la mondialisation. Thatcher n'a fait que accélérer le processus (certes violemment). D'ailleurs F.Mitterrand s'était résigné lui aussi, vers 1984, à suivre le même processus alors qu'il s'était laissé persuader qu'il était envisageable pour ces industries de vivre éternellement sous la perfusion de l'Etat... 2) Il faut avoir conscience que cette notion d'apitoiement permanent sur le sort des gens (véritable passion francaise!) est à long terme contre productive (situation avéré "d'assistanat") et que cette rhétorique "c'est toujours les mêmes qui payent" (sous entendu les pauvres) ou comme vous dites "exclusivement les plus démunis" est tout simplement fausse! Les "pauvres" que ce soit en France ou Angleterre ne payent aucun impôts et disposent d'une large série d'aides et de protection (ex: santé)...privilèges que des milliards d'individus rêveraient d'avoir. 3) C'est à force de vouloir protéger les intérêts des uns et des autres, via les lobbyistes, les syndicats, etc. que justement l'on ne fait RIEN. 4) c'est en ne faisant RIEN, sans réformes, en laissant filer lâchement les choses, que notre pays s'est enlisé et aujourd'hui s'enfonce dangereusement! Enfin vous parlez de FRATERNITE. J'apprécie votre conviction sur une valeur aussi importante de notre pays. Sur ce point je partage parfaitement votre vision. Mais dans tous les cas, on ne peut quand même pas se plaindre, que ce soit en France ou en Angleterre en terme de solidarité. Seulement vous faites seulement allusion à la fraternité et à la solidarité entre les différentes "couches" de la population. Et c'est bien là le problème :que faites-vous de la Fraternité entre les générations?!? Ca ne vous fait pas bondir qu'un nouveau né naisse aujourd'hui avec une dette de plusieurs milliers d'euros au dessus de la tête?! Vous n'êtes pas choqués par le fait que 40 ans d'excès, de gaspillages, d'abus, de clientélisme, de cadeaux électoralistes non financés, matérialisés par le déficit publique puisse autant fragilisé notre pays, hypothéqué et mal préparé l'avenir des générations futures?!

Mme Thatcher est certes criticable sur la forme (parfois brutal) mais elle incarne sur le fond la politique au sens noble. Une vision à long terme, pour l'intéret général et non partisan. Un détachement de cette politique politicienne où il faut etre cout que cout populaire, ainsi que de ce clientélisme et de ce corporatisme qui pourrissent notre pays. Egalement dans le fait d'osé s'opposer aux syndicats politiciens prisionniers de leur idéologie d'extreme gauche. De plus, tout comme Schroder, THATCHER a su réformer en profondeur son pays. Cela s'est fait évidemment dans la douleur et malheureusement au détriment des plus démunis. Mais ces réformes ont permis de sortir l'Angleterre d'une crise profonde et Mme Thatcher a l'immense mérite d'avoir eu des RESULTATS! M.HOLLANDE, lui aussi nous promet des résultats (baisse du chômage, augmentation du pouvoir d'achat, réduction des déficits). Seulement, en s'appuyant sur l'exemple de nos voisins, il faut prendre conscience que ces résultats n'arriveront pas comme par enchantement! Il est bien beau de vivre dans l'idéologie socialiste dans cette vision d'un pays égalitaire où l'on cherche constamment à réduire les inégalités. Malheureusement, ce monde enchantée où toutes les réformes peuvent se faire sans "casse", lentement, en concertation permanente et accepter de tous, n'existe pas! Pour fuir cette réalité, nous continuons à nous enfermer dans cette tradition d'immobilisme, sans courage politique! Par ce frein naturel aux changements, ce conservatisme, ainsi qu'une anticipation et une projection constante du "PIRE", nous refusons d'AGIR en profondeur sur des éléments aujourd'hui vitaux tels que les retraites, le chômage mais surtout la dépense publique (fonction publique, sécurité sociale). Dans une vision à court terme, nous fermons donc les yeux sur l'enfoncement de notre pays et sur l'immense INJUSTICE de faire payer aux générations futures les EXCES d'acquis (financés à crédit depuis 40 ans!) et de confort de toute une génération...

1) La retraite à 60 ans, le jour de carence dans la fonction publique, le maintien d'une taxation à 75%, l'augmentation de 25% de l'allocation scolaire, etc sont donc des "politiques totalement contraires à celles voulues par son électorat"?! Vous êtes prêt à nier toute démarche électoraliste dans ces exemples précis?! "votre réponse a globalement pour but de défendre les politiques du gouvernement actuel" M'avez-vous bien lu?! 2) Je suis d'accord avec la majorité des choses que vous évoquez car vous faites un très bon constat des CONSÉQUENCES de notre endettement: un système stupide, une situation de surendettement insurmontable et une fragilité qui nous rend dépendant des marchés. Seulement le fait d'être autant lucide sur les conséquences et les injustices qui en découlent ne doit pas vous empêcher de prendre conscience de la véritable CAUSE. Car le point de départ de tout ça n'est pas la modification du système d'emprunt comme vous le signalez mais bien cet engouffrement massif (incarné en premier lieu par F. Mitterrand) dans des politiques purement électoralistes, dans cette obsession d'être (ré)élu et d'asseoir son pouvoir et celui de son parti, le tout SANS SE DONNER LES MOYENS DE LES ASSUMER! Et c'est bien ce dernier point qui est déterminant, car je ne suis pas naïf, la politique politicienne et ses professionnels de la politique ont toujours existé et continueront d'exister. Seulement le tournant des années 80 vient du fait que malgré la crise des années 70 et la fin des 30 glorieuses (et de sa croissance extraordinaire), ces politiques là n'ont eu de cesse de continuer et de s'amplifier. On a fait en sorte, sans se soucier des conséquences à moyen et long terme, de faire vivre largement au dessus de ses moyens notre pays. Pour y parvenir, les politiques ont donc légitimé le fait d'être volontairement en déficit et donc de s'endetter massivement pour le combler. On a parfaitement conditionné les individus sur cette ineptie qu'il est "positif pour un pays de faire du déficit", en maquillant ce dernier comme un investissement et une garantie pour l'avenir. Seulement dans la réalité le déficit n'a été et n'est ni plus ni moins qu'un OUTIL permettant aux responsables politiques d'appliquer leurs politiques politiciennes, à savoir le parti, le camps qui promettra et qui garantira le plus d'avantages et de cadeaux électoralistes à ses différentes cibles. Un outil qui permet aux partis politiques d'agrandir et de pérenniser leur pouvoir via la multiplication du nombre de fonctionnaires et de postes d'élus. Un outil qui masque l'incapacité et l'absence de volonté de nos politiques de faire payer EN TEMPS REEL (pas dans ce décalage proprement injuste de plusieurs générations!) la véritable contrepartie des avantages et des acquis qu'ils offrent! Un outil qui a ouvert la voie à "toujours plus" de confort (retraite à 60 ans, 35 heures, bouclier fiscal, etc.) à toute une génération "pourrie gâtée"! Un confort qui devra être payé par les générations futures, qui, elles, et on le sais déjà, ne pourront même pas profiter de ce même niveau d'avantages... N'y voyez-vous pas une véritable INJUSTICE ?! Quant au débat sur le fait d'avoir modifié le procédé d'endettement, je suis d'accord qu'on ne peut pas se satisfaire d'un tel système (ce système dans lequel on prête de l'argent à des banques qui nous le re-prêtent ensuite à des taux supérieurs!). Seulement j'insiste car je pense que c'est sur ce point que vous confondez les causes et les conséquences. En effet, tous les gouvernements qui se sont succédés depuis 1973 n'étaient-ils pas au courant qu'en empruntant il faudrait payer par dessus des intérêts (certes à des taux intéressants) ?! Et cela les ont-ils empêché de nous endetter massivement?! Sachant le peu de scrupule qu'ils ont eu à le faire dans ces conditions, peut on imaginer quel serait le niveau d'endettement de notre pays si ces mêmes gouvernements avaient eu l'opportunité d'emprunter à taux 0 et de faire fonctionner librement la planche à billets?! Dans tous les cas, RIEN, absolument RIEN ne justifie l'endettement que nous subissons aujourd'hui et qui nous empêche de surmonter la crise économique de 2008 et ses effets. Les différents gouvernements auraient pu et surtout auraient dû agir en " bons pères de famille ", par le biais d'une gestion saine et pérenne en ne dépensant pas plus que ce que l'on gagne. 3) Vous nagez en pleine idéologie et conditionnement politico-médiatiques... De quelle politique parlez vous?!? Vous nous sortez la rhétorique classique du bon politicard: " toujours les mêmes qui payent!" ..."qui passent à la caisse" ..."qui payent l'addition" sous-entendu que ce sont les pauvres qui dans notre pays sont pressés comme des citrons alors que nous vivons dans l'un des pays au monde le plus protecteur et le plus généreux avec les plus démunis. D'ailleurs , vous parlez plus loin de "hausse des prélèvements sur les plus pauvres" mais à quels prélèvements faites vous référence? Vous parlez d'AUSTERITE, mais là aussi de quelle austérité parlez-vous?!? Vous voulez sans doute parler de cette illusion d'une baisse de la dépense publique alors que l'on ne fait qu'en ralentir la hausse?! Vous voulez sans doute parler de cette soit-disant diminution des moyens dans la fonction publique alors que nous sommes le seul pays en Europe avec la Suède à continuer d'embaucher des fonctionnaires?! Vous voulez sans doute parler du gel des salaires des fonctionnaires alors que certain pays les baissent de 10, 15 et 20% ?! Réveillez-vous nous ne sommes absolument pas dans une période d'austérité! Nous restons aveuglément et obstinément dans ce système de déficit et donc de surendettement. Nous continuons de fermer les yeux sur les dizaines de milliards d'euros chaque année que nous laissons filer et que nous pourrions économiser juste en réorganisant en profondeur notre manière de gérer la Dépense publique dans sa structuration(centralisation de certaines strates de l'administration, etc.) et dans ses modes de redistribution (sécurité sociale, assedic). Le tout pour obtenir bien évidemment des économies aujourd'hui vitales mais aussi un système mieux organisé, mieux équilibré et mieux accepté par les français car il serait plus juste. Mais pour cela il faut sortir de ce conditionnement élevé au rang d'idéologie, que la qualité d'un service public ne se traduit que par une question de moyens (budget) et de quantité (nombre de fonctionnaires). Il en est de même pour cette vision, en caricaturant un peu, que par principe une administration publique doit être déficitaire et non bénéficiaire. Et que privatisation rime automatiquement avec "enfer"! Il faut corriger les inégalités et les injustices qui aujourd'hui ne sont plus tolérables (avantages dans la fonction publique/ salariés du privé, cumuls des mandats, etc.) et que l'Etat ne peut plus assumer! Il faut arrêter de mettre systématiquement au même rang tout et n'importe quoi sous la bannière intouchable d' "ACQUIS". On refuse de distinguer un "acquis" qui privilégie certaines catégories et corporations de la population (et qui ne profite qu'à eux!) et un vrai Acquis qui fait parti de notre identité, de nos valeurs et qui bénéficient à TOUS tels que l'accès à la santé, à la justice, à l'éducation, à la culture, le système de retraite par répartition. Une distinction décisive et de nombreux efforts si l'on veut justement protéger et maintenir (et pas juste le temps d'une ou 2 générations) ces PILIERS de notre démocratie. 4 ) Mais donc concrètement que proposez-vous au lieu de vous cacher derrière un trop facile et simpliste "tout comme MELANCHON"! Car c'est bien ce qu'il manque à votre beau discours et votre argumentation pour gagner en crédibilité. Il ne suffit pas de sortir de belles phrases "aller chercher l'argent où il est", etc. maintes fois répétées et qui ne dégagent rien de concret et d'applicable. - Vous effacez notre dette? Comment? Ca m intéresse - Vous sortez de l'Euro et de l'UE ? - Vous surtaxez les "riches" sans prendre en considération le monde ouvert dans lequel nous vivons et le RISQUE de faire fuir de leur pays nos créateurs et chefs d'entreprises, nos chercheurs, nos sportifs, nos artistes, nos rentiers ?! - Vous permettez à l'Etat de créer sa propre monnaie pour financer nos déficits sans se soucier des risques de dérégulation inflationnistes? 5) La fracture publique/privé vient d'avantages et de privilèges dont profitent injustement, illégitimement et sans équité encore en 2013 de nombreuses corporations de la fonction publique. Pour le reste, je vous laisse dans votre marasme idéologique! D'ailleurs vous n'avez de cesse de parler de "prétexte" mais cette idéologie marxiste d'extrême gauche que vous défendez à coup de grands et beaux discours n'est qu'une parade pour couper toutes réflexions et éloigner les gens de la raison. Cette vision basée sur une exacerbation des dérives du capitalisme, la stigmatisation d'une catégorie de la population et sur la haine qui en découle. Une masturbation intellectuelle permanente qui permet de se déculpabiliser de toutes responsabilités en ciblant des "coupables parfaits" et totalement abstraits (" les capitalistes", "les puissants", "le monde de la finance"). Un fantasme qui laisse croire aux gens que l'expropriation des plus riches permettrait au monde de vivre mieux alors que ce discours fallacieux n'a que pour but final de protéger les propres intérêts et les privilèges de nos fameuses "élites prolétaires": les syndicalistes.

Voici quelques propositions pour réduire notre déficit et notre dette: 1- Augmentation des recettes: a) TVA à 33 % pour certains produits comme le luxe b) Hausse des taxes sur l'alcool fort et les cigarettes c) Augmentation de l'imposition sur les dividendes. d)Tranche supplémentaire d'imposition sur le revenu e) Agrandissement de l'assiette d'imposition, pour qu'il y ait plus de personnes qui soient imposées (pour rappel: plus de 30 millions de français ne payent pas d'impôt!!) f) Création d'une taxe spéciale pour les groupes pétroliers (pour rappel: 12 milliards d'euros de bénéfices en 2012 pour TOTAL) g) Dépénalisation et légalisation du cannabis avec un contrôle sur la production et la vente par l'État avec une taxation importante dessus et accompagné d'une réelle campagne de prévention. 2- Réductions des dépenses: REFORME DE L'ETAT ET DES COLLECTIVITÉS A) - Suppression sur 5 ans des strates inutiles du fameux "mille-feuilles" administratifs franco-français (sous-préfectures, préfectures, cantons, départements) et centralisation au niveau des mairies, agglomérations, régions (comme en Allemagne). + - regroupement de communes (la France représente plus de 50% des communes de toute l'UE!!) et de régions. B) - Division au minimum par 2 du nombre de députés, de sénateurs, et des conseillers ministériels. Limitation à 15 ministères. + - Sanctionner financièrement les élus (députés, sénateurs, conseillers municipaux, régionaux) lorsqu'ils sont absents sans justificatifs. C) - Baisser les dépenses militaires et surtout dans la recherche en armement en centralisant davantage au niveau de l'UE. + - Ne plus partir en guerre aux 4 coins du monde pour jouer les moralisateurs et les prescripteurs d'une démocratie inapplicable dans ces pays. REFORME DE LA FONCTION PUBLIQUE D) Non remplacement d'1 fonctionnaire sur 2 dans toutes les administrations sauf pour des METIERS (et non juste des secteurs!) prioritaires et dans lesquels il y a un vrai manque, tels que infirmières, aide-soignantes, gardiens de prisons, policiers, enseignants, etc. E) Suppression de tous les privilèges abusifs acquis SANS EXCEPTION par les différentes corporations de la fonction publique (SNCF, RATP, Aéroport, Ports, etc.). - Ex: billets de trains à 1 euros 50 (!) pour les agents de la SNCF et toute leur famille (même par alliance), soit pour prêt de 800 000 personnes(!) ; - Tarifs préférentiels pour les agents d'EDF-GDF qui coute 300 millions d'euros par an à l'Etat (!); etc . - si vous voulez des exemple, il y en a des dizaines et des dizaines.. F) Aligner sans exception là aussi les taux de prélèvements, de cotisations, les âges de départs en retraite,etc. entre le privé et le public. AUTRES REFORMES G) Supprimer ENFINl'arnaque des 35 heures qui coûte plus de 15 milliards d'euros par an à l'Etat H) Réforme du système de chômage: cotisation, mode, calcul et durée des indemnisations, réorganisation de Pôle Emploi (formation des conseillers, horaires d'ouvertures des centres, etc.) I) Lutter efficacement contre les abus et les fraudes (sociales,fiscales...) estimées à plusieurs dizaines de milliards d'euros chaque année en augmentant nettement les effectifs de contrôleurs. Pour cela il suffit de réorienter et de former des fonctionnaires du Trésor Public (pour info, le TP français compte 200 000 fonctionnaires contre 2 fois moins en Allemagne!). J) Rendre progressivement (sur 20 ou 30 ans) leur indépendance à certains DOM-TOM (qui sont de véritables gouffres financiers...) K) Supprimer certaines niches fiscales, surtout celles qui permettent aux plus riches de protéger leur fortune. Je sais pertinemment que certaines de ses réformes sont IMPOPULAIRES et politiquement très difficiles à appliquer et que d'autres prendront de nombreuses années... Même si je sais que je suis totalement subjectif, dans ma vision, je considère que la plupart de ces efforts sont justes, équitables et légitimes. En tout cas, avec de telles mesures nous ne serions plus en déficit rapidement, nous pourrions envisager sereinement de rembourser notre dette et même dégager potentiellement des bénéfices (!)... Des bénéfices qui pourraient être investis massivement dans la recherche, dans l'environnement et dans des grands projets qui sont des sources de CROISSANCE et de PERENNITE. Le tout avec un service public de MEILLEURE QUALITE, car mieux organisé, mieux structuré, mieux efficace et efficient. Cela protégerait et garantirait surtout le maintien pour TOUS de ce qui représente pour moi les 6 PILIERS et la fierté de notre système: Retraite, Santé, Education, Justice, Sécurité et la Culture. Car pour l'instant, étant donné la voie que nous prenons, rien ne garantit la préservation de ses acquis à moyen et à surtout à long terme!

"la défense des intérêts des riches" Et c'est moi qui fait de l'IDEOLOGIE dans l'histoire ?!? Après avoir eu droit au CLICHÉ d'être militant du FN, voilà que je deviens un "défenseur des riches"? vous avez oublié de préciser également que je suis franc-maçon, membre du Medef et partisan de la domination du grand méchant patronat contre le gentil prolétariat opprimé...PATHÉTIQUE! En tout cas, c'est intéressant cette simplicité assumée à mettre les gens dans des cases, rattachés obligatoirement à un CAMPS! C'est sûr que c'est nettement plus simple que de fournir de vrais contre-arguments, puis sa propre argumentation... "discours fallacieux": 1) Niez-vous que nous vivons dans un système politicien, basé sur des politiques électoralistes, clientélistes, clivantes, ultra-dépensières et avec un manque d'exemplarité?!? Argumentez 2) Niez-vous que ces politiques ont entrainé près de 40 ans de déficit et donc un endettement abyssal de 1800 milliards d'euros?!? Argumentez 3) Niez-vous que cette situation a fragilisé, fragilise et rend vulnérable notre pays mais surtout hypothèque l'avenir des générations futures ?!? Argumentez 4) Niez-vous qu'il soit désastreux et autant frustrant de jeter chaque année par le fenêtres toute la recette de l'impôt sur le revenu (plus de 50 milliards d'euros) juste à titre d'intérêts sur la dette, au lieu de l'INVESTIR dans l'éducation, la recherche, l'environnement, etc.?!? Vous ne ressentez aucun dégoût d'engraisser des banques déjà bien grasses, qui, comble de tout çà, vont se servir de cette manne financière pour spéculer sur notre dos ?!? Argumentez 5) Niez-vous que ces politiques clivantes, avec la complaisance des médias et à force de STIGMATISATION, ont entrainé des fractures dans notre société (public/privé ; riches/pauvres ; chefs d'entreprise/salariés ; étrangers/ français, etc.) ?!? Argumentez "justifier l'injustifiable": Développez svp. Pour ma part l'injustifiable est: A) Que l'on ne se réveille pas une bonne fois pour toute et qu'on sorte de ce rêve idéologique: - qu'il est possible d'avoir toujours plus d'avantages, d'acquis sans en payer de véritables contreparties... - qu'il est possible de s'endetter massivement et de manière irrationnelle sans avoir l'obligation un jour ou l'autre de rembourser... - qu'il est possible de vivre dans un monde en mouvement permanent sans s'y adapter un minimum...de profiter de la mondialisation sur de multiples points sans en subir aucun effets négatifs... B) Que l'on continue à amplifier cette INJUSTICE due au fait que les générations futures devront payer les excès de conforts, d'égoïsmes et de conservatismes des générations précédentes. C) Que l'on cherche systématiquement à maquiller de potentielles réformes visant à mettre fin à de trop nombreux excès, abus, privilèges injustes, gaspillages, etc... en "cures d'AUSTERITE et de RIGUEUR imposées par les marchés financiers, etc. " (symbole absolu du mal!). D) Que 35 ans d'excès puissent autant diriger notre pays, la France (2000 ans d'Histoire, 5 ème puissance mondiale, etc.) vers la voie du DECLIN, et aussi mal nous préparer à l'avenir... PS: Epargnez moi svp toute approche simpliste, caricaturale et purement idéologique du genre: "c'est la faute du grand capitalisme, du méchant monde de la finance et du vilain patronat, etc." ou encore "c'est la faute de l'immigration de masse et des méchants étrangers"! Un peu de PRAGMATISME de temps en temps, comme vous dîtes, ne fait pas de mal...

Vous êtes en train de répondre pour répondre! Le fait de faire des copier-coller à tout va vous empêchent-ils de réfléchir par vous même?! Merci tout de même, de sortir cette article de communication (et non d'information) de ce journal bien connu pour son positionnement apolitique (!) qui ne font que confirmer mon argumentation... Alors vos chiffres: le gouvernement prévoie donc 60 milliards d'euros d'économies d'ici 2017, soit une moyenne de 12 milliards d'euros/ an (60/5). C'est bien. Seulement, vous n'avez même pas pris la peine vous renseigner sur le montant total de la dépense publique ou quoi?!? Pour votre information, celui ci était d'environ 1100 milliards d'euros en 2011. Donc si l'on fait le rapport entre les économies prévues et la dépense publique, la réduction dont vous vantez les mérites représente 1,09 % (12*100 / 1100) de la dépense publique! Autrement dit des cacahouètes!!! Cela ne couvre même pas l'augmentation annuel minimal de la dépense publique proche de l'inflation (environ 2%)! Vous avez raison le mot "mesurettes" n'est pas adapté, il n'est pas assez fort! Il vaut mieux parler de LEURRE! Le gouvernement ne baisse pas les dépenses publiques, il se contente au mieux (scénario peu envisageable vu le contexte éco.) de la faire stagner et au pire d'en ralentir la hausse. Ensuite vous vous focalisez uniquement sur la question de "l'exemplarité" mais je prend votre silence, au terme de 4 posts, sur tous les autres points comme une acceptation de mes arguments. Quand à l'exemplarité, bien entendu que la majorité des politiques sont des gens intègres et encore heureux! Seulement, vous parlez d'exemples, mais combien y a t il de cas de malversations, de triches, de magouilles, d'abus de pouvoir, etc. ? Je ne vais pas vous apprendre la force et l'impact des symboles...

Vous avez raison, il y a un bien chez l'Homme un frein narurel aux changements, ce qui entraine systématiquement à la moindre réforme une levée de boucliers plus ou moins puissante, organisée, efficace, etc. Seulement, je ne suis pas convaincu par le fait que le "peuple" soit le meilleur acteur pour REFORMER un pays. Les gens dans leur majorité sont purement egoistes, à savoir comme vous dites leur volonté primaire est de maintenir leurs avantages, leurs "acquis" sans se soucier de leurs conséquences. Les francais n'en n'ont rien à faire que nos politiques nous endettent massivement et par la meme occasion HYPOTHEQUE l'avenir des générations futures! Sinon pourquoi continuerait-il à voter massivement pour l'UMPS?! Prenons l'exemple des retraites: La grande majorité des gens concernés par la retraite à 60 ans ont très probablement et légitimement voté pour M.Holande. Et ils ont bien raison de le faire! Mais dans le même temps, ces personnes ne soucient pas de savoir si cette "réforme" est pérenne ou non (en sachant l'évolution de la démographie), de savoir si oui ou non leurs enfants, petits-enfants, etc pourront à leur tour, bénéficier eux aussi du système des retraitres. Je suis d'accord avec vous, la FISCALITE est un levier déterminant. Seulement pour réduire efficacement un déficit, il ne suffit pas de jouer uniquement sur le levier "des recettes", il faut également agir sur les "dépenses". Malheuresement sur ce dernier point, rien n'est fait, si ce n'est des mesurettes. Le gouvernement actuel (comme le précédent d'ailleurs) se gagarise de "maitriser la HAUSSE de la dépense publique". Mais vu notre situation, c'est d'une REDUCTION dont nous avons gand besoin, et non juste un rallentissement de la hausse!

N'avez-vous pas l'impression de brasser légérement du vent? 3 posts: 0 contre-arguments, 0 arguments, 0 idées construites, des phrases qui n'ont aucun sens... Quel apport!!!

Le FN serait-il une sorte de trouble obsessionnel chez vous ?!Pourquoi tant d'obstination à dévier et centrer le sujet sur ce qui semble être votre passion: l'anti-FN?!Vous devez être un grand fan de Melanchon et de ses fougueux discours remplis de HAINE envers ce parti et ses dirigeants? N'est-ce pas? 1) oui je suis critique de tous les gouvernements qui se sont succédés depuis 35 ans, mais cela ne signifie pas, bien entendu, que tout est à jeter! Epargnez-moi cette approche caricaturale svp! Je suis critique de ces gouvernements, car ils ont gavé les français de politiques électoralistes, clientélistes, clivantes, ultra-dépensières et avec une absence d'exemplarité (vous n'avez toujours pas apporté le moindre-contre argument sur ces points là...). Ils ont créé une immense illusion, en forçant notre pays, de 1974 à nos jours, à vivre sans limite au dessus de ses moyens ("le déficit est bon pour un pays" nous disait-on!) et en offrant, TOUJOURS PLUS d'acquis, d'avantages, de privilèges, de "cadeaux" (les 35 heures, la retraite à 60 ans, le bouclier fiscal, la TVA pour les restaurateurs, avantages en tout genre dans la fonction publique, etc. etc.), SANS EN GARANTIR LE FINANCEMENT, si ce n'est en recourant lâchement et de manière irresponsable à l'endettement! Cette illusion laisse place aujourd'hui à une profonde et véritable INJUSTICE (thème si cher à Hollande...), à savoir que ce sont les générations futures qui devront payer et rembourser les EXCES DE CONFORT des générations précédentes, tout en sachant à l'avance qu'elles ne pourront pas en bénéficier elles aussi. Pour rappel, nous possédons une dette de 1 800 000 000 000 d'euros (!) et nous "balançons" CHAQUE ANNEE par les fenêtres l'équivalent de la recette totale de l'impôt sur le revenu (environ 50 MILLIARDS d'euros, soit 126 millions d'euros PAR JOUR!!!) juste à titre d'INTERETS sur la dette (on ne parle même pas de remboursements là!)... Il faut ajouter que ce système politique et médiatique est le principal responsable de la fracture entre certaines catégories de la population (clivage, stigmatisation) et aussi d'une défiance accrue du monde politique à tous les niveaux (absence d'exemplarité). Mon post de départ a pour but de montrer que malgré l'engagement d'un réel CHANGEMENT, nous persévérons dangereusement dans cette voie! Et je dois reconnaitre, qu'il y a une certaine déception, car même si je n'ai pas voté pour Monsieur Hollande, l'homme, avec un SLOGAN aussi fort, avait réussi naïvement à éveiller en moi quelques lueurs d'espoirs... Pour l'instant: En vain! Alors tout de même dans votre entêtement à parler du FN, vous soulevez une problématique intéressante, à savoir est-ce que l'unique ALTERNATIVE à ce système est représenté par le FN?!? Pour moi, la réponse est non! Il y a bien un mouvement au CENTRE de tout çà, loin justement des tentations populistes et extrémistes d'un bord comme de l'autre. Un mouvement qui, s'il accédait au pouvoir serait forcé de recruter des hommes et des femmes politiques de tous bords et donc de casser ce conditionnement et ce clivage gauche/droite tant improductif! Un mouvement qui pourrait réformer en profondeur notre Etat et nos collectivités si mal gérés et tant dépensiers car il ne subirait pas ou sensiblement moins cette interdépendance, ce clientélisme (députés, sénateurs, élus, fonctionnaires) et cette connivence (médias, lobbies, organisations syndicales, etc.) dont sont prisonniers l'UMPS et leurs alliés. Un mouvement qui depuis toujours interpelle sur l'irresponsabilité et le danger de s'endetter autant et qui ne trompe pas les gens en tablant leurs budgets (comme le font le PS et l'UMP depuis toujours) sur des taux de croissance irréalistes... Un mouvement qui pourrait rassembler les français au lieu de les opposer et de les diviser à longueur de temps... Vous voyez surement de quoi je parle... Ce mouvement est loin d'être parfait et repose sur une vision idéaliste, mais à mes yeux, il représente l'offre politique actuelle qui se rapproche le plus de cette potentielle alternative... DE CE REEL CHANGEMENT... TANT ATTENDU!! 2) Si cela peut vous rassurer et vous soulager, j'inclue sans problème les 2, voire même les 3 LE PEN dans cette remarque. Oui il y a bien une ivresse du pouvoir, qui concentre les politiques dans leur majorité à se focaliser sur leurs carrières politiciennes et surtout dans une vision à court terme. Au final, ce système se fait toujours au détriment de l'intérêt général... 3) Hors-sujet une nouvelle fois 4) Merci de votre correction PS: un conseil, pour manier cette forme d'arrogance et d'ironie dont vous faites part à la fin de votre post, il ne suffit pas de maitriser la FORME (orthographe, grammaire, syntaxe, etc), il faut également assurer un minimum sur le FOND (qualité de l'argumentation, contre-arguments, répartie, pertinence, etc.)... A bon entendeur! Et bonne continuation à vous aussi

@ DARIUS Selon vous: - le fait d'être critique du système politique actuel me rend obligatoirement militant d'extrème-droite?! -on ne peut pas remettre en cause les 2 partis qui nous gouvernent depuis tant d'années et qui sont les principaux responsables de notre situation actuel sans être encarté au FN?! - le fait de "descendre" ces hommes et ces femmes politiques corrompus par l'ivresse du pouvoir signifie que je suis un partisan de Jean-Marie LE PEN et de sa fille?! Pardonnez-moi, mais quelle tristesse intellectuelle... Votre post est tout simplement HORS-SUJET!!! Vous êtes noyé dans ce conditionnement imposé par le système politico-médiatique qu'il faut choisir un CAMPS, la gauche ou la droite. Ce clivage stérile qui permet aux partis de facilement abrutir les individus en ralliant les masses uniquement par le fait de se positionner CONTRE un autre camps. MELANCHON a fait une large parti de sa campagne sur la fait de se battre " Contre le FN", le PS "Contre Sarkosy", l'UMP "Contre le PS", etc. Vous êtes donc parti de ce constat là. Si je ne suis pas dans le camps de la Gauche, ni dans celui d'une partie de la droite, je suis forcement dans le camps de l'extrême droite... Je dois tout de même reconnaitre qu'il y a une certaine cohérence dans votre raisonnement tout de même simpliste. iI est vrai que le FN a une certaine légitimité sur les points que j'ai énuméré par le simple fait que ce parti n'a jamais occupé la moindre haute responsabilité. Seulement (vu que vous me forcez à justifier la-dessus) le FN, tout comme le Front de Gauche est un parti d'extrême! Le Front national, tout comme ses homologues d'extrêmes gauches, afin de faire passer leur idéologie et leur vision extrémiste utilise des procédés de STIGMATISATION qui sont extrêmement nuisible à la cohésion de notre pays. De plus, il se contente de soulever de VRAIS problèmes (ex: camps illégaux de roms, trafics, délinquance, travail au noir, une certaine forme de radicalisation de l'islam) sans apporter les moindres solutions! Enfin la vision économique du FN qui consiste à nous renfermer sur nous (sortir de l'euro, de l'Europe), serait à mon sens une catastrophe sachant les enjeux et le tsunami économique que vont représenter les BRIC (Brésil, ...) à l'avenir et face auxquelles seule une Europe politique forte pourra lutter. Ca vous va?! Maintenant que votre grossier " bottage en touche" a échoué, pouvez-vous émettre des CONTRE-ARGUMENTS sur le fond des critiques, points par points, que j'ai émise sur notre système politique et en particulier l'usurpation, qu'à réaliser le Parti Socialiste avec son candidat Holande et son slogan mensongé "le changement s'est maintenant"?!?

Le CHANGEMENT... - Cadeaux électoralistes profondément INJUSTES, sans se soucier de leurs conséquences à long terme, à commencer par le déficit qu'ils génèrent: (jour de carence pour les fonctionnaires, retraite à 60 ans, Etc.) - Clientélisme politique IRRESPONSABLE: (amnistie pour les extrémistes syndicalistes, création de ministères inutiles, favoritisme pour ses collègues de promos, etc.) - Absence de courage et de volonté REELLE de réduire la dépense publique: (refus de supprimer les strates inutiles de notre mille-feuille administratif afin de protéger les postes d'élus et les emplois de complaisances qui vont avec, maintien de cet Etat-providence qui dépense sans compter et qui continue à gaver la fonction publique de privilèges et d'avantages là aussi profondément INJUSTES, etc.) - Clivage permanent et donc DIVISION des français :(public/privé, riche/pauvre, salarié/patron, pro-mariage gay/anti, etc.) - Incapacité à stopper la fuite massive à l'étranger de nos cerveaux et de nos très riches: (bien au contraire: communication désastreuse et "minable", refus de se détacher de manière assumée de l'extrême gauche et de ses idéaux extrémistes, taxes confiscatoires des 75%,etc.) - Maintien et amplification du saignement des classes moyennes et en particulier des classes moyennes supérieures :(augmentation des impôts démesurée,etc.) - Absence d'EXEMPLARITE de nos gouvernants et de leur parti politique: (Cas Cahuzac + les multiples "affaires", magouilles en tout genre, détournement de fonds, agressions sexuelles, conflits d'intérêts, etc., dans lesquels le PS est empêtré aux 4 coins de la France) - Prolongement de cette POLITIQUE qui continue à nous envoyer en guerre aux 4 coins du monde, sans avoir les moyens financiers de le faire, par pur intérêt (contrats, image positive pour le président, etc.) et surtout dans cette ineptie de croire que notre système "démocratique" est supérieur aux autres et adaptable partout! (guerre au Mali) En conclusion, vous l'aurez compris: Le CHANGEMENT n'est pas ENCORE pour MAINTENANT!! Pour ceux qui n'en ont pas encore conscience: le gouvernement actuel applique ni plus ni moins la même politique POLITICIENNE que TOUS les gouvernements précédents de ces 35 dernières années...

Je crois que vous même êtes enfermer dans votre vision libérale. Le bons sens serait de considérer les milliards qui ne rentrent pas dans les caisses grâce aux niches fiscales et de constater en plus les évasions vers les paradis fiscaux qui ne sont pas évitées Les revenus de source française seront de toute manière fiscalise en France et si nous voulions aller plus loin, il suffirait d'appliquer la loi américaine qui les obligeraient a payer les impôts au pays d'origine s'ils voulaient conserver leur la nationalité. En effet, s'ils devaient adopter la nationalité Suisse ou Luxembourgeoise leur fiscalité serait très différente. Ensuite, si on veut favoriser l'investissement dans les sociétés, il suffit de creer des avantages fiscaux ( qui du coup prendraient tout leur sens) pour favoriser ces initiatives. Enfin, il n'existe aucun frein pour les investisseurs étrangers, la France est un paradis fiscal pour les dirigeants et cadres étrangers grâce 'a la prime d'impatriation qui les placent dans un régime fiscal d'exception. Tiens, vous revenez dans la discussion?! Je prend votre non-réponse à mon post précédent comme une acceptation de mon argumentation, principalement sur le fait que les riches en France sont stigmatisés ou même titre que les gens d'origine étrangères (Hors UE) Par contre je ne peux m'empêcher de vous reposez cette question simple à laquelle vous n'arrivez visiblement pas à répondre: "Croyez vous qu'avec une telle réforme les très riches restants vont hésiter longtemps avant d'installer leur foyer fiscal à l'étranger?" Ensuite quesce que la vision libérale vient faire là-dedans?! Il n'y a aucun libéralisme dans ce que je viens d’énumérer, c'est une nouvelle fois du BON SENS. Un constat OBJECTIF sur les conséquences d'une telle réforme à l'heure actuelle, sans les hypothèses que vous développez (retrait de la nationalité...) et qui ont certes le mérite d'être cohérentes mais qui pour l'instant ne sont nullement proposées et avancées dans le programme du PS. Une approche rationnelle, sur laquelle vous n'avez pas non plus apportez de contre-arguments, qui montre simplement que notre société y perdrait plus que ce que elle y gagnerait. Ensuite, une nouvelle fois vous cherchez à botter en touche, vous parlez des niches fiscales, de paradis fiscaux, mais.... çà n'a rien à voir avec la réforme des 83 % de taxation! Les niches fiscales ont déjà largement été débattues et d'ailleurs M.Hollande s'est engagé très justement, dans son programme, a en baissé le plafond (réforme pour laquelle je suis totalement d'accord et qui s'attaque au vrai problèmes du CUMUL des niches fiscales ). Mais tout de même, ce qui est intéressant, c'est que vous semblez visiblement très largement opposé aux niches fiscales et malgré çà vous préconisez pour favoriser l'investissement de: " creer des avantages fiscaux pour favoriser ces initiatives". --- Vous reconnaîtrez tout de même qu'il y a là une véritable contradiction?! --- A moins que vous ne saviez pas que vous venez vous même de décrire le principe d'une niche fiscale?! --- Ou pire que vous n’ayez pas conscience que la majorité des niches fiscales ne sont pas (comme certains manipulateurs veulent le faire croire), uniquement un moyen pour les riches de planquer leur argent mais bien à la base un moyen d'inciter et de favoriser le financement et le développement de certains secteurs d'activités (ex; immobilier) ou métiers (ex: employer de domicile) ?! Pour les paradis fiscaux, c'est la même chose, il ne suffit pas de dire avec passion que l'on est contre et que du jour au lendemain on va régler le problème. C'est un processus extrêmement long et complexe car il faut un accord unilatéral entre plusieurs pays de la même zone. Et là aussi, il faut reconnaître de manière objective à N.Sarkosy d'être l'un des seuls chef d'Etat à être autant monter au créneau (parlement américain, G20, G8,etc.) sur ce sujet.

Cette mesure est simplement une annonce ÉLECTORALISTE qui est érigée en symbole et destinée à faire le "Buzz". Elle s'adresse à une majorité d'individus qui ne fondent leurs opinions que par PASSION au détriment de la RAISON. Des gens qui s'enferment dans une vision purement IDÉOLOGIQUE au lieu d'avoir une approche rationnelle, notamment en se forçant à ne pas voir que cette réforme, si elle était mis oeuvre, coûterait bien plus à notre pays que ce qu'elle pourrait rapporter... Un minimum de bon sens s'impose pour simplement observer que les quelques centaines de millions d'euros de recettes espérés sont largement inférieurs au MILLIARDS d'euros que l'Etat perdrait en faisant fuir les très riches. Des milliards d'euros dont la société française ne bénéficiera pas, sous diverses formes : - d'impôts directs/ indirects (revenus, taxe d'habitation, sur le patrimoine, ISF, etc.) - de taxes et de cotisations (salariales, patronales, apprentissage, etc. - de la consommation (croissance, TVA, etc.) - en création d'emplois - en frein chez les investisseurs étrangers

Il semblerait que nous ayons la plus grande concentration de millionnaires d'Europe. Donc des riches il en reste. Par ailleurs, personne ne stigmatise les riches, ce qui est stigmatisé c'est les écarts de richesses de plus en plus indécents. C'est faux d'affirmer que nous sommes le pays qui taxons le plus les fortunes, car nous détenons le record des niches fiscales et de la faible proportion des impôts directs par rapports aux autres ressources fiscales. De toute manière, la masse apportera forcement sa contribution aussi, mais elle sera mieux acceptée si l'exemple vient d'en haut. Une nouvelle fois vous fuyez la problématique! Je vous pose une question simple, issue d'une réflexion simple, de bon sens: "croyez vous qu'avec une telle réforme les très riches restants vont hésiter longtemps avant d'installer leur foyer fiscal à l'étranger?".... et vous me répondez que de toute façon "des riches il en reste"...! Votre réponse est un non-sens Ensuite contrairement à ce que vous dîtes il y a bien en France, fait sur lesriches, une STIGMATISATION (déf: Blâmer publiquement, dénoncer, condamner avec force) ) L’EXTRÊME GAUCHE, sur lequel le PS s'aligne en permanence (partenariat historique oblige..) exploite, la crise économique de 2008 en faisant un gros MIX et une focalisation sur: - les traders, le monde de la finance, le chômage, les délocalisations, les banques, les spéculateurs, les fonds d'investissement, les patrons qui abusent des golden parachutes, etc. soit en quelques sortes les effets de DÉRIVE DU CAPITALISME et de la mondialisation (contre lesquels il faut lutter!) ----) pour que une masse de gens se dise que les gens "riches" touchent forcement de près ou de loin à ces dérives et que donc ils sont COUPABLES et/ou RESPONSABLES de la situation de crise notre pays. Il y a donc une acceptation de plus en plus large de la masse pour que ce soit aux riches de "passer à la caisse". SAUF que dans la réalité la large MAJORITÉ des riches le sont par le fruit de leur TRAVAIL, de leur créativité, de leurs prises de risques, de leurs investissements en temps, en énergie et en argent. Il n'y a aucune idéologie là dedans, c'est une nouvelle fois du bon sens! ET SURTOUT que ces gens contribuent, ce que vous vous refusez de voir, déjà énormément à la croissance et à la solidarité de notre pays que ce soit en impôts directs et indirects, en dons (fondations), en consommation (TVA) et en création d'emplois etc.. L’EXTRÊME DROITE (sur lequel l'UMP s’aligne bien trop souvent) applique exactement le même procédé de stigmatisation (mais qui celui-ci est bizarrement plus lourdement condamné) en faisant là aussi un grand MIX sur: - le chômage, les roms, les étrangers en situation irrégulières, l'immigration de masse, le travail au noir, les vols, la délinquance, les agressions, etc. ---) pour que une masse de gens se dise que ce sont les gens issus de l'immigration (hors UE) qui sont RESPONSABLES des problèmes de notre pays. Et que donc la solution serait de se refermer sur nous même, de rejeter les étranger, etc. ALORS que dans la réalité la large MAJORITÉ des gens issus de l'immigration sont des des gens parfaitement intégrés, qui contribuent pleinement au développement de notre pays

Votre analyse est malheureusement incomplète car effectivement vous pouvez dénoncer d'un côté cela mais il faut dire de l'autre qu'en moyenne les professeurs du secondaire (collège et lycée) en France qui sont environ 435 000 passent en moyenne 600 heures/ an devant leurs élèves contre environ 730 pour les pays de l'OCDE. Un économiste français a simplement démontré que si l'on s'alignait sur l'Allemagne (environ 700 heures/ an), cela ne représenterait que 2 ou 3 heures de plus par semaine et par enseignant à passer devant les élèves. Du coup, on dégagerait pas moins de 30 000 000 d'heures annuels, soit l'équivalent de 40 000 postes! Il y a donc bien une différence entre dire j'augmente le nombre de postes (solution de facilité et irresponsable en tant de crise) et le fait de dire on va exiger des enseignants qu'ils passent plus de temps devant les élèves (solution plus efficace et plus sérieuse). Car il y a une chose que vous ne semblez pas comprendre dans votre discours, c'est que le coût pour l'ETAT et donc pour la société, d'une création de poste d'enseignant est très largement supérieur (formation, congés payés, arrêts maladies, avantages divers type mutuelle, retraite, etc.) que lorsque qu'on paye plus un enseignant déjà en poste pour effectuer plus d'heures devant les élèves.