Elhyareno

Pour, les lois sont la pour être respectées, si elles ne plaisent à certains, qu'ils prennent leurs couilles et leur cerveau pour les changer.

Et pourquoi pas la numérologie et les feuilles de thé tant qu'on y est ?

Et bien en sommes : La position de Fresler est que si l'univers est infini, alors toute ce qui est possible s'est déjà passer et donc ça n'a aucun sens, donc l'univers doit être fini. (si j'ai bien compris, il me corrigera si j'ai mal compris) La mienne, c'est que l'univers pourrait être infini ou fini, les théories actuelles ne permettant pas de le démontrer. Par ailleurs je ne considére pas que la possibilité que chaque chose possible apparaisse au moins une fois rende l'univers absurde.

Tu te trompes, j'ai affirmé que la proba de chaque suite ne tendait pas vers 1 à l'infini, je n'ai pas remis en cause leur équiprobabilité. Ensuite démontre moi, de manière rigoureuse que : Plus une série est longue, plus les combinaisons violant la loi des grands nombres et les proportions équilibrées disparaissent. A l'aide des formules et les lois de probabilité.

Si il faut lancer 6^6 fois un dé pour obtenir 6,6,6,6,6 c'est qu'il y a 6^6-5 dés qui sont tombés autrement, que l'on peut assembler en (6^6-5)/5 suites de 5 dés se suivant et toutes équiprobables.

Le fait que les suite soient équiprobable n'est pas lié à l'infini mais à l'équiprobabilité des 6 faces du dé. mathématiquement il est autant probable d'obtenir 1,2,3,3,6 que 6,6,6,6,6. En effet, puisque P(1)=P(2)=P(3)=P(4)=P(5)=P(6), P(1,2,3,3,6)=P(6,6,6,6,6)=1/(6*6*6*6*6) Si il était plus probable d'obtenir la première suite que la seconde, c'est que les 6 faces du dé n'aurait pas la même proba.

Non wiki

La probabilité d'obtenir une suite de 6 est la même que probabilité d'avoir une suite de 1, de 2, de 3, de 4 ou de 5. Puisque les calculs sont les même. Sinon la seule proba qui tend vers 1 à l'infini, c'est que les événement probable deviennent possible, toute proportion gardées.

Donc il n'y a que du matériel. si on prend le néant comme origine , l'information immaterielle est plus proche du néant . on a trois cas : 1 - l'information crée l'energie 2 - l'energie crée l'information 3 - l'information et l'energie se sont crée en meme temps j'espere que la mecanique quantique pourra nous aider à comprendre . En fait je pense que l'énergie et l'information sont la même chose vu selon des angles différent, un peu comme quand on parle de la dualité corps/onde des photons. Deux façon de décrire ce que l'on appelle la matière.

la teleportaion quantique a montré que : la matiere = energie + information = hardware + software . Donc il n'y a que du matériel.

Faut vraiment être timbré pour consommer un truc pareil.

Non ce n'est pas du tout "logique". On peut très bien croire en un Dieu destrcteur et faire des millions de morts en son nom. Vous carricaturez le problème car vous ne voulez par regarder la vérité en face. Hitler s'est appuyé sur la croyance en Dieu. Il aurait même souhaiter fonder sa propre religion. La croyance en Dieu a motivé Hitler et a servi ses intérêts. En somme, ce n'est pas dieu ou l'objet de la croyance le problème, mais la croyance en elle même ?

Le fait qu'il y ait des lois me semble incontestable, c'est se demander pourquoi que je ne comprend pas.

Ça c'est un casse tête, mais quelque part, quelle que soit la réponse ça ne nous sera pas très utile (en tout cas je ne vois pas en quoi).

Ce n'est pas la dessus qu'il y a désaccord, mais sur l'absence d'interaction. A vous d'apprendre à lire.

Source et n'importe quelle recherche un minimum documentée le confirme.

les Neutrinos interagissent, très peu, mais ils interagissent, sinon ils seraient indétectables.

Je ne suis pas d'accord, soit tu prend l'ensemble des lanceurs, soit tu n'en prend qu'un. La vie d'un lanceur n'est pas infinie donc tu ne peut pas raisonner à l'infini pour un lanceur, c'est pour l'ensemble infini de lanceur que tu peux raisonner en terme infini. Donc pour un lanceur il n'y a pas pas d'équiprobabilité.

Ce ne sont pas des proba. A moins que E soit la proba de l’évènement E et que tu calcules la proba que la proba soit juste.

Il est absurde de parler de temps, ce n'est qu'une façon indirecte de mettre N nombre d'essai dans la formule, le nombre maximal d'essais étant la durée écoulé sur la durée d'un essai. Pour le reste explique ce que représente E et comment on le mesure, ainsi que le sens de delta T.

Je te demande le nom de la loi, afin de pouvoir chercher de la doc la dessus, entre autre une démonstration de celle ci.

Dans ce cas, sur quelle loi de proba bases-tu ton argumentation ?

Par rapport au 2) : ben oui et alors ? C'est quoi le problème ?

Ben voilà, ça c'est logique !

Avec un nombre infini d'essais on aurait : Tout ce qui est possible se réaliserait une infinité de fois depuis l'éternité. Un Univers éternel serait un lieu chaotique et absurde... Ce serait un espace non probabilisable, car violant systématiquement les règles des probabilités à toutes les échelles de grandeurs. Avec une infinité de tentatives, rien de ce qui est possible ne manquerait au bestiaire des absurdités, et se produirait une infinité de fois... Dans un tel Univers, notre Univers respectant scrupuleusement les lois des probabilités n'aurait aucune garantie de subsister et aurait une probabilité, de devenir absurde à chaque instant en tous lieux, tendant à l'infini de façon exponentielle. Accepter une telle absurdité est infiniment plus stupide que de croire au père noël et à Harry Potter. Non, tu te trompes, F est le nom de l’événement.Nf le nombre de fois ou il arrive et N le nombre d'essais total.