Elhyareno

Peux-tu vulgariser un peu ? Le débat m'intéresse mais la je ne comprend rien.:)

Pour une fois c'est dans ce sens là. :smile2:

Ce n'est vrai que si on considère que l'univers a un début, à priori, et qu'il n'y avait rien avant. Mais si on considère un univers fini mais éternel dans le temps, ça marche. Par ailleurs, valider une théorie sur l'univers observable seulement ne la rend valide que pour l'univers observable, pour l'univers global, rien n'est moins sur.

Salut Elhyareno. Tu es intervenu sans lire mes posts supra. J'ai démontré qu'à l'échelle de l'éternité chaque série possible est strcitement équiprobable à toute autre série possible. De sorte qu'une série respectant les probabilités aléatoires de façon aussi précise a une probabilité de se produire s'approchant de zéro de façon exponencielle. Ce n'est pas une approche philosophique mais un effet purement mathématique... Si obtenir 1000.000 de 6 consécutifs est aussi probable à l'échelle infinitésimale d'un Univers particulier, que d'obtenir des suites 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 2, 3, 4, 5, 6, ... alors cela signifie que le respect stricte et rigoureux des probabilités aléatoires à l'échelle de seulement 600 lancés suffit à prouver que la probabilité que l'Univers soit Unique tend exponenciellement à l'infini. Si néanmoins nous choisissions tout de même d'accepter cette hypothèse, la science entière est condamnée à mort : la stabilité étant acceptée comme un accident dont la probabilité tend asymptotiquement à zéro, il devient absurde de vouloir décrire des lois ou théories. Et la stabilité continue et si précise des lois de la nature témoigne constamment contre cette hypothèse, et pour affirmer l'hypothèse de l'infini, il faut accepter que cette stabilité peut à chaque instant biffurquer vers un désordre absolu... Comme la probabilité d'un désordre tendent à l'infini ou des séries absurdes tendent à l'infini est infini, l'Unicité de la genèse de l'Univers depuis le néant est la certitude scientifique la plus puissante jamais accessible à l'homme. Je viens de comprendre ce que tu veux dire, oui dans une échelle infinitésimale chaque événement possible doit se produire au moins une fois cependant, je ne vois pas en quoi c'est un problème dans la mesure ou la proportion dans laquelle les événements arrivent reste identiques.

A partir du moment ou quelque chose est possible, on peut faire des proba dessus. Tout ce qui est possible est probable, même à 0.0000000000000000000000000000001% si tu veux. Le non sens est d'affirmer le contraire. Après comme Lonkori le fait remarquer, avec le temps c'est la probabilité que chaque événement possible ait eu lieu au moins une fois qui augmente. Un événement peu voir très peu probable restera peu voir très peu probable. C'est comme un type qui joue au casino pendant l'éternité en ayant seulement 10% de chance d'avoir une partie gagnante. Avec le temps il finira probablement avec un ration victoire/défaite de 0.1. Si c'est vrai et vérifiable avec un nombre fini d'essais, il est d'autant plus logique qu'avec un nombre infini ou qui tend vers l'infini ce soit encore plus vrai. Enfin après on peut voir un temps infini comme un point qui fait le tour d'un cercle, tu peux t'amuser à dire qu'un point du cercle est le début de son périmètre et l'appeler dieu.

Je ne vois pas en quoi l'infinité détruirait la stabilité, les probabilités des événements ne sont valables que pour des moments T, qu'il y en ait un nombre fini ou infini. Quel est le lien de causalité ?

Brrr, c'est limite de la pédophilie là.

Je pense que la notion innée commune à de nombreux hommes de dieu est avant tout lié au fait que nous sommes tous des humains, nous devons bien avoir des bases communes d'un point de vue cérébral. Après de la à dire que ça abonde dans le sens de l'existence de dieu, ce n'est peut-être qu'une façon simple d'appréhender la réalité, histoire d'en avoir une. Après est-ce que l'univers est fini ou infini ? Si on part du principe qu'il est fini dans l'espace, il peut être infini dans le temps. Mais reste à savoir si la notion de temps à un sens en dehors de la conception humaine du monde. De fait je ne m’appuierai pas sur ces notions pour trancher sur la question de dieu. Après la beauté du monde, on ne peut pas vraiment se baser dessus, on n'a rien pour comparer et dire que c'est donc forcement divin. C'est comme si je ne connaissais qu'un seul parfum et que par conséquent je considérerai que c'est le meilleur, sans essayer de sentir et connaitre les autres. Puis que j'en tirerai la conclusion qu'il est forcement d'essence divine tant il est parfait.

Si nous ne pouvons le comprendre, je ne vois pas ce que dieu peut nous apporter, si ce n'est du divertissement.

Mal expliqué. Il s'agit du paradoxe autour de la soi disant nature de dieu. Il est décrit comme une entité au dessus de tout, surpuissante, il est capable de tout, c'est le prérequis pour avoir tout créer. Sauf qu'il y a un hic, il ne peut pas tout créer, comme par exemple une pierre qu'il ne pourrait soulever. Pourquoi ? Parce que si il peut quand même soulever la pierre, c'est qu'il a échoué et qu'il n'est pas infaillible et que si il a réussit, il n'est pas tout puissant. Par définition dieu ne peut pas être tel qu'il est décrit.

Ben concernant les appareils genre iphone et tout, c'est très dur de ne pas utiliser itunes par exemple. Alors que tu prend les autres smart phone tu peux au moins choisir comment tu gère ta zic sans trop te prendre la tête. Après la compatibilité entre l'OS d'apple et les logiciels tiers j'ai l'impression que ça s'améliore un peu.

Bof, à puissance équivalente entre un imac et un pc sous windows monté soi-même c'est du simple au double, et à moins de pas avoir du tout de compétences en info, tu ne passe pas tant de temps à la maintenance pour justifié le prix. (fin bon après les problèmes faut les prévenir, si tu attend que ça merde pour agir...) Après si tu n'y connais rien, que tu veux juste utiliser sans te poser de question, apple c'est très bien.

Christian clavier et jean reno, j'peux pas les blairer, c'est vicéral.

Non. Seuls ceux qui ne comprennent pas les statistiques croient aux interprétations vaseuses de chiffres. Non. EX:Dans une classe de 30 élèves qui comporte 4 garcons et 26 filles, si on dit que 50% des filles a la moyenne et 50% des garcons ont la moyenne, est-ce que 50% des élèves de la classe ont la moyenne? Autre exemple le paradoixe de Simpson: http://fr.wikipedia....doxe_de_Simpson Euh... oui ? 50% des 26 filles = 13 filles 50% des 4 garçons = 2 gars soit 15 élèves donc 50 % de la classe.

De la même manière que l'on ne peut mettre tout les français dans le même sac, on ne peut faire de généralité sur les immigrés.

Et bien, à moins que mon post ne soit pas clair nous tenons peu ou prou le même discours.

Le soleil n'est ni bon ni mauvais de base, comme on dit : la dose fait le poison.

Bof, ça ne me choque pas. Et puis, par rapport au respect, je pense à la base qu'à partir de moment ou une personne choisit d'être à moitié nue, elle s'expose d'elle même aux regards. Dès lors ou y a-t-il un irrespect ? L'irrespect serait de vouloir regarder à un moment et un lieu ou la personne se cache aux regards, ou elle ne veut pas être vu. C'est comme si on me sortait que de me regarder alors que je porte des bretelles dans la rue serait un manque de respect. (Mais venir me reluquer par ma fenêtre fermé la oui se serait irrespectueux)

La vérité est un concept humain pour appréhender la réalité, une description de la réalité à travers nos sens et notre intellect que l'on à vérifié et que l'on utilise parce qu'elle est utile et pratique à notre espèce.

J'ai déjà vu des chiens et des chats se laisser mourir après la mort d'un compagnon ou d'un maître, c'est une forme de suicide lent.

Je ne peux pas répondre à ta question, déjà le verbe devoir me semble un peut fort. Après je dirais que c'est au cas par cas, et qu'il faudrait réunir un certains nombre de conditions prenant en compte la souffrance relative au chances de survie et/ou les conséquences physiques et psychiques sur le patient en cas de survie.

Je ne pense pas qu'il y ait vraiment de bien ou de mal absolu, il faut penser de manière pragmatique. Le bien c'est quand ça marche, le mal quand ça ne marche pas.

Je pense que l'homme est apparu parce que les conditions de son existence était réunies et non l'inverse, l"homme ne pouvait pas exister avant. Et de toute façon c'est un faux argument : l'homme vit sur une planète ou c'est possible donc dieu existe. Mes chaussures noires sont noires, trop fort. Je t'invite à prendre des cours de physique, tu verras que c'est bien expliqué. Bon prend des cours en science générale, on sait expliquer tout ça... Ordre parfait de l'univers ? Encore une fois la science avance dans ce domaine, libre à toi d'apprendre. Par logique on comprend qu'une chose qui ne peut pas exister n'existe forcement pas, il n'y a donc rien d'extraordinaire à l'existence.

Bof en y réfléchissant bien, la réciproque n'est pas vrai, sinon tout le monde serait content.