Boutetractyxreqs

Ils auraient du écouter Lavoisier, même si cela aurait été difficile pour Descartes, cela aura donné un tout autre sens à leur perception du monde. Exactement la foi c'est la vérité sûre et certaine donc évitons les amalgames et usons de nuance par subtilité. Par contre je n'ai pas bien compris ta dernière question.

Et bien non un rationaliste conçoit le fait qu'une vérité on y souscrit que si elle est vérifiable point. Oui principalement ceux qui respectent la tolérance envers ceux qui ne croient pas en Dieu car ils acceptent le fait que leur croyance est une croyance en une hypothèse, une théorie et non en la vérité sûre et certaine qu'il doivent à tout prix imposer aux autres sans preuve.

Les croyants en Dieu et les non-croyant ne sont pas tous des sourds, muets et aveugles, donc on peut largement s'entendre sur un code puisqu'il c'est tout ce qu'il faut pour les sourds, muets, aveugles. Et ce code certains le propose, quand une chose n'est pas sûre ce n'est pas la vérité, c'est une hypothèse, une théorie, et ne pas s'entendre sur ce genre de code à nuance est stupide. Comme quoi il ne s'agit pas d'un handicap si ce n'est d'un handicap d'un trop plein de fierté négateur face à l'évidence ce qui rend stupide.

La sagesse est un pas vers la sérénité et la grimace que je vois c'est l'image de l'expression faciale d'un mort, rien de plus serein, de plus sage comme image.

Et alors ce n'est pas impossible. Il existe le touché. Comme être touché par le véritable sens de ce qu'est la vérité et le défendre n'est pas stupide.

Je pense que tu n'as pas très bien compris, la religion dit ; Dieu existe cela est une vérité sûre et certaine mais il n'y a pas de preuve. La croyance est en la vérité vérifiable, premier mauvais point pour le croyant en Dieu. Le rationnel ne dit pas que c'est vrai sûr et certain il a décidé de mettre une nuance sur ce fait, qu'il appelle hypothèse ou théorie. Donc le rationnel est plus subtil que le croyant en Dieu car il use de nuance, à partir de là pour moi quelqu'un de subtil c'est quelqu'un qui fait preuve d'intelligence et celui qui en manque peut être appelé stupide quand il n'y a plus aucun moyen pour qu'il fasse nuance.

Les religions s'imposent comme vérité et non comme hypothèse et disent que Dieu existe et que cela est certain même sans preuve paradoxalement et stupidement alors. Tandis que le rationalisme parlera plus de théorie et d'hypothèse quand on n'est pas encore sûr. La nuance est respectée par le rationalisme et le manque de subtilité quant à la l'approche de la vérité par la croyance religieuse prouve sa stupidité.

Parfois il est plus intelligent de parler pour crever l'abcès que d'y aller en guerrier avec la pointe de l'épée.

Si il le pense mais c'est une pensée brutale qu'il canalise par des mots et cela prouve qu'il n'est pas aussi stupide que cela à dire que la croyance en Dieu est stupide. Quand on croit on croit implicitement à la vérité et tant que Dieu n'est pas prouvable cela n'est qu'hypothèse et non une certitude comme la vérité et il stupide de dire que je crois en Dieu sans implicitement penser que l'on croit à une hypothèse et non pas à la vérité certaine.

Non il n'est pas stupide, il essai de secouer le croyant en Dieu pour le faire sortir de sa condition de croyant à l'aveuglette car la croyance est en la vérité et la vérité est vérifiable. Comme c'est brutal il préfère utiliser les mots.

La sagesse c'est savoir avoir le goût du bien être, c'est le premier pas vers la sérénité qui est un bien être inébranlable.

La sagesse c'est savoir avoir du goût. Pour cela il faut sûrement goûter à tout.

Mais il parle de la croyance en Dieu dans le sujet qu'il aurait très bien pu formuler comme incroyance=stupidité quand on ne croit pas que Dieu est un simple personnage par exemple.

Je suis carnivore et je n'aime pas la souffrance et je n'aime pas que tu t'exprimes à ma place aussi. Et puis avec tes réactions on dirait un enfant qui fait l'intéressant qu'on ne peut qu'excuser car inconscient.

Blasphème ou inconscience ? En tout cas j'espère que ce n'est qu'une taquinerie.

Oui dans la fatalité que je subis de me nourrir d'animaux c'est préférable.

Pourquoi réduire leur nombre ? Le mouton s'il ne faut pas le tuer, on peut toujours utiliser sa laine jusqu'à la fin de sa vie, la poule peut donner des oeufs... comme ci chaque animal avait un travail en échange du confort et une fois mort on peut toujours utiliser leur corps pour d'autres utilités. Mais je dis cela en prenant en compte la viande synthétique.

Il y a des non musulmans qui frappent leur femme aussi, donc... Que vas tu décider de devenir ?

Zara, la divinité est adorée ce qui caractérise les religions, mais ce qui est adoré n'est pas forcement Dieu. Là l'adoration des végétariens c'est de ne pas manger de viande.

Entre le végétarien qui ne mange pas des animaux parce que douleur est due au système nerveux et le croyant en Dieu qui croit qu'en les égorgeant cela les fait moins souffrir parce que Dieu le dit, le plus stupide c'est le croyant en Dieu.

A ce que j'ai compris selon certains les scientifiques auraient des insultes tout simplement bien formulées. Le scientifique parlera du complexe d'oedipe ou de PN, alors que le religieux parlera de diable, de satan, et le gars un peu cru les insulte, d'aller avoir des rapports sexuels avec l'un de leur plus proche parent, ou alors d'enfants nés de prostitution. Du plus cru au plus noble...

Il est mignon à croquer ce chat.

Je ne suis qu'un animal inconscient qui doit faire tous les jours cet effort de conscience. Au contraire pour moi c'est une liberté sans fin, je ne suis plus responsable quoique je fasse on ne peut pas me reprocher de faire un mauvais choix et mes chevilles n'enflent pas à chaque fois que je prend conscience d'avoir fait le bon. Le patron des patrons c'est leurs enfants.

Le voile pour moi n'est pas ce qui a de plus mal dans la religion musulmane au contraire je trouve, même si parfois pour certains cela est déplacé, une sorte de conscience du respect à établir entre un homme et une femme. Mais bien sûr ce n'est pas le seul moyen...mais l'intention y est. Après sans vouloir faire dériver le débat c'est plus la prosternation que je trouve problématique mais pas que dans la religion musulmane toutes les religions où il faut se mettre à genou pour prier, demander... Mais je crois qu'il existe l'adage prosternes toi et on te relèvera. D'ailleurs je ne sais pas si cela ne vient pas du tao.