Boutetractyxreqs

Chaque possibilité est une composante de l'infiniment grand. L'infiniment grand n'a pas d'extérieur donc pas de comparaison avec un intérieur donc en fait il n'a ni interieur, ni extérieur, cela ne se posant pas chaque possibilité est une composante de l'infiniment grand et l'infiniment grand c'est l'infinité de possibilités qui sont l'infiniment grand. Et puis les choses ne s'opposent pas d'intérieur et d'exterieur mais de douleur et de négatif et d'indolore et de positif.

Dieu est la preuve irréfutable que l'infiniment grand existe et l'infiniment grand est la preuve irréfutable que dieu existe car l'infiniment grand existant il existe une infinité de possibilité pour que dieu existe.

Si tu veux l'ame c'est l'acte et sa consequence est causee par ce qui est percu, l'esprit.

L'esprit pour moi c'est comme l'air, l'âme c'est le vent, la tornade ... Donc l'âme nait comme nait une tornade.

La réponse convaincante c'est qu'on peut essayer d'échapper à dieu par la science mais par celle ci il attend au tournant comme par exemple avec le créationnisme et le déterminisme.

En tout cas tu ne démontres en rien que le déterminisme ne joue pas un rôle très important dans l'univers de son pseudo début jusqu'à nos jours.

L'univers issu du big bang est aussi stupide que la controverse qu'il émet envers le créationnisme, c'est à dire ce qui existe a toujours existé. Car dans le potentiel de l'univers au big bang n'a pu donner que ce qu'il existe maintenant donc dans le potentiel du début il y avait le potentiel futur. Et vous aurez du mal à délier ce noeud du déterminisme.

Tout autant que toi qui n'a rien d'autre à dire.

Tu parles quand je t'ai cité. Je n'ai fait qu'attention au fait que tu dises que les maths sont un langage sur lequel repose la science alors que ce même langage parle de l'infini qui lui n'est pas vérifiable. Donc si la science a des pretentions de vérité en se posant sur les maths c'est qu'il faut revoir ce qui est appelé vérité. Et puis cette histoire du fait que l'univers est infini soit infiniment grand ce qui est à l'opposé du véritable mytho servi depuis le début c'est à dire un univers plus petit qu'une tete d'epingle qui apres big bang devient gros comme notre univers actuel. On est loin de l'univers infini dont il est fait concession. Au debut votre mytho ce n'est pas un univers infini donc rester dans votre mytho mais surtout ne dite pas que l'univers était tout petit en disant qu'il est infini soit infiniment grand. C'est trop alambiqué et ce n'est pas etonnant qu'on y comprenne rien. La connaissance je digère c'est surtout la merde en plus revomi qu'on essaierait de me faire gober que je n'aime pas et ne tente même pas de digérer.

En tout cas ce n'est pas moi qui me nourrit d'un mytho chié par une elite scientifique et qui vient la vomir en croyant que tout le monde va la gober. Et bien la prochaine fois evites de faire des erreurs en disant par raccourci de langage des conneries sur mon univers en disant qu'il est en expansion alors que toi seul sait que en fait tu parles d'un espace qui se ferait de plus en plus vide. Si c'est pour dire des aneries dont seul vous en connaissez le secret mieux vaut vous abstenir de parler.

C'est toi qui disqualifies avec ta science fausse et élitiste. L'espace est en expansion donc ce n'est pas l'univers de 1 et puis qu'elle espace est en expansion tu veux dire qu'il y a de plus en plus de vide ? Allez va accorder ton violon essaies de chier un meilleur mytho parcequ'au début c'est l'univers est en expansion maintenant tu mens en disant que ce n'est que l'espace. C'est pas beau d'être un mytho qui parle de chose sans queue ni tête. Quelle biblio ? Je n'ai parlé d'aucune biblio.

Etre en expansion c'est grandir, plus d'espace alors que l'espace est infiniment grand là tu frises l'aporie dont tu te delectes a denoncer chez les autres. Attendez j'ai décidé que le rouge soit appelé le vert et puis si vous n'êtes pas content c'est que vous êtes bête. "Le fait que l'univers soit en expasion ne signifie pas qu'il grandisse seulement qu'il y a de plus en plus d'espace" y'en a des aneries qui se disent et ce n'est pas en jouant avec les mots que cela n'est pas de la betise. Ce que j'ai du mal à digerer c'est le vomito pseudo scientifique avec lequel on vous a gavé et que maintenant vous croyez que tous allons le gober comme vous le faite bêtement. Et il n'y a pas besoin d'avoir le bac pour voir un mouton suivre bêtement.

Si l'univers était infini comment tu expliques qu'il soit en expansion ? Puisque s'il est infini, il est infiniment grand et il n'y a pas plus grand que l'infiniment grand donc il n'est pas question d'expansion et encore moins de big bang précédé d'un univers plus petit qui deviendrait grand comme plus petit qu'une tête d'épingle à donner l'univers de je ne sais combien d'années lumières que l'on a maintenant.

Le langage mathématique est une vérité cela reste inutile qu'il parle de l'infini puisque c'est invérifiable, pourtant on continue avec le même langage qui reste invérifiable dans son intégralité ce qui permet l'invérifiable.

Cela reste inutile d'être plein de véracité quand la vérité permet l'invérifiable.

Les mathématiques sont un langage comme tous les autres, il permet l'infini duquel la science ne peut vérifier alors que le langage sur lequel elle repose le permet.

Il m'arrive la même prise de tête avec l'instant présent qui est pire qu'un millième de seconde divisé par l'infini. Saisir l'instant présent c'est saisir l'infiniment grand. Le passe, le present, le futur ne se confondent pas comme on ne confond pas le positif et le négatif soit le passe, le présent, le futur sont ce qui est de plus positif à être ce qu'il sont. L'infiniment grand infni en temps donc éternel existe au passe, présent, futur et le point commun entre le passe, le présent et le futur sont l'infiniment grand et qu'ils sont ce qu'il y a de plus positif à être ce qu'ils sont. Donc l'infiniment grand, étant le passe, le présent, le futur, est le positif.

Il suffit de dire le contraire et la théorie est tout aussi valable. Quand ils disent expansion, c'est l'inverse puisque c'est juste la distance qui est en expansion la matière elle non. Par exemple prenons deux grosses planètes qui vont devenir de toutes petites billes. En rapetissant et cela proportionnellement et a la même vitesse, aucune des deux ne verra l'autre repetisser, ni s'agrandir par rapport a elle. La seule différence sera la distance entre elles qui grandira, sera en expansion. Alors si l'espace est infiniment grand de base il ne sera pas specialement en expansion soit l'expansion est relative et non absolue. Quand ils disent explosion soit big bang on peut tres bien y voir une implosion de l'infiniment grand existant d'origine et non il n'y avait rien et l'univers etait plus petit qu'une tete d'epingle. Pour moi l'une comme l'autre se valent il s'agit juste de faire le parallèle pour montrer que la vision de l'univers n'est pas figée, marquée déposée pour et par certains. L'univers est theorisable par tout le monde.

A contrario et je trouve cela vachement marrant. C'est que l'inflation n'est due qu'à une implosion de l'infiniment grand qui s'effondre sur lui meme, au lieu d'une explosion le big bang de l'univers, et par la suite une compression, une course de la matière vers l'infiniment petit, ce qui parallèlement serait cette fameuse petite expansion.

La critique n'est pas exclusivement reservée à ceux qui eux même font ce qui est criticable. Et quand une verite est vraie on peut la critiquer dans tous les sens cela n'enlevera pas sa véracité par les ignorants dont tu laisses sous entendre qu'il ne peuvent pas donner leur opinion sur des sujets qui au final n'ont rien de vrais mais qui sont tout simplement élitistes.

Ouai bein les ignorants sont bénis.

Donc non un photon ça n'avance pas à l'infini dans le vide car seul l'infiniment grand avance à l'infini dans le vide. Que tu ne puisses pas prouver qu'un photon puisse ou non avancer à l'infini dans le vide c'est normal puisque c'est à seul l'infiniment grand qu'appartient l'infini en toute chose.

Donc tu peux prouver le fini expérimentalement ?

Ah bon et c'est toi qui a inventé le fini et l'infini, le limité et l'illimité ?