Boutetractyxreqs

Je pensais au contraire mettre un terme au ratiocinage soit les nuances trop subtiles qui parfois sont des raisonnement malins et qui différencient justice, liberté et morale. Pour simplement les confondre dans le même but qu'est dans le sens de leur terme soit le bonheur.

Donc si je me permet de dire que, comme morale, justice et liberté oeuvrent de mèche pour le point commun de notre bonheur alors on peut les confondre, ne heurte ton sens d'aucune d'elles ?

Et c'est quoi qui te fait dire cela, ton sens de la justice, de la liberté ou de la morale ?

La morale c'est ce qui est bon au final et le droit c'est d'aller dans vers ce qui est bon. Justice, morale, liberté ne sont pas antinomiques.

Quelle propagande ? D'être contraint à faire le bien même si on appelle cela la liberté. C'est comme si je disais que tu fais de la propagande provocatrice en disant que la liberté de faire du mal aussi est la liberté totale.

Oui selon la morale la seule liberté est celle de faire ce qui est morale, ce qui est bon. Elle n'est pas totale car si la liberté serait de faire du mal aussi ce ne serait pas une liberté aussi totale que l'illusion qu'elle paraitrait et elle serait immorale.

Quand la seule liberté est de faire ce qui est moral alors de la morale procède la liberté.

La liberté en sens etymologique c'est l'assemblement, le peuple et rien ne vaut le bon choix pour tous et non pas qu'egoiste pour être libre en peuple.

Notre vérité est une parcelle de la vérité. Personne ne dit plus la vérité qu'un autre, une vérité reste une vérité apres ce n'est qu'une histoire de quantité. La bonne vérité c'est celle qui ne blesse pas celle qui est bonne à entendre. Si la vérité c'est que tu dis n'importe quoi l'important c'est que ça te fasse du bien.

Si le bien et le mal, la morale et la liberté ne sont que des représentations qui varient selon les individus alors il sera difficile d'en parler. Alors que le bien et le mal peuvent être pris en compte par la morale quant au bon choix, qui variant d'un individu à l'autre, peut faire le mauvais choix pour l'autre. La morale étant que cela reste tout de même un bon choix pour l'un donc il y aurait tout de même une définition du bien malgré le mal. Et la liberté serait tout simplement de par la définition du bien par la morale de réussir a faire le bon choix qui n'est pas qu'égoïste.

C'est pourquoi je parle d'un bon choix absolu qui serait la liberté alors que le bon choix qui varie selon les individus reste moral.

Tant que c'est le bon choix c'est moral, la liberté réside au fait que le bon choix soit pour tous et tout soit absolu.

Le scientifique ne fait pas qu'exécuter je dirai que c'est plus l'ouvrier. Le scientifique a une expérience, un savoir qui repose sur l'observation et en permet des déductions qu'il peut par la suite appliquer à la réalité dans l'idéal c'est pour résoudre un problème quant à l'interaction avec la réalité.

Le scientifique observe et déduit cela étant il se plie a la règle de la course du temps car l'observation en tant que cause aura pour conséquence une déduction du réel positif. Comme par exemple un pont est construit selon les observations et est paré a ne pas s'effondrer si les déductions par rapport a son intégrité sont bonnes. Mais son intégrité ne repose en fait que sur le fait qu'il ne s'effondre pas avec des gens dessus car ils en souffriraient. Donc il y a déduction du réel potentiellement positif.

Il existe la capacité comme espace qui permet le mouvement, cette capacité dans l'absolu est un infiniment grande et a notre échelle elle est la perception qui permet d'agir. La capacité est la perception et le mouvement est l'acte donc le corps.

Trouver leur fonction à chacune pour en tirer le meilleur et comme leur fonction principale aura été d'en tirer le meilleur il n'y aura aucune distinction entre les deux.

Le temps est la mesure du mouvement lui même permis par l'espace qui dans l'absolu est infiniment grand. On est influencé par le temps quant aux souvenirs et aux projets.

Oui plus de reproduction, plus d'autres et c'est dur et donc au final douloureux comme par exemple de soigner une douleur par la chirurgie tout seul.

Se sentir bien est lié a autre chose que soi se sentant mal.

Si l'on arrive pas a avoir ce que l'on veut soit l'indolore avec certain moyens c'est qu'il faut changer pour d'autres moyens d'être indolore. Ces autres moyens ne sont peut être pas voulus mais l'essentiel au final c'est de se sentir bien par n'importe quel moyen sauf le mal car avec on se sentirait toujours mal.

C'est vrai la pectine ça fout la pêche. C'est pourquoi croquer n'est pas penser car se serait pécher.

J'espère qu'ils ne pensaient pas qu'à leur pomme.

Le fruit défendu car fait savoir le mal comme le bien comme si le mal existe parceque le bien, s'il n'y aurait pas de mal on serait encore au paradis.

Quelle idée aussi de mettre un arbre aussi infernal que tentateur quant au savoir du bien et du mal au paradis. Il aurait été plus simple d'y mettre un arbre au fruit du savoir exclusivement bon.

La religion il ne faut pas la prendre au pied de la lettre, c'est très symbolique et l'interprétation est libre.