Boutetractyxreqs

Un marteau c'est fait par l'homme pour clouer et non pour cogner les autres avec. Pourtant c'est l'homme qui l'a créé. La religion est une oeuvre de l'homme sur dieu. Ceux qui s'en servent pour faire du mal ne peuvent être que des malheureux qui se servent d'un marteau pour cogner au lieu de simplement clouer.

Je t'ai généré un exemple de preuve pour dieu par mon interprétation si c'est ce que tu recherchais. Comme je t'ai donné un exemple de mauvaise interprétation du proverbe simple auquel tu donnes la prétention de saisir la différence entre le bien et le mal mieux qu'en la croyance en dieu. Alors que cela peut très bien se rapprocher à aime ton prochain comme toi même qu'on peut retrouver en religion.

Tu vois moi j'aime les femmes si je commence a me dire de ne plus leur faire ce que je n'aimerais pas qu'elles me fassent c'est vague et il n'y a plus de reproduction donc pris au pied de la lettre ton proverbe est aussi destructeur que certaines choses de la religion mal interprétées. Mais au fond, comme pour la religion, on parle du bien parce qu'on y croit.

La religion c'est libre d'interpretation pour croire. Par exemple dieu dans les religions promet l'enfer a ceux qui font du mal parce qu'il ne croit pas en lui. Symboliquement dieu c'est le bien, croire en lui c'est le percevoir, donc percevoir le bien pour se sentir bien. Ou sinon on se sent mal quand on ne se sent pas bien, perçoit pas le bien, ne croit pas au bien qui symboliquement est dieu. Et quand on ne se sent pas bien, on fait du mal qui nous rend encore plus malheureux en résumé l'enfer promis si on ne croit pas en dieu. Cela est logique, observable chez les humains.

Ce n'est pas les religions qui sont responsables c'est l'homme dans son malheur qui utilise la religion pour faire du mal.

Il y a des preuves en science qui ne sont pas interessantes. C'est que la preuve d'un dieu ne t'intéresse pas.

Elle utilise l'observation qui peut s'apparenter aux signes de dieu ce qui fait sa preuve.

La religion c'est la science sur dieu pas sur les choses physiques. Et c'est pourquoi c'est la religion et non la science.

Le comportement de forcer les gens à dire des choses qui ne pensent pas n'est pas propre à la religion. C'est propre à l'homme qui utilise la religion comme tout autre moyen pour contraindre. Je pense que cela reste dans le sujet.

Forcer les gens à dire des choses qui ne pensent pas n'est pas que pour la croyance forcée.

Je n'irai pas jusqu'à dire cela mais peut être est cela la magie de la religion, croire en une chose irréelle et qui rende tout de même heureux malgre son irréalité. Irréalité synonyme d'inexitence alors qu'être heureux c'est exister. Un croyant en dieu peut être vu comme un pauvre d'esprit ce qui serait un défaut mais sans le savoir il a une qualité qu'est qu'il arrive à se satisfaire de peu, voir de rien.

Tout de même c'est une prouesse que d'être heureux grace à son imagination d'un dieu irréel. Comme quoi pour certains un rien leur suffit.

Si dieu c'est tout alors tout est dieu mais dieu est créateur, si il est tout alors il n'y a pas de créature, création donc dieu ne serait pas créateur, ce qui est créateur est l'agissement. Ce qui fait que tout ce qui est actif a un caractère de création.

La foi en dieu est incompatible avec la science car il n'y a pas de science en dieu, cela s'appelle la religion.

Sauf si la foi n'est que perception alors elle serait observer, pour déduire, ce qui est scientifique.

Ca s'appelle une bouffée délirante due a la beatitude du beau.

Il y a des mots qui disparaissent et des neologismes.

Si créer est un acte comme s'exprimer et que le langage aussi alors c'est nous qui créons notre langage.

Mais alors d'où vient la maitrise si ce n'est en l'usage ?

Les mots sont aussi relatifs que peut être le bien et le mal. Ou que le bien engendre le bien et le mal, le mal c'est en cela que l'accord est pour les mots ou toute conséquence d'acte est relative à une perception.

Pour faire un avec le monde, il faut le respecter comme l'on se respecte et donc comme l'infiniment grand se respecte indolore. L'unité ce fait par le point commun d'être indolore.

Qu'est ce que saisir l'instant present ? Si ce n'est subdiviser la seconde présente a l'infini, ce qui revient a saisir l'infiniment grand, infini en temps, eternel présent au passé, futur et présent.

Ce qui justifierait ce comportement est ce qui donne l'aspect malsain, le manque de réciprocité.

L'être et ce qui n'est pas avec le temps. C'est comme le temps d'être quelque part donc le temps de ne pas être autre part. Ce qui est être et ne pas être en même temps. Ou l'être qui est partout car occupant tout espace car aucun en dehors de lui, est tout espace et n'est pas toujours un espace plein. Espace qui permet le mouvement qui révèle le temps tout aussi infini que lui.

Il y a le temps à être et celui qui doit être.