antagiom

Et vous l'avez vous la solution ?

C'est terrible, mais que faire face à un déchainement de la nature ?

En même temps il n'y a pas de places pour loger tous le monde (jeunes, familles, SDF) alors je trouve que revendiquer la construction de lieux de cultes c'est vraiment inapproprié. Logeons de façon descente la population avant de construire des lieux de cultes.

Je n'ai jamais dit qu'il y en avais, j'ai simplement dit que si il devais y en avoir en france cela me dérangerais beaucoup. Lire l'ensemble des déclaration dans un débat est je pense important.

Faut dire qu'elle est bien longue, je pense qu'il faut au minimum connaître la premiere strophe.

Bah depuis toujours il me semble non ? Que sa plaise ou non, du moment que ces personnes s'adaptent au mode de vie à la française. Pour la deuxieme citation, lie la suite et tu comprendra au lieu de prendre des bouts de mon texte en les sortants de son contexte.

Les blans, français, non musulman ont beau dos. On est mechant, racistes, islamophobe.... On est surtt chez nous que sa plaise ou non. Vive le melting pot mais n'oubliez pas trop que quand un musulman met le pied sur une terre elle devient musulmane et tt ceux quo sy trouve doivent adherer ou mourir ( oui c dit comme cela. Apres il existe une difference entre cet epoque asse lointaine et nos jours. Sauf pour les extremistes qui applique a la lettre.

Les occidentaux ont envahient le monde arabe et se sont fais virer. Et maintenant le monde musulman nous envahi. Moi c'est comme cela que je le voie .

Alors les prieres dans les rues n'en parlerons pas !!!

Effectivement c'est pour cela que j'ai émies certaines réserves, je pensais au moines guerriers tibétains, pour les autres je n'en avait pas connaissance à vrai dire. Quand au faux prof d'histoire géo, j'attends toujours une preuve tangibles de ce que vous avancez. Car je peut vous dire que le marsupilami existe car je l'ai vu dans des archives seulement ....

Tu nous prendrait pas pour des nanards ?? J'ai vu un reportage il y a encore 4 jours sur le sujet, j'ai étudié cette triste période. Alors ne nous sort pas des documents qui racontre n'importe quoi. Tiens file nous un lien ou l'on verra clairement que ce que tu annonce est vrai .

Oulala pour un prof d'histoire c'est pas beau de refaire l'histoire !! Aucune personne ne sais que est le grand père d'Hitler..... Pas même son propre Fils. Donc on arrete de dire n'importe quoi, n'importe quand ! On ouvre son manuel d'histoire et on se retape tous les cours concernant Hitler. Sa commence à être louche : Un prof d'histoire-Géo qui pense que villejuif est un quartier de juifs (alors que c'est une vile, et non juive), qui réinvente l'arbre généalogique des gens. Et qui OSE dire que STALINE le communiste était très RELIGIEUX !!! ahahaha mon vieux (avec vouvoiement bien sûr). le principe même du communisme c'est l'abolition des religions. (principe russe bien sûr).

1- Visiblement on deux super naze en histoire : Les arabes ont été arreté à poitier il me semble ?, Durant les croisades on les appelaient les Sarazins. Hitler et surtout STALINE n'étaient pas religieux, ne faisait pas de conquête religieuse. Un communiste faisant une campagne religieuse .... tsss 2-Quand ETA fais péter une bombe : 1 mort (par accident, c'est jamais voulu) 1 fois tous les 10 ans, les extrémiste musulmans : 40 morts à chaque attentats (tous les deux jours et c'est fais pour tuer) + massacres des non musulmans. Donc 90% on si retrouve finalement. 3- Le terme TRES largement participer n'est pas le terme UNIQUEMENT participé. Tous le monde l'a fais, européen, asiatique, arabes et même les africains entre eux. Moi aussi j'ai rarement lu une tel mauvaise fois, questions histoire je pense être asse calé malgré mon jeune âge.

Peut être pas à l'origine, même si ils y on participer. Mais ils sont à l'origines: - des campagnes militaires les plus sanglantes. (conquête de l'Europe, conquête de l'Afrique) - De 90 % des attentas meurtrier du 20 eme siècle. - Comme l'a dit plus haut Galadria, ils ont TRéS largement participer à la traite des esclaves sur au moins 3 périodes de l'histoire. Bon on à déjà dépassé les 10 millions de braves gens tués. On rajoute : - La charria : lapidations etc ... - Les fatwas - La répréhension par la terreur. Là on culmine. Ensuite comme tu le dit les deux guerres mondiales, n'ont pas été provoqué au nom de la religion. Donc aucun rapport avec le sujet. Que ferrais tu, en tans que musulman, si par exemple je me torchais avec le coran ? répond sincèrement.

Relativement pacifique dans la mesures ou je ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas de violences, car comme tous le monde je n'ai pas la science infuse. Disons qu'il y a moins de violence . De nos jours, oui car l'inquisition étais contraire aux principe de liberté etc ... mais de nos jours cela n'existe PLUS. Tous n'est pas blanc, tous n'est pas rose. Pour imager je pense que la religion islamique est plus proche de la couleur sombre que le boudhisme qui lui doit être de couleur pale, moin violent.

Oui qui crie !! Des haut parleur diffuse à tue tête la voix d'un mec qui geule en arabe. Moi j'appel cela un mec qui crie, qui fais mal aux oreilles, vous une prière appaisante et restructuratrice. Ce n'est pas le même terme, mais vous le reconnaîtrez volontier, on pousse les décibels pour se faire attendre à un maximum de distance.

Visiblement pour certains, si l'on adhère pas aux principes islamique ont est forcément islamophobe (et sa fais des leçon de moral sur la tolérance). Ahaha Laissé moi rire. Oui le boudhisme est relativement pacifique, la chrétienté de nos jours l'ais également. On peut t'en donner des dizaines. Actuellement les plus 'lourd" et les plus "agressif" sont les islamiques, personnes ne peut le nier, ils veulent imposer leur règles idéologique partout sur terre. Bien sûr tous les musulmans ne sont pas comme cela, seulement on retrouve un plus grands nombres de fou furieux dans l'islam. Pourquoi ? aucune idée. Enfin si peut être que leur prophète avide de guerre, de sang etc ... y est pour quelques chose.

A part cela c'est une religion de tolérance et de non violence ^^"

Votre raisonnement consiste a me faire passer pour un abrutis pour etayer votre vision du monde.... Sinon sachez que les mosques et les minarets n'ont rien a voir. Donc si je parle des minarets qui me generait c'est pour une bonne raison ils crients etc.. Une mosquee ainsi qu'une cynagogue j'en est a cote de chez moi je sais donc de quoi je parle. Elles ne genent pas du tout.

et je vous aient (remarquez j'emploie le vouvoiement ) répondu sur l'autre sujet.

Alors la mon petit père vu ton post plein d'intolérance sur les juifs que tu nous a pondu sur un autre sujet, je ferais pas le malin EL MEJICANO. T'en à pas marre de prendre les gens pour des dégénérés dés qu'on ne partage pas ta vision du monde ? Ouf cela fais du bien. La vous (pas les musulman juste toi !!) pouvez le dire j'ai parlé avec mes émotions, il y a quand même une sacré différence. ( celle la il peut la prouver).

C'est normal que je parle de la religion musulman et non pas des autres car le sujet en lui même est porté sur ce thème. Disons juste que culturellement parlant la chrétienté même si je ne suis pas non plus super fan, ne provoque pas (enfin plus pour être précis), le judaïsme non plus à part une certaine forme de ghéotisations qu'ils ont eux même crée. C'est ancrée et liée de très près à notre histoire. La religion musulman est plus "agressive" pas forcément physiquement en France mais moralement. Les autres religions certes plus vieille se sont calmé niveau propagande et conquête du monde. La votre (car j'ai cru comprendre que vous en faisiez partie) apparaît comme offensive dans une période de mondialisation. La différence est juste d'époque mais malheureusement le contexte n'étant pas le même les répercutions qu'elle engendre ne le sont pas elle non plus. Après il faut également savoir s'adapter, comme je l'ai dit plus haut "Quand tu va à Rome, fais ce que Romain fais" c'est une image bien sûr. On ne demande pas, du moins je ne demande pas aux musulmans de manger du porc etc ... Mais en public il est de convenance dans un état laïque de ce plier au règle et d'afficher une certaine pudeur en ce qui concerne la pratique d'une religion qui (même si je me répète) doit se cantonner à la sphère privé car cela ne regarde que que la personne religieuse et son dieu, en aucun cas les autres croyants ou non croyants. C'est une questions de savoir vivre après tout. La liberté des uns s'arrête ou celle des autres commence. On a donc le droit de pratiquer sa religion tant que cela ne dérange pas ces concitoyens (majoritaire qui plus est).

Personne ne parle d'interdire une religion, du moins pas moi. Ce que j'aimerais voir interdire sont les signes religieux dans les lieux publiques. La sphère privée reste privée et cela ne nous regarde pas. Un croyant selon moi doit savoir reste discret, il pratique sa religion avant tout pour lui et lui seul. ourquoi avoir besoin d'afficher son appartenance en tans que croyant ? Un manque d'assurance ? Ce qui est d'ordre privée doit le rester. Ce qui implique l'interdiction des minaret vêtement clairement religieux en public etc ...

Oui car porter un voile pour un garçon même si je trouverais cela un peut bizzard, je le tolèrerais. Car cela n'aurais aucun sens religieux. C'est le sens religieux qui me dérange.