pyrenne

sauf que j'aimerais savoir comment on va trouver le responsable, si c'est un manifestant! et si c'est un des policiers aussi, d'ailleurs autrement dit, dans un cas comme dans l'autre, ils ne sont pas sortis de l'auberge, les parents, pour obtenir justice j'espère que cette petite va s'en sortir, pour l'instant, c'est l'essentiel

même avis! il se peut que les plaintes aillent en justice, mais le résultat, on le connait d'avance!

il n'y a pas de solutions alternatives qui puissent compenser dans sa totalité, pour l'instant, l'arrêt du nucléaire mais les allemands n'ont pas non plus décidé d'arrêter toutes leurs centrales du jour au lendemain et rien ne dit qu'ils ne prolongeront pas le fonctionnement de quelques unes d'entre elles si c'est nécessaire dire qu'il vont acheter leur électricité à la France me fait sourire! d'abord parce que c'est à croire que la France est le seul fournisseur potentiel, ce qui est faux ensuite parce que je me permets de vous rappeler que chaque hiver, lors des pics de consommation, nous sommes déjà ric-rac en matière de fourniture pour notre propre territoire alors, bien sûr, on pourrait imaginer en construire de nouvelles pour satisfaire les besoins de nos voisins... ce qui m'étonnerait fort, vu l'opinion de 60%des français qui sont contre, et vu les obstacles à chaque nouvelle construction (écolos, communes opposées à la construction, accaparement plus ou moins forcé des terrains , défense de l'environnement, etc...) qui font qu'une nouvelle centrale met des années avant de sortir de l'état de projet tu as raison de dire que la décision de l'Allemagne est courageuse, même si... je n'en demande pas davantage, qu'on ait en France au moins le même courage, sortie du nucléaire programmée dans le temps, et non pas ce mépris de l'état pour l'opinion publique

autrement dit, les 70% restants, blancs et blonds ça va de soi, seraient absolument incapables de commettre ce genre de crime j'aimerais assez que tu nous fournisse des statistiques qui démontreraient seulement l'ombre de la plus petite possibilité que ce soit vrai

t'es certaine? je veux bien, si tu le dis, mais j'ai eu quelquefois l'impression que c'était...comment dire...psychologique! les gens qui achètent la viande du boucher du coin sont tellement persuadés que c'est bien meilleur parce que c'est bien plus cher qu'ils en oublient d'être objectifs remarque, c'est chiant de se dire qu'on a payé le double un steak chez le boucher qui a rétréci autant que si on l'avait acheté au supermarché, alors on se dit que c'était vachement mieux bon...même si c'est pas vrai...au moins, ça console :D je dis pas ça pour toi, c'est une constatation que j'ai faite assez souvent, c'est tout

hemmm...oui, si tu veux! enfin, je veux dire, si ça te fait plaisir de le croire parce qu'au risque de te décevoir, les petits éleveurs sont tout aussi accros aux "boosters" de croissance de leurs bêtes que les gros, question de rentabilité quant au bio...oui oui, si tu veux... aussi....:D

le mode de vie plus économique, de point de vue de la consommation électrique, passe par des machines ou appareils économiques en énergie et ça, nous n'y pouvons pas grand'chose si le marché ne nous l'offre pas et également mieux isoler les habitations chauffées à l'électricité sans oublier les veilleuses des appareils qu'on a la flemme d'éteindre, les lampes qu'on laisse allumées parce qu'on va revenir, etc.... dans le même ordre d'idées, commencer par arrêter d'illuminer à tout bout de champ des monuments, ce serait une bonne initiative qu'on le fasse ponctuellemnt pour amuser les touristes, ok, mais pas toute l'année et toutes les nuits j'habite en face, moi, d'un monument et j'ai jamais vu personne aller le visiter à 2h du mat, malgré les belles lumières alors, ça sert à quoi? à faire rigoler les moustiques?

non, j'crois pas! après le poisson, ce sera le boeuf et le reste, jusqu'à une nouvelle épidémie ce doit être encore une histoire de gros sous

mouais...ça ira bien avec une bonne salade de maïs transgénique, un bon p'tit poisson bien nourri aux farines animales et aux antibio miam miam!!!

ok, je comprends mieux! j'ai cru un instant que la thématisation en question concernait les programmes oui, un projet commun, j'aime bien l'idée :) d'autant plus que ça peut donner l'occasion à des élèves un peu en retard de se révéler très différents, plus constructifs, plus imaginatifs, plus débrouillards, ils n'en ont pas toujours l'occasion pendant les cours

ben oui! si c'était vrai, ça prouverait quoi? je te le demande! qu'à un moment donné, dans une ville X, les violeurs - pas les autres malfaiteurs, hein, que les violeurs - seraient tous des étrangers enfin tous...ça ne veut rien dire, c'est combien, tous? et ça représente quoi, par rapport aux autres embastillés? et ça ne prouverait en rien qu'avant ou après cette constatation particulièrement intéressante^^, il n'y ait pas eu au même endroit des violeurs indigènes, blancs, blonds aux yeux bleus et ça prouverait encore moins que tous les violeurs sont blacks, arabes ou turcs

si je peux me permettre, Magus, qu'est-ce qu'il entend, ton type, par thématiser? et autre chose: est-ce qu'une thématisation des établissements va empêcher l'échec scolaire? c'est juste une question, hein, pas une critique^^

on n'a pas dit qu'il fallait supprimer les voitures, mais qu'elles ne sont pas adaptées à un futur qui exigera moins de consommation de carburant nos caisses actuelles ne ressemblent pas à celles qui roulaient il y a 50 ans, et dans 50 ans, celles qui rouleront ont peu de chance de ressembler aux nôtres, ça ne veut pas dire qu'elles disparaitront acheter de l'électricité à l'étranger? c'est impossible sur une longue durée, pour la raison toute simple que l'étranger est soumis aux mêmes problèmes que nous, et donc aux mêmes contraintes en ce qui concerne Gazprom...ben oui, qu'ils en profitent bien les Russes de leur gaz et de ce que ça leur rapporte, parce que ça ne va pas durer longtemps remarque...ils ont le charbon aussi...aaah merde, ils vont racheter tous nos fournisseurs da! da! :D

tu permets que je réponde? :) le gaz, ok, c'est de toute façon mort à l'avance, les réserves ne sont pas suffisantes pour en faire une solution à long terme, sans compter la pollution qu'il génère le charbon...on n'en manque pas, on peut envisager une très longue exploitation, avec les conditions que tu dis, captage de Co² souterrain en particulier, et conditions draconiennes imposées aux exploitants et aux utiisateurs...et ça, c'est pas gagné d'accord pour le reste ce que tu dis des voitures est très juste en fait, toute notre conception du transport est à revoir peut-être de petites voitures-bulles, aux batteries auto-régénérantes, légères, pas ces tanks en fonte que nous bichonnons comme si c'était des êtres chers (chers au plein sens du mot^^) et pour ton avis sur le nucléaire, j'adhère complètement!

oui, c'est bien possible, je te crois sur parole, tu es certainement mieux à même que moi d'en juger

En créant des milices de quartier on créait une structure hiérarchique communautaire, précisément ce qui manquait à des scènes de guérilla urbaine désordonnées pour qu'elles tournent en guerre civile ordonnée. Sur le coup, le résultat de ces milices est effectif, les incivilités baissent car les caïds qu'on embauche ont un écho de par leur ancienneté, mais jusqu'à quand ces milices privées seront fidèles au maire ? déjà que leur existence est une forme de racket, en formant une autorité locale ils seront en mesure de réclamer plus d'indépendance vis à vis de l’État. Les HLM ont été plusieurs fois épinglés pour discrimination, mais celle-ci visait au contraire à rétablir de la mixité dans les quartiers ethniques. L'objectif était louable mais c'est interdit. Et puis le résultat d'une telle politique est mitigé, on ne peut pas forcer les gens à vivre ensemble quand ils ont des cultures trop opposées. Le multiculturalisme, partout dans le monde, mène inévitablement au communautarisme. C'est une réalité sociologique. ben...pour moi, l'ordre, c'est le job de la police! ou de la gendarmerie, bien sûr déjà, les pseudos-flics municipaux qui ne servent strictement à rien qu'à foutre des papillons sur les pare-brise, ça m'énerve, alors je te dis pas les mêmes armés jusqu'aux dents qui se la jouent à la cow-boy nous payons une police d'état, pour ça, je ne vois pas au nom de quoi certaines municipalités se permettraient d'exiger des contribuables l'entretien de milices! je crains fort que ce soit un engrenage, si les villes se mettent à embaucher des flics privés, l'état va se dire que c'est bon, qu'il peut encore plus dégraisser ses effectifs, qu'on se démerdera très bien tout seuls, bonjour l'aubaine pour mettre encore moins de moyens dans la police officielle ............. oui, c'est vrai, on ne peut pas obliger les gens à se supporter quand ils sont trop différents mais je doute qu'il y ait tant que ça de belligérance entre pauvres français et pauvres d'ailleurs remarque, je dis ça, mais je n'habite pas une banlieue à problème, mon avis n'est pas forcément juste

oui Napo, il y a aussi un phénomène de concentration par affinité culturelle, religieuse, traditionnelle... mais zzenfin, il ne faut pas nier non plus que lorsque "certaines" populations cherchent logement, on les "dirige" instantanément vers les zones que tu appelles des quartiers ethniques et qu'ils n'ont pas trop le loisir de faire un autre choix et idem pour les écoles, ils n'ont pas le choix non plus pour ça: La pauvreté n'explique pas les violences, la barbarie, les incivilités, la haine de la France, les armes de guerre ; en France les plus pauvres ne sont pas les immigrés qui habitent les cités, ce sont les Français qui habitent certaines campagnes entièrement d'accord! sauf que des français pauvres, il y en a plein les cités aussi et d'accord aussi avec la suite! tu dis bien, c'est inconcevable l'ennui, c'est que ça se répand, cette sorte de police parallèle je réalise! et comme toi, ça m'inquiète fortement!

mouais...admettons que la sécurité et les confinements soient meilleurs en France qu'ailleurs, ça ne m'emballe pas plus pour autant^^ effectivement, nous en sommes à envisager une transition faite de complémentarité des exploitations, faute de mieux le charbon, suis pas emballée non plus, mais au moins, il ne risque pas de nous exploser à la gu..., c'est déjà ça! j'ai lu quelque part qu'en chine, la construction de centrales au charbon va à un rythme effréné, j'ai bien peur que côté pollution, vu l'enthousiasme des chinois pour la limiter^^, nous ayons à en faire les frais malgré nos efforts

je suis d'accord avec ta conclusion, tout ça n'est pas simple, l'eau me parait également une solution a mettre en oeuvre sur une plus grande échelle, les espaces côtiers et les cours d'eau nous ont été généreusement donnés par dame Nature, mais à condition que ce soit dans le respect de l'environnement

dans le vide, je ne le disais pas méchamment et ça ne n'était pas spécialement adressé, c'était juste pour dire qu'avec des données précises, on a plus de possibilités de discuter donc, revenons à nos neutrons... la question - et le sujet - d'epsilon n'est pas de savoir s'il faut sortir du nucléaire, mais si on en sort, avec quoi le remplacer il faut bien avouer que les soluces ne sont pas légion et que toutes présentent des inconvénients en essayant de ne pas trop vous ennuyer, je fais le topo, ça nous offrira quelques pistes de réflexion voici: le nucléaire: c'est une énergie qui contribue peu à l'effet de serre (peu ne veut pas dire inexistant) les ressources qu'elle exige se trouvent dans des pays stables politiquement, et elle a une concentration énergétique élevée, voilà pour les pour contre: elle exige des sommes investies colossales, le problème des déchets radioactifs n'est pas solutionné (hop, à la trappe, on n'en parle pas) le coût de fonctionnement est énorme, la démolition des centrales hs est aussi coûteuse que leur construction, sans parler du risque impossible à écarter on se souvient de Tchernobyl, presque un million de morts...souvenir qui se dilue peu à peu, c'est loin dans le lieu et le temps, mais pas pour tout le monde la Biélorussie a écopé de 70% des radionucléides rejetés par la centrale, depuis ce pays enregistre une chute impressionnante de sa natalité, de 78% d'augmentation des malformations à la naissance, d'où forte augmentation des ivg aujourd'hui, 27% des terres et des eaux biélorusses restent contaminées, et le resteront pendant plusieurs siècles, ce qui n'empêche pas que 3 millions sur 10 des Biélorusses continuent à vivre dans les zones irradiées, faute de pouvoir faire autrement et par manque d'information passons à Fukushima...pour faire plus court, un lien qui vous donnera une idée de la réalité: http://www.7sur7.be/...chernobyl.dhtml évidemment, c'est chez les autres, ça ne peut pas arriver chez nous^^ sauf que....nos chers zzerperts et ingénieurs ont eu l'excellente idée de placer nos centrales dans des zones de notre territoire risquées au point de vue instabilité sismique http://www.enerzine....smiques-3+.html d'accord, le risque est moindre qu'au Japon, mais il existe, la preuve, c'est que même EDF est en train de réviser la conception de ses centrales autre inconvénient majeur: la dérive du nucléaire civil vers le nucléaire militaire je ne vais pas vous faire un exposé sur l'Iran, qui n'en est d'ailleurs qu'un exemple parmi d'autres, mais si nous laissons se propager l'énergie nucléaire en clamant que c'est l'énergie idéale et pour vendre nos technologies, il ne faut pas perdre de vue que des pays instables politiquement peuvent s'en servir autrement que pour faire tourner la machine à laver! passons aux solutions de remplacement: le charbon: c'est assez paradoxal, mais la plus polluante des ressources primaires risque de devenir une des principales alternatives au nucléaire on sait en éliminer les oxydes de soufre et d'azote, et on a une bien meilleure technologie d'extraction d'autre part, je souligne que le charbon fournit déjà 40% de l'électricité mondiale, et tous les indicateurs affichent une progression constante il n'y a aucune raison que ça ralentisse, le charbon est une ressource abondante (plusieurs siècles de réserves) , bon marché, et es techniques de séquestration souterraine du CO² avancent, le plus difficile sera d'imposer ces techniques aux pays producteurs le pétrole: 60% de la demande énergétique (y compris en France, qui affiche même un chiffre supérieur) c'est loin de ralentir! et pourtant, la déflétion est déjà évidente, puisque nous ne découvrons qu'un baril de brut pour 6 consommés! donc, un jour, il faudra bien, outre remplacer l'énergie nucléaire, remplacer aussi l'énergie pétrolière, puisque son épuisement est programmée dans le temps d'après la plupart des économistes, il y a d'ailleurs de grandes chances que notre consommation de pétrole cesse avant l'épuisement, simplement parce que la raréfaction fera tellement augmenter les coûts que nous ne pourrons plus suivre je passe sur les inconvénients de cette ressource sale, polluante, dangereuse de par son transport (marées noires) dévastatrice des lieux où elle est extraite, et soumise aux contingences politiques plus qu'instables des pays producteurs le gaz naturel: même si les réserves connues tendent à augmenter, la réserve estimée ne dépasse pas 70 ans au rythme de notre consommation actuelle plus abondant que le pétrole, certains zerperts le considère comme une énergie de transition principalement utilisé pour produire de l'électricité, il contribue à l'effet de serre, son transport par méthaniers est très coûteux: résultat, 85% de la production mondiale est utilisée par les producteurs eux-même ou leur zone élargie au pourtour immédiat de plus, c'est la Russie qui en est le plus gros producteur et en possède le plus de réserves, or la Russie refuse de signer la charte énergétique de l'UE, pour ne pas laisser les sociétés de gaz européennes mettre leur nez dans son marché intérieur, donc nous sommes en état de dépendance complète d'un pays qui se sert de cet atout pour manipuler politiquement et économiquement les régions qui dépendent d'elle l'hydraulique: actuellement, 99% de l'électricité norvégienne est hydraulique, 84% au Brésil, 56% au Canada.... en progression constante, mais encore sous-exploitée à l'échelle des capacités, elle soulève tout de même quelques problèmes: déplacement forcé des populations (exemple le barrage des 3 gorges en chine) elle modifie fortement les milieux, les écosystèmes et les climats j'en ai déjà parlé plus haut, les usines utilisant les courants sous-marins sont une voie de recherche, d'expérimentation, reste à savoir leur impact sur les fonds océaniques sans oublier leur coût d'installation et de production l'éolien: sa puissance a été multipliée par 12 entre 1995 et 2006, mais elle reste infinitésimale dans la globalité des exploitations énergétiques peu couteux à la production, il présente le souci majeur d'imposer, à cause du caractère capricieux des vents, d'importants espaces de stockage, et donc d'augmenter les coûts d'investissement il offre l'avantage de rejeter peu de CO² (quelques microgrammes par kw/h) nous sommes très en retard dans l'exploitation du vent, ce sont l'Espagne et l'Allemagne qui l'utilisent le plus, et ensuite le Danemark, les Pays-Bas, les States, l'Inde, la Chine et l'Argentine...nous arrivons loin derrière ces pays en couverture de parcs éoliens quoiqu'il en soit, ce ne peut être, en l'état de notre technologie, qu'une énergie d'appoint la biomasse: à l'échelle du globe, on estime que 77% de l'énergie renouvelable provient des déchets et de la combustion du bois et des végétaux bon marché, l'exploitation forestière et l'exploitation des bio-gaz a l'avantage de diminuer l'effet de serre l'ennui, c'est que dans les pays pauvres, qui sont ceux qui l'exploitent le plus, l'exploitation forestière est désordonnée, incontrôlée et donc non-durable d'autre part, si je m'en tient à considérer la France, nous n'avons pas la capacité d'en faire autre chose qu'un appoint ponctuel il se peut que l'exploitation des bio-carburants issus des ronces et du jotropha soit prometteuse, mais pas avant les 2 ou 3 décennies qui viennent le solaire: depuis 1990, en progression constante, mais très inégalement selon les régions, il fournit quand même 17% d'électricité supplémentaire dans le monde abondant et inépuisable (sauf si notre soleil s'éteint, selon les catastrophistes, mais c'est pas pour tout de suite^^) il a des limites incontournables: couteux en terme d'installation, difficile à concentrer, son problème majeur est d'être très exigeant en surfaces de captation, et que ces surfaces sont elles-mêmes très dispendieuses en énergie, d'où faible rendement par rapport à l'investissement la géothermie: issue de la désintégration radio-active naturelle de certaines roches, écologique, elle se partage en 2 filières: l'une pour l'habitat et la culture sous serre, en progression mais sous-exploitée pour cause de coût, et l'autre pour le fonctionnement de centrales géothermiques beaucoup plus compétitive que le solaire, elle ne fournit pour l'instant que 0,3% d'électricité à l'échelle mondiale, mais c'est une solution d'avenir bon, voilà, j'ai fait le tour! il m'a paru nécessaire d'examiner toutes les possibilités, vouloir parler du nucléaire et de son remplacement est impossible sans cela, car notre consommation électrique n'est qu'une facette de nos besoins énergétiques, et vu que la plupart des ressources ne dépendent pas de notre territoire, j'ai été obligée d'élargir la question à sa globalité, vous voudrez bien m'excuser si j'ai été un peu longue

il ne faut pas juger du futur en fonction de ce que nous connaissons il y a 20 ans, si tu avais dit qu'on aurait des voitures qui marchent au gaz ou au maïs, tout le monde t'aurait ri au nez laisse faire les chercheurs, c'est leur job de trouver de nouvelles solutions Merci pour l'éclaircissement... Pour le reste : l'Allemagne veut sortir du nucléaire, c'est bien, on verra ce que ça donne... La France importe de l'électricité d'Allemagne, c'est marrant, suffit maintenant d'inverser les rôles pour voir une Allemagne sans nucléaire mais qui devra l'importer ! je me marre.:D ils ont prévu la sortie pour 2022 10 ans, faut reconnaitre, ça fait court mais s'ils l'ont décidé, c'est qu'ils pensent que c'est possible on verra bien! excuse, je n'avais pas vu la suite je te chercherai des chiffres et des infos demain, en ce qui concerne les énergies géothermiques, le charbon, et le reste , on pourra comparer, c'est mieux que parler dans le vide

Merci, à force de tout mélanger... bon on construit des voitures électriques maintenant (parait !) donc... faut de l'électricité... parait que c'est plus propre... Ps : vous vous souvenez du truc de Kyoto, sur les émissions de gaz à effet de serre, parait que le nucléaire (même si ce n'est pas une énergie "propre") ça n'en fait pas... le futur de la voiture électrique, c'est la caisse qui rechargera ses battoches toute seule, pas à la prise de courant donc, à terme, ça ne devrait pas être trop gourmand ahaha oui!!!le protocole de Kyoto, la belle blague!

c'est polluant dans la mesure ou on ne maitrise pas les émissions de gaz à 100% mais si nous en venons à utiliser le charbon dans une grande proportion, les progrès viendront vite par nécessité, ils sont déjà sur les rails, t'inquiète pas, on ne va pas recommencer les erreurs du passé ok! contente qu'on se comprenne