jimmy45

10 millions de français ont un travail mais sont pauvres ( temps partiel ) ou juste à peine au dessus du seuil de pauvreté ( temps plein ) Et pour les autres, la situation va en empirant. Ce qui dérègle l'économie, ce n'est pas un manque d'entreprises, les entreprises il faut bien qu'elles vendent leurs produits ou leurs services à des clients. Tout est lié en fait. Augmenter le niveau de vie des plus pauvres, c'est augmenter le nombre de clients des entreprises, ça veut dire qu'on peut donc développer les entreprises et en créer de nouvelles, et donc donner un travail aux gens qui n'en ont pas. Où est passé l'argent qui manque à tous ces français ? Il est perdu dans la finance, car possédé par une minorité de personnes qui sont tellement riches qu'elles ne se servent de leur argent que pour le faire fructifier. Hors on s'aperçoit que l'essentiel de la l'argent qui se retrouve dans les flux financiers ne sert pas aux investissements des entreprises comme il le devrait, mais sert à alimenter un grand casino non productif, basé essentiellement sur de la spéculation sur des produits financiers. On s'aperçoit que les entreprises au lieu d'avoir recours à des financements par capitalisation préfèrent au contraire emprunter à des banques. Et on s'apperçoit au contraire qu'il y a plus d'argent qui va des entreprises vers la finance que l'inverse à cause des dividendes de plus en plus importants demandés par les actionnaires et du peu d'argent qui est finalement investit dans la production. C'est ça qui a cassé l'économie. Et ce n'est pas la première fois que cela arrive. C'est régulièrement que cela arrive. C'est justement ce qu'il s'était passé en 1929. Ou dans d'autres sociétés qui ont finit par s'effondrer. A partir du moment où les richesses se concentrent sur une minorité de personnes, l'économie ne peut plus fonctionner. Le programme du front de gauche représente l'espoir du peuple de gauche ! Plus grand que celui de chasser Sarkozy, nôtre désir de faire valoir nos idées (et non d'en être un), c'est ce que tu peux constater, dans la ferveur et l'énergie déployée par les militants, ou par des gens comme moi, simple citoyen. Les millions de français qui s'apprêtent à voter pour Jean-Luc Mélenchon, ne feront réélir qui que ce soit, seul ceux qui voteraient Sarkozy en seraient responsable. Si je peux donner un conseil à ceux qui voudraient que nous changions de camps, sans même nous écouter. Qu'ils cessent le plus rapidement possible d'utiliser les arguments de l'UMP (le plus souvent sans en ajouter une ligne), en espèrant un ralliement de nôtre part ! C'est contre-productif.. je m'en fou que de votre camp. Je constate. Melanchon monte, le PS baisse Melanchon monte, le FN baisse pendant ce temps lUMP monte. Les explications de ces consequences sont très simples. Dans tous les cas melanchon na aucune chance. Donc il fait le jeu de Sarko. Rdv en mai vous verrez bien Mélenchon ( avec un e ) fait le jeu de front de gauche et de Mélenchon surtout. Notre but c'est d'aller au second tour et de battre nous même Sarkozy.

Depuis quand le conseil constitutionnel gouverne-t-il ? S'il devait advenir que le conseil constitutionnel agisse de manière partisane pour empécher le gouvernement du front de gauche et la majorité parlementaire de gauche pour mener à bien ses politiques et ce alors qu'elles sont justes et voulues par les citoyens, il me semble que celui-ci aurait tôt fait de gicler d'une manière ou d'une autre, suite à la constituante, suite à un référendum ou tout simplement suite à des manifestations. Vous voyez la politique comme un jeu de bac à sable et vous prenez les responsables politiques pour des enfants qui peuvent agir totalement arbitrairement hors ce n'est pas comme ça que cela fonctionne. Les institutions et les liens sociaux de notre société font que les différents acteurs politiques sont en situation de responsabilité, ils doivent suivre eux aussi des règles et s'y plier, ils ne peuvent pas faire n'importe quoi, ils ont des compte à rendre pourvu que les citoyens ne restent pas dans une léthargie profonde et fassent connaître leur volonté. Il suffirait au gouvernement d'organiser un référendum par exemple pour que le conseil constitutionnel soit obligé de se plier. Quel serait l'intérêt du conseil constitutionnel de s'opposer à la volonté des citoyens sachant qu'au bout du compte de toute façon cette volonté s'appliquerait et qu'ils n'auraient réussit qu'à faire une obstruction inutile ? Les personnes qui sont au conseil constitutionnel sont je pense plus intelligents que vous et je ne vois pas pourquoi ils voudraient générer des tensions inutiles. Oui le front de gauche annonce la couleur, il va réajuster le partage des richesses pour que 10% du PIB qui actuellement profite au capital et à la finance soit transféré sous forme de salaire, de protection sociale, d'investissements publics ou de services publics au reste de la population. Mélenchon a plusieurs fois donné le chiffrage exacte pour expliquer plus en détail comment il récupère ces 200 milliards : taxation au même niveau du capital et du travail, suppression de niches fiscales, refonte complète de l'impôt sur le revenu pour qu'il soit progressif et pour qu'il fixe un revenu maximum etc ... J'ai déjà donné toutes ces infos plus haut dans le fil du sujet. Alors ne soit pas malhonnête en venant dire qu'il n'y a rien de chiffré. Réfléchis un peu. On ne va pas aller prétendre vouloir gouverner sans être surs que ce que l'on propose est sérieux et réalisable. Mais c'est sûr c'est de la politique, ce qu'on propose ne fait pas l'intérêt de tout le monde et c'est normal que des gens s'y opposent. Mais toi, pourquoi tu t'y opposes ? qu'as-tu à gagner en t'opposant à une hausse des plus petits salaires par exemple ? C'est toi qui marche sur la tête.

Vous cherchez à répondre concrètement et à discuter fond, et j'apprécie par rapport au niveau ambiant. Mais il n'en reste pas moins que les solution que vous préconisez pour "négocier en restant dans l’Europe" sont simplement irréalisable, pourquoi : Parce que vous prétendez passez des réformes qui vont complétement à l'opposé de ce que veulent nos voisins d’Europe de l'est et l'Allemagne en chef de file, sans parler de pays comme le Danemark ou la Hollande, et les passer de manière unilatérale à la "qui m'aime me suive". Je veux bien, mais cav eut dire purement et simplement sortir de l’Europe, ce que le FDG ne veut fondamentalement pas. Et là dessus vous me dites, oui mais t’inquiètes mon ami, les dirigeant de ces pays ne représentent pas le peuple, et un jour le peuple reprendra le pouvoir et on va s'unir main dans la main, etc etc etc...Désole mais pour moi c'est une croyance, une espérance, de nature quasi religieuse, mais rien n'est plus incertain que cela. Bref la contradiction de Mélanchon reste la même, ne pas sortir de l’Europe mais prendre des mesure qui nous feraient sortir de l'Europe. C'est en cela qu'il est totalement irréaliste. Sans parler des mesures très couteuses, non financées, qui n'ont rien avoir avec le sujet primordial, relancer notre création de richesse. Il vaudrait mieux trouver des mesures alternatives, du genre, garder une monnaie nationale et une monnaie de réserve, ou alors, créer plusieurs Europe, dont la notre serait une Europe latine partant du Portugal jusqu'à l'Italie, pour imaginer une sortie de crise la moins douloureuse possible...Parce que de toute manière, là, on va dans le mur. Donc 1) Vous avouez que je vous ait tout expliqué et que vous êtes donc malhonnête en prétendant que personne ne l'a fait. 2) Je vous ai expliqué plusieurs fois que nous ne croyons pas non plus à la négociation inter gouvernementale et je vous ai expliqué au contraire comment nous comptions nous y prendre, mais vous continuez d'insinuer que nous espérons changer les choses par la négociation intergouvernementale ... Force est de constater que votre problème n'est certainement pas que personne ne vous a expliqué mais simplement que vous êtes un peu bouché ! Toute votre tirade sur les autres pays qui n'auraient pas les mêmes intérêts que nous, je l'ai par exemple démontée, j'ai essayé de vous expliquer que c'était certes avec leurs dirigeants actuels que nous n'avions et que nous n'aurons jamais les mêmes intérêts. Mais que nous avons avec les autres peuples exactement les mêmes intérêts. Nous notre intérêt par exemple c'est de reprendre le pouvoir à l'oligarchie française représentée par Sarkozy, les allemands leur intérêt c'est de reprendre le pouvoir à l'oligarchie à l'oligarchie allemande représentée par Merkel. 3) Ai-je parlé a un seul moment de peuples qui spontanément se rallieraient à notre point de vue ? Non. Notre stratégie c'est de créer un rapport de force et de leur faire évoluer en notre faveur. Vous comprenez ce principe ou vous croyez réellement que tout est figé et que rien ne peut changer ? Rapport de force vous comprenez ce que cela veut dire ? Vous voyez il y a 1 an nous étions à 5% d'intentions de vote et là nous sommes donnés à 15% d'intentions de vote, vous voyez comment le rapport de force évolue ? Il y a 1 an tout le monde nous ignorait, aujourd'hui tout le monde parle de nous et nous attaque. Comment est-ce possible ? Est-ce que nous avons simplement attendu que cela arrive spontanément ? Nous on s'est battu, dans les médias déjà, et on a milité auprès des citoyens, bref on s'est servit du débat public pour modifier le rapport de force en notre faveur. A la Bastille nous avons fait une démonstration de force justement pour bousculer ce rapport de force. En 2005 lors du référendum sur le TCE, nous avions bel et bien réussit à modifier le rapport de force ( bien sur nous n'étions pas les seuls à militer pour le non ) en faveur du Non alors que le oui était donné largement gagnant au départ. Et bien tout comme nous n'étions pas certains de réussir à gagner le référendum, tout comme nous ne sommes pas certains de réussir à gagner les élections présidentielles, nous ne sommes pas certain non plus de réussir à convaincre les peuples européens à éjecter leurs dirigeants et à se rallier à la construction européenne que nous proposons. Mais c'est ce que nous comptons faire. Croire que le rapport de force ne peut pas être changé est de l'imbécilité. Nous le prouvons en ce moment même qu'il peut être changé. Notre méthode nous prouvons en ce moment même son efficacité. Mais vous quelles preuves apportez vous de cette fameuse impossibilité ? Rien. Vous ne faites que déformer nos propos pour essayer de les tourner en ridicule, mais vous n'avez aucune argument à nous opposer, juste vos idées reçues creuses et assénées sur un ton péremptoire comme si vous aviez la moindre autorité. Comportement très caractéristique d'ailleurs de tous ceux qui se sentent forts parce qu'ils défendent la pensée dominante. Vous dites qu'on ne peut pas désobéir aux traités et appliquer des mesures unilatéralement, mais expliquez nous donc qu'est ce qui pourrait nous en empêcher, quelles sont les conséquences fâcheuses que cela entrainerait ! On attend que ça, vous n'avez pas le moindre début d'argument.

Sisi je t'ai tout expliqué. Les gens peuvent vérifier en lisant les messages plus haut. Moi j'attends toujours les preuves de l'impossibilité de tout ce que j'ai expliqué. A défaut de preuve, au moins qqs arguments un minimum fondés. Mais à chaque fois c'est le même scénario. On ne vous entend plus pendant 1 ou 2 pages et vous revenez prétendre que personne ne vous a rien expliqué et sous entendre que nos discours sont creux. Alors soit vous êtes atteints d'une amnésie récurrente, soit vous cherchez juste à troller. Est-ce une bonne chose de confier l'exécutif et le législatif au même parti ? :gurp: Non, il n'y a plus de séparation des pouvoirs dans ce cas.

70000 personnes à Toulouse http://www.placeaupeuple2012.fr/meeting-du-capitole-direct-a-partir-de-19-heures/

Tu ne prends que les actes qui t'arrangent, par exemple qu'il a été ministre, en faisant des amalgames grossiers ( il était ministre délégué de l'enseignement professionel et tu lui attribues la responsabilité comme s'il avait été président de la république ou premier ministre, et tu passes sous silence tous ses actes depuis, dont le fait d'avoir milité et voter contre le TCE en 2005, ou tous ses votes en tant que député européen cette année ... etc ... Tu parles d'un juge, ta justice j'appelle ça de l'inquisition idéologique moi.

Dyonis c'est de notre avenir dont il est question. Alors tu devrais arrêter de troller et mettre de côté tes préjugés et essayer de t'intéresser un peu mieux à ce qui est proposé.

Le solde migratoire est à peine de +40000 personnes par an, c'est pas ça qui fait augmenter la population, c'est plus les naissances comparé aux décès et donc le vieillissement global de la population. D'ici 20 ans on sera 5 millions de plus selon les prévision, donc faut bien construire des logements d'ici là. Mais pour l'instant la politique du front de gauche c'est pour loger les 3500000 familles qui souffrent du mal logement. Quel est le problème par rapport aux banques publiques nationalisées ??? Expliques ? Ce ne sont pas que les pauvres qui ont besoin de logements. Mais de toute façon le programme du front de gauche réhausse le pouvoir d'achat et réduit les inégalités justement pour relancer l'économie ( cassée justement par l'accaparement des richesses par une minorité et par la finance ) Moi je ne suis pas expert, je fais confiance à ceux qui s'occupent de ces questions à longueur d'année, je ne fais que recopier le programme du front de gauche que tu peux aller te procurer pour 1 euro dans n'importe quelle librairie Tout ce que je sais c'est que contrairement à ce que peuvent raconter nos opposants, nous ne sommes pas dans la surenchère, les chiffres que nous avançons n'ont rien d'arbitraires, on se fonde sur les chiffres avancés par la fondation abbé pierre et repris par tous ceux qui s'occupent du mal logement et qui ont réfléchis sérieusement à la question. On a des besoins, on a 3 à 5 millions de chomeurs, ce sont des investissements à long terme qui rapporteront de toute façon plus que cela coûte, alors si la seule chose qui manque ce sont les financements, on les trouve. C'est ce qui nous différencie de tous les autres, eux sont enfermés dans leur idéologie de comptables, et on voit ce que l'austérité donne en Grèce ... Nous on est dans une logique de de plein emploi. Mais on n'est pas dans une logique de croissance indifférenciée, au contraire on vise bien en même temps la résolution de besoins très précis. En temps de crise ce n'est pas le moment de faire des économies, c'est au contraire le moment où on fait des efforts pour relancer l'activité et sortir de la crise par le haut. C'est une logique contraire à celle des marchés financiers c'est vrai, et justement c'est là toute la cohérence de notre programme qui met fin à notre dépendance aux marchés financiers, qui refonde au contraire la souveraineté du peuple et qui prend toutes les mesures nécessaires et récupère toutes les marges de manoeuvre nécessaires pour affronter la finance. La nationalisation de la BNP pour en faire un service public bancaire par exemple fait partie de ces mesures emblématiques d'affrontement assumé contre la finance. Et pourquoi ça ?

500000 logements dont 200000 logements sociaux par an et une partie des logements sociaux sera dédiée aux étudiants. Donc l'objectif c'est 300000 logements construits par le secteur privé et 200000 logements construits par le secteur public par an. Le budget pour le logement sera porté à 2% du PIB en crédits de paiement pour financer la construction des logements sociaux, et ils reviendrons à une aide à la pierre à hauteur de 40% du coût des opérations pour aider la construction de logements dans le secteur privé, avec des prêts publics bonifiés, et de longue durée de remboursement. Pour les autres financements, suppression de la niche fiscale de la loi Boutin, et une taxe sur les bureaux vides. Ils appliquerons la loi de réquisition des logements vacants. Ils vont créer donc un pôle public financier dédié aux logements. Un pôle public de construction des logements aussi pour casser les monopoles privés et tirer les coûts vers le bas. Une agence nationale foncière, dans le même esprit, pour empêcher la spéculation sur les terrains. Et des outils citoyens pour donner le contrôle de l'accès au logement aux citoyens eux-même et ainsi éviter les discriminations et impliquer beaucoup plus les citoyens dans la vie publique. Ce sont des investissements à long terme donc la plupart des financements seront des fonds alimentés par emprunts aux banques publiques nationalisées aux taux de rémunération de l'épargne ou par création monétaire ou les deux.

C'est moi que tu traites de militant gauchiste ??? Tiens donc ? Je ne savais pas que le terme militant gauchiste était une insulte. Dans la bouche d'un militant fachiste ç'est évidemment une insulte.

Quelques différences de chiffres ? Le FDG se base sur les chiffres de la fondation Abbé Pierre. Ils préconisent la création de 2500000 logements, soit 500000 par an. C'est exactement ce que le FDG s'engage à faire. A la différence des autres le FDG base ses propositions sur les besoins pour résoudre les problèmes, pas juste pour mettre un pansement histoire de dire "j'ai fais qqchose pour les logements". Cela fait quand même une très grosse différence. Et pourquoi tous les autres ne reprennent pas cette proposition eux aussi ? Parce qu'ils sont tous enfermés dans leur idéologie de comptable où il n'y aurait pas de sous selon eux et qui ne proposent que des régressions sociales. Le FDG comprend au contraire que la construction de logements c'est de l'emploi, c'est donc des impôts et des cotisations, et moins de dépenses sociales, ce sont ensuite des loyers, c'est donc une création de richesses, bref c'est donc un investissement, c'est à dire de la croissance et moins de déficits à la clé... Le FDG comprend donc qu'il n'y a pas de contrainte financière, cela rapporte plus à long terme que cela ne coûte, et c'est un besoin essentiel pour la population. Les autres eux non, ils comprennent pas ça, ils croient que c'est de l'argent jeté par les fenêtres, et comme ils se sont fixé comme objectif numéro 1 de rembourser les banquiers, les besoins de logement de la population ça passe bien après et c'est renvoyé aux calendes grecques !

C'est pas bien d'inventer. :smile2: tu verrais pas comme une contradiction dans ta phrase ? Il fait peur aux dirigeants mais Sarko, le dirigeant suprême, s'en félicite...Enfin. On note que les drapeaux de la heureusement défunte URSS est plutôt une chose cool, positive, acceptable pour certains. Bizarrement je suis persuadé que ce genre de détails génants ne seront pas diffusés par les médias puisque Mélanchon arrange tout l'establishment. Pure invention de Dyonis qui est visiblement un troll.

Très intelligent miq J'y avais jamais pensé effectivement ça déplace bètement le problème eheh Et les questions sur l'origine de la vie restent les mêmes ...

Ah d'accord, c'est pour ça que je ne comprenais pas la question, c'est que cela n'en était pas une ! Franchement là j'avoue tu m'as convaincu, mais comment j'ai pu être si illusionné !

C'est la curiosité surement : tout le monde veut voir la façon dont sont arrivés au pouvoir tout les dictateur tel que Mussolini, Hitler, Staline, Mao... etc Ce qui manque dans ce forum c'est un smiley en forme de troll Et ça veut dire quoi hors-système ? Pourriez-vous préciser votre question svp ?

Ahah le coup du patron partenaire de l'employé, oui oui on sait on est tous des collaborateurs, c'est bien connu, nous sommes très clairement entre patrons et employés dans des relations de parfaite coopération, pas dutout dans une relation de dominant et de dominé, nous n'avons pas dutout à suivre des ordres, même si on n'est pas d'accord avec eux, nous ne subissons pas dutout leurs caprices, nous ne nous faisons pas dutout licencier comme des malpropres et nous ne sommes pas dutout payés au lance pierre pendant que d'autres vivent comme des princes. D'ailleurs toutes les accusations d'abus de pouvoir, de licenciements abusifs, d'accidents du travail, ou encore de harcèlement moral ou sexuel, qui pullulent sur les bureaux des prudhommes sont toutes pures calomnies !!! Les ptits chefs qui nous traitent comme de la merde et qui s'attribuent les bénéfices de notre travail, ça aussi c'est pure invention. Dans l'entreprise nous sommes partenaires ! Nous, patrons et actionnaires sommes parfaitement placés sur un pied d'égalité ! D'ailleurs c'est bien connu les entreprises sont les parangons de la démocratie et de l'égalité des droits ! Alors comment pourrions nous envisager une seule seconde que si les patrons aient fait campagne contre l'idée que les suisses travaillent moins tout en étant payés autant, ils aient pu à un quelconque moment pensé à leur intérêt personnel et aient pu être motivés par leur refus de partager ! Non s'ils ont milité contre c'est parce que eux ils connaissent la dur réalité, ils se paient en moyenne plusieurs milliers d'euros mais ils savent qu'il n'y a plus un sous mon pauvre à distribuer aux travailleurs, tu penses c'est la crise !!! Et cela ne ferait que détruire l'ensemble de l'économie et causer des tremblements de terre et évidemment à aucun moment ils n'ont menacé de délocaliser leurs entreprises et de licencier !! Ce sont nos partenaires !!! Jamais ils ne feraient un tel chantage !!!!

Les financements publics sont plafonnés en fonction des résultats. Il y a un plafond différent selon le 1er tour et le 2eme tour. Et par exemple si tu fais moins de 5% tu est remboursé à 1/20eme du plafond au maximum. Donc celui qui dépense à fond, s'il veut pas mettre en faillite son parti politique, il a plutôt intérêt à être sûr de son coup. Désolé alcina il faudra trouver un autre argument pour essayer de dénigrer Mélenchon, qui malgré qu'il ait été ministre délégué à la formation professionnelle, est loin d'être responsable de toutes les injustices de notre société ... Et stp arrêtes de nous prendre pour des cons. Personne au front de gauche ne prend Mélenchon pour le messi. Ce n'est pas juste sur Mélenchon que l'on compte pour appliquer toutes les idées que l'on défend, mais bien l'ensemble du mouvement collectif et tous les citoyens qui y adhèrent. Mélenchon n'est qu'un porte parole. Il n'est aucunement question de donner les pleins pouvoirs à Mélenchon, mais de l'élire président de la république. Ce qui nous intéresse ce n'est pas que Mélenchon soit président, mais que le gouvernement soit composé de représentants du front de gauche pour mettre en oeuvre notre programme collectif.

Salut. Si on ne finance pas publiquement les partis politiques, alors seuls les riches auront des candidats. En finançant avec de l'argent public les partis politiques on s'achète collectivement la démocratie. Bon après faut bien contrôler à quoi il sert cet argent, il ne faut pas qu'il soit détourné de son but c'est sûr. Moi je suis partisan de la création d'un vrai statut pour les partis politiques. Toute organisation politique pourrait avoir droit à ce statut à condition d'avoir suffisamment de citoyens qui la soutiennent. Cela donnerait accès de manière égalitaire aux finances publics et aux médias pendant toute l'année. Je suis pour supprimer les dons des particuliers et pour cloisonner les sources de financement aussi. Cotisations des adhérents => financement de l'organisation interne. Financements publics => financement des campagnes publiques. Il faut se rappeler qu'il y a à peine 15 ans, les entreprises avaient carrément le droit de faire des dons aux partis politiques, comme aux états-unis. Donc on revient de loin ! Le coup du remboursement en fonction des scores n'est effectivement en rien satisfaisant mais pour l'instant ça marche comme ça. Donc il est absurde d'en tenir rigueur à Mélenchon, sinon il les trouve où les sous pour faire campagne sans argent public ? Comment il fait pour organiser un meeting à la Bastille sans argent ? Je n'en tiens absolument pas rigueur à M. Mélenchon, il a ses idées son programme et il le défend rien à redire à ça. Et même si parfois il me fait réagir de mon fauteuil une chose que l'on ne peut pas lui retirer c'est que depuis le début de sa campagne il est fidèle à ces idées, il nous fait pas le coup, d'un pas en avant, un pas en arrière, un pas sur le coté et un pas de l'autre coté. . Je pointe juste du doigt, là il s'agit de M; Mélenchon, ça aurait pu en être un autre d'ailleurs, mais je trouve pas normal qu'ils nous parlent tous d'économies à faire et de taxations à prévoir pour payer ceci ou cela et que l'exemple qu'ils nous donnent tous quand aux économies qu'il nous faudra faire, c'est de faire monter le prix de leurs campagnes. Maintenant que cette campagne soit payée par nous tous pour éviter le petit renvoi d'ascenseur pour remercier du don faramineux donner par untel ou untel, je trouve ça très bien. Mais que l'on se serve de ceux sur qui on tape à longueur de journée pour financer sa campagne je trouve cela juste bizarre comme attitude. Pour l'instant si je ne me trompe ce n'est pas à l'argent public qu'il fait appel mais aux privés celui des banques, le public lui lui sera versé à la fin des élections quand il aura fourni toutes les factures relatives à la dépenses de sa campagne. Finalement on pourrait presque dire que c'est un bien pour lui qu'elles existent ces banques privées qu'ils dénigrent tant par ce que sinon il aurait été le chercher ou son argent pour finir sa campagne. (je te taquine gentiment Jimmy, je sais que déjà tu es devant ton clavier prêt à répondre à mon dernier commentaire) Merci. Je ne dois pas bien parler français parce que je t'ai répondu et pourtant tu me répètes la même chose. J'ai personnellement bien compris ce que tu veux dire. Pour le serrage de ceinture tu dois te tromper, Mélenchon est le seul à ne pas défendre l'austérité. Sinon tu nous expliques que tu trouves contradictoire que Mélenchon dénonce d'un côté le pouvoir et l'argent donné aux banques et de l'autre il fait appel aux banques pour financer sa campagne. Et moi je t'ai répondu il n'a pas le choix. Ce n'est pas lui qui a fixé cette règle. Il ne peut pas se financer autrement. Et pour la changer il a besoin de gagner les élections, donc de faire campagne, donc de financements. De la même manière il dénonce qu'une grande partie des impôts part dans les intérêts de la dette, donc dans les comptes des banques et de leurs actionnaires et que cela pourrait être évité en empruntant directement à la banque centrale. Mais il n'a pas le choix, il doit payer des impôts tout en sachant cela, personne ne lui a demandé son avis. L'introduction ici du recours aux banques privées alors que l'on pourrait s'en passer n'est qu'une nième preuve de la collusion entre les banquiers et les gouvernements en effet. Quand tu comprends que la spéculation sur les denrées alimentaires revient à ce que des types, principalement des banques, se prennent une petite marge sur tout ce qui va dans ton assiette, tu comprends l'étendue de leur très lucratif business et jusqu'où va la trahison de nos gouvernements. Donc en raisonnant comme tu le fais, toi même tu es en contradiction, et ce à chaque fois que tu manges un truc.

Sarkozy et Mélenchon ne sont pas tout seul à réfléchir, sinon ça serait trop facil pour Mélenchon

Crumb Notre but c'est d'être au 2ème tour et de gagner la présidentielle. Tu fais la même erreur que bien d'autres en imaginant une espèce de réciprocité entre le front national et le front de gauche. Je ne nies pas qu'il existe quelques anti-communistes primaires, mais ils sont surtout à droite. Ils ont déjà tenté la tactique "anti-communiste" en 1981, et c'était encore pendant la guerre froide, ils racontaient partout que les chars russes allaient envahir Paris si Mitterrand était élu. Ca n'a pas fonctionné. En réalité le FN est détesté par une grande majorité de la population ( et c'est plutôt normal vu qu'ils proposent de maltraiter ou de déporter nos amis ou des membres de notre famille parce qu'ils auraient pas la bonne nationalité ou la bonne religion ) Mais le front de gauche n'est pas dutout détesté ainsi. Avec un duel Sarkozy / Mélenchon on aurait un vrai duel gauche / droite au contraire. Certains veulent essayer de faire croire aux gens que le front de gauche c'est l'extrême gauche, mais en réalité c'est juste la gauche tout court. Reste donc à savoir si Mélenchon a la possibilité de vaincre Sarkozy sur le terrain des idées. Moi je pense que oui.

Salut. Si on ne finance pas publiquement les partis politiques, alors seuls les riches auront des candidats. En finançant avec de l'argent public les partis politiques on s'achète collectivement la démocratie. Bon après faut bien contrôler à quoi il sert cet argent, il ne faut pas qu'il soit détourné de son but c'est sûr. Moi je suis partisan de la création d'un vrai statut pour les partis politiques. Toute organisation politique pourrait avoir droit à ce statut à condition d'avoir suffisamment de citoyens qui la soutiennent. Cela donnerait accès de manière égalitaire aux finances publics et aux médias pendant toute l'année. Je suis pour supprimer les dons des particuliers et pour cloisonner les sources de financement aussi. Cotisations des adhérents => financement de l'organisation interne. Financements publics => financement des campagnes publiques. Il faut se rappeler qu'il y a à peine 15 ans, les entreprises avaient carrément le droit de faire des dons aux partis politiques, comme aux états-unis. Donc on revient de loin ! Le coup du remboursement en fonction des scores n'est effectivement en rien satisfaisant mais pour l'instant ça marche comme ça. Donc il est absurde d'en tenir rigueur à Mélenchon, sinon il les trouve où les sous pour faire campagne sans argent public ? Comment il fait pour organiser un meeting à la Bastille sans argent ?

N'importe quoi. Tu inventes totalement. Dès le départ le FDG visait l'indépendance visà vis du PS. D'où les candidatures du FDG aux européennes, d'où les candidatures dans 21 régions aux régionnales, d'où les candidatures au cantonales, et d'où la candidature de Mélenchon aux présidentielles et les candidatures de candidats FDG dans toutes les circonscriptions aux législatives. Ce qui a été demandé au PCF, c'est justement de rompre avec le PS, et ce ne fut pas facil à obtenir vu que le FDG n'a pas pu se présenter dans toutes les régions ( dans 5 régions les communistes sont partis avec le PS ), et Mélenchon n'a été désigné par les communistes comme candidat commun que par 60% des voix, il y en avait 30% qui étaient favorables au FDG mais qui préféraient un candidat communiste ou qui n'étaient pas d'accord pour rompre avec le PS, et 10% qui étaient encore contre le FDG.

C'est le système qui est comme ça. Les gens qui se présentent ne peuvent pas sortir l'argent de leur poche, ils sont obligés d'emprunter en espérant être remboursés. Bien sur que cela nous dérange. Mais il n'y a pas le choix. C'est ça ou on ne se présente pas. Mais je ne vois pas le rapport avec ce qu'on dit sur la finance. Notre propos n'est pas de dénoncer le fait d'emprunter, on n'a absolument rien contre le recours au crédit et aux différentes facilités de paiement. Notre propos est contre le pouvoir financier et le coup d'état qu'ils sont en train de mener en ce moment en Europe, contre la financiarisation de l'économie et ce qu'ils font aux travailleurs

Aux meetings, personne ne crit Mélenchon Président, tout le monde crie Résistance, tu ne vois personnes porter le portrait de Mélenchon et lui demander de lui dédicasser, pour les personnes du front de gauche, qui je te rappelle est composé de plusieurs partis et groupes politiques ( on n'est pas donc non plus en présence d'un parti dirigé par Mélenchon ), ce n'est qu'un porte parole c'est tout. Tu te dis t'élever contre la personnalisation, mais en te focalisant uniquement sur Mélenchon, tu es complètement dans la personnalisation. Tu veux faire croire que ce serait qqun de faux, un menteur, mais tous tes dénigrements n'ont aucun sens sachant qu'il faudrait aussi que tu prouves la même chose des gens qui vont surement former un gouvernement front de gauche. Jacques Généreux, l'économiste du front de gauche, a passé sa vie à écrire des livres : La dissociété, la Grande régression, les vraies loies de l'économie, Nous on peut, le socialisme néomoderne, que des livres de sociologie de philosophie et de politique qui démontent totalement le capitalisme, le libéralisme et l'oligarchie ! Le Marx de notre temps ... http://jacquesgenereux.fr/ Pierre Laurent, chef du parti communiste, était directeur de l'humanité, le journal qui fait que parler des luttes sociales, et qui fustige le capitalisme et l'oligarchie, journal emblématique de la gauche révolutionnaire et des mouvements ouvriers depuis sa création par Jean Jaurès ... http://www.pierrelaurent.org/ Martine Billard, députée à l'assemblée nationale, présidente du parti de gauche, transfuge des verts, a toujours milité pour l'écologie politique de gauche, à la pointe de tous les combats à l'assemblée, notamment pour s'opposer à HADOPI et aujourd'hui contre le MES. http://www.martine-billard.fr/ Raquel Garrido, avocate de Mélenchon, et porte parole, vice présidente d'SOS Racisme, représenté la France à l'OIT, suivi des négociations à l'OMC pour y défendre les travailleurs, s'occupe d'animer les liens entre le parti de gauche et les différentes luttes internationales notamment en Amérique latine ... Corine Morel Darleux, en charge des questions écologiques et altermondialistes Commence par travailler pour le CAC40 pour un cabinet qui conseil les multinationales, écoeurée elle démissione, intègre la fonction publique et rentre dans le mouvement UTOPIA puis plus tard dans le parti de gauche ! http://www.lespetits...sontrouges.org/ etc ... Les gens qui entourent Mélenchon et qui composeraient vraisemblablement un gouvernement front de gauche ou qui seraient élus députés ont tous un parcours politique irréprochable, ce sont des personnes de convictions, qui combattent le système et embrassent la cause révolutionnaire ou écologiste. Donc j'attends que tu nous démontres en quoi ces gens aussi sont des menteurs ?

Convaincu par quoi ? Je n'espère aucunement te convaincre de voter Mélenchon, mais j'suis quand même mieux placé que toi pour savoir quelles sont nos ambitions. Jusqu'à présent les gens comme toi n'ont fait que nous dénigrer et nous sous-estimer, tu devrais en retenir des leçons d'humilité. Notre stratégie était connue depuis 3 ans. Recomposer la gauche de la gauche et nous imposer comme 1ère force de gauche au détriment du PS pour pouvoir former un gouvernement sur une vraie ligne politique de gauche et mettre fin au délire social libéral qui divise la gauche depuis 30 ans . On devait impérativement se sortir de la pression du vote utile qui ne nous aurait laissé aucune chance, il fallait donc d'abord éliminer lepen. Il se trouve que notre stratégie se réalise plutôt bien même mieux qu'espérée finalement ( alors qu'on a eu beaucoup de difficultés à rassembler la gauche de la gauche au départ, le NPA n'ayant jamais voulu nous rejoindre ) On nous donne 3ème dans nos intentions de vote donc pourquoi on devrait renoncer à notre ambition de dépasser le PS pour affronter nous même Sarkozy ? Au contraire, cela nous encourage. Si tu nies tout ça alors écoute je peux rien pour toi C'est plutôt toi qui serait dans le déni. C'est de la petite diversion ça... Rien n'empêchait le soit disant "Tribun" de discuter avec eux, voir de les retourner, d'autant que la presse était presente et aurait apporté une base objective de la rencontre. Je pense que cette visite non annoncée, non prévue du PDG a apporté quelques sueurs froides à la capacité de Melenchon d'improviser... "Mémé" aurait-il peur des quartiers..??? C'est notre candidat à l'élection présidentielle, on le protège des gens qui veulent l'agresser c'est normal, c'est à ça que sert le service d'ordre qui l'entoure. Ces gens n'avaient aucune intention pacifique. Tu crois que nous sommes des idiots ? Ils se sont vantés à l'avance de ce qu'ils comptaient faire. Je n'ai nullement lu dans leurs propos qu'ils comptaient discuter démocratiquement avec Mélenchon, je n'ai lu que du dénigrement, des calomnies, et de la haine contre Mélenchon, le même genre de propos qui sortent de la bouche de Soral et qui circulent sur la fachosphère. Dans ces conditions non ils se font refouler. Ils comptaient créer le buzz avec les mêmes méthodes malhonnêtes que le petit journal. A part chez les frontistes ils ne créeront rien dutout.