jimmy45

Bonjour, si j'affirme quelque chose, sans donner plus de détail, la première réaction que vous devriez avoir, c'est de considérer ce que je dis et de me demander ce que je veux dire par là, et non pas de m'accuser gratuitement de délirer. Vous pensez sincèrement que si Hollande menait des politiques qui vont dans le même sens que ce que je souhaite, vu que je suis de gauche, je tiendrais ce genre de discours ? Je serais au contraire le 1er à le défendre. Contrairement à l'hypothèse que vous faites, je suis capable de discerner si les politiques qu'il mène sont positives ou négatives. Prenons un exemple : Promesse : 24. Je lutterai contre la précarité Avez-vous entendu parlé des accords compétitivité-emploi sous Sarkozy ? "Les députés de la majorité ont notamment voté les « accords de maintien dans l’emploi », une mesure qui permettra d’imposer aux salariés une baisse de leur salaire et de les licencier sans les droits prévus dans le code du travail s’ils refusent cette modification de leur contrat de travail. Nicolas Sarkozy lui-même n’avait pas réussi à faire passer cette régression considérable, baptisée à l’époque « accords compétitivité-emploi »." Voilà la version Hollande - Ayrault - PS - EELV Ici les discussions à l'assemblée où vous pourrez vous faire votre propre opinion : http://www.assemblee...asp#P577_109352 Alors je vous le demande est-ce lutter contre la précarité que de renforcer le pouvoir des entreprises pour licencier et imposer aux salariés des modifications de leur contrat ? On voit ici la supercherie de l'action du gouvernement. Il parle d'accord gagnant-gagnant comme si cela était possible entre deux corps sociaux aux intérêts antagonistes ... On voit bien que les parties gagnantes pour les employeurs sont de graves reculs sociaux pour les salariés. Et dans la démarche elle-même, celle de lier les quelques avancées pour les salariés, à des reculs ensuite bénéficiant aux employeurs, quelle en est l'utilité alors que toutes les avancées auraient pu être votées par une loi sans les reculs ? Qu'un syndicat cherche un compromis avec l'employeur, cela peut se comprendre, vu que le syndicat a nécessairement besoin de l'accord de l'employeur pour changer quoi que ce soit dans l'entreprise. Mais le législateur ??? Depuis quand a-t-il besoin de l'accord de l'employeur pour décider des droits des salariés ? Si les lois impliquent des changements d'organisation on peut comprendre un accompagnement de l'état auprès des entreprises pour faciliter la transition. Mais dans ce cas précis quel intérêt d'y associer de tels reculs ? Cet accord donne donc le sentiment que son but n'était pas les quelques avancées qu'il propose et qui auraient pu être votées séparément sans vraiment chambouler quoi que ce soit pour les entreprises, mais bien les mesures qui vont renforcer considérablement la flexibilité pour les employeurs afin de licencier et de muter leurs employés, parce que cela reflète totalement la vision idéologique qu'a se gouvernement sur la façon de "combattre le chômage" et qui passe par la sacro sainte "compétitivité" qui est normalement l'apanage idéologique de la droite. Bref pour créer des emplois, ils comptent les précariser encore plus ... Fut un temps le PS combattait l'idée même de fléxibilité comprenant bien que le salarié ne pouvait être une variable d'ajustement. Aujourd'hui Michel Sapin brocarde les ultra libéraux qui demandent une fléxibilité "trop extrême" à son goût, comme si celle qu'il propose était modérée et acceptable ... Avec cet accord une entreprise pourra décider si elle obtient un accord avec les syndicats majoritaires de baisser les salaires et de muter les gens dans d'autres villes, sans quoi elle pourra les licencier à condition de justifier un motif économique ... Comme s'il était difficile pour les dirigeants d'entreprises de mettre leur propre entreprise dans le rouge et de créer eux même le motif économique ... Surtout quand il s'agit d'entreprises dont l'activité dépend de commandes internes ... Comme si nous n'avions pas déjà des dizaines d'exemples de ce type ... Ici je ne fais qu'un seul exemple. Mais combien de trahisons depuis le début de son mandat ???? Toutes ses promesses "progressistes" il les a perverti, il les a quasiment toutes soit détriquottées, soit rangées au fond d'un tiroir. Au contraire il a mis en place un bon nombre de politiques qu'il n'a jamais soumis à l'approbation du peuple. Il est sur le fond dans la pleine et entière continuité du précédent occupant de l'Elysée. Concernant ses promesses régressistes, comme faire de la réduction des déficits à 3% la priorité du gouvernement, là pour le coup en effet il n'hésite pas à la tenir celle là ... Nous étions prévenus ... Le problème c'est que combien de gens ont compris pendant la compagne que cette promesse n'avait rien de positive ???

Surtout c'est vraiment prendre les gens pour des cons que de qualifier de "coup de force" le fait de demander la démission de "Hollande" alors que le véritable "coup de force" c'est celui de Hollande justement en menant des politiques qui sont contraires à son mandat. Cela serait un coup de force s'il s'agissait de mettre en place quelqu'un à la place de Hollande. Hors tout ce qu'il s'en suivrait si Hollande démissionnait cela serait l'organisation de nouvelles élections. Tu parles d'un coup de force ... Comme je disais, si vous pensez qu'Hollande est parfaitement légitime et qu'il agit dans le sens de la volonté des français, vous n'auriez rien à craindre de nouvelles élections ...

@ Darius, en demandant la démission d'Hollande, on n'est ni dans la morale ni dans l'irréalisme, vu qu'on sait très bien qu'il se fout complètement de la volonté du peuple, et que peu importe le nombre de personnes qui défileront dans la rue il continuera ses politiques, aidé par les médias qui chercheront à dénigrer/réduire/ignorer l'évènement. Si tu étais un peu moins endoctriné, tu te demanderais pourquoi on va faire qqchose sachant que le mot d'ordre n'est pas atteignable en ce jour. Donc qu'est ce que l'on vise en appelant à la démission de Hollande ou en réclamant une constituante pour fonder une VIème république ? Les principal intérêt c'est évidemment de se faire entendre ! Et donc essayer de propager dans l'esprit d'autres français les idées que l'on défend. Par exemple, désigner Hollande, c'est pointer du doigt sa responsabilité, non seulement dans l'affaire Cahuzac, mais dans la politique menée par le gouvernement Ayrault. Ainsi, les gens sauront que tout le monde ne pense pas que Hollande est innocent comme toi. C'est donc pointer du doigt les politiques qui sont menées, et donc permettre à des gens d'entendre nos critiques, et aussi dans le meilleur des cas les faire s'intéresser aux alternatives que nous proposons. C'est critiquer le tout, non pas uniquement comme une affaire d'individu ( Cahuzac ) mais comme le fonctionnement d'un système, et donc par exemple mettre en cause les institutions de la Vème république et l'irresponsabilité générale qu'elle organise au niveau de chaque élu. Bref manifester, c'est un contre pouvoir parmi d'autres qui non seulement nous permet de nous exprimer mais nous sert aussi à faire avancer nos idées. La façon dont évolue la France dépend avant tout d'un rapport de force politique et ce rapport de force, par nos actes, nous pouvons le modifier. Alors certes le 5 mai nous n'obtiendrons sans doute pas la démission de Hollande et l'instauration d'une constituante pour fonder une VIème république, mais le fait de les défendre aujourd'hui, fera avancer les idées dans ce sens là et permettra donc peut être demain qu'elles se réalisent. C'est le b-a-ba de la politique ( dumoins de la politique au sens noble . On défend des idées pour les faire avancer pour rallier plus de personnes et donc faire pencher le rapport de force politique en notre faveur et donc au final réaliser nos idées.

A chaque fois que des ministres ont démissionné c'était systématiquement grâce à la pression populaire. Si tout le monde s'en foutait ils resteraient au gouvernement tant que la justice ne les a pas coincé à oeuvrer pour étouffer l'affaire. Sous la pression populaire ils sont obligés de quitter leur poste pour ne pas entrainer leurs potes avec eux.

Et voilà, grâce à la pression populaire, un élu démissionne. Sans elle, il n'aurait pas hésité à reprendre son mandat.

Ils l'ont été jusqu'à ce qu'il fasse des aveux publics. Quand Moscovici va tomber à son tour on va voir si son gouvernement n'est pas en cause.

Menteur, les seuls que l'on a essayé c'est le PS et l'UMP.

Vous apprendrez que nous sommes tous réformistes vu que nous ne comptons pas tout changer d'un seul coup. Cela ne nous empêche pas d'aspirer à une révolution. Nous proposons une méthode, déclenchez cette révolution par les urnes, voilà pourquoi nous parlons de révolution citoyenne. Par contre nous constatons qu'il y a une lutte d'intérêts entre les différentes classes sociales, nous constatons les divergences idéologiques, et par conséquent nous avons conscience que le consensus est une chose impossible. Tout les soit disant consensus trouvés par le passé n'étaient que des accords excluant les personnes qui étaient en désaccord. J'espère que vous ne vous êtes jamais laissé enfumé par cette rhétorique. La démocratie consiste donc justement à discuter publiquement et pacifiquement de ces désaccords et à trancher. Nous ne défendons rien d'autre que l'application de ces principes. Vous devez surement confondre consensus et compromis. S'il existe des compromis qui font avancer les choses dans le bon sens c'est toujours préférable, car cela permet de faire constater aux gens les bienfaits et le bienfondé de nos propositions, et donc cela permet d'aller plus loin. Mais face à des personnes qui défendent leurs privilèges et leur pouvoir, il n'est évidemment pas question de faire des compromis.

D'abord je n'ai aucune idole. Et si j'apprécie Chavez ce n'est certainement pas par rapport à ses liens diplomatiques avec l'Iran ou avec n'importe quel autre pays, ces questions n'ayant rien de centrales, je ne me déterminerait certainement pas vis à vis d'elles. Que tu réduises Chavez à cela démontre dans quelle hystérie tu te trouves. Et que tu te prêtes à des amalgames aussi grossiers que de prêter à une personne les mêmes politiques qu'une autre sous prétexte qu'ils entretiennent des liens diplomatiques me chagrine réellement tellement c'est idiot. Au front de gauche nous n'étions pas d'accord avec Chavez sur le régime Iranien et les relations à avoir avec eux. Cela n'empêchait en rien que les vénezueliens de son parti et nous étions pour le coup réellement amis, voir même frères et soeurs, car luttant pour les mêmes choses, et portant pour l'essentiel les mêmes idées et les mêmes aspirations pour l'humanité et nos peuples respectifs. Chavez n'a jamais été un dictateur, s'il l'avait été jamais nous ne l'aurions soutenu, jamais nous ne nous serions liés. Ce sont ses opposants qui étaient des dictateurs. Il a subit deux coups d'états et c'est le peuple qui l'a remis au pouvoir en investissant les rues et en refusant les régimes qu'ils voulaient leur imposer. Chavez a toujours respecté la souveraineté du peuple, il a même subit 2 référendums révocatoires, organisé de nombreux référendums, et même perdu un d'entre eux, et il a à chaque fois respecté la volonté du peuple. Tu ne peux pas en dire autant de notre gouvernement qui dès le départ a méprisé la volonté du peuple pour appliquer la volonté des oligarques. Ce qu'il se passe au Venezuela et ce qu'il se passe plus globalement en Amérique latine avec la révolution bolivarienne initiée par Chavez qui s'est propagée dans plusieurs pays, est un modèle de révolution citoyenne et de politiques socialistes et progressistes. Dans tous ces pays, la pauvreté, la précarité et les inégalités reculent, leurs économies n'ont jamais été aussi prospèrent et ils commencent à se développer. Là où les politiques d'austérité que le gouvernement Hollande mène en ce moment en France les avaient ruinés et justement livrés à des dictatures. Qu'une personne se disant socialiste en vienne à mépriser les seuls personnes dans le monde qui mènent réellement des politiques socialistes, cela montre l'état de déchéance qui peut régner au niveau du parti socialiste et dans l'esprit de ceux qui continuent à le soutenir.

Remettre le pouvoir à la droite mdr. De quelle droite vous parlez ? Parce qu'il s'agit de l'UMP ... Je pense que ce jeu de saute mouton entre le PS et l'UMP a assez fait de mal à la France et aux français, il doit cesser. Les politiques que mènent le gouvernement actuel, et la façon dont ils méprisent les citoyens, sont dans la continuité de la façon de gouverner du précédent gouvernement. Rien n'a changé. Les deux, l'UMP et le PS sont à rejeter définitivement.

Jusqu'à présent le seul à raisonner de façon extrême c'est toi mon pauvre Darius. Parce que je suis démocrate je n'accepte pas que la France soit soumise à une oligarchie et si on peut précipiter leur chute il faut essayer. Peut être que pour vous tout ceci n'est qu'un passe temps, un jeu. Mais il y a des millions de personnes qui souffrent en France de la précarité et des violences sociales / injustices générées par notre société, et cette souffrance doit cesser le plus vite possible. Bonjour l'extrémisme. Nous allons manifester, c'est à dire nous rassembler, marcher jusqu'à la Bastille et faire la fête pour nous rapprocher et transmettre notre espoir d'un changement de régime politique. Nous sommes de vrais dangers publics ... Ouvre les yeux mon pauvre Darius, sous ce gouvernement, les inégalités vont se creuser, le nombre de gens dans la précarité et au chômage va augmenter, les injustices vont se multiplie, où est le socialisme là dedans ?

Pauvre Darius, tu es complètement endoctriné. Change de sources d'informations en urgence. Je suis tellement désolé pour toi à te voir ressortir la désinformation la plus grossière que je n'ai pas la force de te répondre. De toute façon ça prendrait trop de temps, il faudrait t'expliquer les enjeux géopolitiques et leurs fondements, t'expliquer l'histoire du socialisme et comment il a été importé en amérique du sud, il faudrait ensuite reprendre chaque point de désinformation que tu as gobé pour rétablir la vérité. Cela prendrait des semaines ...

Je veux qu'il soit remplacé par un gouvernement du front de gauche, voir par un gouvernement du front de gauche transformé en front populaire si la gauche du PS et d'EELV se décident enfin à se séparer des libéraux qui les dirigent. Pourquoi vous raisonnez d'une façon aussi extrême ?

Je souligne surtout cette phrase : "Des absurdes croient que l'absurdité c'est les autres. IL faudrait donc quand un Président est élu qu'au premier souci il cède son Poste. " Darius s'égare dans son aveuglement et n'ayant plus d'argument s'en prend à ma personne et essayer de me décrédibiliser en caricaturant mes propos. Je ne crois pas avoir jamais parlé d'un président qui partirait au premier souci, d'ailleurs qu'est ce que peut bien être un "souci" en politique ? J'ai bel et bien expliqué qu'un président devait savoir démissionner quand il se rend compte qu'il n'a plus la légitimité du peuple pour soutenir son action. Je ne crois pas que dans ces conditions il s'en suive un déferlement de président qui démissionnent. J'ai quand même l'espoir qu'il puisse y avoir un jour un gouvernement au pouvoir qui mène des vraies politiques apportant le progrès et la justice. Mais au delà des mots il suffit de regarder dans les autres pays pour voir ce qu'il se passe quand les citoyens disposent de ce fameux contre pouvoir qui leur permet de virer un président sur leur propre initiative et n'importe quand comme au Venezuela. Chavez a du faire face à deux de ces référendums en ayant pourtant gouverné pendant 15 ans. Donc niveau instabilité on a vu pire il me semble. Concernant les étiquettes. Je ne suis pas d'extrême gauche. Je suis républicain et socialiste. Je suis de la gauche tout ce qu'il y a de plus traditionnelle. Darius, il me semble que ce sont ceux qui défendent et mènent des politiques de droite comme le gouvernement qui n'ont plus rien de socialiste. Je t'invite à te renseigner sur ce qui fonde le socialisme, tu me sembles être dans la confusion la plus totale.

Si on appliquait ces principes, il y a fort à parier que dans un premier temps, le temps que les gens s'habituent à leurs nouveaux contre pouvoirs et à leurs nouveaux droits démocratiques, certains représentants continueraient d'essayer d'imposer des mesures allant contre l'intérêt général. Mais le peuple ayant la possibilité de s'y opposer, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants beaucoup plus respectueux de leurs promesses, mais ayant aussi la possibilité de le défaire plus facilement ultérieurement, ces gens comprendraient qu'il est vain d'essayer de faire passer ce genre de mesure. Le cercle vertueux étant ainsi mis en place, beaucoup plus de mesures iraient dans l'intérêt général, et ces mesures auraient moins d'opposition. Il n'y a pas à avoir peur de la démocratie. La 4ème république n'a évidemment rien avoir avec ces principes. Les élus qui se cohalisaient entre eux le faisaient pour des histoires de pouvoir, absolument pas pour suivre la volonté du peuple.

Je ne sais pas où vous avez vu une tranche d'impôt à 75% ? C'est ce qu'on a cru au départ. Mais non quand ils ont proposé une loi, c'était juste un impôt exceptionnel sur une partie de la population ... Cette loi comme par hasard a été rejetée par le conseil constitutionnel. Et la nouvelle mouture qu'il promet de faire change du tout au tout, désormais il parle d'imposer les bénéfices de certaines entreprises. Encore une promesse qui va passer à la trappe. Il suffit de se rendre compte qu'il y a à peine qqs semaines il a fait cadeau de 25 milliards d'euros aux entreprises sans faire le moindre discernement entre celles qui pouvaient ou non en avoir besoin en exonérant les cotisations patronales et de se rappeler qu'il a prétexté le manque de rentabilité des entreprises pour justifier cette mesure lamentable, et comprendre ainsi la contradiction béante entre cette nouvelle promesse, et le discours qu'il tient pour justifier ce qu'il fait réellement. Face à l'apparente contradiction que vous soulevez, vous découvrirez donc que le président est capable de faire des promesses pour se faire élire, et qu'une fois élu il mène d'autres politiques. Je m'excuse de détruire vos illusions. :gurp:

Tu confonds absolument tout. Il n'y a aucune absurdité et illégitimité à utiliser de tels contre pouvoirs. Car il n'y a aucune réciprocité contrairement à ce que tu sembles prétendre entre le fait de gouverner ( et donc d'appliquer des décisions ) et le fait de virer un représentant. Qu'est ce qu'il se passera si Hollande démissionne ??? Est-ce que quelqu'un aura imposé quoi que ce soit à quiconque de force mis à part à Hollande lui-même ? S'il démissionne il y aura d'autres élections. Et rien n'empêchera Hollande de se représenter, et s'il a la légitimité que tu lui attribues, il n'aura donc aucun mal à se faire réélire et à appliquer les idées qu'il propose. J'espère que quand je dis ça tu te rends compte de l'absurdité de ta position, prétendre qu'Hollande est légitime alors que s'il y avait des élections demain il n'aurait aucune chance de se faire élire. Quand à l'idée que ses politiques porteront leur fruit plus tard et qu'on se méprend, ne voyant pas plus loin que le bout de notre nez, incapables de nous projeter, merci bien, mais c'est à se poiler par terre. On voit bien que ses politiques sont néfastes, et nous arrivons à nous projeter dans l'avenir et à comprendre tout le mal qu'elles vont causer.

Ok faisons un peu de philosophie politique. Je vous conseille la lecture de "principes de politique" de Benjamin Constant, texte qu'il a adressé à Rousseau pour critiquer son concept de souveraineté du peuple dans "Le contrat social". Vous y apprendrez la différence entre la légitimité et son contraire, l'utilisation de la force. ( Autrement appelé coup de force, ou coup d'état ). Le peuple n'étant pas une seule personne, mais l'ensemble de la population, la volonté du peuple qui fonde cette souveraineté du peuple, n'est pas une volonté commune de l'ensemble du peuple, mais forcément la volonté d'un groupe à l'intérieur de cette population. Hors de quelle façon la volonté d'un groupe peut elle s'appliquer plutôt que la volonté d'un autre groupe de façon légitime ??? Il y met plusieurs prérequis : - Il faut que cette volonté passe l'épreuve d'un scrutin. Il faut que toutes les volontés puissent s'affronter et se départager entre elles ( Donc tout ce qui est décidé par Hollande alors qu'il ne l'a jamais soumis à un scrutin est forcément illégitime ) - Il faut que ce scrutin soit honnête. ( Pas de triche ) - Il faut qu'il soit équitable ( Tout le monde part à égalité et tout le monde a les mêmes moyens pour défendre sa volonté ) ( On en est loin, il y a d'énormes progrès à faire, ex : scrutins favorisant les plus gros partis à outrance ou encore médias qui favorisent certains candidats en refusant l'accès à leur tribune à tous les autres, ne parlons pas des moyens financiers ... ) - Il faut que le reste de la population accorde son assentiment à ce groupe pour appliquer sa volonté. ( Cela dépend donc de leur sentiment à propos du scrutin ( si il y a triche les gens n'accepteront pas le résultat ) ou de la nature de la volonté elle-même. Constant insiste bien sur le fait qu'il existe des volontés qui sont par nature illégitimes, en gros toutes celles qui violent les droits fondamentaux. - Et enfin il faut que les personnes qui accordent leur assentiment puissent contrôler ce que va faire ce groupe une fois que le pouvoir d'appliquer cette volonté lui est accordé. ( D'où les nécessaires contre pouvoirs ). Mais en cas de représentation, il faut aussi que les personnes qui sont représentées aient ces contre pouvoirs, car il peut y avoir un gouffre entre ce qui est décidé au départ et ce qui sera appliqué, et il peut y avoir des évènements entre temps qui peuvent faire changer les gens d'avis. Ce dernier point est d'autant plus important que nous votons pour un programme général et non pour une seule volonté. Et que même si nous votons pour ce programme, nous ne sommes pas forcément d'accord avec tout ce qu'il contient. D'une proposition à une autre, il n'y aura pas forcément de majorité pour la soutenir. Et comme j'ai dis au dessus, on peut changer d'avis entre temps. Donc croire que c'est l'élection qui donne la légitimité c'est vraiment totalement se tromper. L'élection c'est tous les 5 ans. Pensez vous qu'un régime où quelqu'un fait ce qu'il veut pendant 5 ans sans que l'on ne puisse rien dire et rien faire pour l'empêcher de nuire soit un régime démocratique ?

Je vais finir par croire que tu es un idiot parce que j'ai expliqué deux fois très clairement ce dont je parle. A aucun endroit je n'ai prétendu que manifester était un moyen automatique de virer le président. J'ai bien précisé deux fois qu'il s'agissait de faire jouer la pression populaire et donc de rappeller à l'élu ses responsabilités vis à vis de la population. J'ai expliqué même que quand un élu est démocrate et intègre comme le fut le général De Gaulle, il ne s'accroche pas au pouvoir quand il sent qu'il n'a plus la légitimité de la volonté du peuple derrière lui. Je n'attends pas un tel sursaut de fibre démocratique chez ces oligarques pourris jusqu'à la moelle. Ni personne au front de gauche d'ailleurs n'attends quoi que ce soit de ce président de merde. Mais certains, comme par le passé avec Villepin Sarkozy et bien d'autres, face à la pression populaire, ont peur et renoncent à leurs projets. Combien de présidents ont "remanié leur gouvernement" pour essayer de se sortir de telles situations ??? On peut donc très bien imaginer par des manifestations et face à l'ampleur de la situation obtenir un référendum ou une dissolution de l'assemblée, ça ne coûte rien d'essayer ! Et c'est parfaitement légitime, il serait bon Darius que tu cesses de prétendre le contraire car tu as totalement tort. Le droit de manifester est le corollaire du droit de la libre expression inscrit dans les droits de l'homme et du citoyen de 1789. Il a été renforcé ensuite par le droit de grève lui même inscrit dans le préambule de la constitution de 1946. La constitution de 1958 reprend ces deux textes dans son propre préambule. Et des lois organiques encadrant ces droits en définissent très précisément les bornes. Tu peux donc demander et manifester contre ou pour ce que tu veux. Même pour la démission d'un élu. Mais rassures toi il n'y a aucune automaticité. Il faudra beaucoup de monde et de graves évènements pour faire suffisamment flipper un élu pour qu'il démissionne. On peut espérer cela de Cahuzac. De Hollande c'est plus difficile, il va s'accrocher au pouvoir jusqu'au bout, il n'a rien d'un démocrate.Et il est assez évident qu'il ne compte pas se faire réélire. Comme dans d'autres pays européen, il a été mis en place pour accomplir un travail bien précis sachant pertinemment qu'il plomber le PS pour un bon nombre d'années.

Je vais reformuler car tu n'as pas l'air de comprendre. Hollande travaille pour les mêmes personnes que Cahuzac. Il savait que Cahuzac était corrompu et qu'il défendait les intérêts de la finance et des grands industriels. Tout comme il sait que Moscovici est un de leurs employés. Hollande est corrompu lui-même. Peut être n'a t il pas des comptes cachés. Mais il doit sa place et son pouvoir à ces gens. Et il leur rend en menant les politiques qu'ils lui ont demandé de mener. Tous ces gens forment ce qu'on appelle une oligarchie. Ce sont des pourris et il faut les virer du pouvoir.

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Le ministère du budget, avec le ministère de l'économie sont les deux plus gros ministères. Hollande n'a pas choisit les personnes pour les diriger par hasard. S'il a choisit Cahuzac et Moscovici, alors qu'ils sont tous les deux liés à la finance et aux industriels français, c'est précisément pour y défendre leurs intérêts et mener les politiques social libérales d'austérité.

La liberté d'expression des citoyens, qui peut se matérialiser par leur droit constitutionnel à manifester par exemple, fait partie des contre pouvoirs tout à fait légitimes dans notre république, ils sont parfaitement constitutionnels, et ils permettent de mettre les élus face à leurs responsabilités en les soumettant à une pression collective et populaire. Il n'y a donc absolument aucun problème à ce que les élus, mis devant leurs responsabilités, changent leurs propositions si l'opposition des citoyens est face à un projet de loi, qu'ils le retirent carrément comme cela s'est vu à plusieurs reprises, voir même qu'ils démissionnent. On sait par exemple que le Général de Gaulle, bien plus démocrate que la clique de politiciens actuelle, avait démissionné après un référendum, considérant que la réponse des français allait à l'encontre du projet politique qu'il leur soumettait en partie grâce à ce référendum et donc qu'il n'avait plus la légitimité de gouverner. On a vu que Villepin avait du retirer son projet de loi qui précarisait les jeunes, le CIP je crois ? alors qu'il y avait de nombreux français, et donc de nombreux jeunes, en désaccord dans la rue. Sarkozy a été contraint de reculer lorsqu'il a voulu parachuter son fils à la tête de la finance parisienne à la Défense, voyant l'effet désastreux et la colère que cela générait chez les citoyens. En l'absence d'autre contre pouvoir, la pression populaire est bien la seule chose qui reste au peuple pour essayer d'interférer avec ce que font les élus une fois au pouvoir. Voilà pourquoi il faut de vrais contre pouvoirs ne laissant aucun choix aux élus comme un référendum révocatoire.

Il n'y a rien d'anti constitutionnel à ce que n'importe quel élu démissionne de son mandat, et encore moins à ce que les citoyens demandent la démission de l'un d'entre eux, cela relève de la liberté d'expression il me semble. Par contre il n'est prévu aucune procédure pour que les citoyens puissent virer quelqu'un. C'est surement ce que tu voulais dire ? Voilà pourquoi le front de gauche et Mélenchon parlent de mettre en place un référendum d'initiative populaire qui pourrait permettre entre autres choses de révoquer des élus à n'importe quel moment.

Tous les rockers du monde hallucineraient à te voir dire que les cheveux longs ça met quelqu'un mal dans sa peau :smile2: Par contre je ne vois pas l'intérêt de la discussion, si ton seul problème c'est ton visage on ne va effectivement pas pouvoir t'aider ...

Ta priorité c'est de reprendre confiance en toi. Si tu as des difficultés à t'intégrer c'est parce que tu n'as pas assez d'activités. Multiplie les activités différentes déjà. Ensuite, prends soin de toi, fais toi plaisir sur les habits, soigne tes cheveux et ton look. Les clubs de sport franchement j'y crois moyen. Si t'avais eu la volonté de te faire un corps d'athlète ce serait déjà fait depuis longtemps. Après faut que tu t'entraines à aller vers les filles, même si c'est pas pour draguer, juste pour prendre contact, ou pour discuter. Tu peux commencer par le net. Après faut que t'essaies dans des endroits publics. Essaie l'humour pour commencer. Et le but à la fin c'est d'arriver à leur faire des compliments et à leur sourire. Entraine toi à parler chez toi tout seul si t'as du mal.