jimmy45

Je vois bien que tu ne comprends pas. Commence par faire preuve de discernement, je ne sais pas qui t'a dit qu'il s'agissait de remplacer les notes par des "en cours d'acquisition", ce n'est pas moi. Donc ne mélange pas ce que différentes personnes ont pu dire stp, ça aidera ta compréhension. Ensuite, fais aussi preuve de discernement en comprenant la différence entre le besoin d'évaluer le travail de l'enfant, qui est un besoin du professeur et du corps enseignant, voir des parents pour savoir comment progresse l'enfant. Ce n'est pas un besoin de l'enfant. Ce qu'on dit c'est que beaucoup d'enfants sont découragés par les mauvaises notes. Ce n'est pas qu'une histoire de frustration sur le moment, cela influe sur leur comportement tout le long de leur parcours scolaire, ils acceptent l'idée qu'ils sont nuls et cessent de travailler, ce qui n'arrange rien à leur situation. Cela contribue clairement à renforcer les déterminismes sociaux qui sont souvent à l'origine de leurs difficultés initiales. Donc absolument rien n'empêche que les profs gardent ces évaluations pour eux et les parents et qu'ils en préservent les enfants. Les enfants s'en porteront bien mieux. Bien sur tout cela n'a de sens que si on trouve injuste que les enfants qui ne réussissent pas soient enfoncés et maintenus dans le découragement et n'a de sens que si on adhère à l'idée qu'il faut lutter contre les déterminismes sociaux dès l'école. Si tu n'as rien à faire que des enfants soient découragés et que tu considères qu'après tout c'est la vie c'est l'ordre social et qu'il en faut rien y changer, effectivement il est normal que tu n'adhères pas à ces idées.

Il n'y a aucun nivellement par le bas. Cela ne tire absolument pas vers le bas qui que ce soit. On ne dit pas qu'il faut que le prof cesse d'encourager ceux qui réussissent. On dit qu'il faut que le prof cesse de décourager ceux qui ne réussissent pas mais qu'il les encourage eux aussi et plus que les autres s'il le faut. Ceux sont deux choses totalement dissociées.

Ou comment déformer les propos. Personne n'a dit qu'il fallait cesser de leur dire le moindre commentaire négatif, tu peux leur dire que c'est bien ou pas bien, tu peux leur dire qu'ils ont faux, qu'ils se sont trompés, qu'il faut travailler ceci ou cela, mais il ne faut pas les décourager en leur disant qu'ils sont nuls et leur laisser penser que c'est un état de fait qui ne peut pas changer. Hors c'est exactement l'effet qu'ont les notes sur les élèves quand ils se prennent des mauvaises notes à répétition et quand ils voient leurs camarades avoir des bonnes notes à côté. Maintenant si tu n'es pas capable de comprendre cette nuance je ne peux rien pour toi. Continue dans tes certitudes et tes idées reçues.

A leur discrétion vis à vis des élèves, je ne te parle pas de publier les notes dans le journal local mdr Aie aie aie ... Réfléchis un peu au lieu de répondre au tac au tac.

Dis donc, faut bien t'expliquer toi L'enfant ne reçoit que son travail corrigé par le prof, mais il n'y a pas de note. Le prof lui s'organise comme il veut de son côté. S'il veut utiliser des notes il utilise des notes, du moment que cela reste à sa discrétion et qu'il ne les donne pas aux enfants. A partir du moment où tu les notes, tu établis automatiquement un classement, celui qui a eu 20 et bien il est meilleur que celui qui a eu 10. Et à partir du moment où tu les donnes aux enfants, c'est quand même pas difficile à comprendre qu'ils le ressentent exactement comme ça.

Parce que le gosse qui n'est pas en progrès il faut l'enfoncer ? Le prof peut bien noter ce qu'il veut de son côté, le truc c'est de ne pas mettre des notes aux gosses pour ne pas les classer et de tous les encourager. Et on t'a déjà dit que ce n'était pas parce qu'on ne mettait pas de notes que cela empéchait de faire des évaluations régulièrement pour suivre les progrès ou non de l'enfant et pour garder trace de son travail tout le long de l'année. L'idée c'est de na pas donner de note, donc il faut être logique ce n'est pas pour remplacer les notes par des bons points, des points rouges ou verts, des appréciations , des récompenses, ou je ne sais quoi qui revient au même, les évaluations c'est l'affaire du corps enseignant et des parents, il n'y a pas besoin de donner des notes aux enfants, eux il faut toujours les encourager et essayer de faire en sorte qu'ils s'améliorent, c'est complètement contre productif de les décourager en leur disant qu'ils sont nuls avec des notes ou équivalent.

Ils peuvent très bien te mettre aussi des sales notes. Le but n'est pas de remplacer les notes par des avis qui seraient encore plus arbitraires, le but est d'arrêter de noter tout court et de s'assurer que tous les enfants réussissent en n'en décourageant aucun et en les encourageant tous plus ou moins selon les besoins.

Tu es d'accord pour dire que les notes peuvent encourager et motiver mais par contre tu nies la possibilité que cela puisse les décourager, les démotiver, les enfermer dans la certitude qu'ils sont mauvais et donc qu'il est vain de travailler ? C'est facil de faire des affirmations péremptoires comme tu le fais. Tu te bases sur quoi ? On se demande bien. C'est juste des idées reçus, des idées toutes faites, cela n'a aucun fondement.

Je n'ai pas dit qu'il y avait des places limitées dans les classes supérieurs, dumoins au niveau des écoles et collèges. Néanmoins ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas déjà une sélection malsaine qui est faite par certains enseignants ou établissements, notamment au niveau des collèges, qui on le sait très bien influencent grandement certains parents pour qu'ils envoient leurs enfants dans des filières techniques, bref à ce niveau et vu les moyens mis dans les filières techniques, dans des voies de garage. Donc il ne faut pas faire preuve de naïveté et d'angelisme, cette sélection malsaine elle commence très tôt, et avoir des mauvaises notes à un si petit age peut très bien conduire à décourager l'enfant, ce qui fera qu'au collège il ne travaillera pas et sera envoyé ensuite dans une de ces voies de garage. CQFD Hors, aucun enfant n'est moins intelligent qu'un autre, il n'y a pas besoins d'aptitudes ou de talents supérieurs pour bien comprendre ce qui est enseigné et avoir des bonnes notes. Quand à l'idée qu'il faudrait préparer les enfants à l'age adulte et aux problèmes rencontrés à l'age adulte, j'aimerais bien qu'on m'en explique les fondements, en quoi cette préparation serait bonne et pertinente dès le plus jeune age, pourquoi il ne faudrait pas laisser les enfants le découvrir par eux-même naturellement comme par le passé ? Et l'idée comme quoi il faudrait dès le plus jeune age les formater à un moule, en particulier celui décrit par Pyrenne, assez nauséabond, du culte de la performance assez ridicule qui ne correspond en réalité qu'à une vision des choses, celles des patrons, qui exigent toujours plus de productivités des gens, ( alors qu'eux même sont pour la plupart des gros nuls, ) comme si toutes les entreprises étaient des entreprises de pointe, c'est assez effrayant. Les français sont parmi les plus productifs au monde, notre pays est riche grâce à ça, mais qui reçoit ces richesses au final ? Il n'est pas question pour ma part de formater les jeunes à un moule et une idéologie qui les transforme en esclaves, tout ça pour toujours plus de profits pour quelques uns. Cette idée que la performance mène à la réussite est fausse. La réussite elle n'est possible que pour quelques uns, tous les autres sont destinés à faire des boulots de subalternes, parce que ces boulots de toute façon la société en a besoin pour fonctionner et il faut bien que quelqu'un les fasse. Et ce sont bels et bien les gosses de riches qui récupèrent en priorité ces boulots, les gosses de riches n'iront jamais faire ces boulots de subalternes. Et l'école basée sur le culte de la performance reproduit ces inégalités à la base et sert ensuite malhonnêtement de justification à ces inégalités. Il faut en prendre conscience et y remédier. Cette idée de supprimer les notations dans les écoles est un bon début. A cet age, aucun élève ne doit être découragé, au contraire tous doivent être encouragés, et pour ceux qui pour x raisons apprendraient moins vite ou travailleraient moins, il faut les encourager et les pousser au cul, et non pas leur dire qu'ils sont nuls en leur filant des sals notes. La compétition c'est bien dans le sport pour s'amuser et pour satisfaire l'envie de se distinguer. Mais à l'école il vaut mieux privilégier la fraternité et la coopération, parce que c'est ça qui fait la force des humains.

Salut, évitons les dogmes svp, vous savez très bien que si cela peut effectivement encourager certains enfants, d'un autre côté cela peut tout autant en décourager d'autres voir n'avoir aucun effet. De plus les bons points ont un effet positif quand ils sont utilisé en dehors de toute notion de compétition mais simplement en tant que récompense, dire "c'est mal" ou "c'est bien" revient au même en réalité, les mots ayant autant d'impact sur un cerveau humain que des gestes. Compter les points et les comparer, en faire un objet de compétition, c'est généralement contre-productif, ça décourage bien plus que cela n'encourage Ce que nous devrions enseigner aux enfants car c'est le plus important dans la vie, ce n'est pas ce genre de compétition malsaine, qui fait naitre des rivalités inutilement, mais c'est au contraire la coopération et l'entraide. Les notations individuelles sont donc absurdes. Le but de l'école républicaine ce n'est pas de trier les enfants, mais bien de leur transmettre un savoir, de leur apprendre des choses, alors aucun enfant ne doit être abandonné et il n'y a absolument aucun intérêt à un si jeune age de les noter individuellement. Comme il a été dit plus haut, les évaluations peuvent se faire sans notation.

bobard + mépris pour les gens qui galèrent et qui souffrent mais oui c'est uniquement de leur faute, rien avoir avec les injustices, les inégalités, la cupidité, la violence, le mépris la haine, la précarité, l'insécurité, la souffrance, la maladie, la malchance etc ... ca n'a strictement aucune influence ni incidence ...

Si réussir c'est occuper les postes les plus intéressants et les mieux rémunérés, qui ont le plus de responsabilité etc ... alors ce ne sont pas les plus performants qui réussissent, mais ceux qui sont nés dans les familles les plus riches. Cessons de nous raconter des bobards. Ca serait déjà bien pour commencer. Perso je l'ai appris très jeune. Mes parents m'avaient inscrits au tennis dans un club, pour faire de la compétition. Un jour il se jouait les matchs pour savoir qui réussirait à monter de division ( où je ne sais plus comment cela s'appelait un truc du genre ), on n'était pas nombreux, on avait donc fait 3 ou 4 matchs, je les avais tous gagné, mais pourtant ce n'est pas moi qui suis passé en division supérieur, c'est celui que j'avais battu à mon dernier match, qui n'était rien d'autre que le petit fils de celui qui possédait le club. Ce petit exemple ce n'est pas grand chose, mais démontre comment fonctionne notre société en réalité, ce n'est pas une affaire de mérite, c'est une affaire de naissance et de relations. De toute manière il faut bien comprendre qu'il faut du monde pour les faire tourner les usines, et évidemment ce ne sont pas les gosses de riches qui vont devenir ouvriers. Alors faut arrêter d'essayer de faire croire aux gens qu'il suffit de bosser dur pour réussir, c'est totalement faux. Ce sera vrai pour 4 ou 5 personnes sur 1000. Mais là ce n'est plus une histoire de mérite mais de tombola.

Le problème c'est que tu pars d'idées fausses, tu inventes des postulats au socialisme, tu lui prêtes des idées fausses, donc oui si le socialisme correspondait à l'idée que tu t'en fais tu aurais raison de dire tout ça, mais là malheureusement tout est faux. Alors je ne sais pas si tu penses tout cela par ignorance ou si tu dis tout cela par malhonnêteté, mais c'est totalement faux. Ton éloge de l'individualisme est à des années lumières de la réalité. Le clivage entre le socialisme et le libéralisme n'est pas dutout entre d'un côté une idéologie qui ferait confiance aux individus à leur talent la liberté individuelle etc ... et de l'autre une idéologie qui nierait les individus et la liberté individuelle au contraire, c'est du grand n'importe quoi. On est encore dans le story telling du socialisme ogre mangeur d'enfants complêtement mensonger. En réalité le clivage principal entre le libéralisme et le socialisme se situe au niveau de la conception de la liberté. D'un côté le libéralisme pense que la liberté est naturelle, et que le problème politique majeur est d'introduire un ordre social sans détruire cette liberté naturelle, il voit la société humaine comme une association d'individus indépendants les uns des autres. Alors que le socialisme pense que la liberté n'est pas naturelle, mais qu'elle est une forme de relation sociale, et plus précisément qu'elle consiste à remplacer une relation de domination et de soumission les uns vis à vis des autres par des relations de coopération, d'amitié, et d'entraide, et donc qu'au contraire le problème politique majeur n'est pas d'introduire un ordre social sans détruire notre liberté naturelle, mais d'introduire de la liberté dans un ordre social naturel. Pour simplifier, d'un côté les libéraux pensent que la liberté c'est l'indépendance entre les individus, alors qu'en réalité la liberté c'est une relation sociale entre les individus, donc tout le contraire de leur indépendance. Et vous remarquerez qu'avoir des relations de coopération, d'amitié, ou d'entraide, n'empêchent absolument pas les individus d'exprimer leur personnalité, leurs talents, etc ... Voilà pourquoi c'est mensonger. Par contre la liberté vue par les libéraux, ( l'indépendance, que l'on ne peut obtenir qu'en détruisant des relations sociales, comme les si honnies relations de solidarité qu'il faut remplacer par le chacun pour soi, les si honnies relations de coopération qu'il faut remplacer par la compétition, et les si honnies relations d'amitiés qu'ils remplacent par l'indifference et le mépris ) conduit inexorablement à générer des nouvelles relations de domination et de soumission, comme on le voit aujourd'hui avec la domination d'une classe sociale ( les plus riches ) sur tout le reste de la société, et donc finit par détruire au contraire les libertés. Tu t'enorgueuillis comme quoi nos sociétés actuelles seraient basées sur l'individualisme; la compétition etc ..., et c'est là encore une belle grosse connerie. C'est perdre de vue que même si certes des entreprises se font compétition, qu'est ce qu'une entreprise au final si ce n'est des gens qui coopèrent ensemble par leur travail ? et qu'est ce qu'une société humaine si ce n'est, à travers la division du travail, une gigantesque et complexe coopération entre des millions d'humains ? Et serions si innovateurs et productifs si en définitif nous ne prennions pas autant soin les uns des autres, à s'assurer que chacun soit en bonne santé, chacun puisse manger, se loger etc ... et à s'assurer de bien transmettre nos savoirs acquis à nos enfants ? Depuis l'aube de l'humanité, cela a toujours été la coopération et la solidarité qui ont permis à nos sociétés de se développer, au contraire, la compétition, la concurrence, nos rivalités, ont toujours été les sources de tous nos malheurs ... Bref, il y a tout simplement une idéologie qui est dans le faux, c'est à dire le libéralisme, et une idéologie qui est dans le vrai, le socialisme.

Le traité de Lisbonne n'est contraignant que si tu décides de lui obéir. Cesses de lui obéir et pouf, tu verras tu te sentiras plus libre d'un seul coup, magique non ? Dans l'art de se créer des problèmes fictifs, cette manie de présenter ces traités comme le sommet d'une montagne infranchissable en est un bon exemple.

N'importe quoi vraiment, aucun argument, que des affirmations péremptoires pour discréditer et provoquer.

Le grand méchant loup Ben laden nous menace ? Bouh nous avons très peur !!! Vite réduisons nos libertés ! Posons des caméras de surveillance dans les moindres recoins ! Autorisons l'état à contrôler ce que nous nous disons sur internet et par téléphone fixe ou mobile ! Virons de france tous ceux qui ressemblent de près ou de loin à Ben Laden et à un musulman en général ! Et au passage les noirs aussi, parce que de toute façon on se sentira plus en sécurité si on n'est qu'entre blancs n'est ce pas ? Bien sur ce que je dis est ironique, mais c'est tout ce qu'il y a à penser de ce genre de connerie, désolé d'être cru et franc, mais on a bien compris le truc maintenant cela ne marche plus.

le problème vient de la définition de la propriété, okman parle de vol en se basant sur une notion de la propriété absolument abusive et sans le moindre discernement, sans la moindre humanité la propriété comme tout autre droit doit nécessairement être limitée si on veut que ce droit soit respecté pour tous okman n'envisage visiblement aucune limite en réalité, il y a certaines choses dont on ne peut pas être propriétaire car cela n'appartient en réalité à personne l'air, l'eau, la terre par exemple ne devraient pas être soumis à la propriété les services publics dont la nature même fait qu'ils nécessitent un monopole public ne doivent pas être soumis à la propriété les nécessités de partage sont une limite à poser à la propriété les libertés individuelles et collectives sont des limites à la propriété le libre accès pour tous, par exemple à un service public, ou à la culture, sont des limites à la propriété la dignité humaine doit limiter la propriété la santé pour tous, le libre accès aux soins, doit limiter la propriété etc ... etc ... c'est à nous de fixer toutes ces limites et okman avec sa propriété au dessus de tout est évidemment totalement à côté de la plaque la culture, la musique, les films, les programmes informatiques, les images numériques, les livres, les idées en général, les dessins, les oeuvres artistiques en général, les danses, les représentations théatrales etc ... etc ... devraient être mis hors du champ de la propriété la propriété intellectuelle est une ineptie à la base, elle ne sert qu'à générer une rente, qui si encore se limitait aux auteurs eux même pourrait peut être être discutée, mais qui on le voit bien aujourd'hui sert à enrichir jusqu'à leurs familles sur des générations, c'est du grand n'importe quoi et les brevets qui servent à confisquer des idées et à en faire aussi une rente, aux mépris parfois, comme dans la pharmaceutique, de la santé de millions de personnes, c'est du grand délire les entreprises qui sont des entités sociales et collectives à 100% devraient être mises hors du champs de la propriété, le concept de propriété étant parfaitement incompatible ici avec les libertés des gens qui travaillent et qui passent une grande partie de leur vie dans de tels entreprises, en clair cela sert ici à permettre aux "propriétaires" d'exploiter le travail des gens au mépris de toute notion de justice dans le partage des fruits de ce travail la loi joue ici évidemment un rôle de "légalisation" d'un vol, l'appropriation individuelle du bénéfice d'un travail collectif tout comme elle joue le même rôle de "légalisation" d'autres vols dans certains autres cas, la dette publique par exemple dont les mécanismes d'endettement ont été mis en place depuis 1973 consiste clairement à voler l'argent de français et à le donner aux banques, en clair à leurs actionnaires, et à quelques riches rentiers qui peuvent se permettre d'investir dans des obligations d'état les pénalisations en cas de retard de paiement des impôts, ou en cas de paiement de quoi que ce soit d'ailleurs, sont clairement une pratique abusive qui devrait être interdite l'expropriation pratiquée par les huissiers, qui nie ainsi la part de risque que comporte tout contrat pour le créditeur, est une autre pratique injuste et abusive, qui fait la part belle aux banques et aux sociétés et qui nie les droits les plus élementaires et notamment la dignité de ceux qui les subissent tout ceci est un problème d'arbitrage en cas de conflit, qui on le voit penche toujours fortement dans le sens de la défense des intérêts des puissants, des sociétés, des banques etc ... quitte à écraser les gens au passage, à les faire galérer encore plus, à les priver de tout bien, à détruire leur vie etc ... certes il est normal que la loi aide au respect des contrats qui peuvent être passés entre les gens sinon ça servirait à rien les contrats, mais ya évidemment des limites, sinon c'est donner trop de pouvoirs aux contrats, il faut partager le risque équitablement , et cela ne doit pas nuir de manière vitale aux gens

Jamais de la vie. Le conflit des civilisations ne prendra jamais malgré tout ce qui est mis en oeuvre pour lui faire prendre vie. Les conflits pour le pétrole, les guerres civiles entre classes sociales, sont bien plus probables.

Ben voyons La discipline militaire vaut mieux que ça reste dans le contexte militaire. Et encore. C'est l'éternelle question, vaut-il mieux avoir des soldats qui ne réfléchissent pas et qui executent des ordres bètement, ou vaut-il mieux avoir des soldats qui librement décident pour qui et pour quoi ils se battent. Bien sur que tu lui donnes des vertues démesurées ça a déjà été testé mainte fois sans succès tu crois quoi que tu es le premier à penser à cette solution ? mdr, ce n'est pas le remède miracle à la délinquance, ou aux comportements anti-sociaux, parce que ce n'est pas le manque de discipline qui est en cause dans ces comportements anti-sociaux, c'est tout. Après je n'espère pas te convaincre, tu en es persuadé tant pis pour toi. Moi je suis pragmatique, je vois ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, j'essaie de comprendre ce qui ne va pas pour trouver les bonnes solutions, j'ai une approche scientifique et non idéologique. Après évidemment, je milite évidemment pour un certain type de société, mais c'est en me basant sur des fondements solides, et non pas sur des croyances comme toi. Il n'y a aucun systématisme aux comportements anti-sociaux, c'est toute la complexité humaine, on n'agit pas comme des robots, il ne suffit pas d'être pauvre comme tu dis pour avoir des comportements anti-sociaux, mais parce que ce sont les relations sociales qui définissent nos personnalités et nos comportements, tu le saurais si tu t'intéressais un peu à l'anthopologie et à la sociologie, les comportements anti-sociaux ont pour cause des mauvaises relations sociales, toujours ... A moins évidemment que l'enfant soit atteint d'une maladie mentale ... Le remède est donc toujours de remplacer ces mauvaises relations sociales par des bonnes relations sociales, peut être que pour certain des relations de soumission à une discipline et à un encadrement militariste pourraient fonctionner, mais cela ne fonctionnera pas dans la majorité des cas, chaque cas étant différent. Et force est de constater que les inégalités et la violence des rapports sociaux qui accompagnent ces inégalités sont la principale source de mauvaises relations sociales. La pauvreté, l'insécurité, la précarité, le manque d'affection sont les principales sources de mauvaises relations sociales ... Alors bien sur tu peux rester dans ton idéologie aveugle à ne pas voir la vérité en face, mais c'est ainsi. Le prix à payer pour une société inégalitaire où certains s'empifrent pendant que d'autres crèvent la dalle, ce n'est pas idéologique, c'est un constat, c'est que parmi tous ceux qui crèvent la dalle certains développent des comportements anti-sociaux et finissent par mettre en périle la paix sociale ... Alors avec ta discipline militaire t'es totalement à côté de la plaque désolé.

@ alex tu te trompes à propos des producteurs de pétrole tu ne dois sans doute pas savoir que ces derniers depuis 1973 ont décidé que les quotas d'extraction de pétrole seraient proportionnels à leur réserve alors déjà ya aucune chance pour que ce soit les producteurs eux-même qui disent la vérité à propos de leurs réserves, pour se faire un max de profit à court terme, ils ont beaucoup plus intérêt à dire que leurs réserves sont vastes pour pouvoir extraire et vendre plus de pétrole rapidement et aucun de ces pays ne se sont dotés d'organismes indépendants pour contrôler la quantité réelle de pétrole qu'ils ont en réserve évidemment ensuite tout le pétrole ne sera pas récupérable, on l'a vu avec la catastrophe aux états unis, ils ont essayé d'en pomper profondément dans la mer et résultat ça a finit en drame

Je ne vois pas vraiment le rapport. Melenchon et ses comparses ( qui sont loin d'être tous députés, nous n'avons que quelques députés seulement, et mélenchon est député européen ) luttent pour améliorer la retraite de tout le monde. Pourquoi devraient-ils fournir des preuves de leur réelle volonté politique plus que les autres ? Evo Morales, Président de Bolivie, et son gouvernement, viennent de voter un passage de l'age légale de départ à la retraite de 65 à 58 ans pour leur pays. Evo Morales a personnellement soutenu la fondation du parti de gauche il y a trois ans. Même si ce n'est pas une preuve, cela permet avec un peu plus de précision de savoir dans quel camp nous nous situons. Donc je pense qu'on peut parler de justice sociale sans que pour autant qui que ce soit renonce à sa retraite. Nous proposons de toute manière une refondation républicaine de la société, et quand les institutions changeront, les rémunérations aussi.

N'importe quoi. Va sur www.lepartidegauche.fr Un projet de société ? Ca se résume en 5 chapitres. Chapitre 1 : refondation républicaine des institutions et de la société Chapitre 2 : partager les richesses Chapitre 3 : la planification écologique Chapitre 4 : sortir du traité de Lisbonne Chapitre 5 : faire la paix Quelque chose de porteur ? Je te laisse en juger Des réformes justes ? Carrément, nous on ne roule pas pour la dictature de la finance Faire 15000 fois mieux que ce gouvernement ? Sans aucun doute possible Tout est là Et on est de gauche !

Comme je disais, il y a certaines personnes qui donnent à la discipline militaire des vertues totalement démesurées, tu en fais visiblement partie, c'est totalement idéologique ce que tu racontes et à de nombreuses reprises infirmé dans les faits. Ce n'est pas de petits agneaux dociles qui suivent les ordres qu'on leur donne dont nous avons besoin, mais d'humains formés à l'esprit critique, curieux, sachant raisonner par eux même, résoudre des problèmes et prendre des décisions en toute responsabilité. De plus tu n'obtiendras jamais de petits agneaux dociles, la discipline ne fonctionnera pas, car les raisons sociales à la source des comportements anti sociaux que tu veux voir disparaitre sont graves et profondes, elles proviennent de la violence des rapports sociaux et des inégalités. Quand on veut résoudre un problème il vaut mieux généralement s'attaquer aux causes de ce problème.

Même si c'est pour aider les profs, je ne vois pas bien comment cela pourrait aider les profs à moins que ces profs ne viennent à reproduire la discipline militaire qu'eux même ont du subir. Donc tu es incohérent en disant que tu ne veux pas faire subir une discipline militaire aux gosses. Aider les enseignants à gérer les situations difficiles ça a déjà été pensé et envisagé, c'est d'ailleurs l'idée qu'il y avait derrière les ZEP. Seulement, à la place d'envoyer des enseignants spécialement formés pour les ZEP on y envoyait des enseignants sans formation, et de toute façon aujourd'hui le gouvernement les a supprimé. Fort heureusement dans la plupart des écoles en France il n'y a pas ce genre de problèmes de comportements. Il serait donc absurde de vouloir appliquer une telle formation à tous les enseignants. De toute manière, les problèmes de comportement ne sont jamais des problèmes de pure discipline, ce sont toujours des problèmes sociologiques bien plus profonds que tu ne résoudras jamais avec de la simple discipline, l'enseignement de la discipline militaire a déjà été testée à plusieurs reprises par des gens qui comme toi lui donnaient une vertue démesurée et à chaque fois cela n'a rien mais alors rien arrangé. La suppression du service militaire était une belle connerie mais pas en raison de la discipline militaire dont on a pu au contraire constater les nombreux abus, mais pour la mixité sociale dont le service militaire était l'occasion, et pour la vertue sociologique du rite de passage à l'age adulte pour lequel le service militaire servait de repère, aujourd'hui sans un tel repère beaucoup de jeunes sont perdus ... Enfin, avoir des citoyens formés à la guerre peut toujours servir si on voudrait se défendre et se libérer en cas de dictature ( chemin vers lequel nous allons tout droit d'ailleurs ).

En effet, ce qu'il faut c'est développer leur esprit critique tout en transmettant le savoir acquis par notre civilisation, mais la discipline militaire c'est au contraire vouloir développer leur obéissance, c'est tout l'inverse de l'esprit critique.