jimmy45

Montre moi dans le programme du front de gauche les éléments de dictature que tu dénonces ?

Mélanchon tient le discours type du Révolutionnaire qui instalerait une dictature à la Robespierre. Sauf que 223 ans après la révolution la méthode de coupage de tête que pratiquait Robespierre ne pourrait être appliqué du fait que la peine de mort est aboli. C'est donc des internements d'offices en hopitaux psychiatriques ( les Goulags Français ) que pratiquerait Mélanchon de façon officieuse pour se débarrasser de ses adversaires de la base. Tu peux être rassuré. Personne ne va couper des têtes si le front de gauche arrive au pouvoir.

La vidéo, elle, ne ment pas. Je ne vois pas le rapport, tu m'excuseras... Tu corrigeras si je me trompe, mais le communisme est une forme d'organisation sociale sans loi du marché. Du reste, c'est quand même énorme que tu pourfendes la diffamation et les amalgames foireux sur le topic Le Pen à propos de la candidate du FN, et à juste titre, et qu'ici diffamation et amalgames foireux sont tes chevaux de bataille... Je pense que tu devrais retourner vers les arguments sérieux et le débat d'idées, plutôt que persister dans ce grand écart qui craque... Je fais comme les autres : je défends mon point de vue comme je peux. Et toi aussi d'ailleurs : tout les régimes communistes ont été, ou se sont terminé sous régime policier autoritaire ou sous dictature (se qui après tout, est la même chose). De Robespierre (communisme avant l'heure) à Kim Jong-Il Là tu ne défends pas ton point de vue, tu fais du flood, tu as déjà largement exprimé ton point de vue, et on t'a tous rigolé au nez en t'incitant à te faire soigner, pour nous, l'enjeu n'a rien avoir avec ce qu'on pense du Cuba ou des régimes communistes, le FDG a un programme, il défend des idées, et si tu veux encore débattre il va bien falloir que tu sortes de la période de la guerre froide qui est du passé, pour revenir dans la réalité, et parler des revendications réelles du front de gauche, pas de celles que tu fantasmes. Personne au front de gauche ne compte mettre en place en France le moindre début de commencement de régime Cubain, Soviétique, ou Chinois, donc c'est totalement hors de propos. Il faut aussi que tu arrêtes ta désinformation à propos de Mélenchon et je t'invite à plus prendre du recul avec les choses que tu entends plutôt que d'en faire la propagande sans réfléchir. Tu te rends compte à quel point tu as perdu toute crédibilité en essayant de faire croire aux gens que Mélenchon était un riche qui gagnais 800000 euros par mois alors qu'il s'agit de la valeur cumulée de sa résidence et de sa résidence secondaire après 60 ans de vie ??? Mélenchon n'a jamais prétendu être sans le sous, et il n'y a pas besoin d'être sans le sous pour se faire le porte parole de la cause sociale, Mélenchon est un politicien, personne n'en a jamais douté, et ses talents de politiciens sont parfaitement utiles à cette cause, il la défend très bien, nous n'avons aucunement à nous plaindre au contraire, je suis perso parfaitement content de la campagne qu'il mène et les idées qu'il défend sont bel et bien celles qu'on lui a demandé de défendre, il est donc parfaitement dans son rôle de représentant.

Tu parle de tes interventions sur ce forum. Non ! Du tiens, il se prend pour un prolo alors qu'il n'y a pas plus bourge que lui. Ben, il aurait donc un patrimoine de 760000 euros, composé d'un appartement sur la région parisienne et d'une résidence secondaire dans le Loiret, il toucherait avec son mandat de député 6200 euros par mois, dont une grosse partie va au parti de gauche, les gains de ses livres allant aussi au parti de gauche et à son association. Comparons à Marine Lepen, qui touche elle aussi 6200 euros par moi vu qu'elle est aussi députée européenne, elle possède des parts dans plusieurs entreprises immobilières et une part du chateau possédé par la famille Lepen, son patrimoine n'est pas estimé. Elle cumule aussi un mandat de conseillère régionale, ce qui lui fait 600 euros de plus. Ensuite Eva Joly, elle n'a qu'une seule résidence, évaluée à 550000 euros. Elle est aussi député européenne si je ne m'abuse donc touche autant que Mélenchon et Marine Lepen. Philipe Poutou lui a déclaré 22000 euros de patrimoine. Il est locataire. Pareil Nathalie Artaud copropriétaire d'un appartement qui vaut 200000 euros, d'un compte-épargne de 2000 euros et d'une voiture de7000 euros, soit 209000 euros. Nicolas Sarkozy, fortune estimée à 2,7 millions d'euros. Et il gagne 19000 euros par mois du fait d'être président de la république. François Hollande possède un patrimoine de 1,2 millions d'euros. Et il gagne 8300 euros par mois du fait du cumul du mandat de député à l'assemblée nationale et président du conseil général de Corèze. François Bayrou aurait un patrimoine de 840000 euros, avec 5500 euros par mois du fait de son mandat de député à l'assemblée nationale. Dupond-Aignan aurait un patrimoine 580000 euros, comme Mélenchon, résidence principale et résidence secondaire. Voilà pour les divers candidats ... Il manque juste Cheminade ... Donc si on compare, il me semble que le terme de plus gros bourgeois du monde est excessif. Il se situe dans la moyenne des candidats. Si on doit vraiment parler de gros bourgeois, parlons de Liliane Bettencourt qui gagne 38 millions d'euros par mois.

Ce n'est pas ce que j'entendais, envahir pour moi a une connotation violente, agressive. Je n'ai pas peur de me faire "envahir" au sens strict du terme, par contre, je pense que oui, si on met une législation en place pour régulariser d'office tous les sans papiers, dans un contextes européen de libre circulation des personnes en plus, effectivement ca va entrainer un afflux massif (encore plus massif disons) d'immigrés de pays pauvres qui veulent gagner de l'argent. Ca me parait naturel. Et bien non tu fantasmes, avant d'immigrer, les gens ne se lancent pas dans un comparatif des différentes législations en vigueur, c'est faux. Personne ne fait ça. Ils immigrent dans notre pays pour l'idée apparente qu'ils s'en font, ou pour d'autres raisons, comme la principale la langue. C'est vous qui prenez les gens pour des calculateurs de sang froid. Personne n'est comme cela. Vous pouvez faire toutes les lois que vous voulez, les modifier comme vous le voulez, cela n'aura aucun impact sur la quantité de personnes qui veulent partir de chez elles pour venir en France. Donner aux gens qui veulent immigrer en France une chance de venir vivre ici et de s'intégrer n'aura pour conséquence que de mettre un terme à l'immigration clandestine, peu de monde contrairement à ce que vous croyez compte venir en France, et ce nombre ne va pas changer parce qu'on aura modifié des lois obscures que personne ne connait. Seules les personnes ayant assez d'argent pour se payer une aide juridique, bref les riches, peuvent avoir la connaissance des lois que vous attribuez arbitrairement à tous. On le voit tous les jours, ce n'est pas seulement vrai concernant l'immigration, c'est vrai dans tous les domaines juridiques. Non je ne fais qu'énoncer un fait, c'est ainsi que l'économie fonctionne, nous, individus humains, nous ne sommes pas uniquement que la main d'oeuvre, nous sommes aussi les clients des entreprises. Cela n'a rien d'un dogme, c'est un fonctionnement fondamental de l'économie ... Tu confonds tout, la balance commerciale c'est la différence entre les importations et les exportations. La part des importations / exportations dans notre économie est de 25% au grand max. 75% de notre économie est donc basé sur notre consommation intérieure. Et puis quand on exporte on ne jette pas les produits par les fenêtres, on vend aussi à des clients, mais dans des pays étrangers, eux font de même, d'où les importations. Le déficit commercial pose un problème d'endettement privé. Ce n'est pas ça qui est à l'origine du chômage de masse. Nous avions déjà 3 millions de chômeurs alors que notre balance commerciale était positive. Ce n'est pas ça qui mesure nos richesses, c'est notre PIB. Notre PIB est passé de 1000 milliards d'euros en 1980 à 2000 milliards d'euros en 2010, le PIB a doublé en 30 ans. Nous sommes le 5ème pays le plus riche du monde. Donc des richesses ça va on en produit. D'abord il faut faire un constat. Est-ce que tout le monde vit à l'abri du besoin en France ? Non ... Est-ce qu'il y a des gens ultra-riches qui ne savent pas quoi faire de leur argent ? Oui ... Donc cela ne sert à rien de nier la réalité. Il y a bien un problème de répartition des richesses, et redonner de l'argent à ceux qui en ont besoin c'est s'assurer que cet argent sera utiliser dans l'économie réelle, tandis que donner de l'argent à ceux qui en ont déjà trop c'est s'assurer au contraire que cet argent ne servira à rien vu qu'ils le placeront dans des marchés financiers fictifs complètement déconnectés de l'économie réelle, prisonnier dans des flux d'argent non productifs. Donc il y a bien un problème de demande. C'est un fait. Et ce problème de demande peut être résolu par une meilleure répartition des richesses actuellement produites, c'est un autre fait. 300 euros d'augmentation du SMIC ça correspond à la louche à 20 à 30 milliards d'augmentation du PIB tout en améliorant les conditions de vie des plus pauvres soit un potentiel de création de 625 milliers d'emplois. Ensuite tu fais un mauvais procès au programme du front de gauche, il ne se contente pas qu'augmenter le SMIC ou de rendre plus progressifs les impôts. A côté il s'occupe de protéger les emplois existants ( notamment en donnant plus de droits aux salariés d'une entreprise ou aux collectivités quand à la fermeture ou à la délocalisation des entreprises ), en contrôlant par exemple aussi les mouvements des capitaux ( finit la fuite des capitaux ), mais aussi en interdisant la cotation en continue ( possibilité de retirer ses capitaux d'une entreprise en temps réel ) pour rétablir un système de gel des capitaux ( par ex 1 an ou 3 ans avant de pouvoir retirer ses capitaux ) faisant ainsi respirer les entreprises et les libérant de l'idéologie du court terme. Mais il y a aussi la planification écologique qui permettra de relocaliser un certain nombre de productions etc ... La relance que veut faire le front de gauche porte à la fois sur la consommation et à la fois sur l'investissement public dans l'économie pour relocaliser et développer des entreprises et des services publics. Tout cela participe à ce qu'on appelle une relance économique, à l'instar de ce qu'ont fait des personnes comme Roosevelt avec le new deal après la crise de 1929. Tout cela n'a strictement rien avoir avec l'immigration. Ce qui détruit notre modèle social ce sont les politiques libérales, toutes les politiques de régressions sociales, de régression démocratique, comme par exemple les politiques d'austérité que l'on voit en ce moment même à l'oeuvre en Grèce. Mélenchon est le seul de tous les candidats à proposer une politique de relance plutôt que l'austérité, et il est le seul à défendre les progrès sociaux, là où les autres sont près à toutes les régressions sociales ou démocratiques par soumission à la finance. Déja me faites pas dire ce que j'ai pas dis, l'immigration n'est pas la source du problème en soit, mais c'est un problème qui s'ajoute à d'autre. Ce n'est ni un problème central, ni un problème tout court qui s'ajouterait, l'immigration ne représente qu'une petite part dans les variations de la population ( les naissances représentant la plus grosse part 750000 pour 200000 ), et ces variations de la quantité de population n'ont aucune espèce de lien avec un quelconque problème si ce n'est qu'il faut construire plus de logements, produire plus de nourriture, etc ..., et ça tombe bien il faut de toute façon plus d'emplois ! Comme je t'ai dis l'économie est dynamique, la quantité de population n'a rien avoir avec le chômage. Pendant qu'on passait de 23 à 28 millions d'actifs en qqs années, le nombre de chômeurs est resté le même. Quand aux problèmes d'intégration, cela fait partie d'un problème plus large, qui est comment maintenir l'unité d'une société multiculturelle, problème qui se pose depuis que l'on a déclaré la liberté de conscience en 1789, et qui dépasse largement le seul cadre de l'immigration. Nous créons 2000 milliards d'euros de richesses par an, nous sommes le 5ème pays qui produit le plus de richesses au monde. Attention à ne pas répéter bêtement tous les plus vieux poncifs éculés des libéraux. Non la dette est artificielle, c'est purement comptable, à t'entendre nous vivrions tous dans le luxe, c'est totalement faux. Regarde la vérité en face nous n'avons ni trop d'enseignants, ni trop de je ne sais quoi, nous en manquons au contraire, ces dettes alimentent surtout une économie financière totalement déconnectée de la réalité. T'es tu déjà renseigné sur la quantité de pognon qui circule dans ces économies financières ??? Nous vivons très largement en dessous de nos moyens, très clairement, une minorité se gave sur le dos des autres. Le partage c'est la clé pour améliorer nos conditions de vie et relancer l'économie. Non ce n'est pas une question de besoin. Comme les gens font des enfants, les gens bougent vers un endroit où ils pensent que l'herbe est plus verte, c'est naturel, cela a toujours été ainsi depuis l'aube de l'humanité, ils ne bougent pas sur commande, ce sont eux qui décident de partir, et le seul moyen de les empêcher de venir chez nous c'est la violence. Nous au contraire nous avons fait le choix en France d'être un peuple pacifique et civilisé. Bien sur il faut réguler l'immigration, car il faut contrôler qui rentre ou qui sort, mais il faut donner à chaque personne qui le veut une chance de venir vivre en France et de s'intégrer. Toute criminalisation de l'immigration ne conduit qu'à une chose : la violence, la criminalité, la précarité, la clandestinité.

Nos besoins ? L'immigration il n'est nullement question de besoins, les gens viennent ici parce qu'ils espèrent trouver de meilleurs conditions de vie, ou du boulot, ou pour d'autres raisons, ce n'est pas nous qui leur demandons de venir ils viennent tous seuls ... Tout comme faire des bébés n'est pas une question de besoins. Vive la contradiction tu n'as pas peur qu'on nous envahisse mais si on régulariserait les sans papiers du coup on nous envahirait ? Tu crois quoi ? Que les gens qui veulent immigrer sont abonnés au journal officiel et scrutent nos lois prêts à bondir dans le 1er avion ou bateau venu ??? A l'autre bout du monde ils n'ont aucune connaissance des lois qui sont votées dans notre pays, nous même on habite en France et on ne les connait même pas. De plus personne ne veut nous envahir, l'immense majorité des gens tiennent à leurs racines et ne comptent pas bouger de chez eux ... Ta peur est irrationnelle. De plus l'immigration n'a aucune espèce de lien avec le travail. Là encore c'est une idée simpliste véhiculée par l'extrême droite. C'est commettre deux erreurs de réflexion : - D'abord c'est considérer les gens uniquement comme de la main d'oeuvre, alors que nous sommes aussi les clients des entreprises. - Ensuite c'est croire que l'économie est figée, alors qu'elle est évidemment dynamique, ce qui fait que notre nombre augmentant cela n'a aucun effet sur le chômage. En pratique on voit bien que le chômage est lié aux licenciements d'un côté et à la création d'emplois de l'autre, deux choses qui n'ont rien avoir avec l'immigration. Rien avoir avec l'immigration, c'est un problème de partage des richesses. Une minorité de personnes s'apporprie toute la richesse ( riches / finance ) au détriment de tous les autres. Ce sont par exemple les cadeaux fiscaux qui appauvrissent l'état, c'est déjà un manque un gagner avec l'impôt, puis c'est en plus des intérêts à payer à cause des emprunts pour combler les déficits que cela crée.

Le fantasme c'est de croire qu'on est envahit ou qu'on veut nous envahir. La régularisation permet non seulement de sortir les personnes et leurs familles concernées d'une situation de précarité que tu n'aimerais guère vivre à mon avis, mais en plus ça permet à tous ces gens, dont l'immense majorité travaillent, de pouvoir bénéficier des droits et de la protection des lois françaises, notamment le code du travail. La clandestinité n'est que le résultat d'une législation qui criminalise l'immigration. Le FDG va évidemment remettre en place une législation basée sur la raison et sur les valeurs de la république ( liberté égalité fraternité ), plutôt que l'actuelle complètement basée sur de l'hystérie réactionnaire et qui produit des clandestins. Il ne s'agira donc pas à l'avenir de donner des papiers à des clandestins, mais d'adoucir la législation pour donner une chance à ceux qui veulent immigrer de le faire dans de bonnes conditions, humaines et intelligentes. Le front de gauche va augmenter les effectifs des contrôleurs du travail pour faire respecter le code du travail en général et les futurs nouveaux droits des salariés, ça permettra aussi de lutter contre les entreprises ou les personnes qui emploient des clandestins, et que l'on peut clairement qualifier d'esclavagistes. Enfin le front de gauche va mettre le paquet sur la lutte contre la criminalité financière, notamment en rétablissant le contrôle du mouvement des capitaux et en nationalisant la BNP, en particulier vers les paradis fiscaux, ce qui permettra de mettre un frein au crime organisé et à tout ce qui en découle. C'est comme ça qu'on lutte contre l'immigration clandestine.

blablabla... En attendant c'est un négationniste car il a bien dit que Cuba n'est pas une dictature, que les cocos n'ont pas de sang sur les mains, qu'il admire Castro et Chavez. Mais bien sur !!! Cuba n'est pas une dictature Les communistes n'ont pas de sang sur les mains Mélenchon admire Chavez et Castro Rends toi compte de l'absurdité de tes propos, tu veux nous dire quoi là, qu'il faut passer sous silence tout ce que le FDG propose EN REALITE et ne se référer qu'à ton INTERPRETATION des propos de Mélenchon sur Cuba, tout ça en te basant sur des bouts de vidéos tronqués ? Dis-moi où dans ce que nous proposons il y a la moindre référence à Cuba ou le moindre élément de leur régime politique ? Tu ne trouveras rien parce que tu fantasmes totalement. Alors non, essayer de porter le débat sur ce terrain là, ne consiste bien qu'à essayer de détourner le débat des vraies questions de fond. C'est ça qui t'importe dans la vie ? Ce que les gens pensent de Cuba ??? T'en as rien à faire de ce qu'il se passe en France ??? Je sais pas comment tu t'es rentrée toute cette haine des communistes dans la tête, mais ça tourne au maladif là, la guerre froide c'est terminé depuis longtemps, ça n'intéresse et ça ne convainc plus personne ton discours ... Il faut que tu ouvres les yeux, personne au front de gauche ne propose de mettre en place un régime totalitaire, on défend une VIème république démocratique et parlementaire, une constituante, des référendums systématiques pour toute modification de la constitution et de ce qui relève de la souveraineté comme les traités européens ... Tu te mets un voile déformant devant les yeux, tu te trompes d'adversaires, les adversaires, ceux qui menacent réellement la démocratie, ce sont ceux qui sont en train de mettre en place une dictature de la finance en ce moment même, je t'invite à te renseigner sur le MES par ex ! Donc rends-toi compte à quel point tu es endoctrinée, au lieu défendre l'intérêt général, tu joues les chiens de garde et tu défends ainsi les intérêts des capitalistes. Car les seuls qui sont menacés par le programme du front de gauche ce sont bel et bien eux.

Qu'est ce que tu essayes de m'expliquer via ces vidéo postées, qu'il est plus salvateur de remplacer la constitution actuelle par une constitution gérée par une oligarchie pseudo légitime car parlementaire ??? La belle affaire... Etudies les dessous de la III ème République (en particulier l'affaire "des casseroles" ou celle "du fichage") qui n'est finalement que l'ancêtre de celle que Mélenchon essaye de nous vendre et tu comprendras que Mélenchon va remplacer un système politique corrompu par un autre plus indidieux, obscurantiste et tentaculaire... Une dictature communiste sanguinaire est toujours possible : Mélenchon a sévit plusieurs fois dans le négationnisme en disant que Cuba n'est pas une dictature, en disant que les cocos n'ont pas de sang sur les mains, en disant aussi qu'il admire Chavez : l'apprenti dictateur vénézuélien... il y a de quoi s'attendre à la réouverture des bagnes de Cayenne et de Toulon et de purges radicale à l'image de celles de 1937. Propos qui ont amené Michel Onfray (Philosophe catalogué à la gauche de la gauche quand même..) à "claquer la porte" vis à vis de J-Luc Mélenchon et de ses idées... Onfray est quelqu'un d'irrationel, il sombre dans la personnalisation, son avis n'a aucun intérêt. Mélenchon est juste le porte parole d'un mouvement collectif, qui s'appelle le front de gauche, il n'est aucunement question d'importer les régimes de cuba ou de je ne sais où en France, le FDG a un programme précis, l'augmentation du SMIC, la retraite à 60 ans pour tous, la refondation de la souveraineté populaire en reprenant les pouvoirs accordés à la finance, la VIème république, la planification écologique, la sortie de l'OTAN etc ... et ceux qui s'acharnent à vouloir calomnier Mélenchon cherchent juste à éviter le débat de fond. Ca a toujours été ainsi, dès que la gauche monte, il y a toujours tout un tas de gens qui viennent essayer de faire peur aux autres en nous accusant de vouloir mettre en place une dictature communiste comme en URSS, en 1981 n'expliquaient-ils pas que les chars russes allaient envahir Paris si les gens votaient Mitterrand ? Forcément quand on met en cause directement la domination de la classe dirigeante, quand on met en cause le fric, c'est dangereux pour eux et leurs privilèges, alors ils envoient tous leurs chiens de garde pour aboyer et essayer de détourner l'attention des gens. Ils veulent ainsi éviter les vrais débats de fond. Alors il vaut mieux en rigoler Parce que ça dure depuis longtemps cette affaire, et ces chiens de garde ne sont plus crédibles ^^

C'est pas à toi que je m'adressais mais à miss.tic

Tu personnalises trop et tu es dans la caricature. Dis-moi, tu les sort d'où tes conneries là ? Je pense surtout que tu n'as pas compris qu'essayer de diaboliser la gauche de la gauche en essayant de faire croire qu'ils proposent de mettre en place les mêmes régimes qu'en URSS ou en Corée il y a 50 ans est vain. N'importe quelle personne écoutant le front de gauche ou lisant le programme comprend bien qu'ils mènent, comme la gauche l'a toujours fait depuis 200 ans en France, un combat progressiste, les communistes en France ont été plusieurs fois au pouvoir, ils n'ont pas pour autant mis en place des goulags, ils ont au contraire mis en place des avancées sociales dont la plus importante la sécurité sociale. Le front de gauche n'a rien d'extrême, ils défendent la retraite à 60 ans, l'augmentation des salaires, et proposent de reprendre le pouvoir à la finance, ils ne sont pas bloqués dans le passé comme toi, ils sont tout ce qu'il y a de plus moderne, la crise actuelle démontre la pertinence de leurs idées, c'est pour cela qu'ils rencontrent un écho populaire. Tu as été endoctrinée très à droite, on t'a bourré le crâne d'anticommunisme primaire, on a compris, maintenant ces histoires je crois que ça te décrédibilise là.

Marine Lepen doit se trouver bien conne maintenant que Mélenchon l'a dépassée dans un sondage. Elle prétendait avec un mépris incroyable qu'elle n'avait pas à débattre avec Mélenchon parce qu'il s'agissait ( selon les sondages ) d'un petit candidat, tandis qu'elle était en lutte pour le second tour ... Continue-t-elle de défendre cette vision du débat démocratique bien étonnante ??? :smile2:

Franchement je prends : victoire de Sarkozy assurée . Je dirais plutôt victoire de Mélenchon assurée ... Je ne crois pas que les français gaspilleraient cette chance unique de changer les choses : - L'austérité contre la relance. - La régression contre le progrès. - Le libéralisme contre le socialisme, le vrai, celui qui donne de l'espoir aux gens, pas le faux du PS. - L'immoralité contre la probité. - La malhonnêteté et la langue de bois contre l'honnêteté et la franchise. - L'Europe libérale et autoritaire contre l'Europe sociale et démocratique. - Les capitalistes apatrides contre les travailleurs patriotes. - La France atlantiste inféodée aux états-unis et la Françafrique contre la France indépendante qui oeuvre pour la fraternité avec les autres peuples. - Le libre échange et les délocalisations contre l'équilibre des échanges, la coopération et le protectionnisme. - Le capitalisme vert contre la planification écologique. - Le nucléaire contre les énergies alternatives. - Une Vème république monarchisée contre une VIème république démocratique. - Hadopi contre la liberté de partage sur internet garantie par la constitution. - L'augmentation de la TVA contre le SMIC à 1700 euros. - L'économie financiarisée soumise à la volonté des grandes banques et des rentiers contre la finance soumise à l'économie et l'économie soumise aux besoins du peuple et à sa volonté. Face à un tel choix, les français voudront-ils comme tu le crois voter massivement pour le premier ? Où seraient-ils tentés d'oser le second ? Suspense !

@ Ivo marin c'est ton ptit doigt qui te l'a dit ? J'étais à la bastille, j'ai vu des disaines de milliers de gens, ils avaient tous soit des drapeaux rouges, soit des peintures rouges sur le visage, soit des autocollants front de gauche. Bien sur il y avait surement des curieux, ceux qui devaient déjà être à la Bastille et qui n'ont pas fait le défilé, mais l'essentiel des personnes ( 95% je dirais ) qui se sont retrouvées à la Bastille sont venues de la nation et ont fait le défilé sous les couleurs du front de gauche ou des syndicats SUD ou CGT, elles voteront toutes front de gauche. Donc ça me fait bien rire toutes ces volontés comme la vôtre d'essayer de minimiser la dynamique autour du front de gauche, ce n'est pas en faisant cela que vous allez l'empécher Est-ce un moyen de vous rassurer vous-même ? Il y a de bonnes raisons que le front de gauche réussisse à s'inviter au dernier moment au second tour, il suffit que les français osent. Cela ne sera pas la première fois que les français feront mentir les médias et les sondages, rappelons nous 2005. D'ailleurs le front de gauche cherche ouvertement à recréer la dynamique de rassemblement de 2005.

Lamentable, où est la démocratie, on se fout de la volonté des citoyens et on donne la priorité à la volonté de quelques lobbys ?

Tout ce que l'état dépense de cette manière est redistribué dans l'économie intégralement, ce n'est donc jamais de l'argent perdu, ça fait vivre des gens. Si ça a aidé le tourisme il faut comparer ensuite avec ce que tous ces investissements ponctuels vont rapporter sur le long terme en terme d'emplois et de développement de l'activité. Il me semble normal que ce soit la collectivité qui s'occupe de l'aménagement du territoire et qui accompagne son développement. Tandis que ce qui est ponctionné par les actionnaires / les intérêts des banques / la spéculation de la finance ça sert à quoi ??? A rien, ça tourne en boucle dans des marchés virtuels et totalement improductifs, ça ne fait vivre personne, ça ne finance aucun échange utile, rien, ça ne satisfait aucun besoin.

La main invisible du marché lol Les faits montrent qu'au contraire cela pousse à des échanges déloyaux qui sont loin d'être bénéfiques, qui mettent en concurrence les systèmes sociaux des différents pays, qui tirent tout le monde vers le moins disant social et la pauvreté, tandis que seule une minorité, ceux qui exploitent les autres par ces procédés, s'enrichit de plus en plus jusqu'à atteindre des écarts de richesses parfaitement néfastes et insupportables, s'accaparant toutes les richesses et privant ainsi le reste de la population de ce dont elle a besoin. Et de toute manière on voit bien que dans la réalité, ce n'est pas moins d'état vers lequel ton super système nous ammène, mais vers la privatisation de l'état au contraire, vers le détournement de l'état au profit d'une minorité, d'une oligarchie, des mêmes personnes qui profitent des mises en concurrence déloyales des systèmes sociaux. Et c'est logique, car on a 10000 ans d'expérience en matière de politique, et on sait très bien qu'à partir du moment où tu prives une partie de la population du pouvoir politique, ils deviennent alors toujours les dindons de la farce. Dans l'autre sens, on sait que si on donne l'exclusivité du pouvoir politique à un petit groupe de personnes, ils vont s'en servir pour leurs propres intérêts et contre les intérêts du reste de la population. Voilà pourquoi plutôt que ta main invisible du marché qui n'est rien d'autre que la dictature de l'argent et des financiers, on préfère la démocratie et un bon vieux état-nation qui fait ce qu'on lui demande collectivement et qui si on estime que la monnaie n'a rien à foutre dans un gigantesque casino mondial, mais qu'elle doit servir à financer le développement de notre pays, et bien c'est à l'état d'aller la récupérer.

Bonjour les vieux poncifs ultra libéraux Tout le monde comprend bien que le niveau de prélèvement obligatoires ne veut strictement rien dire en lui même, tout le monde comprend bien que peu importe que l'argent soit privé ou public l'important c'est à quoi il sert. Si d'un côté l'argent public est utilisé pour payer des rentiers et banquiers à hauteur de 50 milliards d'euros par an, comme c'est le cas actuellement avec le service de la dette où les taux sont en moyenne de 3%, et sachant qu'à cause des agences de notation qui ont abaissé la note du pays, ça peut vite gonfler si les taux grimpent, tout le monde comprend bien que ce sont des dépenses inutiles de l'état. Par contre si l'argent public est utilisé pour construire un nouvel hopital à un endroit où les chambres d'hopitaux sont toujours pleines et où les attentes pour les opérations / soins deviennent complètement dingues, au mépris de la santé des gens, là les gens comprennent bien que c'est une dépense utile. De la même façon si l'argent privé est utilisé pour permettre à une entreprise de se développer et de créer des nouveaux emplois, là les gens comprennent bien que c'est une dépense utile. Par contre si cet argent privé est utilisé pour alimenter les dividendes d'actionnaires déjà très riches qui ne sachant pas quoi faire de leur argent l'investiront dans le grand casino des marchés financiers totalement virtuels et totalement improductifs, là les gens comprennent que ce sont des dépenses inutiles. Alors si c'est l'état qui doit aller chercher cet argent dans les poches de ces gens pour ensuite pouvoir l'utiliser plus utilement, c'est à dire ce que compte faire Mélenchon il me semble, alors dans ce cas l'augmentation des prélèvements obligatoires est particulièrement utile et bénéfique. Si par contre on augmente les impôts pour payer encore plus les banquiers et les riches qui demandent des intérêts exorbitants, là c'est une augmentation des prélèvements obligatoires particulièrement néfaste. Alors monsieur le libérale qui prend les gens pour des cons avec ses vieux poncifs éculés, merci d'aller vous cacher.

Non comme possible habitation pour ceux qui cherchent des logements en général, c'est toi qui invente que ces logements ne seraient que des logements à loyer de 3000 euros, tu n'en sais rien, les loyers en plus sont arbitraires de toute façon. Tu n'en sais absolument rien, et en plus je n'ai jamais dit que cette seule mesure réglait le problème, je l'ai citée dans une liste de mesures rappelles-toi. Personne ne croit-ça, mais ça aidera. J'aimerais simplement que tu m'expliques quels sont les rapports entre les besoins de la france et l'immigration ? Les immigrés ce n'est pas nous qui les appelons et ils viennent malgré le fait que vous métiez en place des lois liberticides pour le leur interdire. Il semble donc que il ne soit pas en notre pouvoir de contrôler les allées et venues des gens, de toute façon c'est parfaitement totalitaire, tu aimerais toi que quelqu'un décide où tu as le droit d'aller ? La seule chose qu'on peut faire c'est contrôler qui rentre et qui sort, pour des raisons d'organisation, de sureté et de santé. Les problèmes de chômage viennent du système économique, et pas de l'immigration, alors ce n'est pas en mettant en place des politiques restrictives pour l'immigration que cela influera sur le chômage. Ou alors expliques-moi le lien entre l'immigration et le chômage parce que j'avoue ne pas le comprendre ? Non moi je propose une régularisation massive des travailleurs sans papier et un assouplissement de la législation pour obtenir des papiers, avec une France qui a une dette de 1650 milliards d'euros, 3 millions de chômeurs, parce que je sais que l'immigration n'a rien avoir avec les 1650 milliards d'euros de dette et avec les 3 millions de chômeurs. Drôle de justice, en cas d'arnaque tu demandes aux victimes de payer quand même l'arnaqueur ??? Parce que l'arnaqueur était de mèche avec le législateur et qu'il est en conformité avec la loi ? Dans notre conception de la justice, on demande à l'arnaqueur de rembourser tout ce qu'il a extorqué à ses victimes, et on fout le législateur complice en taule. C'est quoi la restructuration de la dette d'après toi ? Et non cela ne serait pas pire que le remède, ce serait salutaire, comme ce fut le cas dans tous les pays qui l'ont fait. D'accord pardon, nuançons, tu leurs attribue une responsabilité mais pas totale, tu dis juste qu'ils aggravent la situation. C'est toujours moins de responsabilité aux vrais responsables que bizarrement eux tu ne mets pas en cause ! Tout comme le FN !

Réquisitionner des logements ? Bravo !!! et c'est vous qui dénonciez le caractère "liberticide" du contrôle de l'immigration. Vous vous souciez de liberté que quand ça vous arrange. Violer le droit de propriété, ça vous vous en foutez ? Quel est l'intérêt pour un propriétaire de garder son logement vacant ? S'il le loue, il en tire un revenu, s'il est vacant, ça lui coûte des frais. Donc si un propriétaire laisse sont logement vacant, c'est forcément pour une bonne raison : il cherche un locataire, il le réserve pour quelqu'un, il fait des travaux, etc. Et même s'il a juste la flemme de le louer, est ce que ça vous donne le droit de réquisitionner son bien ? Est-ce que l'état devrait réquisitionner votre toaster sous prétexte que vous ne vous en servez plus et qu'il moisit au fin fond de votre placard ? Ce que vous proposez est une mesure dictatoriale. Comme j'ai expliqué plus haut il faut que tu arrives à admettre que la loi en vienne à réguler voir à interdire tout ce qui est nuisible aux gens ou à la société en général, justement pour protéger la liberté des gens. D'un côté on a ta fameuse liberté de la propriété, qui en réalité sont juste des riches qui ont déjà une résidence principale, voir des entreprises, qui spéculent sur des logements et qui n'y habitent pas, ce sont des logements vides, ils ne les louent même pas et le seul but est d'ammasser de l'argent en achetant moins cher et en revendant plus cher. Si c'est ça la liberté que tu défends alors j'assume d'être un violeur de cette liberté car c'est à proprement parler tout à fait immoral tandis que d'autres se logent dans des conditions déplorables. La liberté que tu défends, c'est le droit d'être vénal égoiste, d'être immoral, la possibilité de dominer et d'exploiter les autres sans en subir les conséquences en toute impunité. Tu colles le mot liberté devant abusivement, alors que c'est loin d'être ça la liberté. La liberté de pouvoir se loger, ça oui c'est une liberté qui vaut la peine d'être défendue !

tu peux attendre le messie longtemps :smile2: Quel est le rapport ? T'as voulu prendre les gens du PS en exemple comme si c'était les chantres de la volonté et de la détermination alors qu'en réalité ce sont des minables qu'ont le courage d'une huitre. les logements vacant ne cible pas une population comme les immigrés, ce ne sont pas des logement sociaux. Les immigrés ne sont pas une population homogène de pauvres, et il n'y a pas que des immigrés qui cherchent un logement loin de là donc ton argument ne tiens pas. idée reçue quand tu nous tiens: il y a 2 400.000 logement vacant soit 7% des logement ce pourcentage est stable depuis 10 ans, mais ce ne sont pas des logements laissés vacant par les méchants prprio pour faire monter les prix. La définition d’un logement vacant est large, n’y voyons pas seulement des logements conservés vides par leur propriétaire. Un logement vacant, est un logement inoccupé se trouvant dans l’un des cas suivants : proposé à la vente, à la location déjà attribué à un acheteur ou un locataire et en attente d’occupation en attente de règlement de succession conservé par un employeur pour un usage futur au profit d’un de ses employés gardé vacant et sans affectation précise par le propriétaire (exemple un logement très vétuste…). http://www.leblogpat...-en-france.html Je ne suis pas expert et je ne peux pas te dire les proportions de logements qu'il faudrait réquisitionner, mais il y a bien des logements qui servent à la spéculation, si tu nies ce phénomène alors tu n'es pas crédible ça reviendrait à affirmer qu'il n'existe pas de gens avec de l'argent qui investissent dans la pierre ... Mais peut-être convaincras-tu les associations comme celle de la fondation abbé-pierre qu'elles fantasment et que la spéculation sur les logements n'existe pas ? http://www.mobilisationlogement2012.com/chantierlogement/abbe-pierre/taxer-les-logements-vides-et-empecher-la-speculation-100671.html Ce n'est pas parce qu’on est la 5 ème puissance mondiale que l'on roule sur l'or, il n'y a qu'a voir les Etats Unis Ben si. Par contre ce n'est pas parce qu'on est la 5 ème puissance mondiale que cet "or" est bien réparti. Ca vaut aux états-unis aussi. Et partout c'est justement là que se situe le problème. Est-ce qu'on doit laisser cette masse considérable de monnaie être ammassée par une minorité de personne qui ne trouvent pas d'autre utilité à cet argent que de le placer dans des marchés totalement virtuels et totalement improductifs ? Ou au contraire est-ce qu'on doit s'attacher à mieux répartir cette monnaie entre la population de manière à ce qu'elle serve cette-fois à financer des échanges qui permettent aux gens de se payer les biens et les services dont ils ont besoin, aux entreprises de se développer et de créer des emplois et à l'état d'investir et de développer les services publics pour satisfaire les besoins collectifs ? Toute la question est là. Arnaque ou pas on doit la payés maintenant, et elle n'est pas prête a diminué surtout avec l'UMP et le PS Non si c'est une arnaque il n'est pas question de la rembourser. Comme je t'ai dis il faut la restructurer et s'attendre à ce qu'une partie de la dette au moins ne soit jamais remboursée et purement annulée. hum il me semble avoir lu cela quelque par ah oui dans le soi disant faux programme du FN :cool: Non. Le FN partage bien l'idée de l'arnaque de la dette mais ne va pas plus loin et propose de rembourser la dette dans son intégralité, ce qui implique que malgré que ce soit une arnaque le FN projette quand même de nous faire payer à la place des vrais responsables. Et si on regarde le programme du FN on s'apperçoit que c'est d'une manière générale que le FN se refuse à mettre en cause les vrais responsables, et c'est normal, l'extrême droite n'a jamais été anti libérale ou anti capitaliste mais toujours ultra libérale à ton image, et elle a toujours été l'alliée objective de l'oligarchie des riches en désignant les étrangers comme responsables alors qu'ils n'ont rien fait.

non ce n'est pas elle qui a mis en place ces lois c'est Sarkozy et je ne vois pas en quoi cela en fait de bonnes lois au contraire parfois tu sais il peut arriver que des lois soient injustes, alors ton devoir c'est de les changer; et parfois elles sont tellement injustes que tu te résouds à te mettre hors la loi ex : tu tombes amoureuse d'une personne à l'étranger où la loi d'interdit de séjourner tu fais quoi tu obéis et tu dis à celui que tu aimes "tant pis c'est la loi adieu" ou alors tu te mets hors la loi et tu le rejoins quand même parce que tu refuses d'être séparé de lui ? des lois qui empêchent les gens de se déplacer alors qu'ils ne font rien de mal sont typiquement des lois totalitaires et injustes moi ce qui me fait froid dans le dos c'est que tu trouves normal qu'on essaie de contrôler où les gens ont le droit d'aller il est tout à fait normal de contrôler ( dans le sens vérifier ) qui rentre et qui sort, pour des questions de sureté et de santé, pour des questions d'organisation aussi ... pour des questions d'organisation et contrôler les flux il est même justement envisageable de mettre en place des listes d'attente mais de quel droit tu interdis à qqun de venir vivre en France ? plus tu durciras les conditions d'obtentions de permis de séjourner plus tu augmenteras la clandestinité, les humains ne sont pas des objets ils ont leur volonté propre que tu ne peux pas contrôler tout ce que tu gagnes dans cette histoire c'est à créer une pagaille pas possible, beaucoup de souffrance, de la précarité, de la criminalité aussi car les clandestins sont des bonnes proies pour le crime organisé, à quoi bon ? qu'est ce que tu veux gagner à tout ça tu crois réellement que ça va résoudre quoi que ce soit ????

c'était pour montrer que meme les socialiste donc les plus favorables en matière d'immigration, bien meme eux ne le propose J'avais bien compris, mais tu ne démontres rien dutout. Pour démontrer que ce n'est pas une question de volonté mais une incapacité, il faudrait prendre en exemple des gens qui ont réellement la volonté et la détermination et qui n'ont réellement pas pu malgré tous leurs efforts faire ce qu'ils voulaient faire face à la dure réalité. Ce n'est pas dutout le cas du PS qui est loin d'être un modèle de volonté et de détermination, ce ne sont plus les révolutionnaires d'antan, ce sont des gens du système maintenant, il suffit de voir comment ils ont accompagné la financiarisation de l'économie pendant les 15 années où ils ont eu le pouvoir et les votes qu'ils ont fait pendant leurs années d'opposition. Ce sont des gens plus que modérés dans leurs revendications, et tellement modérés qu'ils en viennent carrément à défendre eux aussi des régressions sociales. Tu sais que ce sont eux qui ont promis en votant les traités européens l'europe démocratique et sociale et qui le promettent encore avec le nouveau traité qui vient ? non c'est aussi une affaire de moyen, et si cela est réalisable, et croire que du jour au lendemain on créera des centaines de milliers de logement sociaux c'est utopique. c'est pas en te répétant que ton affirmation péremptoire va être moins fausse tu décrètes que ce n'est pas possible, et tu n'as aucune preuve le financement, le temps de réalisation, on construit des centaines de milliers de logement sociaux , mais pas tous les ans arrêter de rêver, cela se passe sur 3-4 ans. Sans compter le cout c'est donc un problème de moyens, et qui décide les moyens alloués à la construction de logement dis moi ? c'est un décret divin ou c'est bien une décision politique ? non ce que je dis que la plupart des logements bloquées ne sont pas des logements sociaux, si tu veux qu'ils se ruine avec le loyer ok pas de problème il n'y a pas que des gens sans travail qui cherchent un toit, donc je ne vois pas pourquoi tu décrètes que ces logements seraient de toute façon inhabitables ??? c'est bien la meilleur, des logements innaccessibles et inhabitables ? non ce sont des logements où des gens peuvent habiter dedans, ils peuvent payer les loyers et ça fait une famille de moins à caser par contre il est vrai que certaines municipalités préfèrent construire des logements de luxe plutôt que des logements sociaux, là encore il me semble que ce n'est pas non plus une fatalité, les maires aussi doivent se soumettre à la loi ce ne sont pas des rois vive la démocratie, bien va dire au propriétaire qui c'est endettés pendant 30 ans pour pouvoir etre le propriétaire que l'on va requisitionner son logement, grande avancé pour la fance effectivement Il est bien connu que c'est le petit propriétaire qui s'est endetté pendant 30 ans qui passe son temps à faire de la spéculation. On y croit ! Il faut que tu acceptes l'idée que la démocratie ce n'est pas faire tout ce qu'on veut, quand c'est nuisible au reste de la société il faut comprendre qu'il est normal que cela soit sanctionné voir interdit, c'est aussi ça la démocratie, des lois qui régulent les relations entre les gens et qui organisent, de force si c'est nécessaire, le partage, si certains ne veulent pas partager. Il est anormal que des gens s'amusent à se rendre propriétaires de tas de logements juste pour spéculer pendant que des tas de gens n'ont eux pas de quoi se loger. Oui c'est vrai qu'on roule sur l'or surtout en ce moment, que l'on a pas de dette, que les impôt n'augmente pas, que les taxes non plus, que l'on ne prévoit pas un plan d'austérité, que l'on a un taux de chomage proche de 0, et une croissance de 10% :smile2: Donc tu fais partie de ces gens .... Oui on roule sur l'or, on est la 5 ème plus grande puissance économique du monde, on produit le double, c'est à dire 1000 milliards d'euros de plus de richesses par an qu'il y a 30 ans et il y a 30 ans on arrivait à loger tout le monde, à avoir une retraite à 60 ans et ainsi de suite. La dette c'est une arnaque, 1650 milliards d'euros dont 1400 milliards d'intérêts, intérêts que l'on aurait pu éviter de payer si on avait continuer avec le même système qu'avant 1973, c'est à dire continuer à demander à la banque de france de combler les déficits du budget, en clair continuer d'emprunter à la banque de France. Au lieu de cela ils nous ont obligés à emprunter sur les marchés financiers et à payer des intérêts, et depuis tout ce temps, en s'appliquant bien à maintenir les budgets de l'état en déficit notamment en empruntant aux riches plutôt qu'en les imposant, c'est ça la dette. Ce n'est pas la France qui n'a plus d'argent, ce sont des gens qui ont délibérément ruiné l'état. Tout ça on peut aisément l'inverser : 1) en récupérant les impôts qui nous sont dus ( ex en taxant le capital à la même hauteur que le travail, en supprimant certaines niches fiscales, en taxant plus les hauts revenus ) au lieu d'emprunter 2) en permettant à l'état d'emprunter à nouveau directement à la banque centrale sans payer d'intérêts 3) et enfin en nationalisant les banques et en réorientant une partie de l'épargne française pour financer les investissements publics de l'état et des collectivité. Quand à la dette elle-même, dont une partie est purement artificielle ( notamment à cause des hausses de taux d'intérêts ), elle doit être restructurée, les créanciers de la France doivent continuer à prêter à des taux raisonnables ou alors ils auront que leurs yeux pour pleurer en voyant la France refuser de les rembourser. Tu vois, il existe donc des gens qui ne croient pas que la France soit réellement en faillite, qui savent où trouver l'argent, et qui ont même des alternatives politiques à proposer.

ah bon depuis quand marine lepen est pour la régularisation de tous les sans papiers ? bien sur qu'elle veut expulser les étrangers et sa méthode pour dissuader les étrangers de venir en France, les priver de droits et les persécuter, faire de leur vie un enfer pour qu'ils ne croient plus que la France soit un eldorado, tu trouves ça saint d'esprit ?

Ya plein de gens qui trouvent au contraire que ca va beaucoup plus mal, notamment celles qui perdent leur boulot parce que leur entreprise s'est fait la mal, je ne pense pas qu'elles partagent ton avis.