jimmy45

Faudra m'expliquer en quoi les décisions géopolitiques dont je parlais posent un problème de financement ? Il ne s'agit que de volonté politique à ce niveau. Pour le reste du programme, oui ça coûte des sous et en effet l'argent ne tombe pas du ciel, et le front de gauche sait parfaitement où récupérer cet argent et comment financer toutes les mesures qu'il propose. L'idée générale c'est de récupérer les 10 points de PIB que le capital s'est accaparé en 10 ans par rapport au travail. Cela représente grosso modo 200 milliards d'euros à réorienter vers le travail. On a parlé de l'augmentation du SMIC par exemple. Et bien c'est déjà une façon de réorienter 30 milliards d'euros. Ca ne coûte rien à l'état, cela rapporte au contraire beaucoup d'argent en impôts et en cotisations pour la sécurité sociale. Rétablir une fiscalité au même niveau entre les revenus du capital et les revenus du travail on estime que cela permet de récupérer dans les 40 milliards d'euros minimum. Ces 40 milliards seront utilisés pour financer des mesures comme la titularisation des précaires, le développement des services publics, ou la planification écologique. Et ainsi de suite. Si tu écoutes Mélenchon quand on lui pose la question tu verras comment il s'amuse à répondre mesure par mesure combien ça rapporte pour clouer le bec à ceux qui voudraient faire croire que dans le 5ème pays le plus riche au monde 'il n'y a pas d'argent pour financer les progrès sociaux alors que le pays le plus pauvre du monde la Bolivie établit la retraite à 60 ans ... Toujours pareil. Tu papote, mais tu n'explique pas comment il va s'y prendre. S'y prendre pour quoi faire ? L'euro est déjà en place ... C'est pourtant ce qu'il risque d'arriver : la régularisation massive sans contre-partie signifie qu'ils auront droit à tout les avantage sociaux snas même avoir côtisé un seul centime. Tu confonds droits et avantages. Je ne crois pas que de bénéficier du RSA soit un avantage, ça veut dire pour la plupart des gens que tu n'as aucun autre revenu, et c'est loin d'être un privilège. Les vrais privilèges c'est quand Lilianne Bettencourt reçoit un chèque de 30 millions d'euros de la part du FISC grâce au bouclier fiscal et alors qu'elle ne paie que moins de 10% d'impôts là où l'ensemble des français paient en moyenne 45% d'impôts. L'égalité des droits c'est un fondement de la république et il est normal qu'il s'applique sur l'ensemble du territoire à tous, il ne peut pas y avoir des citoyens de seconde zone. Par exemple il est absurde de ne vouloir réserver les soins qu'aux nationaux, les microbes ne regardent pas la carte d'identité des gens pour choisir qui infecter. Nous avons évidemment totalement intérêt à nous assurer que toutes les personnes qui marchent sur le sol français soient en bonne santé et ne créent pas d'épidémies. Tout cela n'est pas un coût, cela fait au contraire partie des liens sociaux qui fondent et construisent notre société et qui permettent qu'elle soit l'une des plus puissante du monde. Les variations de la population n'ont rien avoir avec tout ça, l'économie est dynamique, plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins, donc plus il y a de travail. Les gens qui travaillent produisent plus que pour eux même, chaque nouvelle personne qui travaille apporte donc bien plus à la société que pour elle seule. C'est tout l'intérêt d'une société, et ce pourquoi les humains s'associent depuis toujours. L'histoire humaine c'est justement ça, on s'associe pour se sortir de la précarité. Si on n'était pas 65 millions jamais on pourrait tous manger à notre faim d'un côté et de l'autre construire des fusées, essaie de faire ça toute seule et on verra, déjà si t'arrives à survivre toute seule on en reparle.

Non ça veut dire le contraire, exonération = le patron paie moins de cotisations, ainsi suppression des exonérations = le patron paie les cotisations normalement dues mais qui étaient jusqu'ici exonérées. L'idée qu'en faisant des cadeaux aux patrons ou aux actionnaires cela va se transformer en emplois a largement été invalidée dans les faits. En réalité, bien souvent, cette méthode ne produit que des effets d'aubaine, c'est à dire que les entreprises allaient embaucher de toute façon, même sans ces exonérations. Et comme rien n'est contrôlé, et que les dirigeants de l'entreprise peuvent disposer comme ils veulent de ces exonérations ou aides, ils peuvent très bien ne pas s'en servir pour développer l'emploi mais tout bonnement pour s'augmenter leurs propres rémunérations ou celles des actionnaires ( dans les entreprises qui paient des dividendes ). Ainsi, ces politiques de réduction des taxes et d'exonérations coûtent très cher à l'état et à la sécurité sociale, sans être réellement efficaces en terme d'emplois, c'est beaucoup d'argent tout simplement jeté par les fenètres, qui alimente principalement les inégalités de revenus et l'économie financière non productive. C'est la potion magique des libéraux, leur dogme, appliqué depuis 30 ans, avec les résultats que l'on peut constater aujourd'hui, des déficits abyssaux, un endettement généralisé, et un chômage de masse, une croissance économique ralentie voir une récession. Le front de gauche défend l'exact opposé de cette idéologie. Pas vraiment, même si je ne crois pas à cette mesure, j'en comprends l'idée qui est non plus de donner de l'argent aveuglément aux entreprises sans contrôler ce qu'elles en font, mais au contraire ici de s'assurer qu'il est bien utilisé pour développer l'emploi la formation ou le pouvoir d'achat. Pas vraiment. Dans les deux cas on prend. Là il s'agit de mettre au même niveau de cotisation les revenus issus de la production que ceux issus de la spéculation. Car certaines entreprises utilisent leurs fonds propres pour spéculer, et n'ont donc plus seulement des revenus grâce à leur activité industrielle ou de service, mais aussi en faisant joujou sur les marchés financiers. Il me semble que le minimum c'est bien que les entreprises paient autant d'impôts sur ce type de revenu pour ne pas qu'elles soient encouragées à ce genre de pratique. Cela ne tiendrait qu'à moi cela serait taxé 5 fois plus car ce type d'activité est nuisible, non seulement c'est de l'argent en moins qui pourrait servir à développer l'activité et donc l'emploi, mais en plus cela fait courrir aux entreprises des risques démesurés, ce qui fait qu'à la moindre crise financière, c'est aussi les entreprises qui sont touchées, et les emplois qui sont menacés. Tu n'as pas compris il me semble. Les dividendes c'est une parti des revenus de l'entreprise donnés aux actionnaires. Il est anormal que l'entreprise licencie d'un côté et donne de l'argent aux actionnaires de l'autre, si elles ont de l'argent à distribuer aux actionnaires autant qu'elles s'en servent pour éviter de licencier, compris ? C'est la même chose que les cotisations, sauf qu'au lieu d'aller à la sécurité sociale, ça va dans les caisses de l'état, cela ne pénalise en rien l'activité industrielle de l'entreprise vu que cet argent ne sert qu'à spéculer.

Non c'est UN problème mais certainement pas LE problème, le front de gauche compte le régler mais sur le long terme, ce n'est pas le plus urgent. Le plus urgent c'est que des gens vivent dans la précarité et n'ont pas assez de revenus pour vivre correctement. Le plus urgent c'est de recouvrer les marges de manoeuvre alors que les précédents gouvernements ont abandonné des pouvoirs et fait cadeau des sommes monstrueuses à la finance, aux banquiers, aux multinationales. Le plus urgent c'est de protéger les travailleurs et les entreprises des contraintes extérieures qu'on veut leur imposer et de la dictature de la finance. Voilà où se situent les problèmes principaux. Le problème de balance commerciale se résorbera au fur et à mesure que nous relocaliserons les productions qui peuvent être faites sur place, et une fois que nous serons sortis des traités qui imposent le libre échange. Le front de gauche justement refuse non seulement le libre échange mais aussi les dogmes de la compétition mondiale et le gouvernement front de gauche cherchera justement à nouer avec les autres pays de nouveaux accords commerciaux basés sur la coopération et l'équilibre des échanges. Il en sera donc finit de la compétition et du dogme de la compétitivité. Le dumping monétaire n'a de sens que si l'on accepte le dogme de la compétition mondiale et ne mène qu'au moins disant social, fiscal et écologique. On est d’accord mais pas de la même manière. La politique libérale, c’est la libre circulation des biens, des personnes, et la monnaie commune, et effectivement cela (à ?) détruit notre modèle social de l’intérieur. Non la monnaie unique nous intéresse, elle permet de mettre fin au dumping monétaire et intensifie les besoins de solidarité entre les pays, elle permet de se protéger de la spéculation sur les taux de change, et le front de gauche compte sur l'euro pour mettre à mal l'impérialisme américain, qui je te le rappelle est totalement basé sur l'hégémonie du dollars. Vous êtes simplement irréaliste sur le sujet. Le vrai humanisme consiste a prendre ses responsabilité et prendre des décisions parfois pas très populaire pour le bien commun. Tu penses vraiment que tout le monde n’aimerais pas dire oui, allons y, la sécurité sociale française est ouverte a toute la planète, youpi ! Mais au final tout ce que tu parviendra à faire comme ça c’est détruire un pays et son modèle social. Il ne s'agit pas d'ouvrir la sécurité sociale française à toute la planète, c'est toi qui fantasme, toujours cette peur irrationelle de l'invasion. Ce n'est pas parce qu'on va accueillir humainement les gens qui veulent venir vivre en France que du coup la planète entière va vouloir venir en France, l'immense majorité des gens ne comptent pas partir de chez eux. De plus les problèmes de financement de la sécurité sociale n'ont rien avoir avec l'immigration, mais avec les exonérations de cotisations multiples concédées par les gouvernement.

Non tu n'as pas répondu, tu n'as balancer que des conneries. Donc le financement de ce SMIC à 1700 euros ne sera possible SEULEMENT s'il y a de la croissance. Donc ne sera pas stable. Quand un secteur se portera bien, donc à 1700, un autre, moins bien lotis restera à 1350. Pas dutout, dès le 1er mois, le SMIC sera à 1700 euros brut pour tout le monde. Et il atteindra 1700 euros net à la fin du quinquénat. Il y a 8 millions de gens au SMIC en France, 1700 euros cela représente une augmentation de 300 euros, en prenant en compte la part de cotisation sociale ( * 2 ) et sur 12 mois, cela représente environ 30 milliards d'euros de transfert du capital vers le travail. Le premier constat que l'on peut faire c'est que 30 milliards d'euros pour un pays comme la France qui produit 2000 milliards d'euros, c'est rien du tout, il est donc clair que les entreprises en général peuvent haut la main supporter le choc. C'est sans compter évidemment que les gens payés au SMIC dépensent tout leur argent, ces 30 milliards au lieu de végéter dans je ne sais quelle bulle financière vont donc venir alimenter les échanges économiques réels, on peut donc s'attendre potentiellement à une hausse de l'activité équivalente, et profiter donc largement aux entreprises déjà existantes, qui verront leur chiffre d'affaire augmenter. Les secteurs où il y a le plus grand nombre de personnes au SMIC ce sont la restauration, le bâtiment, et les services à la personne. On peut raisonnablement penser que ces divers secteurs vont directement profiter de la hausse du pouvoir d'achat de cette partie de la population. Enfin, les patrons étant des gens intelligents, ils sauront adapter leur entreprise à la nouvelle donne, soit en grignotant sur leurs marges, soit sur d'autres dépenses, soit en augmentant leurs prix. Il est d'ailleurs connu qu'une augmentation des salaires s'accompagne toujours d'une légère hausse de l'inflation, c'est justement l'économie qui se réajuste. En terme d'activité, rien qu'avec le SMIC, cela correspond à un potentiel de création de 650000 emplois à temps plein à 2000 euros par mois. Tout cela évidemment n'est qu'une facette du plan de relance de l'activité du front de gauche. Transporteur a évoqué le cercle vertueux du salaire maximum pour faire augmenter tous les salaires et pas seulement le SMIC. Mais le SMIC c'est un point de départ et une mesure d'urgence et de justice sociale. Mais en parallèle, il y a ce qu'on appelle la planification écologique, le plan de relance n'est donc pas qu'une relance par la consommation, mais une relance complète de l'économie, consommation et investissements dans l'activité économique, et pas n'importe comment pour produire n'importe quoi, mais en même temps pour faire répondre notre appareil productif aux enjeux écologiques et à nos besoins sociaux et stratégiques. A noter que tout cela augmentera les recettes fiscales et les cotisations sociales, ce qui résoudra en partie les problèmes de déficit de l'état et de la sécurité sociale. Voilà comment on remet sur pied notre pays ! Pas ne s'ouvrant les veines, mais en faisant ce qui est juste, c'est pour ça que la justice est une vertu, c'est TOUJOURS bénéfique.

Ah d'accord. Bah non je ne suis pas naïf j'espère simplement que ceux qui voudraient mener une contre-révolution auront retenus les leçons de l'histoire Les révolutions bolivariennes en Amérique du sud par exemple se sont déroulées pacifiquement, en Tunisie pareil. Le front de gauche défend un programme de gauche, pas d'extrême gauche, tout ce que l'on risque c'est plus d'égalité et de justice sociale. Bien sûr, nous comptons démontrer que ce que nous défendons est la bonne direction et aller plus en avant dans 5 ans vers notre idéal de société, alternative à la société capitaliste, que l'on appelle la société du progrès humain. Mais on ne peut que procéder par étapes, et faire les choses dans l'ordre, d'abord reprendre le chemin du progrès, sortir les gens de la précarité et restaurer la souveraineté du peuple. Ensuite on verra pour les changements plus radicaux.

Le front de gauche est composé de personnes qui sont plutôt connues au contraire pour ne pas se laisser faire et pour lutter. Quand à la façon de s'y prendre pour récupérer les marges de manoeuvre nécessaires à la mise en place de tout ce que propose le front de gauche, je t'invite à lire le livre "Nous on peut" de Jacques Généreux, tu peux le commander sur Amazon.com ou l'acheter dans une librairie. Il fait justement l'analyse que le principal verrou qui permet au système actuel de perdurer c'est le verrou idéologique de l'impossibilité. L'idée de l'impossibilité face aux réalités économiques par exemple fait totalement partie de cette idéologie, et je découvre avec tristesse que tu portes cette idéologie. Il donne notamment une image que je trouve amusante, celle de menottes en plastique, que l'on pourrait briser à tout moment avec un minimum d'effort, et dont on a les clé dans la poche. Les "réalités" économiques justement, qui ne sont rien d'autre que des croyances idéologiques en réalité, il explique comment y faire face Au début c'est sur, ça va commencer par des internements psychiatrique d'office. Le goulag Français c'est ça : Les blouses blanches tu connais ? c'est ces médecins psychiatre qui te disent que t'es fou même si tu ne l'es pas, et qui essaient de convaincre ton entourage que tu as une maladie mentale. Ils commencent par te mettre la pression, ce qui te fait battre ton coeur et te pousse à la faute. Une fois la faute commise, ils utilsent ce prétexte pour dénoncer ta maladie et procéder à une phase d'internement. A partir de ce moment la tu tombe dans l'oubli de la société ensuite de tes amis et enfin de tes proches qui souvent par bonne foi croient aux médecins et ne doutent pas un instant qu'ils utilsent leur savoir à des fins conspiratrices politiciennes. Personne ne veut couper des têtes ni interner les gens dans des hopitaux psychiatriques. T'es extrêmement zarb toi ! Et toi t'es vraiment naïf ! Ben non je me demande juste où t'as été péché ça ! Je n'ai jamais entendu personne parler de couper des têtes ou d'interner les gens ! Donc tu peux concéder que dans ma position je ne puisse que te trouver dingo ! Il va falloir t'expliquer si tu veux que je change d'idée par rapport à tes affirmations bizarres.

Le programme on s'en fout : je me base sur ses déclarations faites lors d'un meeting sur le fait que le communisme n'a pas de sang sur les mains ; son admiration de Chavez, sur le fait que Cuba n'est pas une dictature. Et on nous dit qu'il était enseignant ? Remarque, ça fait plus de 35 ans qu'il n'a plus pratiqué Ben non le programme on ne s'en fout pas vu que c'est ce que compte faire le front de gauche une fois au pouvoir. C'est même ce à quoi on doit se référer en priorité. Tes interprétations des déclarations publiques tronquées des uns et des autres ne valent pas grand chose à côté. Donc cites moi les passages du programme du front de gauche ou même les déclarations où qqun du front de gauche expliquent qu'ils veulent mettre en place une dictature ou ne serait-ce qu'un élément de de cette dictature ? Si tu n'as rien pour appuyer ta thèse je t'invite à arrêter de fantasmer, à changer de disque et à revenir dans la réalité. Tu sais que la guerre froide c'est terminé depuis 30 ans ? Aujourd'hui on est en 2012, il va y avoir une élection présidentielle, et l'enjeu c'est de savoir quel type de société on doit mettre en place, il est là le débat. Personne ne propose de mettre en place une dictature soviétique, donc ça ne fait pas partie du débat. La seule dictature à laquelle on doit faire face aujourd'hui, c'est à celle de la finance, et ça c'est une réalité. Donc j'aimerais savoir, pourquoi monopoliser le débat sur une peur irrationnelle sans fondement plutôt que de parler de ce qui nous menace vraiment ? Peut-être souhaites-tu cette dictature financière ? Tu es pour le mécanisme européen de stabilité ou tu es contre ? Au début c'est sur, ça va commencer par des internements psychiatrique d'office. Le goulag Français c'est ça : Les blouses blanches tu connais ? c'est ces médecins psychiatre qui te disent que t'es fou même si tu ne l'es pas, et qui essaient de convaincre ton entourage que tu as une maladie mentale. Ils commencent par te mettre la pression, ce qui te fait battre ton coeur et te pousse à la faute. Une fois la faute commise, ils utilsent ce prétexte pour dénoncer ta maladie et procéder à une phase d'internement. A partir de ce moment la tu tombe dans l'oubli de la société ensuite de tes amis et enfin de tes proches qui souvent par bonne foi croient aux médecins et ne doutent pas un instant qu'ils utilsent leur savoir à des fins conspiratrices politiciennes. Personne ne veut couper des têtes ni interner les gens dans des hopitaux psychiatriques. T'es extrêmement zarb toi !

Montre moi dans le programme du front de gauche les éléments de dictature que tu dénonces ?

Mélanchon tient le discours type du Révolutionnaire qui instalerait une dictature à la Robespierre. Sauf que 223 ans après la révolution la méthode de coupage de tête que pratiquait Robespierre ne pourrait être appliqué du fait que la peine de mort est aboli. C'est donc des internements d'offices en hopitaux psychiatriques ( les Goulags Français ) que pratiquerait Mélanchon de façon officieuse pour se débarrasser de ses adversaires de la base. Tu peux être rassuré. Personne ne va couper des têtes si le front de gauche arrive au pouvoir.

La vidéo, elle, ne ment pas. Je ne vois pas le rapport, tu m'excuseras... Tu corrigeras si je me trompe, mais le communisme est une forme d'organisation sociale sans loi du marché. Du reste, c'est quand même énorme que tu pourfendes la diffamation et les amalgames foireux sur le topic Le Pen à propos de la candidate du FN, et à juste titre, et qu'ici diffamation et amalgames foireux sont tes chevaux de bataille... Je pense que tu devrais retourner vers les arguments sérieux et le débat d'idées, plutôt que persister dans ce grand écart qui craque... Je fais comme les autres : je défends mon point de vue comme je peux. Et toi aussi d'ailleurs : tout les régimes communistes ont été, ou se sont terminé sous régime policier autoritaire ou sous dictature (se qui après tout, est la même chose). De Robespierre (communisme avant l'heure) à Kim Jong-Il Là tu ne défends pas ton point de vue, tu fais du flood, tu as déjà largement exprimé ton point de vue, et on t'a tous rigolé au nez en t'incitant à te faire soigner, pour nous, l'enjeu n'a rien avoir avec ce qu'on pense du Cuba ou des régimes communistes, le FDG a un programme, il défend des idées, et si tu veux encore débattre il va bien falloir que tu sortes de la période de la guerre froide qui est du passé, pour revenir dans la réalité, et parler des revendications réelles du front de gauche, pas de celles que tu fantasmes. Personne au front de gauche ne compte mettre en place en France le moindre début de commencement de régime Cubain, Soviétique, ou Chinois, donc c'est totalement hors de propos. Il faut aussi que tu arrêtes ta désinformation à propos de Mélenchon et je t'invite à plus prendre du recul avec les choses que tu entends plutôt que d'en faire la propagande sans réfléchir. Tu te rends compte à quel point tu as perdu toute crédibilité en essayant de faire croire aux gens que Mélenchon était un riche qui gagnais 800000 euros par mois alors qu'il s'agit de la valeur cumulée de sa résidence et de sa résidence secondaire après 60 ans de vie ??? Mélenchon n'a jamais prétendu être sans le sous, et il n'y a pas besoin d'être sans le sous pour se faire le porte parole de la cause sociale, Mélenchon est un politicien, personne n'en a jamais douté, et ses talents de politiciens sont parfaitement utiles à cette cause, il la défend très bien, nous n'avons aucunement à nous plaindre au contraire, je suis perso parfaitement content de la campagne qu'il mène et les idées qu'il défend sont bel et bien celles qu'on lui a demandé de défendre, il est donc parfaitement dans son rôle de représentant.

Tu parle de tes interventions sur ce forum. Non ! Du tiens, il se prend pour un prolo alors qu'il n'y a pas plus bourge que lui. Ben, il aurait donc un patrimoine de 760000 euros, composé d'un appartement sur la région parisienne et d'une résidence secondaire dans le Loiret, il toucherait avec son mandat de député 6200 euros par mois, dont une grosse partie va au parti de gauche, les gains de ses livres allant aussi au parti de gauche et à son association. Comparons à Marine Lepen, qui touche elle aussi 6200 euros par moi vu qu'elle est aussi députée européenne, elle possède des parts dans plusieurs entreprises immobilières et une part du chateau possédé par la famille Lepen, son patrimoine n'est pas estimé. Elle cumule aussi un mandat de conseillère régionale, ce qui lui fait 600 euros de plus. Ensuite Eva Joly, elle n'a qu'une seule résidence, évaluée à 550000 euros. Elle est aussi député européenne si je ne m'abuse donc touche autant que Mélenchon et Marine Lepen. Philipe Poutou lui a déclaré 22000 euros de patrimoine. Il est locataire. Pareil Nathalie Artaud copropriétaire d'un appartement qui vaut 200000 euros, d'un compte-épargne de 2000 euros et d'une voiture de7000 euros, soit 209000 euros. Nicolas Sarkozy, fortune estimée à 2,7 millions d'euros. Et il gagne 19000 euros par mois du fait d'être président de la république. François Hollande possède un patrimoine de 1,2 millions d'euros. Et il gagne 8300 euros par mois du fait du cumul du mandat de député à l'assemblée nationale et président du conseil général de Corèze. François Bayrou aurait un patrimoine de 840000 euros, avec 5500 euros par mois du fait de son mandat de député à l'assemblée nationale. Dupond-Aignan aurait un patrimoine 580000 euros, comme Mélenchon, résidence principale et résidence secondaire. Voilà pour les divers candidats ... Il manque juste Cheminade ... Donc si on compare, il me semble que le terme de plus gros bourgeois du monde est excessif. Il se situe dans la moyenne des candidats. Si on doit vraiment parler de gros bourgeois, parlons de Liliane Bettencourt qui gagne 38 millions d'euros par mois.

Ce n'est pas ce que j'entendais, envahir pour moi a une connotation violente, agressive. Je n'ai pas peur de me faire "envahir" au sens strict du terme, par contre, je pense que oui, si on met une législation en place pour régulariser d'office tous les sans papiers, dans un contextes européen de libre circulation des personnes en plus, effectivement ca va entrainer un afflux massif (encore plus massif disons) d'immigrés de pays pauvres qui veulent gagner de l'argent. Ca me parait naturel. Et bien non tu fantasmes, avant d'immigrer, les gens ne se lancent pas dans un comparatif des différentes législations en vigueur, c'est faux. Personne ne fait ça. Ils immigrent dans notre pays pour l'idée apparente qu'ils s'en font, ou pour d'autres raisons, comme la principale la langue. C'est vous qui prenez les gens pour des calculateurs de sang froid. Personne n'est comme cela. Vous pouvez faire toutes les lois que vous voulez, les modifier comme vous le voulez, cela n'aura aucun impact sur la quantité de personnes qui veulent partir de chez elles pour venir en France. Donner aux gens qui veulent immigrer en France une chance de venir vivre ici et de s'intégrer n'aura pour conséquence que de mettre un terme à l'immigration clandestine, peu de monde contrairement à ce que vous croyez compte venir en France, et ce nombre ne va pas changer parce qu'on aura modifié des lois obscures que personne ne connait. Seules les personnes ayant assez d'argent pour se payer une aide juridique, bref les riches, peuvent avoir la connaissance des lois que vous attribuez arbitrairement à tous. On le voit tous les jours, ce n'est pas seulement vrai concernant l'immigration, c'est vrai dans tous les domaines juridiques. Non je ne fais qu'énoncer un fait, c'est ainsi que l'économie fonctionne, nous, individus humains, nous ne sommes pas uniquement que la main d'oeuvre, nous sommes aussi les clients des entreprises. Cela n'a rien d'un dogme, c'est un fonctionnement fondamental de l'économie ... Tu confonds tout, la balance commerciale c'est la différence entre les importations et les exportations. La part des importations / exportations dans notre économie est de 25% au grand max. 75% de notre économie est donc basé sur notre consommation intérieure. Et puis quand on exporte on ne jette pas les produits par les fenêtres, on vend aussi à des clients, mais dans des pays étrangers, eux font de même, d'où les importations. Le déficit commercial pose un problème d'endettement privé. Ce n'est pas ça qui est à l'origine du chômage de masse. Nous avions déjà 3 millions de chômeurs alors que notre balance commerciale était positive. Ce n'est pas ça qui mesure nos richesses, c'est notre PIB. Notre PIB est passé de 1000 milliards d'euros en 1980 à 2000 milliards d'euros en 2010, le PIB a doublé en 30 ans. Nous sommes le 5ème pays le plus riche du monde. Donc des richesses ça va on en produit. D'abord il faut faire un constat. Est-ce que tout le monde vit à l'abri du besoin en France ? Non ... Est-ce qu'il y a des gens ultra-riches qui ne savent pas quoi faire de leur argent ? Oui ... Donc cela ne sert à rien de nier la réalité. Il y a bien un problème de répartition des richesses, et redonner de l'argent à ceux qui en ont besoin c'est s'assurer que cet argent sera utiliser dans l'économie réelle, tandis que donner de l'argent à ceux qui en ont déjà trop c'est s'assurer au contraire que cet argent ne servira à rien vu qu'ils le placeront dans des marchés financiers fictifs complètement déconnectés de l'économie réelle, prisonnier dans des flux d'argent non productifs. Donc il y a bien un problème de demande. C'est un fait. Et ce problème de demande peut être résolu par une meilleure répartition des richesses actuellement produites, c'est un autre fait. 300 euros d'augmentation du SMIC ça correspond à la louche à 20 à 30 milliards d'augmentation du PIB tout en améliorant les conditions de vie des plus pauvres soit un potentiel de création de 625 milliers d'emplois. Ensuite tu fais un mauvais procès au programme du front de gauche, il ne se contente pas qu'augmenter le SMIC ou de rendre plus progressifs les impôts. A côté il s'occupe de protéger les emplois existants ( notamment en donnant plus de droits aux salariés d'une entreprise ou aux collectivités quand à la fermeture ou à la délocalisation des entreprises ), en contrôlant par exemple aussi les mouvements des capitaux ( finit la fuite des capitaux ), mais aussi en interdisant la cotation en continue ( possibilité de retirer ses capitaux d'une entreprise en temps réel ) pour rétablir un système de gel des capitaux ( par ex 1 an ou 3 ans avant de pouvoir retirer ses capitaux ) faisant ainsi respirer les entreprises et les libérant de l'idéologie du court terme. Mais il y a aussi la planification écologique qui permettra de relocaliser un certain nombre de productions etc ... La relance que veut faire le front de gauche porte à la fois sur la consommation et à la fois sur l'investissement public dans l'économie pour relocaliser et développer des entreprises et des services publics. Tout cela participe à ce qu'on appelle une relance économique, à l'instar de ce qu'ont fait des personnes comme Roosevelt avec le new deal après la crise de 1929. Tout cela n'a strictement rien avoir avec l'immigration. Ce qui détruit notre modèle social ce sont les politiques libérales, toutes les politiques de régressions sociales, de régression démocratique, comme par exemple les politiques d'austérité que l'on voit en ce moment même à l'oeuvre en Grèce. Mélenchon est le seul de tous les candidats à proposer une politique de relance plutôt que l'austérité, et il est le seul à défendre les progrès sociaux, là où les autres sont près à toutes les régressions sociales ou démocratiques par soumission à la finance. Déja me faites pas dire ce que j'ai pas dis, l'immigration n'est pas la source du problème en soit, mais c'est un problème qui s'ajoute à d'autre. Ce n'est ni un problème central, ni un problème tout court qui s'ajouterait, l'immigration ne représente qu'une petite part dans les variations de la population ( les naissances représentant la plus grosse part 750000 pour 200000 ), et ces variations de la quantité de population n'ont aucune espèce de lien avec un quelconque problème si ce n'est qu'il faut construire plus de logements, produire plus de nourriture, etc ..., et ça tombe bien il faut de toute façon plus d'emplois ! Comme je t'ai dis l'économie est dynamique, la quantité de population n'a rien avoir avec le chômage. Pendant qu'on passait de 23 à 28 millions d'actifs en qqs années, le nombre de chômeurs est resté le même. Quand aux problèmes d'intégration, cela fait partie d'un problème plus large, qui est comment maintenir l'unité d'une société multiculturelle, problème qui se pose depuis que l'on a déclaré la liberté de conscience en 1789, et qui dépasse largement le seul cadre de l'immigration. Nous créons 2000 milliards d'euros de richesses par an, nous sommes le 5ème pays qui produit le plus de richesses au monde. Attention à ne pas répéter bêtement tous les plus vieux poncifs éculés des libéraux. Non la dette est artificielle, c'est purement comptable, à t'entendre nous vivrions tous dans le luxe, c'est totalement faux. Regarde la vérité en face nous n'avons ni trop d'enseignants, ni trop de je ne sais quoi, nous en manquons au contraire, ces dettes alimentent surtout une économie financière totalement déconnectée de la réalité. T'es tu déjà renseigné sur la quantité de pognon qui circule dans ces économies financières ??? Nous vivons très largement en dessous de nos moyens, très clairement, une minorité se gave sur le dos des autres. Le partage c'est la clé pour améliorer nos conditions de vie et relancer l'économie. Non ce n'est pas une question de besoin. Comme les gens font des enfants, les gens bougent vers un endroit où ils pensent que l'herbe est plus verte, c'est naturel, cela a toujours été ainsi depuis l'aube de l'humanité, ils ne bougent pas sur commande, ce sont eux qui décident de partir, et le seul moyen de les empêcher de venir chez nous c'est la violence. Nous au contraire nous avons fait le choix en France d'être un peuple pacifique et civilisé. Bien sur il faut réguler l'immigration, car il faut contrôler qui rentre ou qui sort, mais il faut donner à chaque personne qui le veut une chance de venir vivre en France et de s'intégrer. Toute criminalisation de l'immigration ne conduit qu'à une chose : la violence, la criminalité, la précarité, la clandestinité.

Nos besoins ? L'immigration il n'est nullement question de besoins, les gens viennent ici parce qu'ils espèrent trouver de meilleurs conditions de vie, ou du boulot, ou pour d'autres raisons, ce n'est pas nous qui leur demandons de venir ils viennent tous seuls ... Tout comme faire des bébés n'est pas une question de besoins. Vive la contradiction tu n'as pas peur qu'on nous envahisse mais si on régulariserait les sans papiers du coup on nous envahirait ? Tu crois quoi ? Que les gens qui veulent immigrer sont abonnés au journal officiel et scrutent nos lois prêts à bondir dans le 1er avion ou bateau venu ??? A l'autre bout du monde ils n'ont aucune connaissance des lois qui sont votées dans notre pays, nous même on habite en France et on ne les connait même pas. De plus personne ne veut nous envahir, l'immense majorité des gens tiennent à leurs racines et ne comptent pas bouger de chez eux ... Ta peur est irrationnelle. De plus l'immigration n'a aucune espèce de lien avec le travail. Là encore c'est une idée simpliste véhiculée par l'extrême droite. C'est commettre deux erreurs de réflexion : - D'abord c'est considérer les gens uniquement comme de la main d'oeuvre, alors que nous sommes aussi les clients des entreprises. - Ensuite c'est croire que l'économie est figée, alors qu'elle est évidemment dynamique, ce qui fait que notre nombre augmentant cela n'a aucun effet sur le chômage. En pratique on voit bien que le chômage est lié aux licenciements d'un côté et à la création d'emplois de l'autre, deux choses qui n'ont rien avoir avec l'immigration. Rien avoir avec l'immigration, c'est un problème de partage des richesses. Une minorité de personnes s'apporprie toute la richesse ( riches / finance ) au détriment de tous les autres. Ce sont par exemple les cadeaux fiscaux qui appauvrissent l'état, c'est déjà un manque un gagner avec l'impôt, puis c'est en plus des intérêts à payer à cause des emprunts pour combler les déficits que cela crée.

Le fantasme c'est de croire qu'on est envahit ou qu'on veut nous envahir. La régularisation permet non seulement de sortir les personnes et leurs familles concernées d'une situation de précarité que tu n'aimerais guère vivre à mon avis, mais en plus ça permet à tous ces gens, dont l'immense majorité travaillent, de pouvoir bénéficier des droits et de la protection des lois françaises, notamment le code du travail. La clandestinité n'est que le résultat d'une législation qui criminalise l'immigration. Le FDG va évidemment remettre en place une législation basée sur la raison et sur les valeurs de la république ( liberté égalité fraternité ), plutôt que l'actuelle complètement basée sur de l'hystérie réactionnaire et qui produit des clandestins. Il ne s'agira donc pas à l'avenir de donner des papiers à des clandestins, mais d'adoucir la législation pour donner une chance à ceux qui veulent immigrer de le faire dans de bonnes conditions, humaines et intelligentes. Le front de gauche va augmenter les effectifs des contrôleurs du travail pour faire respecter le code du travail en général et les futurs nouveaux droits des salariés, ça permettra aussi de lutter contre les entreprises ou les personnes qui emploient des clandestins, et que l'on peut clairement qualifier d'esclavagistes. Enfin le front de gauche va mettre le paquet sur la lutte contre la criminalité financière, notamment en rétablissant le contrôle du mouvement des capitaux et en nationalisant la BNP, en particulier vers les paradis fiscaux, ce qui permettra de mettre un frein au crime organisé et à tout ce qui en découle. C'est comme ça qu'on lutte contre l'immigration clandestine.

blablabla... En attendant c'est un négationniste car il a bien dit que Cuba n'est pas une dictature, que les cocos n'ont pas de sang sur les mains, qu'il admire Castro et Chavez. Mais bien sur !!! Cuba n'est pas une dictature Les communistes n'ont pas de sang sur les mains Mélenchon admire Chavez et Castro Rends toi compte de l'absurdité de tes propos, tu veux nous dire quoi là, qu'il faut passer sous silence tout ce que le FDG propose EN REALITE et ne se référer qu'à ton INTERPRETATION des propos de Mélenchon sur Cuba, tout ça en te basant sur des bouts de vidéos tronqués ? Dis-moi où dans ce que nous proposons il y a la moindre référence à Cuba ou le moindre élément de leur régime politique ? Tu ne trouveras rien parce que tu fantasmes totalement. Alors non, essayer de porter le débat sur ce terrain là, ne consiste bien qu'à essayer de détourner le débat des vraies questions de fond. C'est ça qui t'importe dans la vie ? Ce que les gens pensent de Cuba ??? T'en as rien à faire de ce qu'il se passe en France ??? Je sais pas comment tu t'es rentrée toute cette haine des communistes dans la tête, mais ça tourne au maladif là, la guerre froide c'est terminé depuis longtemps, ça n'intéresse et ça ne convainc plus personne ton discours ... Il faut que tu ouvres les yeux, personne au front de gauche ne propose de mettre en place un régime totalitaire, on défend une VIème république démocratique et parlementaire, une constituante, des référendums systématiques pour toute modification de la constitution et de ce qui relève de la souveraineté comme les traités européens ... Tu te mets un voile déformant devant les yeux, tu te trompes d'adversaires, les adversaires, ceux qui menacent réellement la démocratie, ce sont ceux qui sont en train de mettre en place une dictature de la finance en ce moment même, je t'invite à te renseigner sur le MES par ex ! Donc rends-toi compte à quel point tu es endoctrinée, au lieu défendre l'intérêt général, tu joues les chiens de garde et tu défends ainsi les intérêts des capitalistes. Car les seuls qui sont menacés par le programme du front de gauche ce sont bel et bien eux.

Qu'est ce que tu essayes de m'expliquer via ces vidéo postées, qu'il est plus salvateur de remplacer la constitution actuelle par une constitution gérée par une oligarchie pseudo légitime car parlementaire ??? La belle affaire... Etudies les dessous de la III ème République (en particulier l'affaire "des casseroles" ou celle "du fichage") qui n'est finalement que l'ancêtre de celle que Mélenchon essaye de nous vendre et tu comprendras que Mélenchon va remplacer un système politique corrompu par un autre plus indidieux, obscurantiste et tentaculaire... Une dictature communiste sanguinaire est toujours possible : Mélenchon a sévit plusieurs fois dans le négationnisme en disant que Cuba n'est pas une dictature, en disant que les cocos n'ont pas de sang sur les mains, en disant aussi qu'il admire Chavez : l'apprenti dictateur vénézuélien... il y a de quoi s'attendre à la réouverture des bagnes de Cayenne et de Toulon et de purges radicale à l'image de celles de 1937. Propos qui ont amené Michel Onfray (Philosophe catalogué à la gauche de la gauche quand même..) à "claquer la porte" vis à vis de J-Luc Mélenchon et de ses idées... Onfray est quelqu'un d'irrationel, il sombre dans la personnalisation, son avis n'a aucun intérêt. Mélenchon est juste le porte parole d'un mouvement collectif, qui s'appelle le front de gauche, il n'est aucunement question d'importer les régimes de cuba ou de je ne sais où en France, le FDG a un programme précis, l'augmentation du SMIC, la retraite à 60 ans pour tous, la refondation de la souveraineté populaire en reprenant les pouvoirs accordés à la finance, la VIème république, la planification écologique, la sortie de l'OTAN etc ... et ceux qui s'acharnent à vouloir calomnier Mélenchon cherchent juste à éviter le débat de fond. Ca a toujours été ainsi, dès que la gauche monte, il y a toujours tout un tas de gens qui viennent essayer de faire peur aux autres en nous accusant de vouloir mettre en place une dictature communiste comme en URSS, en 1981 n'expliquaient-ils pas que les chars russes allaient envahir Paris si les gens votaient Mitterrand ? Forcément quand on met en cause directement la domination de la classe dirigeante, quand on met en cause le fric, c'est dangereux pour eux et leurs privilèges, alors ils envoient tous leurs chiens de garde pour aboyer et essayer de détourner l'attention des gens. Ils veulent ainsi éviter les vrais débats de fond. Alors il vaut mieux en rigoler Parce que ça dure depuis longtemps cette affaire, et ces chiens de garde ne sont plus crédibles ^^

C'est pas à toi que je m'adressais mais à miss.tic

Tu personnalises trop et tu es dans la caricature. Dis-moi, tu les sort d'où tes conneries là ? Je pense surtout que tu n'as pas compris qu'essayer de diaboliser la gauche de la gauche en essayant de faire croire qu'ils proposent de mettre en place les mêmes régimes qu'en URSS ou en Corée il y a 50 ans est vain. N'importe quelle personne écoutant le front de gauche ou lisant le programme comprend bien qu'ils mènent, comme la gauche l'a toujours fait depuis 200 ans en France, un combat progressiste, les communistes en France ont été plusieurs fois au pouvoir, ils n'ont pas pour autant mis en place des goulags, ils ont au contraire mis en place des avancées sociales dont la plus importante la sécurité sociale. Le front de gauche n'a rien d'extrême, ils défendent la retraite à 60 ans, l'augmentation des salaires, et proposent de reprendre le pouvoir à la finance, ils ne sont pas bloqués dans le passé comme toi, ils sont tout ce qu'il y a de plus moderne, la crise actuelle démontre la pertinence de leurs idées, c'est pour cela qu'ils rencontrent un écho populaire. Tu as été endoctrinée très à droite, on t'a bourré le crâne d'anticommunisme primaire, on a compris, maintenant ces histoires je crois que ça te décrédibilise là.

Marine Lepen doit se trouver bien conne maintenant que Mélenchon l'a dépassée dans un sondage. Elle prétendait avec un mépris incroyable qu'elle n'avait pas à débattre avec Mélenchon parce qu'il s'agissait ( selon les sondages ) d'un petit candidat, tandis qu'elle était en lutte pour le second tour ... Continue-t-elle de défendre cette vision du débat démocratique bien étonnante ??? :smile2:

Franchement je prends : victoire de Sarkozy assurée . Je dirais plutôt victoire de Mélenchon assurée ... Je ne crois pas que les français gaspilleraient cette chance unique de changer les choses : - L'austérité contre la relance. - La régression contre le progrès. - Le libéralisme contre le socialisme, le vrai, celui qui donne de l'espoir aux gens, pas le faux du PS. - L'immoralité contre la probité. - La malhonnêteté et la langue de bois contre l'honnêteté et la franchise. - L'Europe libérale et autoritaire contre l'Europe sociale et démocratique. - Les capitalistes apatrides contre les travailleurs patriotes. - La France atlantiste inféodée aux états-unis et la Françafrique contre la France indépendante qui oeuvre pour la fraternité avec les autres peuples. - Le libre échange et les délocalisations contre l'équilibre des échanges, la coopération et le protectionnisme. - Le capitalisme vert contre la planification écologique. - Le nucléaire contre les énergies alternatives. - Une Vème république monarchisée contre une VIème république démocratique. - Hadopi contre la liberté de partage sur internet garantie par la constitution. - L'augmentation de la TVA contre le SMIC à 1700 euros. - L'économie financiarisée soumise à la volonté des grandes banques et des rentiers contre la finance soumise à l'économie et l'économie soumise aux besoins du peuple et à sa volonté. Face à un tel choix, les français voudront-ils comme tu le crois voter massivement pour le premier ? Où seraient-ils tentés d'oser le second ? Suspense !

@ Ivo marin c'est ton ptit doigt qui te l'a dit ? J'étais à la bastille, j'ai vu des disaines de milliers de gens, ils avaient tous soit des drapeaux rouges, soit des peintures rouges sur le visage, soit des autocollants front de gauche. Bien sur il y avait surement des curieux, ceux qui devaient déjà être à la Bastille et qui n'ont pas fait le défilé, mais l'essentiel des personnes ( 95% je dirais ) qui se sont retrouvées à la Bastille sont venues de la nation et ont fait le défilé sous les couleurs du front de gauche ou des syndicats SUD ou CGT, elles voteront toutes front de gauche. Donc ça me fait bien rire toutes ces volontés comme la vôtre d'essayer de minimiser la dynamique autour du front de gauche, ce n'est pas en faisant cela que vous allez l'empécher Est-ce un moyen de vous rassurer vous-même ? Il y a de bonnes raisons que le front de gauche réussisse à s'inviter au dernier moment au second tour, il suffit que les français osent. Cela ne sera pas la première fois que les français feront mentir les médias et les sondages, rappelons nous 2005. D'ailleurs le front de gauche cherche ouvertement à recréer la dynamique de rassemblement de 2005.

Lamentable, où est la démocratie, on se fout de la volonté des citoyens et on donne la priorité à la volonté de quelques lobbys ?

Tout ce que l'état dépense de cette manière est redistribué dans l'économie intégralement, ce n'est donc jamais de l'argent perdu, ça fait vivre des gens. Si ça a aidé le tourisme il faut comparer ensuite avec ce que tous ces investissements ponctuels vont rapporter sur le long terme en terme d'emplois et de développement de l'activité. Il me semble normal que ce soit la collectivité qui s'occupe de l'aménagement du territoire et qui accompagne son développement. Tandis que ce qui est ponctionné par les actionnaires / les intérêts des banques / la spéculation de la finance ça sert à quoi ??? A rien, ça tourne en boucle dans des marchés virtuels et totalement improductifs, ça ne fait vivre personne, ça ne finance aucun échange utile, rien, ça ne satisfait aucun besoin.

La main invisible du marché lol Les faits montrent qu'au contraire cela pousse à des échanges déloyaux qui sont loin d'être bénéfiques, qui mettent en concurrence les systèmes sociaux des différents pays, qui tirent tout le monde vers le moins disant social et la pauvreté, tandis que seule une minorité, ceux qui exploitent les autres par ces procédés, s'enrichit de plus en plus jusqu'à atteindre des écarts de richesses parfaitement néfastes et insupportables, s'accaparant toutes les richesses et privant ainsi le reste de la population de ce dont elle a besoin. Et de toute manière on voit bien que dans la réalité, ce n'est pas moins d'état vers lequel ton super système nous ammène, mais vers la privatisation de l'état au contraire, vers le détournement de l'état au profit d'une minorité, d'une oligarchie, des mêmes personnes qui profitent des mises en concurrence déloyales des systèmes sociaux. Et c'est logique, car on a 10000 ans d'expérience en matière de politique, et on sait très bien qu'à partir du moment où tu prives une partie de la population du pouvoir politique, ils deviennent alors toujours les dindons de la farce. Dans l'autre sens, on sait que si on donne l'exclusivité du pouvoir politique à un petit groupe de personnes, ils vont s'en servir pour leurs propres intérêts et contre les intérêts du reste de la population. Voilà pourquoi plutôt que ta main invisible du marché qui n'est rien d'autre que la dictature de l'argent et des financiers, on préfère la démocratie et un bon vieux état-nation qui fait ce qu'on lui demande collectivement et qui si on estime que la monnaie n'a rien à foutre dans un gigantesque casino mondial, mais qu'elle doit servir à financer le développement de notre pays, et bien c'est à l'état d'aller la récupérer.

Bonjour les vieux poncifs ultra libéraux Tout le monde comprend bien que le niveau de prélèvement obligatoires ne veut strictement rien dire en lui même, tout le monde comprend bien que peu importe que l'argent soit privé ou public l'important c'est à quoi il sert. Si d'un côté l'argent public est utilisé pour payer des rentiers et banquiers à hauteur de 50 milliards d'euros par an, comme c'est le cas actuellement avec le service de la dette où les taux sont en moyenne de 3%, et sachant qu'à cause des agences de notation qui ont abaissé la note du pays, ça peut vite gonfler si les taux grimpent, tout le monde comprend bien que ce sont des dépenses inutiles de l'état. Par contre si l'argent public est utilisé pour construire un nouvel hopital à un endroit où les chambres d'hopitaux sont toujours pleines et où les attentes pour les opérations / soins deviennent complètement dingues, au mépris de la santé des gens, là les gens comprennent bien que c'est une dépense utile. De la même façon si l'argent privé est utilisé pour permettre à une entreprise de se développer et de créer des nouveaux emplois, là les gens comprennent bien que c'est une dépense utile. Par contre si cet argent privé est utilisé pour alimenter les dividendes d'actionnaires déjà très riches qui ne sachant pas quoi faire de leur argent l'investiront dans le grand casino des marchés financiers totalement virtuels et totalement improductifs, là les gens comprennent que ce sont des dépenses inutiles. Alors si c'est l'état qui doit aller chercher cet argent dans les poches de ces gens pour ensuite pouvoir l'utiliser plus utilement, c'est à dire ce que compte faire Mélenchon il me semble, alors dans ce cas l'augmentation des prélèvements obligatoires est particulièrement utile et bénéfique. Si par contre on augmente les impôts pour payer encore plus les banquiers et les riches qui demandent des intérêts exorbitants, là c'est une augmentation des prélèvements obligatoires particulièrement néfaste. Alors monsieur le libérale qui prend les gens pour des cons avec ses vieux poncifs éculés, merci d'aller vous cacher.