jimmy45

C'est pas une question de QI, c'est juste une question de paresse intellectuelle, elle l'avoue, bref elle se complait dans l'ignorance et la moutonerie .

Dit l'ancien 1er secrétaire du PS qui a fermé les yeux sur tous les traffics dans les différentes fédérations du PS notamment au niveau des scrutins !

Aucun idéalisme, j'ai pu faire l'expérience plusieurs fois déjà de l'utilité du militantisme et qu'il était possible de bousculer les idées et de changer les choses. Quand à Mélenchon ce n'est pas un leader, le front de gauche est un mouvement collectif, Mélenchon s'il était élu président qu'est-ce qu'il pourrait faire tout seul, il ne s'agit pas de lui donner les pleins pouvoirs, mais bien d'élire un gouvernement du front de gauche. J'estime qu'à 59 ans tu devrais avoir la conscience suffisament développée pour ne pas te laisser avoir par les apparences que véhiculent les médias, que tu devrais avoir l'intelligence pour savoir discerner les choses. Il est absurde d'être nihiliste, regarde autour de toi les gens, ils ont des volonté, la vie a le sens qu'on lui donne grâce à ces volontés !

Autruche

Relis le programme du Front de gauche. Oui ça coûte cher, mais c'est pas à nous que ça va coûter cher, les travailleurs nous on va au contraire gagner de l'argent ! La base du projet du Front de gauche c'est justement la redistribution des richesses. Tu ne comprends pas qu'en te faisant croire que le problème vient des personnes qui touchent des aides sociales, bref qu'en te faisant croire que le problème ce sont les pauvres, ils ne font qu'essayer de nous diviser pour mieux continuer à s'empiffrer sur notre dos ???

Le Front de gauche c'est un mouvement collectif, t'es complètement à côté de la plaque ! T'as 59 ans et tu te laisses avoir par les propagandes les plus stupides ?

J'espère sincèrement quand à moi que Mélenchon va réussir à être devant Hollande au 1er tour, pour qu'on ait un vrai candidat de gauche pour affronter Sarkozy au 2nd tour. Je n'ai pas dutout envie de revoir le PS au pouvoir, ces vendus, ces corrompus, qui ont totalement intégré les idées de la droite conservatrice et qui nous proposent la rigueur comme Sarkozy Bayrou et le FMI. J'ai écouté Hollande hier sur Médiapart, j'étais écoeuré. Qu'est ce que vous allez faire contre les franchises médicales ? Réponse de Hollande : Rien Qu'est ce que vous allez faire pour le SMIC ? Réponse de Hollande : Rien, ya pas d'argent j'vous dit. Bien sur ya pas d'argent pour les progrès sociaux, mais y'en a toujours pour les banquiers ? Comment on peut être de gauche et défendre ce type ???? Je ne vous comprends pas. J'espère que le peuple français va avoir la force morale d'éjecter à la fois le PS et l'UMP et d'oser la révolution citoyenne !!!

Non c'est un peu loin Marseilles de chez moi, j'ai pas les sous pour me payer un voyage, et j'étais à la Bastille. C'est surtout le sud de la France qui va être à Marseilles Pour tes allusions j'avoue que je ne les comprends pas. Mais lol c'est un canular ce truc.

Je ne crois pas qu'un retour au franc change grand chose surtout. C'est se tromper totalement de cible. Ce n'est pas l'euro le problème, ce sont les politiques libérales. Et sortir de l'euro sans changer ces politiques qui ne sont pas menées qu'au niveau européen mais aussi en France, ça ne changera strictement rien. Il suffit de regarder le programme du FN pour voir qu'ils ne changent strictement rien à ces politiques, au contraire leur programme est totalement imbibé des idées néo libérales, leur potion magique pour tout régler c'est systématiquement de défiscaliser, tout ce qu'ils vont réussir à faire comme ça c'est d'appauvrir encore plus l'état. J'en reviens à l'euro. Il faut être complètement à côté de la plaque pour croire que la solution pour revenir au plein emploi passe par le vol de marchés en exportant dans les autres pays ... C'est totalement contradictoire avec la volonté de réindustrialiser et de relocaliser la production en France. Nous on relocalise et les autres pays eux importent nos produits ? Enfin c'est rechercher une croissance de manière totalement aveugle et indifférenciée, et favoriser ainsi les échanges des multinationales, souvent donc des échanges artificiels, gaspillages de ressources et d'énergies non renouvelables. Mais la préservation de notre éco système c'est vrai que le FN n'en a rien à foutre. Le FN ne propose rien pour lutter contre la finance ou pour redistribuer les richesses alors qu'il est la le vrai problème du chômage.

Totalement faux Le SMIC à 1700 euros pour correspondre au coût de la vie actuel, la planification écologique, pour répondre à la crise écologique et maintenir notre écosystème / avoir suffisament d'énergie, la sortie de l'OTAN et toutes les mesures internationales pour répondre aux enjeux géopolitiques actuels ( paix / partage des ressources planétaires, écologie, finance etc ... ), l'affrontement avec la finance pour mettre fin à leur coût d'état depuis 2008 et restaurer la souveraineté du peuple etc .... etc .... Tout le programme du front de gauche est résolument tourné vers l'avenir et donne des solutions modernes aux enjeux actuels. Ceux qui vivent dans le passé et dans le déni de la réalité, ce sont tous ceux qui nous ressortent les solutions libérales qui nous ont mené à la crise actuelle, et qui n'ont jamais fonctionnées, qui ne fonctionnent pas en Grèce et dans les autres pays européens en ce moment même, qui ne font qu'agraver la situation.

Je te retourne la question, c'est du bon sens que les immigrés n'ont rien avoir dans nos problèmes, que le problème vient de la dictature de la fiance, des inégalités dans le partage des richesses. Il est évident que le problème ne vient pas du pauvre fraudeur au RSA, mais de la grosse fraudeuse comme Bettencourt qui cache des 10 aines de milliards dans des paradis fiscaux et qui paye seulement 8% d'impôts ... Le vote FN il sert à quoi ? Ya 70% de la population qui déteste les LEPEN et le FN, jamais il sera au pouvoir, et encore heureux ! Et en détournant l'attention sur les étrangers au lieu de parler de la finance, ce sont les banquiers qui se frottent les mains, ils peuvent continuer leur petite affaire bien tranquillement. Par contre ceux qui pourraient réellement changer les choses, comme le front de gauche, ceux qui défendent donc réellement nos intérêts, qui sont prêt à affronter les vrais responsables et à mettre fin à leur petite fête, au lieu de les aider tu les combats ! C'est toi qui marche sur la tête !

J'fais partie des personnes qui ont découvert la loi de 1973 en partant de l'étude du traité constitutionnel européen en 2005, des personnes qui ont milité pendant 5 ans pour qu'un gars comme toi finisse par en entendre parler, et je te jure qu'en militant ainsi et en essayant de t'informer sur cette loi, j'étais loin de me douter que la conclusion que tu allais en tirer c'était qu'il fallait voter pour des personnes qui nous racontent que le problème ne vient pas de la finance mais des immigrés ... Concernant les responsabilités je ne vais pas me répéter je t'ai déjà expliqué tout ce que j'en pensais, tant que tu refuseras de faire le moindre discernement et que tu colleras les responsabilités de manière aveugle en usant d'amalgames grossiers et de caricatures, j'vois pas ce qu'il y a a discuter avec toi. Moi je veux bien discuter si j'ai quelqu'un d'honnête en face de moi. A toi de voir si tu veux faire cet effort d'honnêteté et de discernement.

1) L'avortement Le problème il est que la loi doit garantir ce droit à toutes les femmes, et non pas seulement aux plus riches d'entre elles. Et tu as une vision étroite de la réalité si tu crois qu'il n'existe aucune grossesse involontaire, le cas des viols et des incestes est le plus évident, mais il existe des centaines de situations ou de raisons, de drames familiaux ou personnels qui peuvent conduire une femme à ne pas vouloir mener à bout à sa grossesse, et pire ne pas vouloir élever un enfant. Alors face à cette réalité, on le choix, soit on la nie et ainsi on pousse ces femmes à se faire avorter de manière clandestine avec tous les risques sanitaires et le trafique que cela génèrerait, soit elles peuvent aller jusqu'à abandonner leurs enfants, voir dans les pires moments de folie ou de désespoir les assassiner une fois qu'ils sont nés, les infanticides sont encore une réalité aujourd'hui alors qu'il existe l'avortement, alors supprimer le droit à l'avortement pour toutes ces femmes c'est une régression sociale majeure, et nous savons tous très bien que derrière le FN il y a un fort lobby d'intégristes religieux anti-avortement, et que le rendre payant est un moyen détourné pour l'interdire. L'argument des avortements de confort est un argument absolument fallacieux, il existe des lois contre l'eugénisme qui peuvent très bien servir pour pénaliser les parents qui s'amuseraient à essayer d'avoir un enfant d'un sexe précis. Ce genre d'abus ne peut pas servir de prétexte pour retirer ce droit à toutes les femmes. 2) La peine de mort Pour la peine de mort, les faits montre qu'elle ne sert à rien, mais je vais te donner un petit exemple évoqué par un français illustre nommé Montesquieu qui a justement passé sa vie à étudier les lois dans les différents pays du monde et qui a écrit une oeuvre magistrale sur le sujet dont une partie traite justement de la peine de mort. Il y donne l'exemple du pays qui dans l'histoire avait les lois les plus dures, le Japon. L'empire du Japon était un régime despotique, tout, que ce soit la terre, les biens et mêmes les habitants du Japon étaient considérés par la loi comme les biens de l'empereur. Ainsi tout crime de toute nature et de toute sorte, que ce soit une simple infraction, un vol ou un meurtre était considéré comme un crime contre l'empereur du Japon lui-même et donc systématiquement puni de la peine de mort. Il s'avère que l'autre particularité de ce pays, c'est aussi le pays qui de toute l'histoire humaine a vu se dérouler le plus de violences, de crimes et de meurtres perpétrés par la population contre les autres membres de la population. Il donne d'autres exemples et il en est arrivé à la conclusion que la dureté des lois avait clairement un impact direct sur les relations entre la population qui y était soumise. Contrairement à l'idée naïve qui consiste à croire que plus les lois sont dures plus les gens réfléchissent à deux fois avant de commettre un crime, il semble qu'au contraire, plus les lois sont dures, cruelles ou injustes, plus les relations entre les individus sont dures cruelles et plus règne les injustices, la violence et la criminalité. En comparant ces régimes à des régimes plus modérés, avec des lois plus justes, il s'avère que plus les lois sont justes et humaines, moins il y a de violence et de criminalité. Alors bien sur je ne pense pas que rétablir la peine de mort et tuer des gens dans des prisons bien à l'abri de la vue de tous ne va pas transformer notre population du jour au lendemain en monstres sanguinaires. Mais en tout cas une chose est sûre, c'est que cela ne va rien régler dutout, comme cela a été maintes et maintes fois démontré par les faits ... Ce qui est triste c'est que toute cette expérience ne vaut rien quand on est confronté à de l'ignorance comme la tienne ... Et ducoup les mêmes bêtises au lieu de disparaîre, continuent de se propager et perdurent. 3) L'immigration et l'inégalité des droits Sinon pour répondre à ta question , non je ne trouve pas ça normal. Je ne suis pas pour une société où des gens ont plus de droits que d'autres, je suis pour une démocratie, je suis pour l'égalité des droits. Cette idée qu'il faut donner une priorité se fonde sur l'idée fausse que le problème viendrait qu'on ne peut pas partager, je rejette totalement cette idée, au contraire, c'est justement parce qu'on ne partage pas assez, parce qu'une minorité s'accapare toutes les richesses au détriment du reste de la population, qu'on se retrouve avec les problèmes du chômage et tout ce qui en découle. Ne pas donner les mêmes droits est dangereux, cela ne peut mener qu'à de la violence, à une guerre civile et à des drames. On a par exemple largement expliqué que les microbes ne regardent pas les cartes d'identités des gens avant de les infecter, et que vouloir interdire les soins aux étrangers c'est clairement ouvrir la porte au développement de maladies, à des morts pour non assistance à personne en danger, bref à de la cruauté inhumaine, et à des graves risques d'épidémie.

Non. Tu fais un sacré raccourci et de sacrés amalgames. Etre au pouvoir qu'est ce que ça peut bien vouloir dire ? Il me semble qu'être président de la république ce n'est pas dutout avoir le même pouvoir qu'être Maire d'un village. Et même quand on prend par exemple deux députés qui sont sur le papier censé avoir le même pouvoir, il est évident qu'entre être dans la majorité et l'opposition ne donne pas dutout le même pouvoir. Ensuite tu ne peux comme ça sur 30 ou 40 ans mettre tout le monde dans le même panier. Chaque loi a été votée par des personnes précises, et il est évident qu'un député de 2012 n'est pas responsable des lois qui ont été votées en 1975 ... De la même manière, un député qui a voté non a une loi ne peut pas être jugé responsable du vote de cette loi, seuls ceux qui ont voté oui ou au pire ceux qui se sont abstenus peuvent être jugés responsables. Et allons même plus loin, dans un gouvernement, ils affichent peut être aux yeux de tous une certaine unité, mais en réalité il y a des débats, des gens qui ne vont pas être d'accord avec une politique, d'autres qui vont être d'accord avec une politique. Donc tu as un cerveau alors renseignes toi un peu mieux sur les divers évènements et essaie de faire preuve d'un peu plus de discernement si tu veux réellement déterminer les responsabilités des uns et des autres. Parce que sinon, si tu refuses de distinguer les niveaux de responsabilité, alors c'est facil et tu peux très bien par "défaut d'opposition" ou "défaut de révolution" étendre la responsabilité à toute la population ce qui ducoup n'a plus aucun sens. C'est la 1ère erreur dans ton raisonnement. La 2ème erreur c'est cette histoire de "bénéfice du doute". Le FN explique ce qu'il compte faire au pouvoir, notre critique n'est pas dutout de leur faire des procès d'intention ... Non ! Notre critique porte sur ce qu'ils proposent ouvertement de faire. Ce n'est donc pas dutout une question de faire confiance ou de laisser le bénéfice du doute. C'est une question de politique. Est-ce que nous voulons de la société que nous propose de construire le FN, la réponse est "non". Moi j'ai des amis et des membres de ma famille qui sont immigrés, ou musulmans, personnellement je suis né en France et athé et je n'aime pas les religions. Et je n'ai pas dutout envie qu'on les expulse ou qu'on les maltraite, qu'on les stigmatise et qu'on les rende responsable de problèmes comme le chômage ou les déficits publics alors que je sais très bien que c'est faux, que ces problèmes n'ont rien avoir avec les immigrés et que même s'ils n'ont pas la nationalité française parce qu'ils tiennent fort logiquement à leurs origines qui fait partie de leur identité ( je vivrais dans un autre pays de la même manière je ne voudrais pas renoncer à ma nationalité française ça fait partie de moi ), ils vivent en France, ils font quand même partie du peuple Français et je tiens à l'égalité des droits, je refuse qu'une sorte d'appartheid soit mis en place en France, ce serait criminel, injuste, inhumain, et ce serait la honte historique pour notre pays, comme c'est la honte de l'afrique du sud, ou la honte des états-unis. De plus économiquement, le programme du FN est totalement à l'opposé de mes opinions politiques et de ce que je pense être les solutions, il reprend à son compte lui aussi la pensée unique sur l'endettement et propose lui aussi l'austérité, comme l'UMP, comme le PS, comme la commission européenne ou le FMI, ses solutions sont toujours la même potion libérale ( la défiscalisation ) qui ne peut que mettre le pays encore plus dans une mauvaise situation financière en appauvrissant l'état. Et leur seule nuance, c'est qu'au lieu de faire payer les pauvres et les classes moyennes comme Sarkozy de manière indifférenciée, elle veut surtout faire payer les pauvres mais immigrés. Elle propose socialement des régressions hallucinantes comme l'apprentissage à 14 ans, ou la peine de mort, ou l'avortement payant et persécuter les immigrés non seulement n'aura pas pour effet de réduire l'immigration, mais ne fera que transporter notre pays dans un climat de guerre civile. Je ne veux donc rien de tout ça. Il n'y a pas d'histoire de bénéfice du doute, il n'y a aucun doute, on ne se réfère qu'à ce qu'elle propose.

Giant a raison, entre le front de gauche et le FN c'est bien le FN qui défend la peine de mort ... Si t'es contre la peine de mort il va falloir que tu remettes en question ton choix de voter FN.

Écoutes le discours de l'original et ensuite celui de la copie. Staline aussi se prétendait révolutionnaire, il disait qu'il allait lutter contre la pauvreté et toutes ces conneries... Son disciple, Mélanchon, qui se prend lui aussi pour le petit père du Peuple, raconte les même connerie. Hitler aussi il disait ça. Et puis Sarkozy. Et puis il y a des milices qui massacrent des gens et qui se prétendent pourtant les défenseurs de la liberté. D'ailleurs je crains qu'aucun dictateur ne se prétende ouvertement dictateur, qu'aucun assassin ne se prétende ouvertement assaissin, qu'aucun corrompu ne se prétende ouvertement corrumpu, et même qu'aucun raciste ne se prétende ouvertement raciste ( ils se prétendent généralement les défenseurs de la liberté d'expression justement ). Alors il y a des thèmes effectivement, et il y a des mots aussi, démocratie, liberté, qui une connotation positive, et qui sont systématiquement évoquées par toutes ces crapules. Est-ce une raison pour autant pour en conclure que tous ceux qui prétendent vouloir défendre la liberté établir la démocratie sont des crapules ? Un cerveau qui a plus de 2 neuronnes devrait être capable de comprendre qu'on ne peut pas établir de règle et faire de généralités, que ce serait faire un amalgame particulièrement malhonnête. Pourtant c'est ce que tu fais Miss.tic. Bizarre non ? On t'a demandé plusieurs fois des preuves, tout ce que tu as été capable de nous fournir ce sont ce genre d'amalgames, raccourcis, ou généralités grossiers. Vu que notre imagination est infinie, on peut tout considérer. On peut très bien considérer que le noir c'est le blanc ... Ou encore considérer que malgré le fait que quelqu'un dise la vérité, c'est un menteur. Après tout quand on ne se fixe pas la limite de la réalité, tout est possible ! Alors donnes nous des preuves réelles ou va délirer ailleurs

Miss tic, la lutte des classes ça ne se prône pas. La lutte des classes c'est une analyse de la société, le constat qu'il y a une classe possédante, et une classe d'exploités, et que leurs intérêts divergent. Ex le patron aura pour intérêt de payer moins cher le salarié, ça lui permet à court terme de faire plus de profits, et de s'offrir à lui-même une meilleure rémunération, tandis que le salarié lui a plutôt intérêt à avoir une meilleure paye. Il n'y a pas besoin d'avoir lu Marx pour savoir une chose aussi basique. Tu es vraiment d'une ignorance crasse. Mais il y a des patrons un peu plus intelligents que les autres comme Henry FORD qui ont compris eux comment fonctionnait une société humaine, et notamment nos inter dépendances, et qu'en l'occurence leur intérêt n'était pas de sous payer leurs employés, parce que c'était justement leurs employés qui achetaient leurs produits, et qu'ils gagneraient plus d'argent en payant mieux leurs salariés, que la société s'en porterait mieux. Pendant plus d'1 siècle et demi, les salariés ont été obligés de faire des tas de grèves, certains y ont laissé leur vie, pour obtenir des miettes de leurs patrons, personne n'a prôné cela, c'est la conséquence directe de l'exploitation. Les humains quand on les enchaine, quand on leur fait subir des injustices, à un moment ou un autre, ils se révoltent. Et puis ensuite pendant à peu près 30 ans c'est la vision de FORD qui a dominé, aux états-unis ça a donné le New Deal, et en France les 30 glorieuses. Oh bien sur ça ne s'est pas déroulé uniquement parce que certains patrons avaient pris subitement conscience des autres. Non les luttes ont continué. Et puis il y a eu l'horreur de la seconde guerre mondiale, qui a modifié le rapport de force ne faveur des idées progressistes. Et puis il y avait la guerre froide et la menace de l'union soviétique, les capitalistes avaient intérêts à démontrer que c'était leur système qui était celui du progrès, alors ils ont lâché beaucoup de trucs, comme la sécurité sociale, les congés payés, le SMIC etc ... etc ... Puis à partir du moment où l'union soviétique s'est écroulée, la vieille droite a repris le pouvoir un peu partout ( aux états unis avec Reagan, en Angleterre avec Thatcher etc ... ) et c'est repartit de plus belle ces gens ont pour projet politique de nous faire régresser jusqu'à l'époque du début du 19ème, quand il n'existait pas de protections sociales ou de services publics ... On appelle cela la Grande Régression. La lutte des classes c'est juste une réalité, ça ne se prône pas, la seule chose que l'on prône c'est de pas se laisser faire, de résister, de se révolter contre cette domination, de reprendre le pouvoir et de rétablir la démocratie et un partage équitable des richesses. Le but du socialisme normalement c'est l'abolition des classes sociales, ça ne veut pas dire assassiner les bourgeois, ça veut dire que il n'y a plus de dominants et de dominés, mais une véritable démocratie, et des inégalités réduites suffisament pour que chacun puisse vivre à l'abris du besoin, ce qui est tout à fait possible grâce à la division du travail et à notre grande productivité.

Je suis au front de gauche et je ne sais pas dutout qui sont les gens dont tu parles. Chacun est libre de soutenir le FDG, le FDG ne le contrôle pas. Donc attention aux amalgames. Entre quelqu'un qui soutient et quelqu'un qui participe il y a une sacré différence. Et entre une personne qui participe comme simple militant ou sympathisant, et qqun qui participe comme responsable et porte parole, là aussi il y a une sacrée différence.

Les candidats aux législatives ont été désignés il y a déjà plusieurs mois, ils sont en campagne depuis plusieurs semaines, il n'y a rien à négocier à propos des législatives le front de gauche a déjà décidé de présenter un candidat dans chaque circonscription, ça a été décidé en même temps que la candidature de Mélenchon.

Négociations sur quoi

Ah bon voilà maintenant que Mélenchon serait membre du siècle ? Décidément rien ne vous arrête au FN, toutes les calomnies sont bonnes ...

Déjà je ne peux pas te croire quand tu nous racontes que tu tires toutes ces réflexions de ta propre expérience. Pour la simple et bonne raison que tu nous ressors mot pour mot ce qu'on a déjà entendu maintes fois ailleurs. Ce que tu nous ressors là ce sont clairement des idées reçues. Et ces idées dénotent au contraire de ce que l'expérience aurait pu t'apprendre une parfaite ignorance de la réalité des régimes des précédentes républiques, de la Vème aussi, et de ce que propose le front de gauche enfin. Après tu as le droit de ne pas être démocrate, tu n'es pas le seul à droite les bonapartistes ou les monarchistes sont toujours actifs et présents. Mais en ce qui nous concerne, nous avons compris qu'à chaque fois qu'une partie de la population était écartée des décisions collectives ( qui s'appliquent à tous ), ces décisions finissent toujours par se faire à leur détriment, les abus de pouvoir finissent par devenir légion, et les drames et les souffrances à se multiplier, ça finit toujours très mal. Après tu as raison d'avoir peur d'une foule d'ignorants, mais vois-tu justement la démocratie suppose une grande éducation de la population. Et question stabilité, la seule vraie démocratie qui a vécu jusqu'à présent, c'est à dire la démocratie athénienne, elle a duré 200 ans, et ce malgré les nombreuses guerres de l'époque, il a fallu la réussite d'une invasion étrangère pour y mettre un terme. Concernant les problèmes d'instabilité ministériel des précédentes républiques, le problème ne venait pas du caractère parlementaire du régime, mais de la possibilité qu'avaient les parlementaires de former de manière opportuniste des majorités sans aucune cohérence pour destituer le gouvernement. Il se trouve que cela fait depuis longtemps que des solutions ont été trouvées il suffit d'aller observer les régimes parlementaires qui existent dans d'autres pays. Et en obligeant par exemple ceux qui veulent censurer le gouvernement à avoir derrière eux au préalable une majorité alternative, un programme alternatif, un groupe parlementaire au préalable, il se trouve qu'ils ont justement éliminé ce qui avait pu créer des instabilités intempestives en France. Tu vois pourquoi il vaut mieux éviter de répéter comme un âne des idées reçues et essayer de se faire passer pour quelqu'un de savant quand on ne l'est pas. Sinon après, comme présentement, tu passes pour un con ...

Dans son programme, Mélanchon se montre favorable à diverses mesures tel que l'avortement, l'euthanasie, le mariage et l'adoption pour les homosexuels. Or je suis opposé à ce genre de mesure. Farouchement. L'avortement et l'euthanasie sont des actes criminels. Des assassinats. Je précise que je suis catholique (oui, je sais, je possède vraiment beaucoup de tares. Vous allez vous rendre compte que c'est pas fini). Mélanchon n'a pas les mêmes valeurs et idées que moi. Par ailleurs, je n'aime pas et n'approuve pas son idée de changement de régime. J'expliquerais cela plus bas. Enfin, je ne compte pas me faire au tutoiement. Je ne suis votre camarade, ni votre copain, ni un membre de votre famille. Allez donner du "tu" et du "camarade" à ceux qui l'acceptent. Et puisque vous voulez faire dans le vocabulaire prolétaire, "On n'a pas travaillé à la même machine". Bah voilà, j'ai réussis à te faire dire des choses intelligibles, tu ne crois pas que c'est un peu mieux que de troller ? Tu as tout à fait le droit d'être catholique et aussi d'être en désaccord sur ces quelques sujets, mais avoue quand même que c'est loin de constituer l'essentiel des enjeux de cette élection, ni l'essentiel des valeurs portées par le front de gauche. Se déterminer à partir de ces qqs sujets n'a pas de sens à mon avis. 1) parce que de toute façon l'avortement ne sera jamais remis en cause, et l'adoption par les couples homosexuels ou l'euthanasie se feront tôt ou tard vu que le plus grand nombre y est favorable, et vu que comme tu le dis c'est une question de valeur les gens ne changeront pas d'avis. 2) combien de personnes ça touche ? N'existe-t-il pas des questions plus importantes elles qui touchent bien plus de monde ? Comme le pouvoir d'achat, l'emploi, les services publics, la retraite, la préservation de notre éco système, l'union européenne, la finance, ou notre système politique ? Et je ne vois pas le rapport avec Mélenchon vu que sur ces questions Mélenchon défend la volonté collective du front de gauche. Quand au tutoiement malheureusement, tu sais, dans une relation il y a deux personnes, et je ne suis pas à tes ordres, je fais ce que je veux, il va falloir t'y faire Nous sommes de plus de la même famille vu que nous avons des ancêtres communs, nous partageons des liens, et notre destin est lié, en plus tu as le devoir de fraternité, tu dois donc me traiter comme un frère La religion catholique ne prône t elle pas l'amour de ton prochain ?