jimmy45

Donner des papiers aux gens n'a rien avoir avec l'acquisition de la nationalité ce sont deux choses différentes. Les lois sur l'immigration vont être réformées en effet car actuellement elles criminalisent l'immigration, créent des sans papiers, et poussent à la clandestinité. Notre pays doit accueillir et laisser une chance aux gens de venir vivre en France au lieu de les traiter comme des criminels. Les salaires sont réglementés, il existe un salaire minimum horaire, et il existe des conventions collectives qui obligent les entreprises à payer les gens au minimum une certain salaire en fonction de ses qualifications / de son expérience. A partir du moment où les gens ont des papiers ils ne peuvent plus être exploités. Le droit du travail protège tout le monde de la même manière, français comme étrangers. Ce sont les clandestins qui peuvent être exploités et qui servent de main d'oeuvre bon marché à des esclavagistes. Dans tous les cas, ces pratiques sont marginales et pèsent que dalle dans la balance, ce ne sont pas qqs immigrés qui vont tirer les salaires vers le bas alors qu'il y a 40 millions de personnes sur le marché du travail. Ce qui tire les salaires vers le bas c'est la concurrence ouverte avec les pays à faible coût de production, c'est la précarité des emplois substituée à de vrais emplois, et ce sont évidemment le chômage de masse ou encore toutes les lois qui modifient le rapport de force en faveur des employeurs et au détriment des employés comme les récentes lois qui obligent à prendre un emploi. Concernant l'emploi, l'immigration n'a rien avoir. Tu fais l'erreur de considérer les gens uniquement comme de la main d'oeuvre et tu crois à tort l'économie figée, alors que les gens sont aussi les clients des entreprises et l'économie est dynamique. Si comme tu le penses toute nouvelle personne sur le territoire entrainaît du chômage, alors à chaque fois que la population augmente à cause des naissances, cela devrait aussi entrainer du chômage hors il n'en est rien. L'économie s'adapte à la population, plus on est nombreux, donc plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus il y a besoin de main d'oeuvre. La quantité de population n'a rien avoir avec le chômage. En réalité, et il faut faire preuve de bon sens, le chômage monte quand il y a plus de licenciements que de création d'emplois, cela n'a rien avoir avec l'immigration.

Encore de la pédagogie sur le financement du programme :

Lis le programme au lieu de raconter n'importe quoi. C'est une éventail complet, un projet global de société et de politique. je sais que ca fait bizarre de croiser une candidate qui ne se contente pas de dire on va augmenter les salaires et faire payer les riches pour financer tout ca, régulariser tout le monde parce qu'on est gentil, et rester dans l'europe mais simplement leur dire que nous on veut des traités européens comme ça et comme ça parce que nos voisins diront forcément oui. Ca ne fait rien de bizarre. C'est même tout ce qu'il y a de classique. Elle défend l'austérité comme Sarkozy, comme Hollande, comme Bayrou et comme le préconisent les marchés financiers, le FMI la BCE et la commission européenne. Sa potion magique c'est toujours la même chose, défiscaliser, créer des niches fiscales, faire des cadeaux fiscaux aux entreprises et aux plus riches, c'est la potion libérale par excellence et c'est ce qui a mis les finances de l'état dans le rouge depuis 30 ans pour quel résultat économique ? La seule nuance par rapport aux programmes des autres défenseurs de l'idée de l'impuissance et du serrage de ceinture, c'est qu'elle, elle veut surtout faire payer les immigrés, et bien sur sans s'inquiéter du réalisme de ses mesures ( comment expulser autant de gens ? ) et surtout des conséquences économiques et sociales de la création sur notre sol d'une large population de sous-citoyens sans droits ou avec des droits réduits au mépris de l'égalité républicaine. Mélenchon a justement bien illustré la folie du programme du FN avec l'histoire sur le remboursement par la sécurité sociale des soins des étrangers, en lui demandait si elle pensait réellement que les microbes regardaient la nationalité des gens avant de les infecter et ce qu'elle comptait faire contre les épidémies qu'elle laisserait se développer en refusant les soins aux étrangers ?

Oui cela rapporte plus que cela ne coûte, c'est le principe d'un programme de relance de l'économie et de redistribution des richesses. C'est surtout au capital et à la finance que cela va coûter. Tout le reste de la population ça ne va rien lui coûter de plus que les impôts qu'ils payent déjà, au contraire, entre l'augmentation des salaires, des retraites, la fiscalité progressive, la santé, la réduction des loyers etc ... De nombreux français vont gagner en niveau de vie et en pouvoir d'achat. On voit bien ici l'entourloupe, en ne faisant qu'énumérer le coût des mesures sans expliquer qui va les payer, ils essaient de faire peur aux gens. :gurp: Mélenchon a déjà largement prévenu que son objectif était de transférer 200 milliards du capital vers le travail.

En 2005

Nous sommes juste des personnes qui veulent reprendre en main notre avenir, nous n'acceptons pas celui qu'on nous impose.

Mais oui la théorie du complot ... On est une organisation politique et collective, tout ce qu'on fait c'est dans un but commun et avec des décisions communes, donc ce n'est pas moi qui le dit, c'est tout le front de gauche qui le dit, et c'est Mélenchon aussi. Toi tu ne te bases sur rien pour affirmer le contraire.

10 millions de français ont un travail mais sont pauvres ( temps partiel ) ou juste à peine au dessus du seuil de pauvreté ( temps plein ) Et pour les autres, la situation va en empirant. Ce qui dérègle l'économie, ce n'est pas un manque d'entreprises, les entreprises il faut bien qu'elles vendent leurs produits ou leurs services à des clients. Tout est lié en fait. Augmenter le niveau de vie des plus pauvres, c'est augmenter le nombre de clients des entreprises, ça veut dire qu'on peut donc développer les entreprises et en créer de nouvelles, et donc donner un travail aux gens qui n'en ont pas. Où est passé l'argent qui manque à tous ces français ? Il est perdu dans la finance, car possédé par une minorité de personnes qui sont tellement riches qu'elles ne se servent de leur argent que pour le faire fructifier. Hors on s'aperçoit que l'essentiel de la l'argent qui se retrouve dans les flux financiers ne sert pas aux investissements des entreprises comme il le devrait, mais sert à alimenter un grand casino non productif, basé essentiellement sur de la spéculation sur des produits financiers. On s'aperçoit que les entreprises au lieu d'avoir recours à des financements par capitalisation préfèrent au contraire emprunter à des banques. Et on s'apperçoit au contraire qu'il y a plus d'argent qui va des entreprises vers la finance que l'inverse à cause des dividendes de plus en plus importants demandés par les actionnaires et du peu d'argent qui est finalement investit dans la production. C'est ça qui a cassé l'économie. Et ce n'est pas la première fois que cela arrive. C'est régulièrement que cela arrive. C'est justement ce qu'il s'était passé en 1929. Ou dans d'autres sociétés qui ont finit par s'effondrer. A partir du moment où les richesses se concentrent sur une minorité de personnes, l'économie ne peut plus fonctionner. Le programme du front de gauche représente l'espoir du peuple de gauche ! Plus grand que celui de chasser Sarkozy, nôtre désir de faire valoir nos idées (et non d'en être un), c'est ce que tu peux constater, dans la ferveur et l'énergie déployée par les militants, ou par des gens comme moi, simple citoyen. Les millions de français qui s'apprêtent à voter pour Jean-Luc Mélenchon, ne feront réélir qui que ce soit, seul ceux qui voteraient Sarkozy en seraient responsable. Si je peux donner un conseil à ceux qui voudraient que nous changions de camps, sans même nous écouter. Qu'ils cessent le plus rapidement possible d'utiliser les arguments de l'UMP (le plus souvent sans en ajouter une ligne), en espèrant un ralliement de nôtre part ! C'est contre-productif.. je m'en fou que de votre camp. Je constate. Melanchon monte, le PS baisse Melanchon monte, le FN baisse pendant ce temps lUMP monte. Les explications de ces consequences sont très simples. Dans tous les cas melanchon na aucune chance. Donc il fait le jeu de Sarko. Rdv en mai vous verrez bien Mélenchon ( avec un e ) fait le jeu de front de gauche et de Mélenchon surtout. Notre but c'est d'aller au second tour et de battre nous même Sarkozy.

Depuis quand le conseil constitutionnel gouverne-t-il ? S'il devait advenir que le conseil constitutionnel agisse de manière partisane pour empécher le gouvernement du front de gauche et la majorité parlementaire de gauche pour mener à bien ses politiques et ce alors qu'elles sont justes et voulues par les citoyens, il me semble que celui-ci aurait tôt fait de gicler d'une manière ou d'une autre, suite à la constituante, suite à un référendum ou tout simplement suite à des manifestations. Vous voyez la politique comme un jeu de bac à sable et vous prenez les responsables politiques pour des enfants qui peuvent agir totalement arbitrairement hors ce n'est pas comme ça que cela fonctionne. Les institutions et les liens sociaux de notre société font que les différents acteurs politiques sont en situation de responsabilité, ils doivent suivre eux aussi des règles et s'y plier, ils ne peuvent pas faire n'importe quoi, ils ont des compte à rendre pourvu que les citoyens ne restent pas dans une léthargie profonde et fassent connaître leur volonté. Il suffirait au gouvernement d'organiser un référendum par exemple pour que le conseil constitutionnel soit obligé de se plier. Quel serait l'intérêt du conseil constitutionnel de s'opposer à la volonté des citoyens sachant qu'au bout du compte de toute façon cette volonté s'appliquerait et qu'ils n'auraient réussit qu'à faire une obstruction inutile ? Les personnes qui sont au conseil constitutionnel sont je pense plus intelligents que vous et je ne vois pas pourquoi ils voudraient générer des tensions inutiles. Oui le front de gauche annonce la couleur, il va réajuster le partage des richesses pour que 10% du PIB qui actuellement profite au capital et à la finance soit transféré sous forme de salaire, de protection sociale, d'investissements publics ou de services publics au reste de la population. Mélenchon a plusieurs fois donné le chiffrage exacte pour expliquer plus en détail comment il récupère ces 200 milliards : taxation au même niveau du capital et du travail, suppression de niches fiscales, refonte complète de l'impôt sur le revenu pour qu'il soit progressif et pour qu'il fixe un revenu maximum etc ... J'ai déjà donné toutes ces infos plus haut dans le fil du sujet. Alors ne soit pas malhonnête en venant dire qu'il n'y a rien de chiffré. Réfléchis un peu. On ne va pas aller prétendre vouloir gouverner sans être surs que ce que l'on propose est sérieux et réalisable. Mais c'est sûr c'est de la politique, ce qu'on propose ne fait pas l'intérêt de tout le monde et c'est normal que des gens s'y opposent. Mais toi, pourquoi tu t'y opposes ? qu'as-tu à gagner en t'opposant à une hausse des plus petits salaires par exemple ? C'est toi qui marche sur la tête.

Vous cherchez à répondre concrètement et à discuter fond, et j'apprécie par rapport au niveau ambiant. Mais il n'en reste pas moins que les solution que vous préconisez pour "négocier en restant dans l’Europe" sont simplement irréalisable, pourquoi : Parce que vous prétendez passez des réformes qui vont complétement à l'opposé de ce que veulent nos voisins d’Europe de l'est et l'Allemagne en chef de file, sans parler de pays comme le Danemark ou la Hollande, et les passer de manière unilatérale à la "qui m'aime me suive". Je veux bien, mais cav eut dire purement et simplement sortir de l’Europe, ce que le FDG ne veut fondamentalement pas. Et là dessus vous me dites, oui mais t’inquiètes mon ami, les dirigeant de ces pays ne représentent pas le peuple, et un jour le peuple reprendra le pouvoir et on va s'unir main dans la main, etc etc etc...Désole mais pour moi c'est une croyance, une espérance, de nature quasi religieuse, mais rien n'est plus incertain que cela. Bref la contradiction de Mélanchon reste la même, ne pas sortir de l’Europe mais prendre des mesure qui nous feraient sortir de l'Europe. C'est en cela qu'il est totalement irréaliste. Sans parler des mesures très couteuses, non financées, qui n'ont rien avoir avec le sujet primordial, relancer notre création de richesse. Il vaudrait mieux trouver des mesures alternatives, du genre, garder une monnaie nationale et une monnaie de réserve, ou alors, créer plusieurs Europe, dont la notre serait une Europe latine partant du Portugal jusqu'à l'Italie, pour imaginer une sortie de crise la moins douloureuse possible...Parce que de toute manière, là, on va dans le mur. Donc 1) Vous avouez que je vous ait tout expliqué et que vous êtes donc malhonnête en prétendant que personne ne l'a fait. 2) Je vous ai expliqué plusieurs fois que nous ne croyons pas non plus à la négociation inter gouvernementale et je vous ai expliqué au contraire comment nous comptions nous y prendre, mais vous continuez d'insinuer que nous espérons changer les choses par la négociation intergouvernementale ... Force est de constater que votre problème n'est certainement pas que personne ne vous a expliqué mais simplement que vous êtes un peu bouché ! Toute votre tirade sur les autres pays qui n'auraient pas les mêmes intérêts que nous, je l'ai par exemple démontée, j'ai essayé de vous expliquer que c'était certes avec leurs dirigeants actuels que nous n'avions et que nous n'aurons jamais les mêmes intérêts. Mais que nous avons avec les autres peuples exactement les mêmes intérêts. Nous notre intérêt par exemple c'est de reprendre le pouvoir à l'oligarchie française représentée par Sarkozy, les allemands leur intérêt c'est de reprendre le pouvoir à l'oligarchie à l'oligarchie allemande représentée par Merkel. 3) Ai-je parlé a un seul moment de peuples qui spontanément se rallieraient à notre point de vue ? Non. Notre stratégie c'est de créer un rapport de force et de leur faire évoluer en notre faveur. Vous comprenez ce principe ou vous croyez réellement que tout est figé et que rien ne peut changer ? Rapport de force vous comprenez ce que cela veut dire ? Vous voyez il y a 1 an nous étions à 5% d'intentions de vote et là nous sommes donnés à 15% d'intentions de vote, vous voyez comment le rapport de force évolue ? Il y a 1 an tout le monde nous ignorait, aujourd'hui tout le monde parle de nous et nous attaque. Comment est-ce possible ? Est-ce que nous avons simplement attendu que cela arrive spontanément ? Nous on s'est battu, dans les médias déjà, et on a milité auprès des citoyens, bref on s'est servit du débat public pour modifier le rapport de force en notre faveur. A la Bastille nous avons fait une démonstration de force justement pour bousculer ce rapport de force. En 2005 lors du référendum sur le TCE, nous avions bel et bien réussit à modifier le rapport de force ( bien sur nous n'étions pas les seuls à militer pour le non ) en faveur du Non alors que le oui était donné largement gagnant au départ. Et bien tout comme nous n'étions pas certains de réussir à gagner le référendum, tout comme nous ne sommes pas certains de réussir à gagner les élections présidentielles, nous ne sommes pas certain non plus de réussir à convaincre les peuples européens à éjecter leurs dirigeants et à se rallier à la construction européenne que nous proposons. Mais c'est ce que nous comptons faire. Croire que le rapport de force ne peut pas être changé est de l'imbécilité. Nous le prouvons en ce moment même qu'il peut être changé. Notre méthode nous prouvons en ce moment même son efficacité. Mais vous quelles preuves apportez vous de cette fameuse impossibilité ? Rien. Vous ne faites que déformer nos propos pour essayer de les tourner en ridicule, mais vous n'avez aucune argument à nous opposer, juste vos idées reçues creuses et assénées sur un ton péremptoire comme si vous aviez la moindre autorité. Comportement très caractéristique d'ailleurs de tous ceux qui se sentent forts parce qu'ils défendent la pensée dominante. Vous dites qu'on ne peut pas désobéir aux traités et appliquer des mesures unilatéralement, mais expliquez nous donc qu'est ce qui pourrait nous en empêcher, quelles sont les conséquences fâcheuses que cela entrainerait ! On attend que ça, vous n'avez pas le moindre début d'argument.

Sisi je t'ai tout expliqué. Les gens peuvent vérifier en lisant les messages plus haut. Moi j'attends toujours les preuves de l'impossibilité de tout ce que j'ai expliqué. A défaut de preuve, au moins qqs arguments un minimum fondés. Mais à chaque fois c'est le même scénario. On ne vous entend plus pendant 1 ou 2 pages et vous revenez prétendre que personne ne vous a rien expliqué et sous entendre que nos discours sont creux. Alors soit vous êtes atteints d'une amnésie récurrente, soit vous cherchez juste à troller. Est-ce une bonne chose de confier l'exécutif et le législatif au même parti ? :gurp: Non, il n'y a plus de séparation des pouvoirs dans ce cas.

70000 personnes à Toulouse http://www.placeaupeuple2012.fr/meeting-du-capitole-direct-a-partir-de-19-heures/

Tu ne prends que les actes qui t'arrangent, par exemple qu'il a été ministre, en faisant des amalgames grossiers ( il était ministre délégué de l'enseignement professionel et tu lui attribues la responsabilité comme s'il avait été président de la république ou premier ministre, et tu passes sous silence tous ses actes depuis, dont le fait d'avoir milité et voter contre le TCE en 2005, ou tous ses votes en tant que député européen cette année ... etc ... Tu parles d'un juge, ta justice j'appelle ça de l'inquisition idéologique moi.

Dyonis c'est de notre avenir dont il est question. Alors tu devrais arrêter de troller et mettre de côté tes préjugés et essayer de t'intéresser un peu mieux à ce qui est proposé.

Le solde migratoire est à peine de +40000 personnes par an, c'est pas ça qui fait augmenter la population, c'est plus les naissances comparé aux décès et donc le vieillissement global de la population. D'ici 20 ans on sera 5 millions de plus selon les prévision, donc faut bien construire des logements d'ici là. Mais pour l'instant la politique du front de gauche c'est pour loger les 3500000 familles qui souffrent du mal logement. Quel est le problème par rapport aux banques publiques nationalisées ??? Expliques ? Ce ne sont pas que les pauvres qui ont besoin de logements. Mais de toute façon le programme du front de gauche réhausse le pouvoir d'achat et réduit les inégalités justement pour relancer l'économie ( cassée justement par l'accaparement des richesses par une minorité et par la finance ) Moi je ne suis pas expert, je fais confiance à ceux qui s'occupent de ces questions à longueur d'année, je ne fais que recopier le programme du front de gauche que tu peux aller te procurer pour 1 euro dans n'importe quelle librairie Tout ce que je sais c'est que contrairement à ce que peuvent raconter nos opposants, nous ne sommes pas dans la surenchère, les chiffres que nous avançons n'ont rien d'arbitraires, on se fonde sur les chiffres avancés par la fondation abbé pierre et repris par tous ceux qui s'occupent du mal logement et qui ont réfléchis sérieusement à la question. On a des besoins, on a 3 à 5 millions de chomeurs, ce sont des investissements à long terme qui rapporteront de toute façon plus que cela coûte, alors si la seule chose qui manque ce sont les financements, on les trouve. C'est ce qui nous différencie de tous les autres, eux sont enfermés dans leur idéologie de comptables, et on voit ce que l'austérité donne en Grèce ... Nous on est dans une logique de de plein emploi. Mais on n'est pas dans une logique de croissance indifférenciée, au contraire on vise bien en même temps la résolution de besoins très précis. En temps de crise ce n'est pas le moment de faire des économies, c'est au contraire le moment où on fait des efforts pour relancer l'activité et sortir de la crise par le haut. C'est une logique contraire à celle des marchés financiers c'est vrai, et justement c'est là toute la cohérence de notre programme qui met fin à notre dépendance aux marchés financiers, qui refonde au contraire la souveraineté du peuple et qui prend toutes les mesures nécessaires et récupère toutes les marges de manoeuvre nécessaires pour affronter la finance. La nationalisation de la BNP pour en faire un service public bancaire par exemple fait partie de ces mesures emblématiques d'affrontement assumé contre la finance. Et pourquoi ça ?

500000 logements dont 200000 logements sociaux par an et une partie des logements sociaux sera dédiée aux étudiants. Donc l'objectif c'est 300000 logements construits par le secteur privé et 200000 logements construits par le secteur public par an. Le budget pour le logement sera porté à 2% du PIB en crédits de paiement pour financer la construction des logements sociaux, et ils reviendrons à une aide à la pierre à hauteur de 40% du coût des opérations pour aider la construction de logements dans le secteur privé, avec des prêts publics bonifiés, et de longue durée de remboursement. Pour les autres financements, suppression de la niche fiscale de la loi Boutin, et une taxe sur les bureaux vides. Ils appliquerons la loi de réquisition des logements vacants. Ils vont créer donc un pôle public financier dédié aux logements. Un pôle public de construction des logements aussi pour casser les monopoles privés et tirer les coûts vers le bas. Une agence nationale foncière, dans le même esprit, pour empêcher la spéculation sur les terrains. Et des outils citoyens pour donner le contrôle de l'accès au logement aux citoyens eux-même et ainsi éviter les discriminations et impliquer beaucoup plus les citoyens dans la vie publique. Ce sont des investissements à long terme donc la plupart des financements seront des fonds alimentés par emprunts aux banques publiques nationalisées aux taux de rémunération de l'épargne ou par création monétaire ou les deux.

C'est moi que tu traites de militant gauchiste ??? Tiens donc ? Je ne savais pas que le terme militant gauchiste était une insulte. Dans la bouche d'un militant fachiste ç'est évidemment une insulte.

Quelques différences de chiffres ? Le FDG se base sur les chiffres de la fondation Abbé Pierre. Ils préconisent la création de 2500000 logements, soit 500000 par an. C'est exactement ce que le FDG s'engage à faire. A la différence des autres le FDG base ses propositions sur les besoins pour résoudre les problèmes, pas juste pour mettre un pansement histoire de dire "j'ai fais qqchose pour les logements". Cela fait quand même une très grosse différence. Et pourquoi tous les autres ne reprennent pas cette proposition eux aussi ? Parce qu'ils sont tous enfermés dans leur idéologie de comptable où il n'y aurait pas de sous selon eux et qui ne proposent que des régressions sociales. Le FDG comprend au contraire que la construction de logements c'est de l'emploi, c'est donc des impôts et des cotisations, et moins de dépenses sociales, ce sont ensuite des loyers, c'est donc une création de richesses, bref c'est donc un investissement, c'est à dire de la croissance et moins de déficits à la clé... Le FDG comprend donc qu'il n'y a pas de contrainte financière, cela rapporte plus à long terme que cela ne coûte, et c'est un besoin essentiel pour la population. Les autres eux non, ils comprennent pas ça, ils croient que c'est de l'argent jeté par les fenêtres, et comme ils se sont fixé comme objectif numéro 1 de rembourser les banquiers, les besoins de logement de la population ça passe bien après et c'est renvoyé aux calendes grecques !

C'est pas bien d'inventer. :smile2: tu verrais pas comme une contradiction dans ta phrase ? Il fait peur aux dirigeants mais Sarko, le dirigeant suprême, s'en félicite...Enfin. On note que les drapeaux de la heureusement défunte URSS est plutôt une chose cool, positive, acceptable pour certains. Bizarrement je suis persuadé que ce genre de détails génants ne seront pas diffusés par les médias puisque Mélanchon arrange tout l'establishment. Pure invention de Dyonis qui est visiblement un troll.

Très intelligent miq J'y avais jamais pensé effectivement ça déplace bètement le problème eheh Et les questions sur l'origine de la vie restent les mêmes ...

Ah d'accord, c'est pour ça que je ne comprenais pas la question, c'est que cela n'en était pas une ! Franchement là j'avoue tu m'as convaincu, mais comment j'ai pu être si illusionné !

C'est la curiosité surement : tout le monde veut voir la façon dont sont arrivés au pouvoir tout les dictateur tel que Mussolini, Hitler, Staline, Mao... etc Ce qui manque dans ce forum c'est un smiley en forme de troll Et ça veut dire quoi hors-système ? Pourriez-vous préciser votre question svp ?

Ahah le coup du patron partenaire de l'employé, oui oui on sait on est tous des collaborateurs, c'est bien connu, nous sommes très clairement entre patrons et employés dans des relations de parfaite coopération, pas dutout dans une relation de dominant et de dominé, nous n'avons pas dutout à suivre des ordres, même si on n'est pas d'accord avec eux, nous ne subissons pas dutout leurs caprices, nous ne nous faisons pas dutout licencier comme des malpropres et nous ne sommes pas dutout payés au lance pierre pendant que d'autres vivent comme des princes. D'ailleurs toutes les accusations d'abus de pouvoir, de licenciements abusifs, d'accidents du travail, ou encore de harcèlement moral ou sexuel, qui pullulent sur les bureaux des prudhommes sont toutes pures calomnies !!! Les ptits chefs qui nous traitent comme de la merde et qui s'attribuent les bénéfices de notre travail, ça aussi c'est pure invention. Dans l'entreprise nous sommes partenaires ! Nous, patrons et actionnaires sommes parfaitement placés sur un pied d'égalité ! D'ailleurs c'est bien connu les entreprises sont les parangons de la démocratie et de l'égalité des droits ! Alors comment pourrions nous envisager une seule seconde que si les patrons aient fait campagne contre l'idée que les suisses travaillent moins tout en étant payés autant, ils aient pu à un quelconque moment pensé à leur intérêt personnel et aient pu être motivés par leur refus de partager ! Non s'ils ont milité contre c'est parce que eux ils connaissent la dur réalité, ils se paient en moyenne plusieurs milliers d'euros mais ils savent qu'il n'y a plus un sous mon pauvre à distribuer aux travailleurs, tu penses c'est la crise !!! Et cela ne ferait que détruire l'ensemble de l'économie et causer des tremblements de terre et évidemment à aucun moment ils n'ont menacé de délocaliser leurs entreprises et de licencier !! Ce sont nos partenaires !!! Jamais ils ne feraient un tel chantage !!!!

Les financements publics sont plafonnés en fonction des résultats. Il y a un plafond différent selon le 1er tour et le 2eme tour. Et par exemple si tu fais moins de 5% tu est remboursé à 1/20eme du plafond au maximum. Donc celui qui dépense à fond, s'il veut pas mettre en faillite son parti politique, il a plutôt intérêt à être sûr de son coup. Désolé alcina il faudra trouver un autre argument pour essayer de dénigrer Mélenchon, qui malgré qu'il ait été ministre délégué à la formation professionnelle, est loin d'être responsable de toutes les injustices de notre société ... Et stp arrêtes de nous prendre pour des cons. Personne au front de gauche ne prend Mélenchon pour le messi. Ce n'est pas juste sur Mélenchon que l'on compte pour appliquer toutes les idées que l'on défend, mais bien l'ensemble du mouvement collectif et tous les citoyens qui y adhèrent. Mélenchon n'est qu'un porte parole. Il n'est aucunement question de donner les pleins pouvoirs à Mélenchon, mais de l'élire président de la république. Ce qui nous intéresse ce n'est pas que Mélenchon soit président, mais que le gouvernement soit composé de représentants du front de gauche pour mettre en oeuvre notre programme collectif.

Salut. Si on ne finance pas publiquement les partis politiques, alors seuls les riches auront des candidats. En finançant avec de l'argent public les partis politiques on s'achète collectivement la démocratie. Bon après faut bien contrôler à quoi il sert cet argent, il ne faut pas qu'il soit détourné de son but c'est sûr. Moi je suis partisan de la création d'un vrai statut pour les partis politiques. Toute organisation politique pourrait avoir droit à ce statut à condition d'avoir suffisamment de citoyens qui la soutiennent. Cela donnerait accès de manière égalitaire aux finances publics et aux médias pendant toute l'année. Je suis pour supprimer les dons des particuliers et pour cloisonner les sources de financement aussi. Cotisations des adhérents => financement de l'organisation interne. Financements publics => financement des campagnes publiques. Il faut se rappeler qu'il y a à peine 15 ans, les entreprises avaient carrément le droit de faire des dons aux partis politiques, comme aux états-unis. Donc on revient de loin ! Le coup du remboursement en fonction des scores n'est effectivement en rien satisfaisant mais pour l'instant ça marche comme ça. Donc il est absurde d'en tenir rigueur à Mélenchon, sinon il les trouve où les sous pour faire campagne sans argent public ? Comment il fait pour organiser un meeting à la Bastille sans argent ? Je n'en tiens absolument pas rigueur à M. Mélenchon, il a ses idées son programme et il le défend rien à redire à ça. Et même si parfois il me fait réagir de mon fauteuil une chose que l'on ne peut pas lui retirer c'est que depuis le début de sa campagne il est fidèle à ces idées, il nous fait pas le coup, d'un pas en avant, un pas en arrière, un pas sur le coté et un pas de l'autre coté. . Je pointe juste du doigt, là il s'agit de M; Mélenchon, ça aurait pu en être un autre d'ailleurs, mais je trouve pas normal qu'ils nous parlent tous d'économies à faire et de taxations à prévoir pour payer ceci ou cela et que l'exemple qu'ils nous donnent tous quand aux économies qu'il nous faudra faire, c'est de faire monter le prix de leurs campagnes. Maintenant que cette campagne soit payée par nous tous pour éviter le petit renvoi d'ascenseur pour remercier du don faramineux donner par untel ou untel, je trouve ça très bien. Mais que l'on se serve de ceux sur qui on tape à longueur de journée pour financer sa campagne je trouve cela juste bizarre comme attitude. Pour l'instant si je ne me trompe ce n'est pas à l'argent public qu'il fait appel mais aux privés celui des banques, le public lui lui sera versé à la fin des élections quand il aura fourni toutes les factures relatives à la dépenses de sa campagne. Finalement on pourrait presque dire que c'est un bien pour lui qu'elles existent ces banques privées qu'ils dénigrent tant par ce que sinon il aurait été le chercher ou son argent pour finir sa campagne. (je te taquine gentiment Jimmy, je sais que déjà tu es devant ton clavier prêt à répondre à mon dernier commentaire) Merci. Je ne dois pas bien parler français parce que je t'ai répondu et pourtant tu me répètes la même chose. J'ai personnellement bien compris ce que tu veux dire. Pour le serrage de ceinture tu dois te tromper, Mélenchon est le seul à ne pas défendre l'austérité. Sinon tu nous expliques que tu trouves contradictoire que Mélenchon dénonce d'un côté le pouvoir et l'argent donné aux banques et de l'autre il fait appel aux banques pour financer sa campagne. Et moi je t'ai répondu il n'a pas le choix. Ce n'est pas lui qui a fixé cette règle. Il ne peut pas se financer autrement. Et pour la changer il a besoin de gagner les élections, donc de faire campagne, donc de financements. De la même manière il dénonce qu'une grande partie des impôts part dans les intérêts de la dette, donc dans les comptes des banques et de leurs actionnaires et que cela pourrait être évité en empruntant directement à la banque centrale. Mais il n'a pas le choix, il doit payer des impôts tout en sachant cela, personne ne lui a demandé son avis. L'introduction ici du recours aux banques privées alors que l'on pourrait s'en passer n'est qu'une nième preuve de la collusion entre les banquiers et les gouvernements en effet. Quand tu comprends que la spéculation sur les denrées alimentaires revient à ce que des types, principalement des banques, se prennent une petite marge sur tout ce qui va dans ton assiette, tu comprends l'étendue de leur très lucratif business et jusqu'où va la trahison de nos gouvernements. Donc en raisonnant comme tu le fais, toi même tu es en contradiction, et ce à chaque fois que tu manges un truc.