Napo

Je ne me suis pas prononcé contre le mariage et j'ai argumenté mon opposition à l'adoption, là où tu m'as répondu ineptement par homophobe. Je n'appelle pas ça un débat, c'est au contraire tuer dans l'¿uf une discussion en condamnant quelqu'un par un mot. Tu devrais regarder les pays où l'homosexualité est proprement interdite, où les homosexuels sont condamnés à mort, et peut-être que tu pèserais mieux le mot homophobie.

Les homosexuels ont le droit d'adopter en France, c'est le droit de se marier qu'ils n'ont pas. Ils peuvent donc adopter en tant que célibataire ; telle est l'hypocrisie du système. Parce que je considère qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour son équilibre, cela fait de moi un homophobe. éa commence bien, au moins je sais d'entrée à quel niveau se situe le débat... C'est mon premier post et ton lien ne donne sur rien. Tu m'as l'air bien excité jeune fille, sans doute l'approche de noël... Si peu de gens se marient et que la moitié des mariés divorcent, c'est justement parce que le mariage est déconsidéré de nos jours. Le mariage est une convention sociale inventée pour l'éducation des enfants, on l'a oublié en en faisant une simple promesse d'amour, et comme l'amour n'a rien d'éternel, les gens divorcent en masse et les enfants sont trimbalés d'histoires amoureuses en histoires amoureuses. On ne voit pas d'inconvénient à ce qu'un enfant soit élevé autrement que par ses deux parents, mais on constate chaque jour combien les enfants sont mal élevés en notre époque... Comme le dit si bien Bossuet, dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Cultive toi sur le complexe d'œdipe, lit Freud et d'autres et tu comprendras que la construction d'un enfant est bien moins simpliste que tu ne l'imagines.

Je ne comprend pas l'argument de l'homosexualité prétendue naturelle, on s'en fout ce n'est pas le sujet. Il est même aggravant pour les pro-homos d'évoquer la nature, puisque celle-ci ne permet pas aux homosexuels de se reproduire, l'adoption est donc pour eux un acte contre-nature. Je me fiche pas mal de la vie sexuelle des gens ; en revanche le modèle familial concerne la société, de lui dépend sa stabilité. C'est pourquoi je suis catégoriquement contre l'adoption par les couples homosexuels, tout comme je suis contre l'adoption par les célibataires. L'enfant ayant besoin de maternité et de paternité.

Les tribus de type Zoulou étaient je crois de grands guerriers et grands chasseurs, ornés d'ailleurs de peaux de bêtes et ossements en tout genre ; je doute donc de leur végétarisme. En revanche nous avons une partie des indiens qui ont longtemps été végétariens de par certaines croyances ainsi que les bouddhistes il me semble, des exemples de pacifisme encourageant s'il s'agit de savoir si le végétarisme à une influence sur le tempérament humain, comme le pensait Einstein.

Ils vont jusqu'à manger des galettes de terre, la famine est un problème à part entière. Cela dit, les deux tiers des champs cultivés de la planète pourraient couvrir la faim dans le monde s'ils étaient utilisés autrement que pour nourrir le bétail, afin que les occidentaux mangent de la viande à chaque repas ; consommation moderne et par ailleurs excessive selon les nutritionnistes. Et alors, la nature n'est pas une référence de justice, c'est au contraire la loi du plus fort. Il n'y a pas plus cruel que la loi de la jungle. L'homme est mauvais par nature comme tout prédateur, la question est de savoir si il peut s'en émanciper ou pas ; il me semble que le succès ou non du végétarisme en soit la réponse. Et pour savoir où vivent les gens, faut-il encore les connaitre avant de les juger. Si nos ancêtres avaient pensé ainsi, on n'aurait jamais quitté la grotte.

étre civilisé c'est aller contre nature dans un grand nombre de cas. L'instinct de reproduction est contré par les m¿urs et les lois, ainsi qu'un tas d'émotions si ce n'est toutes. Si le feu est naturel, faire cuire les aliments est culturel ; depuis lors la mâchoire humaine s'est affinée. Les végétariens avancent que l'on vit en meilleur santé sans viandes, que l'on trouve tout ce qu'il convient ailleurs que dans la chair animal ; c'est discutable, je ne sais pas. Imaginer un monde végétarien serait en tout cas la plus immense révolution humaine qui soit, une remise en question culturelle colossale, un virage moral en épingle ; ce serait détruire le prédateur pour reconstruire l'homme. Une utopie à l'heure actuelle. Je pense que le végétarisme est au delà de tout autre chose la base d'une croyance qu'il est possible de bonifier l'être humain. Changer la cruelle nature humaine, très animale au fond, par la force culturelle. Il est inconcevable que l'homme ne soit plus un loup pour l'homme s'il continue à tuer banalement les autres espèces. Le végétarisme est le point de départ de ceux qui croient pouvoir changer l'être humain.

Disons que c'est la différence entre amoral et immoral ; le premier étant sans moral et le second de mauvaise morale si je puis dire. L'animal ne se pose pas la question du bien ou du mal, surtout le carnivore dont le métabolisme nécessite de la viande, il est littéralement dépourvu de moral par nature. Qu'est-ce la morale sinon la conscience du bien et du mal ? La morale est une chose humaine et lorsqu'on dit d'un homme qu'il en est dépourvu, ça veut simplement dire qu'il en a une mauvaise.

Non l'animal est indifférent, régi par ses instincts. L'homme aussi est souvent dans cet état, mais il lui arrive entre deux steaks d'y réfléchir sur un forum.

Je ne crois pas que cette nuance de langage soit pertinente. é moins d'être inconscient que l'oie souffre quand on la gave, on ne la gave pas par accident. étre tortionnaire c'est torturer, torturer est faire subir une souffrance odieuse, ni plus ni moins. Après on peut torturer dans divers cas : pour obtenir les aveux d'un homme, par sadisme, pour avoir une fourrure de meilleur qualité en dépeçant l'animal vivant, pour cuire un homard (si tenté qu'il souffre), etc... Peu importe la raison, peu importe si c'est le but final ou non, l'acte de torture est là et il est délibéré. La viande est industrielle car nous sommes nombreux à consommer, donc financièrement et surtout techniquement, la petite fermière ne peut pas nourrir tout le monde. Aussi la petite fermière, bien que plus recommandable, n'est pas en reste concernant les tortures physique ou "morale" inévitables à l'élevage et à l'abattage de la plupart des êtres vivants consommés. Manger de la viande c'est être un prédateur ; je n'imagine pas de prédateur qui ne soit pas cruel, puisque ôter la vie est cruel en soit, sans parler des actes de souffrance inévitablement menés pour la préparation d'un grand nombre de mets du plat carnivore. Ce qui différencie le prédateur humain du prédateur animal, c'est que le prédateur animal – qui est dépourvu de moral – ne connait pas l'hypocrisie de dissocier le plaisir de la chair au malheur de l'animal dont elle provient.

Soit on le cuit en assumant être une espèce profondément cruelle comme tout autre prédateur, soit on ne le cuit pas. C'est le dilemme manichéen à être omnivore.

Même en faisant des efforts cela reste dérisoire ; on ne peut être omnivore sans être tortionnaire, et encore plus avec l'industrialisation.

Plus l'être est diffèrent et moins on se soucie de sa souffrance, prétendue ou avérée. Cela se vérifie à plusieurs niveaux, y compris entre hommes. Même si l'on peut toujours chercher à améliorer quelque méthode d'abattage, on ne peut demeurer omnivore sans être tortionnaire. L'homme est aussi cruel que n'importe quel prédateur, avec ses proies comme souvent avec ses congénères. Si on est ce qu'on mange comme le pense Rousseau, une alimentation végétarienne pourrait avoir un effet sur le tempérament des hommes, comme le pensait Einstein. Le fait de cuire les aliments auraient grandement influé à l'expansion de notre cerveau par exemple ; le fait de ne plus tuer et torturer pour cuisiner et manger influerait peut être sur l'homme. pocahontas59, blague à part ce sujet aurait sa place dans la section Philosophie.

Voila une phrase qui déclenchera une indignation bien sélective selon à qui elle est dite et par qui... La France n'est véritablement laïque que depuis 1905, avant cela elle était incontestablement comme on la surnommait "la fille de l'église". Je ne vois pas l'intérêt de contester ou minimiser nos racines chrétiennes, c'est notre religion historique. J'irai plus loin en disant que la gauche a crée ces deux belles choses que sont la laïcité et la nation ; aujourd'hui elle dézingue les deux. Pas du tout, quand un musulman envahi l'espace publique il est islamiste. Les musulmans qui bloquent les rues et les occupent sont une minorité d'islamistes parmi les français musulmans. Absolument. écoutons ce qu'en dit l'un des fondateurs de "l'anti-fascisme" né sous Mitterrand : Des accusations aussi graves méritent d'être mieux fondées que par des préjugés.

D'abord, le PS condamne pour la première fois les prières publiques uniquement parce que le Marine LP a eu le courage de poser le dérangeant problème sur la table aseptisée de la classe politique. Ensuite qu'on ne me parle de socialistes défenseurs de la laïcité car c'est une honte, ce sont les pires bourreaux de la laïcité. C'est Delanoë qui consent depuis des années à laisser les islamistes s'approprier l'espace publique dans sa ville, et comme unique solution ce grand laïque n'a trouvé qu'à financer avec l'argent publique des lieux de culte. Qu'on ne me parle pas de la première secrétaire du PS qui dans sa ville de Lille, a dans une piscine municipale, aménagé des horaires réservées aux hommes et des horaires réservées aux femmes, afin de satisfaire les islamistes arriérés qui refusent de faire trempette en compagnie du sexe faible ; voilà ce qu'est le progrès social au parti socialiste. Elle a aussi cédé à rompre la mixité dans nombre d'activités pour les jeunes dans des centres sociaux municipaux de Lille. Comble du communautarisme, elle a favorisé la création d'un lycée musulman dans une mosquée de Lille. Martine Aubry, rappelons le, avait voté contre la loi interdisant les signes religieux à l'école publique. Que dire du Président PS de la région Limousin qui a ni plus ni moins demandé au Conseil d’Etat la suppression de la loi de 1905, c'est à dire de la laïcité, qu'il juge discriminatoire... Alors quand on me dit qu'un socialiste défend la laïcité alors qu'il est poussé à le faire par la polémique, et qu'une nationaliste le fait forcement par racisme voir par fascisme (!), ça me fait doucement sourire. Un adolescent attardé insulte Marine LP de fasciste, pas un professeur de 34 ans ; soyons sérieux...

Le PS se réveille. Prières de musulmans dans la rue: pas tolérable selon le PS. "Il n'y a aucune raison que la laïcité ne soit pas garantie", il faut que "les choses soient claires pour tout le monde, claires pour les riverains, claires pour les fidèles" fasciiiiiiiiste !

C'est un beau discours de télévision, beau comme dans un rêve. Dans la réalité nous avons un pays, la France, qui par tradition est opposé au communautarisme ; alors dans cette époque de soumission économique et sociale au modèle anglo-saxon, la gauche nous a servi le communautarisme en lui donnant le jolie nom de multiculturalisme. La France se communautarise de plus en plus, ce que le politiquement correct appel multiculturalisme est un échec complet. Le modèle d'intégration de ces trente dernières années a échoué partout en occident. "Le Multikulti est mort" constatait récemment Angela Merkel.

C'est inutile, le problème vient plus largement du multiculturalisme. En Angleterre où il y a pourtant une religion d'état, l'anglicanisme, la situation est encore plus difficile car ils vont encore plus loin dans le multiculturalisme.

Honnêtement c'est bien la première fois j'entends de telles accusations à son sujet. Malgré qu'elle ait dénoncée la situation rue Myrha, Fourest avait refusée de participer à l'apéro géant "Saucisson et Pinard" à la Goutte d'Or pour ne pas manifester aux cotés de mouvements vus comme racistes par les bien-pensants et par elle même. Elle reste très politiquement correct. Il n'y a que les partisans de Tariq Ramadan capables de l'accuser d'islamophobie. Tout vient à point à qui sait attendre. Laissons les islamistes gagner du terrain dans l'espace publique, au nom de l'anti-racisme... Quand on manifeste contre le CPE ou dans un autre mouvement social, ça ne dérange personne de marcher aux cotés de communistes ayant été stalinistes il y a quelques années. Aussi on ne les accuses pas d'avoir un discours social dans l'optique de soulever le peuple à égorger les riches, envoyer aux goulags les dissidents et établir une dictature communiste. Parler de F-Haine raciste quand Marine LP dénonce une vérité, c'est de l'opposition primaire. Je n'ai encore jamais voté à l'extrême droite et je ne suis pas communisme ; pour autant, quand Besancenot dit une vérité comme il lui arrive de le faire, je ne me renferme pas sur moi même en l'insultant de bolchévique, même chose avec Marine LP à qui il arrive de dire des vérités, je ne me fixe pas des ¿illères en l'insultant bêtement de fasciste. Cela s'appelle être ouvert d'esprit, il faut savoir écouter tout le monde, tout n'est pas blanc ou noir. L'extrême droite à parfois raison, l'extrême gauche également. Si le FN de Marine Le Pen gagne en popularité c'est parce qu'il considère des problèmes réels que la classe politique daigne ne pas voir, cette dernière ne peut s'en prendre qu'à elle même.

Dans le centre-ville de Marseille, sur une surface de 600 mètres par 200 mètres on dénombre une dizaine de mosquées officielles, pourtant des rues y sont investies et bloquées pour des prières publiques.

Le fait est que pendant les prières dans la rue, les mosquées environnantes sont vides. Comme j'en ai parlé au début du topic, Caroline Fourest qui est une féministe de gauche très engagée pour la laïcité mais très opposée au FN, avait parlé sur France Culture des prières dans la rue en ces termes : « Un groupe religieux, quel qu'il soit, n'a pas à annexer la voie publique [¿] Eh bien à La Goutte d'Or tous les vendredis de 13 h à 15 h, une mosquée dresse des barrières pour occuper la rue, déploie des tapis de prière et invite ses fidèles à prier en plein air. » « Intriguée, raconte aussi Caroline Fourest, une militante laïque marocaine de passage à Paris est allée demander la raison de cette occupation à l'un des hommes de la mosquée. Il lui a répondu que Dieu leur avait demandé de faire de la pub pour l'islam. » « Et de fait, c'est souvent l'intention », confirme la chroniqueuse qui raconte qu'à Saint-Denis, des musulmans militants « prient en pleine rue alors que leur local permet tout à fait d'accueillir les fidèles à l'intérieur » : « Du coup, on imagine l'exaspération des habitants qui vivent autour. Rue Myrha, si vous décidez de passer quand même, un homme vous intime l'ordre de longer le mur. Les commerçants doivent cesser leur activité et la circulation est détournée. »

Le vendredi rue Myrha, sous l'autorité de la mosquée « les commerces doivent fermer, la musique ne doit plus se faire entendre, et les filles qui passent doivent avoir un foulard. » « Les islamistes se sont emparé d'une partie du territoire national » « Je suis sidéré qu'on me dise, la République française est devenue si faible qu'elle ne peut plus empêcher quelques islamistes en plein Paris. »

Ces écoles pourraient subsister en tant qu'écoles privées sans caractère religieux.

Elle l'a fait pour renvoyer à la gueule ce qu'elle se prend régulièrement, on comprend donc le dérangement politco-médiatique que ça entraine. Un effet de gravité plutôt, accompagné d'un tas de nuances. Tu compares des islamistes qui s'accaparent illégalement l'espace publique, au mépris des principes républicains, avec un embouteillage ou un carnaval... j'admire ton insouciance.

Sauf qu'elle dit clairement « Les prières de rue des musulmans : une occupation de territoire ». Il y a deux manières de lire une déclaration : la lire soit même ou se la faire lire par des médias bien-pensants qui la sorte de son contexte de manière à la déformer. Marine LP donnait un discours devant un publique, et elle a justement évoqué la seconde guerre mondiale pour critiquer ceux qui y sont obsédés et en font référence à tour de bras pour fasciser la droite nationale. Cela s'appelle un retour de flamme. « Je suis désolée, mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s'il s'agit de parler d'occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça, c'est une occupation du territoire. Certes, y a pas de blindés, y a pas de soldats, mais c'est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants » « La responsabilité des politiques est de mettre des mots sur les préoccupations des Français. Oui il faut le dire : certains territoires français sont aujourd’hui victimes d’une occupation religieuse. Si je n’ai plus le droit de dire la vérité, eh bien qu’on me mette en prison ! » « Mes propos ne visent pas l’ensemble des musulmans, mais ceux qui veulent remplacer les lois de la République par la loi de la charia. Et l’amalgame entre Islam et islamisme, ce sont ceux qui veulent que je me taise qui le font. » « J’ai mis le doigt où ça fait mal, du coup la caste politique couine et a peur »

En parlant d'occupation ciblée de la part d'islamistes à certains endroits. C'est ce qui est dit depuis le début, contrairement aux interprétations malhonnêtes, Marine LP n'a jamais dit que les musulmans occupaient la France. Mais au delà de la rue Myrha, on ne peut nier l'existence et l'expansion du communautarisme en France. On peut dire la même chose de la gauche avec la crise économique, mais ça ne mène pas à grand chose. Ce qui est navrant c'est que manifestement, la laïcité est devenu quelque chose de dépassé, quelque chose d'extrême droite, puisqu'elle est la dernière orientation politique à la défendre réellement, contre vents et marées.