Timo-I

Eh ben on voit ceux qui n'ont pas le sens de la compréhension. Le flic si il a tué le voyou, c'est que le voyou avait lui aussi une arme à feu et qu'il avait déjà blesser gravement un autre flic avec son arme. Tu aurais préféré quoi ? Que tous les flics se fassent buter ? Merci de réfléchir deux secondes avant de sortir ce genre de phrases.

C'est normal qu'il y est des menaces de morts suite à une altercation grave. Ce qu'il y a c'est que l'on ne parle pas des flics et des gens qui sont chez eux à l'abri de toutes attaques médiatiques. Des menaces de mort, tout le monde en a fait dans sa vie même si on ne les a pas révéler en face de la personne en question. Cela nous empêchera pas de vivre et puis cela ne veut pas dire que l'on va tuer la personne. Déjà pour tuer quelqu'un ce n'est pas si simple que ça. C'est facile de le dire mais il faut vraiment oser et peu de gens sont capables de ça mis à part les grand détraqués qui finissent les restant de leurs jours en prison.

Je me sers de paint, le petit logiciel de base qui était déjà sur mon PC quand je l'ai acheté. Et puis je peux aussi redimensionner les images avec. Pas besoin d'avoir des logiciels spéciaux.

Un scooter à mon époque c'était mieux qu'une moto. Maintenant ils sont bridés donc la question ne se pose même pas, prend une moto. Ce qui est chiant avec les motos, c'est qu'elles font plus de bruits qu'elles avancent mais enfin bon, c'est toujours mieux que rien.

Mais mais mais tu sais je vais te dire, malgré les débats, cela ne reste que des débats. On ne pas en vouloir à quelqu'un sur tout les points mon pote.

Comment ai je pu ?

C'est encore moins dangereux que certains tabacs.

Il faudrait peut être que la police les retrouve, tu crois pas non ? Combien font des conneries mais ne sont pas identifiés ? Beaucoup plus que tu le ne le crois.

En te lisant. D'un côté je ressent les propos de quelqu'un qui trouve que le gouvernement n'est pas bon en France, que son pays est minable. D'un autre côté je ressent les propos de quelqu'un d'extrême droite qui trouve que le FN ne se montre pas assez. Je ne sais donc pas quoi penser en te lisant.

Si toi et ton pote arrêtaient d'y répondre dessus, personne n'y répondraient et ils ne remonteraient pas.

C'est bizarre je suis sudiste et je n'ai jamais entendu ce mot.

Oui il y a tes sujets sur les interdictions. Ce n'est déjà pas mal, ne me dit pas qu'il ne tourne pas ton sujet puisque il est déjà à plus de 10 pages en même pas 2 jours. De quoi tu te plains ? Même pas 21 pages depuis hier à 18h28. Jamais je n'ai lancé de sujets de société faisant autant de pages.

En tout cas les balises pour mettre la première lettre du texte en gras marchent. En fait ce n'est que le logo de yahoo qui n'a pas voulu marcher, je ne sais pas pourquoi, en plus je ne sais même pas si c'est du html, je m'en rappelle plus.

C'est normal tu mélange les balises html avec les balises BB.

Bon ok alors, dans ce sens là oui tu as raison, ils sont inconscients mais ils ne sont pas forcément bourrés. Quoi que ça n'empêche pas qu'il y en est qui soient quand même conscients du danger qu'ils apportent et qu'ils prennent quand même le volant.

Je veux bien comprendre que l'alcool peut rendre inconscient au bout de certaines doses. Mais ce n'est pas une excuse. Beaucoup de gens prennent le volant en ayant prit plus de 0.5g d'alcool dans le sang. Et pourtant ils sont totalement conscient du danger qu'ils apportent. 0.5 g d'alcool dans le sang, c'est quoi ? Deux verres de whisky à demi verres. Avec cette dose là ça m'étonnerais fort que l'on soit inconscient. Et pourtant des gens prennent la route malgré qu'ils sachent quels risques ils prennent pour eux et pour les autres.

Non ce n'est pas à cause de l'alcool mais de lui même qui aura eu l'intention de mettre en danger sa propre vie et celle d'autres personnes. L'alcool n'a jamais été la cause des accidents de la route, la cause a toujours été celle de ceux qui prennent le volant en état d'ébriété. Il faut faire un choix, soit on boit plus de 0.5g d'alcool dans le sang et on reste à la maison ou au lieu que l'on a bu cet alcool, soit on boit moins de 0.5g d'alcool dans le sang ou alors on ne boit pas du tout et on peut prendre le volant de sa voiture.

Les conducteurs ivres qui te rentrent dedans eux sont déjà hors la loi avant même l'accident, ce n'est donc pas l'alcool le fautif dans l'affaire mais la personne qui a prit son volant en état d'ébriété.

Qui t'as dit que l'on passait pour des ivrognes ? Il m'arrive de boire de l'alcool à l'occasion de quelques repas de familles et pourtant je ne suis pas bourré ni ne ressemble à un ivrogne à la fin du repas.

Je trouve cette loi très utile. PS : Ne cherchez pas à me répondre. Puisque je ne vous répondrais pas.

Ah ben ça y est tu m'as enfin compris, c'est pas trop tôt.

Je récapitule: -Je trouve que tu as des problèmes de compréhension et de communication -Je n'ai absolument pas de haine envers toi et envers le couple Eric et Yasmine -Je répond à ton intervention

Bah tiens j'ai vraiment une preuve que tu parle pour rien dire, juste pour déposer ta haine envers moi. Ce n'est pas de ma faute si tu ne comprend pas mes propos et que tu te plains sans cesse. Si tu veux te là jouer caliméro à chaque fois que je poste, autant mieux que tu aille sur un autre sujet. Ca éviterait que tu flood pour raconter que des âneries.

Bien sûr que tu parle pour rien puisque il n'y a aucune sources qui montre que tu as raison et que je suis supposé ne pas avoir raison. T'inquiète pas pour moi va, il n'y a aucune raisons que j'aille en prison. Seul toi serait capable de m'y mettre, c'est tout. Parce que toi tu juge directement les propos des autres sans comprendre véritablement le sens de ces propos. Quant au couple Besson et Yasmine, je n'ai jamais dit que c'était un mauvais couple ou quoi que ce soit, là c'est toi qui te fait des idées. Je respecte ce couple.

Il n'y a aucune sources non plus qui dit que ce couple n'existe pas par intérêt. Donc est ce la vérité ou non ? Comme tu viens de le dire on ne peut pas le savoir vue que l'on ne sait pas pourquoi ces deux personnes sont en couple. Mais là où je ne te comprend pas c'est que tu défend une cause dont toi même ne connais pas la réalité. C'est un peu parler pour rien dire. Je ne critique pas ce couple, en quoi le fait de dire que ce couple pourrait exister par intérêt est une critique ? Mais je m'en fous que tu aime ou pas ses actions politiques. Ce que tu ne comprend pas c'est que l'on peut apporter des hypothèses sans pour autant critiquer. Apporter des hypothèses sans pour autant que ce soit vrai puisque de toutes manières on ne sait pas pourquoi ce couple existe. Mais c'est toi qui comprend rien, tu prend la parole pour les autres car tu crois penser ce que eux pensent vraiment. Tu parle pour rien.