Noisettes

J'ai dit ce que voulait dire "absolutisme", ensuite, c'est Louis XIV qui a le plus mis en œuvre cette idée d'absolutisme, Louis XV et Louis XVI l'on plus subit qu'autre chose...

J'espère que c'est de l'humour noir ou de l'ironie...

L'absolutisme sous Louis XIV, et ses successeurs, voulait dire que le roi était délié de toute contrainte et qu'il n'avait de compte à personne, mais cela ne voulait pas dire que le roi était un être despotique et/ou tyrannique car il devait respecter les lois fondamentales du royaume.

Les premières sources datent bien la naissance du royaume de France à la fin du XIIe siècle, d'où une tranche allant de la fin XIIe siècle et du début du XIIIe siècle pour parler de royaume de France. Ensuite, le partage de Verdun met fin à l'Empire de Charlemagne et qui partage en trois cet empire entre les enfants de Louis le Pieux. Mais ce n'est en aucun cas d'acte de naissance du royaume de France.

Je le répète, les textes d'époque commencent à évoquer un royaume de France à partir de la fin du XIIe siècle, et il est admis que le royaume de France naît entre la fin du XIIe siècle et le début du XIIIe siècle. Et quand je parle de textes, je parle de textes officiels.

Certes, l'édit de Villers-Cotterêts met en place une administration où seule la langue française doit être utilisé pour tous les textes officiels, mais cela ne s'applique pas au paysan qui parle son dialecte local. De plus, au XVIe siècle, ce n'est pas le Tiers-Etat qui était une menace pour le roi, mais plutôt la noblesse...

En tout cas, les textes que j'ai pu étudiés datent de la fin du XIIe siècle sur cette question, mais la tranche admise pour la naissance du royaume de France se situe entre la fin du XIIe siècle et le début du XIIIe siècle.

Mais sous François Ier, les populations se sentaient plus appartenir à leur région qu'à un tout car leur repères immédiats était la région, et non pas le royaume. Car sous l'Ancien Régime, on parlais de pays au sein du royaume car si l'autorité du roi s'exerçait bien dans le royaume, il avait conscience des particularismes régionaux et il n'a pas cherché à les supprimer.

Le royaume de France naît vers la fin du XIIe siècle, pas au baptême de Clovis.

Je le sais, ça, casdenor. C'est bien sous la IIIe République qu'il a fallut construire l'identité français en rejetant tout ce qui appartenait aux particularismes régionales, gommer voire supprimer toute idée d'appartenance régionale au profit de l'appartenance nationale.

Je n'ai jamais dit que la République avec construite l'accord des régions, mais que la République ne voulait pas entendre parler des particularismes régionaux. Je dis juste qu'on peut se sentir Français sans jeter aux orties son héritage régionale.

Je parle au niveau national, Femzi, pas européen. La République française s'est construite en ignorant les particularismes régionales (refus de s'exprimer dans une autre langue que le Français, refus de reconnaître les coutumes régionales...) et en voulant a tout prix gommer l'identité régionale des populations assimilées.

On peut être attaché à la République française tout en conservant son identité régionale. Les deux ne pas incompatibles. C'est comme ça que je vois les choses.

Pour moi, être Français, c'est accepté les valeurs de la République, avoir des droits et des devoirs envers cette République et les faire respecter.

Pour que la France devienne un pays islamique, il faudrait déjà une révolution. Et je ne pense pas qu'une minorité de fanatiques religieux qui veulent recréer une "Guerre Sainte" puissent établir une "République islamique" avec l'aval du peuple français.

Et moi, je parle d'institution car la IIIe République repose des lois constitutionnelles, pas sur une constitution. Et d'après toi, comment crois-tu que Léon Blum ait accéder au poste de Président du Conseil ? Et toi, tu ne connais pas l'histoire de l'Europe de l'entre-deux-guerre et oui, l'Europe en général était antisémite et pour cela, il suffit de parcourir la presse de l'époque, la presse de gauche comme de droite, les actualités filmés de l'époque et les divers témoignages des contemporains. Et je n'ai pas besoin de toi pour avoir des leçons sur le fonctionnement de l'idéologie nazie que je connais parfaitement.

Je te conseille vivement de lire la presse de l'époque et des témoignages. Et je parle pas spécialement de la France, mais de l'Europe. Et que cela te plaise ou non, c'est un fait réel. Et on parles des Institutions, pas d'une institutions.

Sais-tu au moins comment fonctionnait les institutions de la IIIe République au moins ? Le suffrage universel servait à faire élire des députés, et non choisir le Président du Conseil. Et je te conseille vivement de parcourir la presse de l'époque et les divers témoignages...

L'Europe de l'entre-deux-guerre était antisémite.

La notion de crime contre l'humanité est entré dans le droit conventionnel international lors du procès de Nuremberg. Ensuite, mais je n'ai qu'une seule source sur la question, il est possible que les autorités françaises aient fait du zèle en organisant la Rafle du Vel'd'Hiv en juillet 1942 et que cela ait beaucoup embêtée les autorités du Reich administrant le pays.

Et c'est partie pour une séance de paranoïa maintenant...

Un intégriste est quelqu'un qui veut imposer ses vues à autrui sur telle ou telle question sans accepter la contraction et sans accepter que d'autres pensent et agissent différemment que ses propres vues. C'est une définition pour le moins rapide, mais je n'ai pas le temps de détailler.

D'autres âneries dans le même genre. Je rêve là...

Il y a information et information. Et certains, y compris dans les médias, ne sont pas foutus de faire la différence entre un croyant qui respectent les préceptes de la religion qu'il pratiquent et qui respecte les lois du pays où il vit et dont il est citoyens et un fanatique religieux qui veut imposer à tous sa vision de la religion. Et je pointe le doigt sur des amalgames sont certains médias français sont friands et que certains croient les yeux fermés sans faire de recherches préalable.

Trop lire la presse mène est très mauvais sur la santé mentale de certains qui ne sont pas capables de faire la part des choses et utiliser leur esprit critique (si cela existe encore).