Noisettes

La Révolution française à beaucoup de causes de déclenchement, en plus des problèmes économiques. Car, à la lectures des cahiers de doléances, il ressort surtout la problématique des privilèges es nobles et que l’ascension sociale des bourgeois (qui faisait partie du Tiers-état) était bloquée car les nobles refusaient de les voir siéger à des postes importants qu'ils estimaient être leur chasse gardée, comme ceux au Parlement de Paris. La Révolution française est également une révolution sociale en plus d'être une révolution d'ordre politique.

Et quoi? Déjà, ne n'ai pas du tout apprécié l'entrer en scène de ton ami pour le moins condescendante. Et encore moins son speech. Il n'a fait que parler de volonté d'enfant et de maturité en omettant un point qui me parait essentiel: celui de pouvoir d'occuper correctement d'un enfant car j'ai eu l'impression à le lire que cela passait en second temps. Et j'ai encore moins apprécié le fait qu'il vient pour nous casser du sucre sur le dos parce que, soit disait, on critiquait ton choix, ce que n'a pas fait tout les intervenants ici, et que personne ne t'avais donner de réponse à ta question, ce qui est faux. Alors, monter sur grands chevaux si vous voulez, mais les question que je n'ai posé me servait à évalué la situation aux niveau de ton suivie avec les services sociaux, car tu peux être quasiment sûre que ton suivi sera prolonger s'il constate, en plus d'être enceinte, et ils seraient capable de suivre une fois ta majorité acquis pour constater que tu t'occupes plus que bien de ton enfant et qu'il ne manque de rien. Ensuite, je n'ai pas jugé ton choix, bien que j'ai mon avis sur la question. Mais là, tu m'aurais entendu si tu étais passée pour poser une questions sur les aides possible auxquels tu as le droit. Et toi, ton avenir ? Travailles-tu ? Poursuis-tu des études ? Une formation quelconque...

Que j'ai appris des choses.

Vouloir un enfant, c'est être capable de s'en occuper. Et si, il y a eu une réponse à la question initiale.

Mais le terme "pourri" exprime bien un jugement, bien que cela ne me dérange pas. J'ai la réponse que je voulais, on m'est juste tombée dessus sur un drôle a priori, c'est tout.

Si tu peux, je te faire une liste des événements historiques sur lesquels les politiciens ont légiférés ou ont voulus légiférés. On laisse l'Histoire aux historiens. Point. Alors l'appropriation à de l'Histoire à des fins politiques, non merci.

CE N'EST PAS AUX POLITICIENS DE DIRE CE QU'EST L'HISTOIRE, BORDEL.

Un historien doit s’empêcher de faire ce genre de remarque, car si pour nous, les magistrats sont véreux, étaient-ils considérées comme tel à l'époque ? La, on transpose une valeur morale actuelle sur un fait ou d'autres considérations considération étaient en œuvre. Ensuite, je ne dis pas aux lecteurs comment ils doivent lire ouvrage et l'interpréter. Je dis juste que notre grille morale actuelle n'est pas la même que celle de l'époque Et si l'auteur du topic pense que les juges étaient des salauds, soit, je n'ai pas à dire le contraire. Mais c'est un langage que je n'accepte pas de la part d'un historien, surtout s'il écrit ans un ouvrage destiné au grand public pour les raisons que j'ai déjà expliqué.

Pendant la Révolution française, les chouans vendéens ont lutté au nom du roi pour que celui-ci retrouve son trône. Et les révolutionnaires en ont massacrés à certains nombres pour tuer l'envie de restauration monarchique.

C'est très à la mode en ce moment, des reconnaissances pour des faits passés il y a plus de 200 ans...

Le problèmes des services sociaux, c'est que tu es fichée pratiquement à vie et ils ne se gênent pas pour ressortir des vieux dossiers...

C'est ce que je voulais savoir dès mon premier post, à savoir si le récit était des extraits ou pas de de l'ouvrage cité ou si c'était un point de vue subjectif de l'auteur du topic. Dans le premier, cela manque de rigueur et d'objectivité scientifique de la part de l'historien. Dans le second cas, c'est l'auteur du topic qui donne son point de vue sur la question que l'ouvrage traite.

Pour les études, c'est plus un gros problème d'orientation. Ensuite, que l'auteur du topic veuille mener à bien sa grossesse sans avoir la trouille au ventre des services sociaux, ça peut se comprendre.

Faire des comparaisons sur des choses qui ne sont pas comparables est loin d'être malin...

Quand on étudie l'histoire, la premier que doit faire l'historien face aux documents qu'il a devant lui, c'est de les confronter les uns aux autres pour pour pouvoir établir avec certitudes qu'un événement, ou bien le contraire, ait eu lieu. De plus, il ne doit en AUCUN CAS utiliser la grille morale de son époque pour porter un jugement sur un fait passer et utilise l'émotionnel pour l'expliquer. Il doit être neutre dans l'explication des faits. Ce sont les bases de l'étude historiographique. Ensuite, je n'aime pas la définition d'historiographie qui est donnée car exprime l'idée que l'histoire est faite par le pouvoir politique en place, alors que l'historien est indépendant du pouvoir politique pour expliquer les faits. Ensuite, l'interprétation des faits est laissée à ceux qui prennent connaissance les faits (pour la Révolution français, on à la lecture marxiste et celle de droite). L'historiographie est la façon dont l'histoire est faite, avec les outils dont dispose l'historien, et non pas pour faire au pouvoir en place. Voilà pour les bases historiographiques. Ensuite, j'ignorais sur le propos du topic était de toi ou d'un historien car tu as mis entre parenthèses les sources à la fin du topic (ce qui est une bonne choses pour vérifier la véracité du propos), chose qui pouvait dire que le propos pouvait, soit émaner de l'auteur du topic, ce qui dans ses conditions est une interprétation personnelles des faits comme une autre. Mais si celle-ci émanait directement de l'auteur que tu as cité, alors là, je suis en droit de l'interroger sur la rigueur scientifique du propos car il doit faire fit d'éventuels jugements morales. Est-ce que je me suis bien fait comprendre ou pas.

Toi, tu m'agaces avec ton anti-parisianisme primaire.

Je ne suis pas dogmatique, mais j'aime bien savoir, en matière d'histoire et de géographie, à quoi j'ai affaire. Et je n'ai pas critiquer, j'ai juste voulu savoir, à cause certains employés, si ces propos venait d'historien ou pas. Car si ces propos venait d'un historien, on peut dire qu'il ne fait pas preuve de rigueur scientifique. Venant de quelqu'un d'autre, ce genre de propos ne me dérange pas Et si ça continue, je vais faire un topic sur l'historiographie car je crois que beaucoup sur ce Forum ignore comment l'histoire se fait. A bon entendeur...

Sympa ta remarque sur les étudiants boursiers. Car sans bourses, certains jeunes qui veulent entreprendre des études ne le pourraient pas même pas. Et là, je me sens visée...

C'est ton avis personnelle, que je partage. Ensuite, pas la peine de s'énerver.

J'ai du mal avec les expressions comme "pourris", "corrompus jusqu'à la moelle" car cela manque un peu d'objectivité, surtout de la part d'un historien. Ensuite, il est connue que Madame de Pompadour alimenta le roi en filles pour le satisfaire, et des jeunes de surcroit.

Voilà une réponse pour la question de base.

C'est le juge qui décide d'un placement, pas les services sociaux qui peuvent le proposer...

Si tu le dis, je ne vois pas le souci alors :cool:

Normalement, seul le juge aux Affaires familiales peut te placer dans un foyer, et non les services sociaux. Mais ils peuvent te proposer cette alternatives s'ils estiment que tu n'es pas capable de t'occuper de ton enfant.