Noisettes

Il me semble que c'est le père de Sarkozy qui est juif, pas lui.

Tant que les politiciens de tous bords instrumentaliseront l'Histoire à des fins électoralistes, le problème restera entier.

Autant voter pour Fantômas qui rendra légal les larcins en tous genres. :cool:

Le terme fascisme est souvent employé pour désigner l'extrême-droite. Ce que je trouve pour le moins ironique dans la mesure où c'est bien Mussolini, est était un socialiste à tendance nationaliste, qui était à la tête d'un partie fasciste.

Comme mon candidat n'est pas dans le sondage, je voterai pour Peter O'Brady pour les deux tours. :smile2:

J'ai pas bien saisie le rapport avec la volonté d'enfants et une éventuelle appartenance politique quelconque. Car le choix d'avoir un enfant rencontre plusieurs acteur plus important que l'appartenance politique et je crois que le facteur psychologique est le plus important.

Bon anniversaire Paillette

Quand Charles VIII annulent ses fiançailles avec Marguerite d'Autriche pour épouser la duchesse Anne de Bretagne, qui a été reconnue héritière du duché après la mort de François II qui, de son vivant, a fait reconnaître au Parlement de Rennes ses filles comme ses successeurs au duché de Bretagne. Si Charles VIII épouse Anne, c'est justement pour que la Bretagne ne soit plus un vassal remuant comme il l'a été pendant tout le Moyen Âge. Car la Duchesse reine de France, les grands Bretons pouvaient difficilement entrés en conflit avec leur duchesse. De plus, le contrat de mariage d'Anne stipule qu'elle garde la mains sur les affaires propres à la Bretagne, que si le roi meurt avec elle, elle devra épousé son successeur. Mais Anne, dans son contrat de mariage avait inclus une clause disant que son deuxième fils, car l'aîné devait un jour monté sur le trône, serait duc de Bretagne, pour que la Bretagne garde son autonomie le plus longtemps possible. Charles VIII était plus intéressé mettre hors état de nuire un vassal pour le moins remuant et dangereux pour le royaume de France que d'agrandir son royaume. Car pour Charles VIII, et Louis XII, peur préoccupations politique étaient plus de l'autre côté des Alpes avec la conquête du Royaume de Naples pour l'un, le duché de Milan pour l'autre.

C'est pas Charles VIII qui réglait les problèmes de la Bretagne, mais bien cette chère Anne, comme Aliénor, duchesse d'Aquitaine et reine de France et d'Angleterre l'avais fait pour l'Aquitaine. Charles VIII et Louis XI n'avaient pas le mot à dire dans la question des affaires bretonnes, seule Anne avait le droit pour elle. Charles VIII avait d'autres chats à fouetter en Italie. :)

La Bretagne était gérée par le royaume de France au XVe siècle?

Que tu le veuille ou pas, le Bretagne est un région intégré à la France depuis le XVIe siècle. La Bretagne est une région intégrante faisant partie de l’État nationale français, au même titre que l'Alsace, la Lorraine, la Corse et la Savoie. Si la France aurait été un Etat fédéral, comme en Allemagne, la Bretagne, comme les autres régions que j'ai cité, auraient beaucoup plus autonome. Ce qui n'est pas le cas, malheureusement.

La France est un État centralisé et je pense difficilement que l’État acceptera de se voir amputer d'une partie de son territoire. L'identité culturelle bretonne est très présente en Loire-Atlantique, ce qui est un fait indéniable. Mais à savoir si l’État acceptera de se faire amputer, là, j'ai un gros doute.

Bon, si ça tourne autour de la guerre de Cents Ans, je serais présente

...Pour finir sur la guerre de Cent Ans

On tape sur les riches car ils ont trop d'argent et beaucoup d'avantages, on tape sur les pauvres car ils doivent demander des aides sociales quand l'existence leur à jouer un sale tour et on tape sur la classe moyenne en leur reprochant, soit de ne pas être être trop riche ou pas assez pauvre. Que je sache, ce sont les dirigeants du PSG qui mettent une petite fortune pour avoir Beckham, pas les contribuables. Ce sont les supporters qui vont les matches, pas toute la population. Car s'il doit y avoir procès d'intention, c'est plus celui du milieu du football qui dépense des sommes astronomiques pour être visible que le procès d'un seul joueur.

Le foot est pollué par le fric.

Le seul Brunet que je connais est un géographe du nom de Roger qui a mis en place une géographie choromatique.

Etant amateur d'histoire, avez-vous au moins comment s'établissent les faits pour qu'un fait soit historiquement fiable? Au passage, mes études en histoire contemporaine se bornent à l'Europe des Révolution au XIXe siècle, à l'Allemagne nazie, à la Vie politique française depuis la IIIe République et à aux projets projets d'Union Européenne. Dont, ce que je sais de la Guerre d'Algérie, c'est d'avoir fait un travail critique sur les sources que j'ai eu sous mes yeux. Et oui, tant que les archives ne seront pas ouvertes, les éléments connus et viables historiquement sont considérés comme une vérité et comme étant les plus documentés possibles.

Et étant apprentie historienne, ce que je peux dire, c'est que de nombreux faits ont été établis par les historiens avec le matériel dont ils ont pu avoir accès, mais il doit probablement manquer une grande partie des archives de la préfecture de Police et du Ministère de l'Intérieur pour étayer les recherches des historiens sur le massacre du 17 octobre 1961. Mais comme le dit Samira, une grande partie des faits, voulu par les autorités, sont connus du grand public. Tant que certaines archives ne sont pas accessibles pour les rchercheurs, on peut considéré, à l'heure actuelle, qu'une partie de la lumière est faite sur l'évènement.

Normalement, l'ouverture des archives au public doivent se faire 100 après les évènements. Ensuite, je ne suis pas en mesure de dire si elles pourrons être accessibles aux chercheurs plus tôt, et au public ensuite.

Comme tu dis, samira, l'essentiel est connu mais pas tout. Et quand le reste des archives sera connu, dans un demi-siècle, on aura le fin mot de cette histoire.

On parle de vérité historique lorsque les différentes sources en présence pour établir la véracité d'un fait ont fait l'objet d'une analyse critique de la part du chercheur et que ces sources sont confrontées entre elles. Si de nombreux points de concordance se dessinent, alors la vérité historique de l'évènement en question est établit. Mais cette vérité historique peut être remis en cause car la découverte d'autres sources qui peuvent contredire les premiers, ou donner des connaissances supplémentaires.