Noisettes

Apparemment, j'ai encore réussis à faire rire du monde...

Comme si le FLN n'avait aucune responsabilité dans le massacre du 17 octobre 1961... A partir du mouvement où un couvre-feu était mis en place, c'est sur que la Police n'allait pas y aller avec le dos de la cuillère pour pour réprimander (le terme réprimer est plus appropié dans ce cas) la manifestation. Et ça, le FLN le savait pertinemment, ou du moins, s'en douter.

Dans le cas de la répression de la manifestation du 17 octobre 1961, la France comme le FLN sont responsables car l'un a poussé des "concitoyens" a manifesté alors qu'il se doutait bien que la police ferait usage de la force et d'autre a effectivement réprimer dans le sang une manifestation demandant la fin d'une guerre qui avait assez durée.

Ça,je le sais que les Mondes hellénistiques ne recouvrent pas que la Grèce, mais la Grèce n'est en aucun cas un Etat-Nation dans l'Antiquité. Et c'est également le cas des tribus qui sont localisées en Algérie avant 1830 car elles n'avaient pas conscience d'appartenir à un ensemble territoriale et à une entité politique définie.

Le mieux, dans ce genre d’insinuation, ce sont des sources d'historiens pas des sources contestables qui pullulent sur le net.

Un Etat-nation est une entité politique et territorial unifier par des institutions que les membres reconnaissent et acceptent. Dans le cas de la Grèce Antique, si les Grecs se reconnaissaient faisant partie d'un même ensemble géographique, les institutions politique en vigueur dans les différentes cités grecques font justement que la Grèce est loin être un Etat-nation unifiée. D'ailleurs pour parler de la Grèce antique, on parle bien de "mondes hellénistiques".

Les archéologues ne font pas de politiques et leurs travaux de recherche se font dans une optique de connaissance historique, pas dans une optique politique...

Les Grecs de l'Antiquité avaient une même, une même religion et une même culture, pourtant, ils étaient très loin de formés un État-nation.

Je répondais suite au message de Grenouille Verte sur la IVe République et que le président de la République avait un seul pouvoir qui le différenciait de celui de la III République: il pouvait lui-même nommer le président du Conseil, pour limité une instabilité ministérielle, cette instabilité chronique qu'avait connue la IIIe République.

Si mes souvenirs sont bons, la IV République voit le jour en 1946, alors que le massacre de Sétif a eu lieu le 8 mai 1945, et que le seul pouvoir réel du président de la République et de nommer librement le président du Conseil. Et l'une des raisons pour lesquelles la IV République a chutée est en partie dû au processus de décolonisation dont elle n'a pas su faire face.

Il me semble que c'est le père de Sarkozy qui est juif, pas lui.

Tant que les politiciens de tous bords instrumentaliseront l'Histoire à des fins électoralistes, le problème restera entier.

Autant voter pour Fantômas qui rendra légal les larcins en tous genres. :cool:

Le terme fascisme est souvent employé pour désigner l'extrême-droite. Ce que je trouve pour le moins ironique dans la mesure où c'est bien Mussolini, est était un socialiste à tendance nationaliste, qui était à la tête d'un partie fasciste.

Comme mon candidat n'est pas dans le sondage, je voterai pour Peter O'Brady pour les deux tours. :smile2:

J'ai pas bien saisie le rapport avec la volonté d'enfants et une éventuelle appartenance politique quelconque. Car le choix d'avoir un enfant rencontre plusieurs acteur plus important que l'appartenance politique et je crois que le facteur psychologique est le plus important.

Bon anniversaire Paillette

Quand Charles VIII annulent ses fiançailles avec Marguerite d'Autriche pour épouser la duchesse Anne de Bretagne, qui a été reconnue héritière du duché après la mort de François II qui, de son vivant, a fait reconnaître au Parlement de Rennes ses filles comme ses successeurs au duché de Bretagne. Si Charles VIII épouse Anne, c'est justement pour que la Bretagne ne soit plus un vassal remuant comme il l'a été pendant tout le Moyen Âge. Car la Duchesse reine de France, les grands Bretons pouvaient difficilement entrés en conflit avec leur duchesse. De plus, le contrat de mariage d'Anne stipule qu'elle garde la mains sur les affaires propres à la Bretagne, que si le roi meurt avec elle, elle devra épousé son successeur. Mais Anne, dans son contrat de mariage avait inclus une clause disant que son deuxième fils, car l'aîné devait un jour monté sur le trône, serait duc de Bretagne, pour que la Bretagne garde son autonomie le plus longtemps possible. Charles VIII était plus intéressé mettre hors état de nuire un vassal pour le moins remuant et dangereux pour le royaume de France que d'agrandir son royaume. Car pour Charles VIII, et Louis XII, peur préoccupations politique étaient plus de l'autre côté des Alpes avec la conquête du Royaume de Naples pour l'un, le duché de Milan pour l'autre.

C'est pas Charles VIII qui réglait les problèmes de la Bretagne, mais bien cette chère Anne, comme Aliénor, duchesse d'Aquitaine et reine de France et d'Angleterre l'avais fait pour l'Aquitaine. Charles VIII et Louis XI n'avaient pas le mot à dire dans la question des affaires bretonnes, seule Anne avait le droit pour elle. Charles VIII avait d'autres chats à fouetter en Italie. :)

La Bretagne était gérée par le royaume de France au XVe siècle?

Que tu le veuille ou pas, le Bretagne est un région intégré à la France depuis le XVIe siècle. La Bretagne est une région intégrante faisant partie de l’État nationale français, au même titre que l'Alsace, la Lorraine, la Corse et la Savoie. Si la France aurait été un Etat fédéral, comme en Allemagne, la Bretagne, comme les autres régions que j'ai cité, auraient beaucoup plus autonome. Ce qui n'est pas le cas, malheureusement.

La France est un État centralisé et je pense difficilement que l’État acceptera de se voir amputer d'une partie de son territoire. L'identité culturelle bretonne est très présente en Loire-Atlantique, ce qui est un fait indéniable. Mais à savoir si l’État acceptera de se faire amputer, là, j'ai un gros doute.