Noisettes

J'adore cette vision du courageux FLN se battant contre le méchant colonisateur France comme j'adore la visions du gentil homme civilisé de la IIIe République allant civiliser les sauvageons d'Algérie. Faudrait peut-être arrêter le délire là car c'est trop facile de manipuler l'histoire à des fins non avouer de politique face à des populations qui ne savent pas comment l'Histoire se construit

Je n'ai pas le réflexe François Bluche, sauf pour ce qui est du règne de Louis XIV. Mais son dictionnaire peut également être très utile pour le fonctionnement des institutions de la France monarchique.

On va peut-être arrêter le manichéisme sur la guerre d'Algérie et les relations franco-algériennes...

Comme je l'ai dis dans un autre post traitant de la question, j'ignore si le retour de la monarchie, même une monarchie parlementaire comme en Grande-Bretagne ou dans les pays scandinaves, est possible dans ce pays, mais une monarchie absolue a peu de chance d'être acceptée. La France a ratée une occasion d'avoir une monarchie parlementaire au sortir de la guerre contre la Prusse, et bien que la République soit loin d'être parfaite, elle a encore de beaux jours devant elle, à moins que le peuple fasse une Révolution. Sinon, pour ce qui est du fonctionnement des institutions de la monarchie française à l'époque moderne, car certains idées sont encore tenace, je propose trois historiens ayant traités de la question: *Les institutions de la monarchie française à l'époque moderne, XVIe-XVIIIe siècle, Bernard BARBICHE, Paris, Presses Universitaires de France, 2001 *Dictionnaire de l'Ancien Régime, Lucien BELY, Paris, Presses Universitaires de France, 2003 *La France à l'époque moderne, Lucien BELY, Paris, Presses Universitaires de France, 2003. *Les Institutions de la France sous la monarchie absolue, 1598-1789, Roland MOUSNIER, Paris, Presses Universitaires de France, 1992 Et très bonne lecture :)

Oui, j'en suis restée au cas de la France, celui que je connais le mieux.

Pour moi, peu importe qu'un dirigeant ait des origines maghrébines, africains ou autre, ce qui est important, c'est qu'ils défendent les valeurs du pays qu'il dirigent.

De toute façon, le roi était pleinement roi avec son sacre.

Si on doit me donner une étiquette politique, celle de républicaine me correspondrait un peu mieux. Mais merci pour le cadeau. Ils ont eu beaucoup de mal à la digérée, la guerre de Cent Ans, nos chers voisins Anglais :p

Il ne faudrait pas confondre monarchie absolue et de droit divin comme cela était en France au cours des XVIIe et XVIIIe siècle et monarchie parlementaire comme cela est le cas actuellement en Grande-Bretagne, Suède ou Danemark. Car une monarchie absolue et droit divin passerait difficilement de nos jours.

Pour en revenir au lois fondamentales du royaumes, voilà ce que dit Roland Mousnier dans ses Institutions de la France sous la monarchie absolue: "Au traité d'Utrecht de 1713, les Anglais imposèrent à l'ancien duc d'Anjou, le roi Philippe V d'Espagne, de renoncer à la Couronne de France. Mais cette renonciation était nulle , car aucun héritier éventuel ne peut renoncer à ses droits puisqu'ils sont fixés par la coutume du royaume. Philippe V et ses descendants conservaient tous leurs droits à la Couronne de France". J'ai trouvé le même argument dans le Dictionnaire de Ancien Régime de Lucien Bély à l'article "Lois fondamentales" Conclusion, j'ai eu une interprétation pour le moins erronée d'une partie de la loi fondamentale pour la question de la dévotion de la Couronne.

Nous sommes dans une monarchie républicaine :p

Justement, là, je vérifie mes informations, car je ne pense pas les avoir inventer. La couronne de Pologne est élective et quand Henri III était monté sur le trône, il n'était plus titulaire ce cette couronne, si mes souvenirs sont bon. Et le Saint Empire est encore autre chose.

Le cas de la Navarre est différent. Henri IV a fait entrer la Navarre dans le royaume de France, car il était roi de Navarre avant de devenir roi de France, qui a conservé son particularisme.

Philippe de Bourbon exclu de la succession au trône de France ou avoir accepter la couronne espagnole, il était de fait exclu à la succession de la Couronne de France. Et un roi de France ne pouvait pas non plus prétendre à une autre couronne.

La maison des Orléans est plus proche du trône de France que les Bourbon d'Espagne. Et Louis XIV en avait conscience car il savait pertinent que si son successeur, le futur Louis XV, venait à mourir jeune et sans descendance, la couronne passerait à la maison d'Orléans De plus, en montant sur le trône d'Espagne, Philippe V et ses descendants avaient plus aucun droit sur le couronne de France.

Mais d'après les lois fondamentales du royaume de France, le roi doit être le plus proche parent du dernier roi. Et comme le dernier roi de France n'est qu'autre que Charles X et que son petit-fils, le comte de Chambord, est mort sans descendance, la couronne revient logiquement à la Maison d'Orléans. Dont la Branche espagnole des Bourbon est un peu hors-jeu.

Bienvenu parmi nous.

La France est une République laïque avec ses propres lois. De plus, elle ne reconnaît aucun statut officiel aux religions. Par conséquent, la charia en France n'a aucun raison d'être dans les institutions de la République.

Et encore une rencontre je ne pourrais pas venir. La poisse.

Je suis très loin d'être arbitraire dans mes propos car c'est une réalité que je vois tous les jours. J'ai dans mon entourage beaucoup d'amis musulmans ne pratiquant pas la religion (et oui, cela existe aussi chez les musulmans) et ils ne se reconnaissant pas dans l'image du "musulman" qui est véhiculée tant par les médias (tant occidentaux qu'orientaux). Oui, la majorité des musulmans sont stigmatisés par une minorité rétrograde. Et la problématique du port du voile imposé se trouve essentiellement dans les banlieues. Mais il existe des situations où une femme décide de son propre chef de porter le voile (chose dont la définition est loin d'être précise dans certains posts). Dont les amalgames sur l'Islam, il en existe des deux côtés. De plus, les lois de la République de sont pas incompatibles avec la pratique de la religion tant qu'il n'y a pas prosélytisme.