Thordonar

L'Algérie ne fut jamais une nation qu'après la fin de la colonisation. Le peuple algérien, en tant qu'identité national, n'existait pas. Les populations qui résidaient sur le territoire algérien n'étaient pas le peuple algérien. Toute la structure économique, sociale, légale, etc..., toutes les bases des l'infrastructures modernes sont issues directement de l'action de l'état français. Mais ça, l'état FLN algérien est incapable de le reconnaître, comme quoi, la colonisation a été un échec total sur toute la ligne.

Certains veulent que seule la France reconnaisse ceci ou cela, mais qui ne parlent jamais des exactions du FLN et qui ne veulent pas en entendre parler. Ils voudraient que seule la France soit au ban des accusés, et le problème est bien là.

Comme toujours tout est dans le "mais". Au fait, si le FLN "est responsable de la mort de milliers d'algérien" au nom de quoi la France demanderait elle une reconnaissance ? Ici on parle de la responsabilité d'un pays occupant (la France) ayant massacré des occupés (les algériens) Vous ne répondez JAMAIS au post, vous ne faites que reprendre 2 ou 3 mots que vous sortez de leur contexte. Il est impossible de discuter normalement avec vous. oui, tout est dans le mais. Ici, on parle beaucoup, et on dit beaucoup de contre vérités, ici, ont transforme les faits, on tord la vérité pour qu'elle cadre avec ce qu'on veut en faire. Le FLN est une organisation terroriste et criminelle qui s'est appropriée l'indépendance algérienne et qui a asservi le peuple algérien au nom de la liberté.

Bien sur qu'elle doit être des 2 côtés. Le problème, c'est que l'état algérien issu du FLN, et un certain nombre d'algériens et de pseudo "historiens" adeptes de la repentance perpétuelle, voudraient que la france reconnaisse seule ses torts et que les nombreux et atroces crimes du FLN soient occultés (en fait, on ne connait même pas le nombre exacte d'algériens tués après l'indépendance par le FLN). Certains vont jusqu'à demander de façon complètement ridicule, que la France reconnaisse un génocide. Voilà l'état des lieux concernant les suites historiques de la guerre d'Algérie. Là ou la France pourrait reconnaître une erreur, c'est d'avoir laissé le pays aux mains d'une faction de terroristes, sachant qu'ils allaient faire le ménage après son départ. Le FLN a éliminé tous les algériens indépendantistes qui n'étaient pas FLN, tous les algériens qui refusaient d'obéir à ses ordres, tous les algériens qu'ils considéraient comme trop proche de la France, des algériens innocents qui se trouvaient aux mauvais endroits, tous les algériens dont le chef de village avait aidé les français. Et lorsque je dis tous les algériens, ça veut dire hommes, femmes et enfants. Je vous passe la description des méthodes d'élimination employées. Alors, oui, certains français, colons, militaires, ont surement des choses à se reprocher, mais tant que le FLN refusera son rôle historique dans la mort de milliers d'ALGERIENS, il est hors de question que la France reconnaisse quoique ce soit.

Expliquez nous qui s'impose en France, comment et pourquoi. Vous n'avez que ça à dire sur mon post ? c'est la seule chose que vous avez à répondre sur le role historique du FLN ? je n'ai rien à expliquer à quelqu'un qui ne répond JAMAIS aux posts des autres sur le fond.

oui, mais ce n'est pas "les crimes de guerre en Algérie commis par l'armée française". Tant que le gouvernement d'Algérie, héritier du FLN, ne sera pas d'accord pour admettre leur responsabilité dans les massacres de villages entiers, dans les attentats ayant tué des algériens innocents, il est hors de question pour que la france face seule, son mea culpa. Il ne peut et il ne doit pas y avoir d'alternative. Le coup de Delanoë commémorant le cinquantenaire du 17/10/61 avec l'ambassadeur d'Algérie est un trahison politique nationale, surtout lorsqu'on connait les tenants et les aboutissants du rôle du FLN dans toute cette histoire. La colonisation fut une immense erreur, la décolonisation et la façon dont elle fut faite dans la plupart des cas, fut une autre immense erreur. Et nous en payons encore les conséquences, la preuve, tous ces donneurs de leçon qui exigent et qui tentent de profiter de cette histoire pour s'imposer en france.

Avant de dire ça, il faudrait comparer l'état du "pays" avant la colonisation, l'état pendant, et l'état après. Effectivement. Mais pas uniquement sur l’état des infrastructures. mais sur quelle base devrait on juger l'évolution ? Personnellement, j'estime que la colonisation a été un mal, mais pas du tout d'un point de vue purement matériel.

Avant de dire ça, il faudrait comparer l'état du "pays" avant la colonisation, l'état pendant, et l'état après.

Le sujet de ce post est complètement Concernant la Turquie, il s'agit de génocide. Y aurait il eu génocide en Algérie ?

.

Sauf que dans le cas précis, on ne sait pas qui a pris l'initiative. De plus, penser que Delanoë ait organisé une telle réception sans prendre contacte avec les autorités musulmanes relève de l'aveuglement le plus total. Comme d'habitude, certains sont prêts à crier au scandale lorsque des catholiques font une crèche dans un lieu publique, mais trouvent normal qu'on dépense 99000 euros d'argent publique pour une une soirée de fin du ramadan. A ce niveau, cela devient une insulte à la logique et à l'intelligence.

vous n'en savez strictement rien, une fois de plus. Dans l'histoire, je me demande qui instrumentalise qui. Certains partent du principe que la justice est juste et que ce qu'elle a jugé correspond à la réalité. Tant mieux pour eux, qu'ils restent dans leurs illusions, en souhaitant qu'ils n'aient jamais affaire à cette machine infernale quasi incontrôlable.

de bon matin... à 10h42 ??? http://www.youtube.com/watch?v=QTzfOYy_P40

Il faut savoir que cette soirée a bien été payée par la mairie de Paris, pour un montant de 99 000 euros. Et oui, 99000 euros dépensés pour le plus grand plaisir de la communauté musulmane. L'électoralisme de tous ces larbins de la politique est bien la porte d'entrée des religions et nous mènera, a terme, à l'abandon de la laïcité si nous ne réagissons pas rapidement. On nous rabâche que la majorité des musulmans (99,9% selon Glavany qui se garde bien de nous donner ses sources, comme quoi, on peut bien dire n'importe quoi) sont pour la laïcité, mais tout dans les faits nous démontre que beaucoup de tenants de cette religion se satisfont très bien d'une société religieuse ou l'on peut prier ou l'on veut, ou l'état subventionne les cultes, ou l'impôt républicain sert à édifier des lieux de prière et ou les élus s'occupent activement de leur bien être.

et voilà, comme d'habitude avec vous, ça se termine en attaques perso. A croire que vous êtes incapable de débattre avec des gens qui n'ont pas les mêmes idées que vous, sans que vous vous en preniez personnellement à eux.

PTDR Je vous dirais bien ce que vous êtes mais, outre que je n'ai pas envie de me faire bannir, je crois que c'est assez évident pour les lecteurs.:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: 1) Lorsque vous citez une phrase, citez la entièrement. c'est une question d'honnêteté (tiens, vous venez d'apprendre un nouveau mot ) parce que entre : - "Votre avis sur le sujet n'a aucune importance et aucune valeur, en effet, vous êtes musulmans" et - "Votre avis sur le sujet n'a aucune importance et aucune valeur, en effet, vous êtes musulmans et vous passez votre temps sur ce forum à faire du prosélytisme religieux" Il y a une énorme différence de sens (mais je suis persuadé que vous le savez très bien et que cette omission était volontaire) 2) Lorsqu'on a pas le courage de dire ce que l'on pense, on en parle pas et on s'abstient. c'est une question de politesse (tiens, vous venez d'apprendre encore un nouveau mot, j'attends des remerciement... )

Oui, ça c'est la solution des musulmans (et celle qui semble emporter tes faveurs). certains musulmans ne veulent surtout pas qu'on lutte pour la laïcité, leur seul but est de montrer que la france n'étant pas laïque, rien n'interdit qu'ils fassent comme ils veulent. Ils n'exigent pas le respect de la laïcité, bien au contraire, en fait, ils demandent l'abandon de la laïcité au nom d'une prétendue égalité de traitement, ce qui est totalement différent. Une fois de plus, je vais m'expliquer sur le sujet. Je confirme ce que j'ai dit plus haut: "Sachez que ce ne serait que moi, il n'y aurait pas 1 cent donné à quelque religion qu'elle soit, aucune manifestation publique ne serait autorisée, aucune expression publique religieuse ne serait admise, aucune exception ne serait autorisée au nom d'une religion" cependant, en france, il est clair que le christianisme a une position particulière, et cette position, il la doit à NOTRE HISTOIRE, qu'on le veuille ou non, que ça plaise ou non, c'est un fait. Il est dans les faits impossible, et non souhaitable, de renier NOTRE histoire. Donc, par exemple, il est impossible, et non souhaitable de détruire les monuments religieux explicites, d'enlever les oeuvres religieuses, etc... Par contre, cela ne nous oblige pas à accepter les nouvelles exigences religieuses, qu'elles aient pour origine le christianisme ou une autre religion. La façon dont certains musulmans ont de nous présenter les choses comme quoi nous DEVONS accepter leurs exigences par soucis d'égalité avec le christianisme, relève du prosélytisme religieux le plus pur. Nous n'avons aucun devoir envers les pratiquants de n'importe quelle religion et nous ne devons ni renier notre histoire ni faire d'entorse à la laïcité pour leur bon plaisir.

Vous parlez bien des faits que vous ignorez systématiquement ? Comme le fait que l'église catholiques est engraissée avec l'argent des contribuables ? Votre avis sur le sujet n'a aucune importance et aucune valeur, en effet, vous êtes musulmans et vous passez votre temps sur ce forum à faire du prosélytisme religieux. Toute religion quel qu'elle soit, n'a rien à faire dans le domaine publique. Seulement, pour vous, cela s'applique à toutes les religions, sauf l'islam. vous ne trompez personne, avec votre pseudo laïcité. Vous semblez ne rien comprendre à la laïcité, et pourtant, vous n'arrêtez pas de délivrer des leçons sur le sujet. Sachez que ce ne serait que moi, il n'y aurait pas 1 cent donné à quelque religion qu'elle soit, aucune manifestation publique ne serait autorisée, aucune expression publique religieuse ne serait admise, aucune exception ne serait autorisée au nom d'une religion

On vous a donné des sources (dont l'article d'Eolas) qui montre que l'Institut pour la Justice a travesti la réalité dans un but idéologique. Les sources que vous donnez ne font que dire que l'IPJ travestit la réalité. Ce ne sont ni des sources ni des preuves. Eolas profite de son autorité dans le domaine juridique pour asseoir son militantisme politique et son corporatisme conservateur. "Surtout, ne rien changer, cela pourrait nuire à nos intérêts...", cela à toujours été le discours des conservateurs.

Effectivement, la liberté d'expression passe par le droit de dire n'importe quoi. Ce que dit som28 ne correspond à rien de réel et il s'excite sur quelque chose qui n'existe pas. C'est ce que j'appelle un pseudo rebelle... Avant de se scandaliser, il faut d'abord tenir compte des faits

non, car la grenouille dit une fois de plus n'importe quoi. dès qu'il s'agit de religion, la grenouille commence à ne plus utiliser sa raison et à faire preuve d'une subjectivité à toute épreuve. Pour lui, l'islam est la vérité absolue, et le catholicisme est la cause de tous les mots. On ne peut don pas du tout lui faire confiance concernant la question religieuse