Thordonar

on est fier de ce qu'on peut. 7 morts, il a fallu 7 morts et une campagne politique avec des sondages pas terribles pour que Sarkozy admette qu'il y avait des gens dangereux issu de l'islam "radical". Putain, on est pas dans la merde.

Dans un état de droit qui se respecte, toute personne faisant l'apologie de Merah ou de n'importe quel individu de ce style serait arrêtée, jugée et mise en prison. Dans un état de droit qui se respecte, les "manifestations" de Toulouse aurait du être immédiatement interrompue par la force et tous les participants embarqués. Nous sommes vraiment en pleine déliquescence et ça ne va pas en s’arrangeant. A partir d'un certain niveau de refus d'assurer ses responsabilités, il n'y a plus que 2 solutions, soit une explosion totale de la société avec changement brutal de paradigme idéologique, soit une reprise en main brutale de la direction de l'état. Dans les 2 cas, la casse est systématique. Nous avons déjà eu l'exemple historique il y a 80 ans que le refus d'assumer ses responsabilités pour obtenir la paix à tout prix est, non seulement inefficace, mais conduit à des dégâts plus importants qu'une attitude ferme sur les principes dès le départ, mais malgré cela, nous recommençons les mêmes erreurs, ramollis que nous sommes par notre société bourgeoise, prêts à toute les compromissions pour garder notre tranquillité, quitte à refourguer un monde désolant à nos enfants. Cette société est vraiment à gerber, et tous les lobotomisés vont se rendre aux urnes pour se donner l'impression de choisir, d'agir. Nous allons tous crever de notre immobilisme et de notre rigidité idéologique. Nous avons toutes les données, mais nous les nions par peur des conséquences qui dérangeraient notre petit mode de vie. Il y a parfois quelques personnes pour se rendre compte du néant politique et idéologique qu'on nous faire prendre pour un devoir à accomplir: L'abstention comme seule contestation du système

Un islamiste n'est pas pour la laïcité Tout dépend, certains le sont. c'est impossible. emploi de mots non définis. pour toi 1) qu'est ce que l'islamisme 2) qu'est ce que l'intégrisme

Bientôt vous nous ferez croire que contraindre ces femmes à suivre vos préceptes les rendra plus libres ! Mais il y a des gens qui préfèrent l'esclavage à la liberté, ce n'est pas pour ça que cela change que c'est de l'esclavage. ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je dis simplement que dans le coran, l'esclavage ne pose pas de problème. cette situation y est tout à fait acceptée et considérée comme normale.

Un islamiste n'est pas pour la laïcité, ce serait contradictoire, puisque l'islamisme revendique un rôle politique pour l'islam. C'est quoi, l'islamisme, selon vous ?

Et alors ? Par conséquent cette organisation ne devrait jamais faire évoluer ses règles ? Paradoxal... c'est vous qui avez parlé de démocratie. La démocratie ne promeut pas l'esclavage, le voile est une forme d'esclavage, seule une religion qui accepte l'esclavage peut promouvoir une telle pratique et en être fière. Le coran ne voit aucun inconvénient à ce qu'il y ait des esclaves, le coran est la parole de dieu, donc dieu ne voit pas d'inconvénient à ce qu'il y ait des esclaves. Dans ce cas, je suis contre dieu

si c'était vrai, je serais celui qui détiendrait le pouvoir...

Dans le cas précis, l'organisation qui gère le football n'est pas une démocratie.

ce n'est pas à vous que les questions étaient posées, vous n'avez donc pas à répondre à des questions auxquelles vous ne connaissez pas la réponse.

Le problème est que vous ne cherchez pas à comprendre. La loi française s'applique, mais ça n'empêche pas à ceux qui le veulent de s'appliquer la charia entre eux, comme décrit dans le premier message du sujet. En France, la même chose est possible, c'est légal. Le reste n'est que blabla idéologique. c'est vous qui ne comprenez pas. Enfin, je suis sur que vous comprenez, mais ça ne vous convient pas. La loi française s'applique et seule cette loi s'applique en France. Ensuite, si certains veulent s'accorder en fonction de règles particulières, ET QUE CES RÈGLES RESPECTENT LA LOI FRANÇAISE, que ce soient des règles issues de la charia, de la loi péruvienne, chinoise ou martienne, cela ne pausera pas de problème, mais ce ne sera pas la charia, la loi péruvienne, chinoise ou martienne qui s'appliquera, mais bien la loi française. Par conte, tout arrangement qui ne respectera pas les lois françaises est interdits, que les gens soient d'accord ou non, cela ne changera rien. C'est bien ce que je dis, vous inversez (volontairement, je pense) les choses. J'ai déjà expliqué pourquoi on ne pouvait pas dire "accord à l'amiable donc contrat". Un accord à l'amiable peut aussi être fait sous le régime juridique des transactions, ce qui lui donne la force de la chose jugée, même en cas de faute de droit. Ce que vous dîtes est faux, dans le fait que vous faites comme si c'était une règle générale d'application obligatoire. Exemple, une transaction entraînant un travail non rémunéré, un échange d'être humain, des conditions de travail contraire aux droit du travail, etc, etc.

non, la charia ne s'appliquera pas en France, seule la loi française s'applique. Et ce n'est pas parce que certaines parties de la charia sont compatibles avec les lois française qu'on peut dire que la charia s'appliquera en France. Il y a des parties des lois nazis qui auraient été compatibles avec la loi française, peut on dire pour autant que la loi nazi est compatible avec la loi française est pourrait s'appliquer à ceux qui veulent ? Vous inversez les choses pour justifier la charia. Ce n'est pas la charia qui s'applique ou s'appliquera en France. Seule la loi française s'applique et s'appliquera en France. L'applicabilité de la charia n'a rien à y voire la dedans.

non, ce n'est pas ça la démocratie. La démocratie, c'est la loi des plus nombreux. oui, mais ce n'est pas pour ça que chacun fait ce qu'il veut. Il y a des lois pour réglementer tout ça. Le "vivre ensemble" n'est possible que si chacun respecte les mêmes règles. je dirais que cette interprétation de la démocratie est infernale. De plus, je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises, et je le répète, j'estime que nous ne sommes pas dans une société démocratique. Nous sommes dans une oligarchie ploutocratique élective. C'est tout autre chose.

Vous semblez ne pas comprendre qu'il suffit qu'il n'y ait qu'un point qui ne soit pas applicable pour que la charia ne le soit pas. Ensuite, les 2 ou 3 points ne sont que votre appréciation. Seule la loi française peut être une référence, le reste ne compte pas. Pour être clair, et rester dans votre logique, si un arrangement satisfait la loi française, je me contrefiche de savoir qu'il respecte la charia ou non. c'est simplement sa conformité à la loi française qui importe.

1) est ce leur rôle ? 2) en ont ils les moyens ? 3) en ont ils la volonté ? voilà les vraies questions auxquelles il faudrait apporter des réponses si nous voulons que cette affaire fasse avancer les choses et ne soit pas qu'un terrible fait divers.

c'est exact. Je n'ai jamais dit ça et ce n'est pas le sujet. Je vais faire simple et direct, parce que malgré le nombre de posts ou j'ai explicité ma pensée, vous ne semblez pas encore avoir compris le fond du problème: je dis que la charia est inapplicable en France parce que non conforme à notre droit.

On s'en fiche, le règlement prévoit qu'il ne faut pas jouer avec un couvre chef, quelqu'il soit. Une fois de plus, un règlement va t'être changé uniquement pour complaire à une religion. Cela devient infernal et va vite devenir ingérable lorsque toutes les religions manifesteront leurs besoins et leurs envies. Et oui, pourquoi ne tenir compte que d'une seule religion ? Il faudra de plus définir précisément ce qu'est une religion, sinon, chacun va fonder la sienne. Ce qui revient à dire que l'état va devoir se mêler de réglementer le fait religieux, ce qui est totalement contraire au principe de laïcité

Il est très difficile de répondre à ce genre de post tout en respectant le règlement du forum. Soit on dit ce que l'on en pense, et dans ce cas, nous sortons de la charte, soit on est obligé d'affadir sa pensée pour rester dans les clous. c'est tellement confit de mauvaise foi, de mensonges, de généralisations, d'AMALGAMES, de mépris que s'en est insultant. De l'art de retourner les choses et de fermer volontairement les yeux. Ce n'est pas les nazi qui étaient visés par les accusations quasi générales de la presse du système, mais le FN. Et c'est bien pour ça que, malgré la fin de cette affaire, certains, dont tu fais partie, continuent à ressasser ce genre de propos malsains. Cette personne était connue, son parcours était connu, seul notre laxisme permet à des gens de ce style de commettre des actes de cette ampleur. ???? ça, je n'en sais rien, mais il est évident que Sarkozy a tenté d'exploiter cette affaire politiquement, tout son staf accusant d'ailleurs les autres d'en faire autant. Oui, le gouvernement est laxiste avec les "français" qui ne se reconnaissent pas en tant que tel. Tout ceci est très grave, car il y a toute une frange de la population qui, sur le papier, est française, mais qui de coeur, est d'ailleurs. Mais cela, toi et les gens comme toi, ne veulent ni le voire, ni en entendre parler, car "c'est du racisme" joker ? enfin, il suffit de remonter dans le temps, d'examiner les titres des journaux papier et internet pour avoir une réponse. Si tu préfères regarder ailleurs, c'est ton droit le plus stricte. Personnellement, je me fiche de ce que les gens pensent de moi, je regarde, j'observe, et j'en tire une conclusion, qu'elle plaise ou non. D'autres ont une fonction de correction automatique de la réalité de façon à ce que leurs conclusions cadrent systématiquement avec le politiquement correct, le vertueux de notre époque, et ainsi, échapper aux foudres de l'inquisition actuelle. A chacun sa notion de la liberté de penser. oui, c'est beaucoup trop et il n'a même pas été arrêté. Cet action est un échec sur toute la ligne. De plus, elle démontre que les soit disant spécialistes en négociation ne sont pas du tout formés et adaptés à ce genre d'opérations, ils n'ont manifestement aucune connaissance de l'islam et des islamistes. effectivement, 33 heures pour en arriver à entrer en force, et à descendre le type, c'est beaucoup trop. Le résultat est minable par rapport aux moyens humains et matériels mis en oeuvre. ???? les douaniers n'ont plus les moyens en hommes et en matériels de faire correctement leur travail. c'est un fait. La priorité étant le commerce et sa fluidité, la douane n'a quasiment plus sa place dans un monde libéral capitaliste toute le monde instrumentalise cette affaire, toi y compris. d'ailleurs, tous ceux qui disent "il ne faut pas instrumentaliser cette affaire" me font bien rire, car il suffit de lire la suite pour voire que ce sont en fait de gros tartufes qui voudraient être les seuls à délivrer leur message idéologique. Ce qu'ils refusent, ce n'est pas l'instrumentalisation, c'est le fait que d'autres instrumentalisent, en fait, en tirent des conclusions, différentes des leurs. ???? oui, si toi tu ne trouves pas étrange qu'un type soit disant connu des services de police et soit disant surveillé ait pu accumuler de telles sommes et un tel armement sans que ça attire l'attention... En fait, cela prouve que nous avons un sérieux problème dans ces services. Oui, continue, c'est en final, assez drôle.

tu n'es pas obligé de sauter une ligne à chaque phrase.... Tes videos ne prouvent rien. Je peux te montrer des video ou on voit des vaches voler, cela ne prouvera pas que les vaches volent. Alors arrête de nous prendre la tête avec tes video qui ne sont que de la propagande religieuse pour personnes crédules.

mais on s'en fiche que ce soit dangereux. Est interdit tout couvre chef lors d'un match de foot. C'est la règle et vos divagations, une fois de plus, ne changeront rien à la règle. D'ailleurs, malheureusement, L'IFAB a décidé de changer cette règle et de permettre de jouer avec la tête couverte pour les femmes, a priori, à partir de juillet 2012. Si l'IFAB envisage d'autoriser les femmes à jouer la tête couverte en juillet 2012, c'est que cela n'était pas possible avant. CQFD

l'islam est assez bien défini, contrairement au concept d'extrême droite, que vous êtes incapable d'expliciter, et pour cause. Vous pouvez jouer à ce jeu qui vous semble très malin, sauf que votre rhétorique est totalement infondée car vous confrontez 2 concepts qui ne se placent pas sur le même plan. L'un est politique, subjectif, très mal défini et ne s'appuie sur aucune définition ni aucun texte, l'autre est religieux, objectif, bien défini et s'appuie sur une définition et au moins un texte. Revenons au point de départ, d'un côté, vous justifiez la généralisation et l'amalgame, de l'autre, vous les refusez, sans que cela semble le moins du monde vous poser problème.

je vous remercie de confirmer ce que je dis, car, contrairement à se que vous pensez ( et ceux qui croient faire un super coup en approuvant, vous confirmez bel et bien ce que je dis. d'un côté, on englobe tous ceux qu'on classe à l'extrême droite, (qui est d'extrême droite ? y a t'il des critères objectifs ? si oui, lesquels ?) d'un autre côté, on est très à cheval sur les classifications et sous classifications, on en invente même pour la bonne cause (dernièrement, les islamistes modérés au Maroc) Voilà bien la façon dont les asservis du système agissent 1) classer à l'extrême droite tout ce qui déplaît au système 2) généraliser le nazisme à toute l'extrême droite 3) impliquer toute la dite extrême droite dès qu'un acte répréhensible est commis par un décérébré neo nazi C'est a ce prix que le totalitarisme libéral capitaliste se maintient contre vent et marée, en asservissant les économies et les peuples

Tes video ne prouvent strictement rien. Rien à ajouter. Effectivement tout à déjà été dit dans le plus pur obscurantisme religieux. Tu n'as rien d'autre à me répondre ? dans ce cas, dispense toi l'effort de faire un post.