Thordonar

Aucun rapport, il suffis de prendre la peine de relire ce fil dans son ensemble pour se rendre compte que la majorité des arguments sombrent dans le sentimentalisme et ne font nullement appelle à la raison. Oui, c'est vrai, c'est bien pour cela qu'en changer les fondements va bien au delà d'un simple changement de loi. Le couple, le mariage et la famille sont les fondements sociaux sur lesquels reposent la société occidentale, c'est pourquoi les modifier d'autorité est beaucoup plus important que ne veulent bien le reconnaître les défenseurs du mariage four tout. Me concernant, il ne s'agit aucunement de morale, et même si c'était le cas, je ne vois pas ou est l'argument dans le fait que le refus soit d'ordre moral, comme si faire appel à la morale était honteux. Mon point de vue est purement normatif, car, bien que nous soyons dans une société qui bêtement croit s'en affranchir, la norme est ce qui sous tend l'équilibre social. Il ne s'agit pas de condamner, que ce soit moralement ou non, le comportement sexuel, mais de définir une norme. Les pseudo socialistes bobos ont en horreur toute notion de norme. DSK est en fait, un pur produit de cette idéologie "hédoniste" hors norme ou seul le jugement personnel aurait une valeur, reléguant le jugement collectif, donc normatif, à une morale portant atteinte à une soit disant liberté. Cette vision de la société, du collectif et de la "morale" est typiquement bourgeoise, ce n'est pas forcément une critique, mais il faut bien le comprendre, et l'assumer pour ceux qui la défende. Un choix de société n'est pas un simple choix sans conséquence. Il y a des choix de société qui sont négatifs voire nocifs. Donc, présenter ça comme une simple histoire de gouts personnels est irréaliste.

Oui, ça serait la démarche la plus rationnelle, mais la raison, dans tout ça, beaucoup n'en ont rien à faire. Ce qu'ils veulent, c'est faire triompher leur idéologie, coûte que coûte. Si la réflexion est conservatrice, soyons conservateurs De nombreuses personnes non religieuses, dont je fais partie, sont contre le mariage homo, des homo sont contre le mariage homo. Je n'ai jamais vu d'étude expliquant la pédophilie des prêtres par l'abstinence volontaire, mais tu sembles sûre de toi.

La révolution peut elle faite en conformité avec les lois ? Réfléchis un peu à ça, et ensuite, change ton titre ou tires en les conclusions logiques

Loud Pipes, dommage qu'ils n'aient pas continué, 1 maxi et 1 seul album, mais quel album !!! De la bombe, de la dynamite, Metal et Punk dans le même emballage, la recette qui vous explose les tympans et les neurones

Vive la révolution ? la révolution conforme aux lois ? prendre d'assaut ? mais tu sorts d'ou cette connerie ? empêcher les musulmans de prier dans un chantier ? tu n'as pas peur... du ridicule, c'est déjà pas mal

http://www.youtube.com/watch?v=jXbleLJBKhA

Ceci est en partie un mensonge, une propagande, car une mineure peut très bien être exonérer de tout paiement en cas d'IVG: Mon lien "Si la jeune fille mineure a le consentement de ses parents, elle bénéficie de leur couverture sociale. Dans le cas contraire, aucune demande de paiement ne peut lui être adressée."

Vraiment du grand n'importe quoi, comme tous les libéraux qui prétendent s'y connaitre en économie et qui ne font que s'approprier une pseudo science. Non, ce n'est pas "d'abord un problème de coûts", c'est ce qu'on veut en donner qui importe. Si on ne peut pas payer ce qu'on prétend ce que ça vaut, on ne paie pas, et c'est à l'état de prendre en charge si c'est vital. Mais l'état, c'est un gros mot dans la bouche des libéraux... Et alors ? ai je défendu l'état français actuel ? On manque de ce qu'on veut. La médecine française était es est d'une meilleurs au monde, mais nous manquerions de médencion ? il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. Non, nous n'en manquons pas. Il faut comparer les cursus respectifs pour se rendre compte que tout ceci n'est qu'une mascarade. Il s'agit de compare les méthodes de sélection non, il n'y en a pas, c'est clair. Nous avons tout ce qu'il nous faut, et laisser croire que nous sommes trop crétins pour avoir assez de médecins, d'ingénieurs, de chercheurs est une forme de racisme inversé. tu es révolutionnaire ? ben moi, je suis le fils du dalaï-lama. Ben si, c'est du niveau arithmétique élémentaire. elle agit sur la quantité de main d'oeuvre disponible, donc sur les salaires. Aujourd'hui, non. C'est certain, d'ou la fin des grandes luttes sociales. On croirait entendre un grand patron. "Vive le MEDEF" Oui, c'est vrai, c'est ce que j'ai déjà dit: Le clandestin concurrence l'immigré légal, l'immigré légal concurrence le français. Les salaires stagnent.

C'est quoi, la différence entre un fasciste et un facho de baque à sable ?

Oui, et alors ? avons nous l'obligation d'aimer une religion archaïque ? la tolérance consiste t'elle à admettre que des vociférateurs issus des sables du désert nous imposent leurs croyances rétrogrades ? Une fois de plus, il n'a rien compris. C'est une véritable épreuve de supporter ce genre de personne, mais je considère ça comme une épreuve envoyée par les dieux, supporter l'arrogance des serviteurs du chaos est un passage obligé dans toute évolution positive

Tu peux aller leur dire. Tu peux même aider les CRS à les vider, si ça te dit. Ce genre de réflexion sur internet est complètement ridicule. Mais bon je suppose que tu n'as pas peur de la justice et que tu es prêt à défendre tes idées quitte à aller en prison. Franchement ce genre de réflexion est complètement ridicule, mais bon, pourquoi pas, sur un forum, on ne risque rien.

La réalité d'aujourd'hui nous renseigne sur la condition de la femme dans les sociétés chrétiennes et musulmanes. Je ne dis pas que le christianisme fut la panacée, mais une chose est sure, c'est que la simple notion de "condition féminine" est issue d'une société chrétienne, l'égalité homme/femme est une notion occidentale.

Donc, selon toi, le SMIC est suffisant et si tout le monde se retrouve au SMIC, cela n'est pas un problème ? c'est vraiment du grand n'importe quoi. tout ça pour arriver à dire que l'immigration, c'est bine. Les immigrés concurrencent d'autres immigrés qui ont concurrencé les français, on peut repousser le truc autant que tu veux, à la fin, c'est bien ça. De plus, ce n'est pas une histoire d'immigrés qui concurrence le français, mais d'immigration utilisée pour déstabiliser le marché de l'emploi et d'ainsi de MAINTENIR les salaires au plus bas CQFD. c'est bien ce que je dis, sans cette population, volontairement entretenue, l'évolution salariale serait toute autre. Le clandestin concurrence l'immigré légal, l'immigré légal concurrence le français. Les salaires stagnent.

Pour moi, une des meilleurs chansons Punk, tout dans la musique et dans l'état d'esprit, aucun accessoire, aucun artifice, le punk à l'état pur, et tout ça en 1 minute: http://www.youtube.com/watch?v=dG4R94KzUV0 Do what you want Hey do what you want, but don't do it around me. Idleness and dissipation breed apathy. I sit on my ass all goddamn day, A misanthropic anthropoid with nothing to Say what you must, do all you can, Break all the fucking rules and Go to Hell with Superman and Die like a champion, yeah hey! Hey I don't know if the billions will survive, But I'll believe in God when 1 and 1 are 5. My moniker is man and I'm rotten to the core. I'll tear down the building just to pass through the door. So do what you must, do all you can, Break all the fucking rules and Go to Hell with Superman and Die like a champion, yeah hey!

http://www.youtube.com/watch?v=0cnxkBquPYc

Pas un argument. De plus en plus de monde se retrouve au SMIC. C'est la loi du marché, augmenter la quantité de main d'oeuvre disponible fait baisser les salaires. C'est d'ailleurs pour ça, que tu le veuilles ou non, que le MEDEF défend non seulement l'immigration mais préconise son développement. Tu fais de l'idéologie pure et simple, sans tenir compte de la simple réalité. TU VEUX que l'immigration soit positive, donc quoiqu'on en dise, quel que soit les chiffres, tu diras que C'EST positif.

Je ne crois pas. La condition de la femme aurait régressé à cause de l'introduction du christianisme ? Et puisque vous abordez cela sous l'angle de la religion, il suffit de comparer la condition de la femme actuelle dans la culture chrétienne monogame et la culture musulmane polygame. Je tien à préciser que je ne revendique pas la tolérance à tout prix

Tout ceci n'est qu'une histoire de bon sens et de simple d’arithmétique. Un travail, j'offre 500 euros. Personne ne se présente, pourtant, j'ai besoin que ce travail soit fait, donc j'offre 600 euros, etc... Par contre, si lorsque j'offre 500 euros, il y a 10 candidatures, la prochaine fois, j'offrirais 400 euros pour le même boulot, et si j'ai encore 5 candidatures, la prochaine fois, je proposerais 300 euros, etc...(pas la peine de chipoter sur les chiffres, ce n'est qu'un exemple, grossier certes, mais très explicatif du phénomène et de sa logique) L'immigration, en multipliant la main d'oeuvre disponible, fait mathématiquement baisser les salaires. Alors bien sur, les "humanistes", a qui ça ne plait pas qu'on critique leur vision angélique d'un monde ou tout le monde est "libre", nient cette simple vérité, pour eux, l'immigration est bonne, dans son essence même. En fait, l'immigration est un simple phénomène, il n'est ni bon ni mauvais en soit. Parfois il peut être bon, parfois il peut être mauvais, voire très mauvais. Et aujourd'hui, c'est un outil utilisé par le mondialisme pour briser les sociétés occidentales, les seules à avoir développer de vraies avancées sociales, un corpus idéologique de lutte contre le capitalisme, les seules qui pourrait encore (plus pour longtemps, je pense, bientôt nous serons à genoux, merci les gaucho mondialistes pour votre aide ) empêcher son triomphe total et définitif.

Qu'est ce que j'en ai à faire de ton inutile cinéma et de tes non réponses à 2 balles !!!

Et oui, Soral n'est pas un dieu omniscient , tout d'un bloc. Il ne l'a d'ailleurs jamais prétendu. Oui, il arrive à Soral de se tromper, de changer d'avis, et alors, qui ne se trompe jamais ? qui ne change jamais d'avis, à part les cons ? C'est un polémiste, et dans le genre, je le trouve tout à fait correct. Cela ne veut pas dire que je partage toutes ces analyses, cela veut dire que je trouve qu'il tape souvent juste. Et surtout, il emmerde une catégorie de personnes qui se croient des consciences morales de notre société, et ça, ce n'est pas fait pour me déplaire

Je pense que la Grenouille Verte a raison. Comme je l'ai déjà dit, accepter le mariage homosexuel, ce n'est pas simplement accepter que 2 personnes du même sexes se marient, c'est changer la signification culturelle du mariage. C'est un changement culturel et social de paradigme. Le mariage devient alors une simple volonté de personnes d'unir légalement leur vie. Partant de là, pourquoi la simple volonté de 3 personnes d'unir légalement leur vie serait impossible ? Pour moi, je ne vois pas comment on peut justifier l'un sans justifier l'autre. Personnellement je suis contre, mais ensuite, ce n'est qu'une simple question de logique. Non, ce n'est pas parce que des pays l'ont légalisé que c'est juridiquement faisable, selon nos valeurs culturelles. Ce n'est pas un argument valable. En théorie, tout est légalisable, puisqu'il suffit qu'il y ait une loi l'autorisant, cela ne veut pas dire que le résultat de cette légalisation soit viable selon nos critère culturels, moraux, sociétaux...