Thordonar

Seul un musulman sur trois, parmi les 261 interrogés. sondage sans AUCUNE valeur Pourtant, le titre de l'article est "Un musulman sur deux est favorable à l'étourdissement du mouton", tout ça à partir d'un sondage portant sur 261 avis.

. ben je sais pas moi, retourne chez toi..

CQFD la négation de toute action humaine, l'islam dans toute sa splendeur. pour l'islam, l'homme n'est pas libre, seul allah détermine le résultat, quoique l'homme fasse, pas de responsabilités, pas de conséquences, seul allah détermine ce qui va arriver. donc, toi même tu devrais comprendre que seul allah détermine ce que je tape à mon clavier, je n'y suis pour rien allah te jugera pour l'avatar que tu as choisi !!!! comment peux tu jouer l'islamiste intraitable et choisir un avatar comme celui ci, il y a une incohérence qui me fait douter de ta sincérité, non ?

il y a liberté religieuse tant que cette liberté ne prone pas la non observance de la loi, c'est le principe de la laïcité. Soyons sérieux 5 minutes, une religion qui autoriserait les sacrifices humains seraient elle acceptable au nom de la liberté religieuse ? Je pose la question au fervant du halal qui jouent les non musulmans ? je réclame une même loi pour tous. y en a t'il qui sont contre ce principe ? si oui, comment justifient ils leur point de vue ? il est sur que mahomet avait la science infuse a son époque. franchement, toutes ces histoires d'interdictions alimentaires sont d'une telle absurdité que s'en est drôle. les musulmans devraient donc avoir une espérance de vie plus importante, non ?

franchement, c'est du grand n'importe quoi, il y a une loi, elle doit s'appliquer à TOUS. POINT A LA LIGNE !!! je me fie aux spécialistes sur le sujet, et les vétérinaires ont surement un avis plus valable que nous tous sur le sujet.

l'un n'empêche pas l'autre. je dirais même que tout se tient.

si la france ne reconnait plus d'exception, comme cela devrait être dans un état de droit laïque, et bien ce sera quand même interdit, et si quelqu'un fait le contraire et se fait prendre, et bien il se fera condamné. il doit y avoir de ça...

les abatages halal et casher sont tous les 2 exactement identiques quant à la technique employée, ils sont donc tous les 2 condamnables de la même façon. aucune dérogation ne devrait être accordée, je milite uniquement pour ça. de plus, je trouve inadmissible que les viandes des animaux tués de façon rituelle se retrouvent dans le circuit commercial sans qu'aucune mention soit faite sur les produits les utilisants. je veux que l'état français interdise toutes ces pratiques, comme la très grande majorité des français le veulent

en 1789 aussi, les états généraux, c'était peine perdue, il me semble. comme quoi, rien n'est jamais perdu, rien n'est définitif. même notre pseudo démocratie n'est pas immuable, et encore moins éternelle...

le libéralisme est une très belle idéologie qui à le seul défaut de méconnaitre totalement la nature humaine. "liberté, liberté" mais pour qui ? pour tous !!! assurer la liberté pour tous sans état ? mais quelle manque de réalisme...

Il faut dissoudre toutes les associations communautaristes

oui, c'est une exception, elle est donc dérogatoire à la loi, il s'agit bien d'une loi différente selon les religions, c'est contraire à la constitution même dans ce cas, ce ne peut être du halal. ce n'est pas faux c'est faux.

mais nous avons affaire à une bande d'aveugles: les méthodes d'abatage halal sont en contradiction avec les lois françaises et européennes. ceux qui défendent le halal sont donc d'accord pour qu'on face une loi d'exception pour l'islam, donc pour une religion. ils sont donc conte la laïcité, contre l'état de droit et contre l'uniformité des lois: 1 religion, 1 loi pour être halal, la bête doit être abattue par un musulman, ce qui veut dire que pour l'islam, un abattoir qui produit du halal ne doit employer que des musulmans. je croyais que c'était interdit des critères religieux à l'embauche. Il est ou votre non discrimination ? à la poubelle ?

oui, et alors ? tu veux prouver quoi en disant ça ? en fait, la plupart des posts des "pro" n'ont aucun rapport avec le sujet. de comparaison absurdes en négations de la réalité...

oui, bien sur, ne pas vouloir que vos enfants vous parlent reubeu, c'est du racisme, c'est bien évident, suffit de lire le 1er commandement du décalogue repris dans le "catéchisme du parfait militant anti raciste". toute cette histoire est ridicule, pagny avec, puisqu'il s'est excusé.

alors, vous êtes d'accord pour que les lois soient différentes selon les communautés ? c'est bien ça ? retour de 1500 ans en arrière. au fait, savez vous que l'abandon de la personnalisation des lois est considérées comme un immense progrès du droit ? vous proposez donc un retour archaïque à une personnalisation du droit. c'est hallucinant de lire de telles choses. je comprends pourquoi l'éducation est le pilier centrale de toute "révolution". résumons, abandons de la laïcité, abandon de l'état de droit, abandon du même droit pour tous: en fait, de bonnes bases pour l'établissement d'un totalitarisme religieux. franchement, 3000 ans d'histoire pour en arriver à de telles absurdités, c'est à désespérer de l'humanité... c'est lorsqu'on voit des choses comme ça "Il est par exemple interdit de manger du cheval, loi dictée par Grégoire III en 732" ou "le phacochère est il halal ?" ou "la viande halal est meilleurs" que l'on se rend compte d'une certaine malhonnêteté dans le débat de la par des "pro halal"

certains prennent argument de leur inculture, c'est un comble

c'est comme les lois, si les lois d'un pays ne vous plaisent pas...

ce n'est pas mon problème. j'en ai même strictement rien à faire. non seulement les restos halal devraient être interdits, mais la production, l'importation et la consommation de viande halal devrait être interdite, car la méthode d'abatage halal ne respecte pas les lois européennes et françaises. que cela plaise ou non à tous les islamolâtres qui, par ce qu'il sont eux mêmes musulmans, ou parce qu'ils n'ont rien compris aux notions de tolérances, laïcité, République et état de droit, la france a des lois et elles s'appliquent à TOUS, musulmans ou non. Il n'y a pas d'autre solution que de les respecter. ce n'est pas bien compliqué, lorsque je vais dans un pays étranger, j'en respecte les lois et les coutumes, il ne me viendrait jamais à l'esprit d'aller au Maroc et de vouloir rentrer dans une mosquée, et encore moins en chaussures. Voilà, c'est ça le vrai respect et la vrai tolérance, pas cette façon mollassonne de tout accepter, de peur que ça fasse des problèmes. et arrêtez, une fois de plus, de tout mélanger, cela devient lassant, voire insultant. un autre intervenant (Mazal tov) l'a très bien expliqué, mais vous faites comme s'il n'avait rien dit: je n'ai rien contre le fait qu'il y ai des restos asiatiques, turc, finlandais, arabes... Cela n'a strictement aucun rapport, et je pense que tout le monde ici le sait, même si certains croient malin de faire des comparaisons complètement ridicules.

non, c'est la fin de notre monde. de jour en jour, par ignorance, par faiblesse, par interet, par veulerie, les français acceptent de plus en plus de choses qu'ils ne devraient pas, au nom d'une soit disant liberté religieuse et d'une pseudo tolérance que leur vendent les "élites" et les media, la liberté religieuse est privée et personnelle, nous sommes tous d'accord, mais au niveau ou nous en sommes, cela sort largement du cadre privé et s'impose, petit à petit, dans la sphère publique. exemple typique, un débat sur ce qui est halal ou non, alors que nous en avons rien à faire.

apparemment, la liste des choses halal ou non semble te concerner de près. Mais qu'est ce qu'on en a à faire que le requin soit halal ou pas ? qu'est ce que ça vient faire ici ? t'es un champion du noyage de poisson. t'en connais beaucoup de fast food qui proposent du requin ou du poisson chat ? le ridicule ne tue pas, tant mieux pour toi.

on se demande ce que tu veux dire. le rejet du tout halal dépasse largement et de loin, le cadre confessionnel. seuls les aveugles et les sourds prétendent le contraire. il y a des fois ou je me demande si certains comprennent vraiment ce qu'ils disent eux mêmes...

tout ceci est un ramassis d'erreurs. pas besoin d'être un expert, il suffit d'une simple recherche sur internet pour le constater

arrêtez de mélanger, volontairement, tous les problèmes. Les ploblèmes économiques liés à la viande, ce n'est pas ici. par contre, il faut bien que chacun sache que lorsqu'il mange de la viande halal, il paie une taxe liée à la religion musulmane. Que de cris scandalisés aurions nous si cela allait à la religion catholique. Je vois d'ici tous les journaux bien pensants, les blogs "contestataires", les forumeurs "citoyens" qui iraient tous de leur cris scandalisés. Et bien moi aussi, je trouverais ça scandaleux, et je le trouve aujourd'hui aussi pour le halal. On nage en pleine mauvaise foi, en plein mensonge: le phacochère est il halal, le prix de la viande est il juste, le halal c'est bon mangez en, le halal ne coute rien, l'animal est heureux de mourir sans étourdissement, le sang est impur, le foi gras et le corida sont chrétiens. Quelles fourtaises que tout ça. on reconnait bien là l'anti scientisme lié à toute religion.

arrête de te foutre de la gueule du monde. le phacochère est il halal ? mais qu'est ce que tu nous gonfles avec ce genre de discussion ridicule. Il faut rester un minimum sérieux. tu en connais beaucoup des abattoires de phacochères en france ? franchement. Concernant le halal, je m'en tiens aux avis des mosquées qui sont censées délivrer les "certificats" d'abattage halal. Tes divagations et tes avis n'ont strictement aucune importance sur le sujet. on dirait que ça te chagrine, ce fait historique. qu'est ce que tu veux que nous y fassions, c'est comme ça. notre société ne peut renier sa propre culture, c'est impossible, à part pour ceux qui ne sont pas issus de cette culture.