Thordonar

mais il ne peut y avoir que du hors sujet. Franchement, après avoir lu le coran, condidérer que c'est la parole de dieu me conduirait à devenir sataniste.

une femme fait ce qu'elle veut de son corps, sauf que le fétus humain n'est pas SON corps, puisque l'ADN est différent. ça, c'est une évidence basée sur la science. 1) loi n'indique pas la morale. 2) de tout temps, il y a eu des lois immorales 3) se retrancher derrière la loi pour dire "c'est bien, la preuve, c'est autorisé" ne mène à rien. j'estime qu'autoriser l'avortement sans restriction contribue à la déresponsabilisation, à la marchandisation de l'humain et à la perte du contact de l'homme avec la nature. Assimiler l'avortement à un acte purement médical est aussi une aberration, la grossesse n'étant ni une maladie ni un handicap. Dans une société ou les moyens de contraception son quasi en accès libre, dans une grande partie des cas, l'avortement pourrait être évité.

je suis tout à fait d'accord. c'est bien pour ça que j'ai dit que je n'avais pas une position ferme et définitive sur le sujet. mais ce raisonnement peut aussi s'appliquer à l'enfant qui vient de naître. la nature fait ce qu'elle veut, elle nous le rappelle régulièrement. l'apprivoiser n'est qu'une illusion humaine. oui, c'est certain. mais quand commence t'on à "être". ma position, ici en tout cas, est aussi loin de ceux qui disent "l'avortement, jamais de la vie" que celle de ceux qui disent "dans tous les cas, l'avortement est un droit".

même pas besoin d'aller dans les prisons, suffit de regarder tous les reportages faits dans les prisons françaises... mais il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voire. tiens, à partir d'aujourd'hui, j'ai décidé de dire que le ciel est violet et que l'herbe est bleue...

oui, tu as raison, on devrais pouvoir tuer toute personne ne pouvant dire ce qu'il pense de son individualité. Il est certain qu'a la naissance, un être humain peut dire ce qu'il pense de son individualité Il est vrai qu'a une époque, on considérait aussi que les nouveaux nés ne souffraient pas, on les opéraient à vif, puisqu'ils ne disaient pas qu'ils souffraient, c'était bien la preuve... je ne suis, tu n'est qu'un tas de cellules, ni plus ni moins qu'un embryon. le problème se situe donc au delà de cette constatation. La loi n'a jamais résolu de problèmes moraux. je ne suis pas un pro vie, je suis simplement quelqu'un qui se pose des questions sur un sujet ou personne n'a réussi à m'apporter de réponse définitive. oui, de SON corps, mais pas de celui des autres. et si autre il y a, elle perd de fait son droit à faire ce qu'elle veut. or, l'ADN de l'embryon est différent du sien, ce n'est donc pas de SON corps dont il s'agit. La majorité des arguments des acharnés de l'avortement sont des arguments de conforts, ce ne sont donc pas des arguments valables. Qu'est ce que le confort d'une personne vient faire lorsqu'on parle de la vie d'un autre être humain. La discussion est "a partir de quand devient on un être humain ?" et ce n'est pas une loi qui va répondre à ça. J'ai eu un fils prématuré, mais en fait, il n'a jamais été considéré médicalement comme prématuré, car il était entièrement formé. Cela veut dire que la vitesse d'évolution de l'embryon n'est pas identique pour tous. déjà, en soit, cela pose un problème de fixer un délai précis, le même pour tous. Certians diront "et l'égalité, dans tout ça". La nature n'en a rien à faire de votre égalité. Elle fait ce qu'elle veut.

je ne cautionne rien, puisque je ne me considère pas comme athée. Mais je peux comprendre qu'un athée, au vue du résultat humain engendré par les religions, puisse t'être agressif envers les religions, particulièrement les religion monothéiste dont les prétention à l'universalité ont toujours eu des aspects impérialistes déplaisants.

ai je dit le contraire ?

et alors ? cela n'est pas une réponse à l'individualité de l'embryon. 1) qu'est ce que la viabilité 2) quel est le raport entre viabilité et individualité ?

oui, et alors ? les athées ne peuvent pas être anticléricaux ?

oui, tu as raison, tuer les hypocrites, c'est bien. c'est beaucoup mieux que de tuer les mécréants.

si c'est dieu qui a dicté le coran, j'espère bien aller en enfer

ça, ce n'est pas forcément vrai, je dirais même que, étant une généralisation concernant "l'athée", c'est passablement faux. je connais des athées qui sont passablement agressifs concernant la religion et les croyants. ceci dit, c'est leur droit le plus stricte.

il ne s'agit pas de savoir si je suis pour ou contre, il s'agit de savoir à partir de quand l'embryon devient une individualité. La liberté et le choix de la femme ne devrais pas être un critère dans ce débat. il s'agit aussi de savoir si nous sommes oui ou non autre chose qu'un simple amas d'atomes.

oui, tu as raison, les pires racistes sont ceux qui le sont mais qui ne le disent pas !!! "ben alors, comment on sait qu'il le sont, puisqu'ils ne le disent pas ?" "on le sait, un point c'est tout"

là, nous parlons dans le vide. je te dis que ça ne se passe pas comme ça dans la réalité. je n'ai aucune preuve à part le fait que je sais comment ça se passe. je le répète, nous sommes en période de chômage, avec une population immigrée autorisée ou non importante. là ou l'on vire une personne, il y en a 10 pour prendre sa place, quelques soient les salaires et les conditions. bâtiment, vigne, culture frutière, entretien etc, etc, sont des domaines ou les salaires sont minables, les conditions de travail sont minables et les sans papiers sont "consommés" à la pelle. pocahontas, je te le dis, tu ne connais vraiment pas le problème. Les employeurs n'en on rien à faire de fidéliser qui que se soit. ils prennent, et si tu n'es pas contant, tu te barres. Notre économie est totalement fictive, car elle repose en partie sur ce type d'emplois. Et c'est à cause de ce laisser aller, défendu par une prétendue gauche, que le marché de l'emploi est ce qu'il est et que les salaires sont ce qu'ils sont. l'erreur de logique repose 1)sur le fait que tu dis que la régularisation des clandestins solutionnerait le problème. cela ne ferait que venir d'autres clandestins. les régularisés se retrouveraient au chômages, et les nouveaux clandestins prendraient leur place. 2) il n'y a pas d'écart dans les salaires, car les salaires étant au plancher, ils le sont pour tous. et ils le sont pour tous, car si tu veux du travail, tu es bien obliger de prendre ce qu'on te donne. sachant que si tu refuses un travail pour cause de salaire trop faible, quelqu'un d'autre le prendra.... or, lorsqu'un patron proposait 1500 euros pour un travail et qu'il recrute à 1200, personne ne le prendra, sauf si que, l'immigration a changé la donne, car nous avons affaire à une population qui n'a pas les mêmes critères salariaux. Je n'ai rien contre les immigrés, mais si je viens d'un pays ou pour ce même travail je gagne 100€ par mois et qu'on m'en offre ici 1200€, il est bien évident que j'en ai rien à faire qu'avant il était payé 1500€. je prends, je suis contant et je ferme ma gueule. c'est logique, et on ne peut pas m'en vouloir. alors, ton argumentation ne tiens pas la route. elle ne satisfait que ceux qui veulent à tout prix prouver que l'immigration est une super chose. Il ne faut pas mélanger immigration et immigrés. l'immigration est un phénomène, et en tant que tel, il peut être jugé positif ou négatif sans avoir de jugement de valeur. Les immigrés, ce sont des gens qui, comme tout le monde, cherchent leur interet et sont victimes du nouvel ordre mondial. Le fait de vouloir à tout prix identifier les 2 notions, "immigration" et "immigrés" relève de la pure idéologie mondialiste, idéologie qui sert très bien les intérets du libéral capitalisme. D'ailleurs, ton premier post est un hymne au libéralisme mondial que ne renieraient surement pas parisot et tous ses sbires du MEDEF.

oui, ça c'est dans le monde rêvé de "martine est une gentille patronne". dans la réalité, la plupart des patrons se foutent de tout ça. ce qui compte, c'est la faiblesse des salaires et la disponibilité qui compte. Réveille toi, pocahontas, nous sommes en période de chômage, avec un afflux d'immigrés légaux, une immigration clandestine permanente. les patrons ne vont pas s'embarrasser avec tes arguments. franchement, et sans vouloir te vexer, tu ne connais pas la réalité du monde du travail aujourd'hui. pour travailler aussi, il faut des papiers, pourtant ils trouvent du travail. pour louer, c'est pareil. donc, les patrons n'exploitent pas les sans papiers, par contre, les loueurs si ? les immigrés sont ils discriminés dans le monde du travail, oui ou non ? il va falloir faire un choix, et ne pas dire tout et son contraire suivant les discutions. tu n'as rien prouvé du tout. de plus ton raisonnement est totalement illogique. il te serait peut être profitable que tu étudie le problème et que tu corriges quelque peu ta rhétorique. Je sais très bien que la logique est une donnée inconnue des idéologues immigrationistes, mais tout de même, il faudrait arrêter d'insulter la raison à longueur de post.

tu crois que parce qu'un patron ne paie pas de charges sociales, il va mieux payer son ouvrier ? mais, pocahontas, dans quel monde vis tu ? ouvre les yeux !!! Ce n'est pas "pourquoi seraient ils mal payés", mais plutôt "pourquoi seraient ils bien payés" ? pourquoi s'entasseraient ils dans des appartements insalubres s'ils sont bien payés ? non, là, pocahontas, tu es complètement à côté de la plaque. L'immigration est le levier principal employé par le libéral capitalisme pour faire baisser les salaires, imposer des conditions de travail toujours plus minables et détruire les avantages sociaux des pays socialement avancés. Ensuite, grâce à la fracture que provoque une immigration de masse, toute lutte unitaire devient quasi impossible. Les capitalistes en sont bien conscients, et c'est bien pour ça qu'ils ne sont pas du tout contre l'immigration, il la recommande même. (renseigne toi sur ce que pense parisot de l'immigration). Ceux qui croient défendre les immigrés en prétendant le contraire ménent une lutte qui est néfaste à tous, immigrés et autochtone. Ils font le jeu du capitalisme mondialiste et concourent volontairement ou naïvement à la destruction de notre société. d'ailleurs, dans les années 70-80, c'était l'analyse que faisait le PCF de cette situation, avant de devenir internationaliste, de peur d'être débordé à gauche par le PS qui avait adopté une telle vision beaucoup plus tôt, parti déjà gangréné par les bobos, c'est à dire les alliés objectifs du grand capital international.

mais bien sure qu'elle existe. si tu ne trouve personne pour faire un boulot, les salaires vont être un moyen d'augmenter l'atractivité du poste à pourvoire. dire le contraire confine à l'aveuglement idéologique. cela relève d'une méconnaissance totale du monde du travail. le risque du chômage permet d'imposer n'importe quoi aux travailleurs, et ce n'est pas tes conventions collectives qui y changeront quoique ce soit. cela est d'autant plus facile qu'il existe une véritable fracture dans la société. oui, cela est vrai. tout le monde le sait, alors pourquoi n'y a t'il pas d'union des travailleurs ? les patrons le savent, eux, si toi tu ne le sais pas.

mais non, au contraire, l'immigration est un moyen de payer plus les gens. c'est bien évident. les patrons sont prêts à payer plus, beaucoup plus, avec des conditions de travail bien supérieures aux autres. J'ai rencontré un sans papier qui balayait les usines, il était payé plus qu'un ingénieur. perso, je vais détruire mes papiers, de façon à être payé plus. entre "discrimination" et "réussite" des immigrés, les immigrationnistes ne savent plus ou donner de la tête. Il va falloir choisir. les immigrés sont discriminés ou sont ils mieux traités que les autochtones ?

vas faire un tour dans les prisons. Ou alors, regarde simplement les reportages qui sont faits dans les prisons.

le souverainisme n'est pas un fourre tout, c'est simplement ce qu'on appelle une idéologie transversale

le problème est la "valeur ajoutée" que certains croient voire dans le métissage

qu'est ce que l'ONU en sait de ce que nous aurons besoin en 2025 ? rien, il n'en sait rien. si le but est juste de meubler l'europe, peut être que l'ONU a raison. mais, heureusement, l'humain n'est pas un meuble (enfin, pour les gens qui ne sont pas matérialistes)

sauf qu'il n'y a aucun rapport entre chevènement et de villiers. je n'aime pas les raccourcis, car cela permet d'associer des gens gens qui ont très peut de points commun. Chevènement est, pour moi, un des hommes politiques que je respecte. Il est souverainiste, et alors ? c'est grave ?

que tu ments ? non, que tu te trompes, oui. je ne parle pas au niveau de ton petit quartier, je parle au niveau national.