Thordonar

Là, je crois que tu te trompes. La bourgeoisie n'était pas le peuple, loin s'en faut. Il y avait plein de bourgeois qui avaient de l'argent, même beaucoup d'argent. La bourgeoisie était d'ailleurs beaucoup plus riche que la noblesse. mais ça, c'est une profession de foi, pas une preuve. Les masses laborieuses se sont fait laminer bien après la révolution, et en final, ce n'est pas la démocratie qui leur a apporté des changements, mais la lutte et le sang. L'histoire a été et est toujours manipulée par ceux qui dirigent, et ceux qui dirigent sont issu de la bourgeoisie. L'histoire est donc bourgeoise. Lorsqu'on apprend l'histoire, aujourd'hui, on en voit quasiment que les avancée sociales dues à des gouvernement bourgeois libéraux et éclairés, alors que la réalité est qu'ils ont agit sous la contrainte, de peur que le peuple ne se révolte et les écharpe. Aujourd'hui, ou le peuple est sous contrôle, en grande partie grâce aux média, que le politique bourgeois ne craint plus d'explosion de révolte, comme par hasard, les avancées sociales reculent. Pourtant, ce sont les mêmes bourgeois aux idées larges et éclairées qui sont au pouvoir. Alors, quelle est la conclusion ? Lorsque le peuple est fort, le bourgeois se fait obéissant, lorsqu'il est faible, il se fait dominateur. Il n'y a pas d'autre politique possible, du moins, tant que c'est l'esprit bourgeois qui domine. 1789 n'a rien fait pour le peuple, au lendemain de la révolution, les asservis sont restés asservis, même pire. Seule la bourgeoisie à trouver la liberté. Et c'est uniquement sous la pression du peuple que la bourgeoisie à concéder des bribes de pouvoir qu'elle n'a eu de cesse de reprendre. C'est tellement évident dans notre société actuelle que je pense que les choses vont forcément changer, le peuple est "con", mais il y a des limites... C'est la seule chose que la bourgeoisie a de la peine à gérer, les limites Réponse typique d'un humaniste bon teint, essayer de dévaloriser l'autre, mettre le débat sur le terrain de l'émotionnel, essayer de faire perdre contenance à l'autre, de l'énerver. Enfin, pas bien grave, rien que du courant La diversité du monde a toujours existé, ce n'est pas aujourd'hui qu'elle est apparu et cela ne change rien au fait que nous sommes dans une société du consensus mou, ou les piques verbales tiennent lieu d'argument, les convictions de preuves, la gaudriole de culture, l'énervement de fermeté, l’anecdotique d'information. Le droit à la vie, jusqu’où ? Le droit au bonheur ? Pour qui ? le droit au bonheur pour tous ? à chacun son bonheur ? ou alors doit on déterminer ce qu'est le bonheur ? Et la liberté, c'est quoi la liberté ? La liberté jusqu’où ? jusqu’à quel point ? Qui détermine ces valeurs ? Qui les arbitre, notamment lorsqu'elles entre en conflit ? Au nom de qui ou de quoi impose t'on certaines décisions ?

Pour des raisons autres, j'ai connu aussi une certaine violence dans ma jeunesse, et je me suis alors rendu compte que les grandes leçons de morales sont totalement inopérantes dans ce cas. J'ai fait certaines pour me protéger, je n'en suis ni fier, ni n'en ai honte. C'est comme ça, j'ai fait ce que je pensais devoir faire pour protéger mon intégrité physique et surtout mentale. Il y a longtemps que j'ai dépassé les regrets et les jugements moraux à ce sujet, à situation exceptionnelle, réponse exceptionnelle. La violence n'est pas toujours une solution, mais elle n'est pas toujours un problème. Il y a parfois des situations ou il n'y a pas d'autres possibilité. La violence peut d'ailleurs être directe ou indirecte, mais, malheureusement, parfois, il n'y a pas d'autres attitudes valables. Il y a des cas ou la "survie" implique de s'imposer, et cela, par la force, et donc par là violence. Certains individus ne comprennent que ça, la discussion et le raisonnement n'étant pas possible. Il y a 2 types de personnes concernées, celle qui est incapable de comprendre tes arguments, et celle qui se fout de tes arguments. Non, tout le monde n'est pas raisonnable et gentil, tout le monde ne cherche pas le bien de tous, tout le monde ne VEUT pas le bien de tous. Certain ne veulent que leur bien, coûte que coûte, d'autres veulent le malheur de tous, point à la ligne. Le problème, c'est que des tas de gens aux idées politiques opposées disent la même chose. ça, je ne sais pas, tout ce que je sais, c'est ce que je vois, et la société "ouverte" actuelle, multiculturaliste, pleine de bons sentiments, libérale, universelle, n'est pas franchement fraternelle...

ça dépend si tu parles du in ou du off...

aïe, mes oreilles. Le son est pourri, dommage...

Et bien, pas moi. La violence est inhérente à toute révolution. Il n'y a que récemment ou, parce que nous sommes dans une société castrée, on parle de révolution non violente. C'est incohérent. Le problème, et que, malheureusement comme souvent, la révolution n'a pas fini le travail et c'est, en final, trompée de cible, car elle a été récupérée par ceux qui, en final, se la sont appropriés et en ont tiré les bénéfices. Ce sont eux qui aujourd'hui font l'histoire officielle, car, en réalité, le vrai maître, c'est celui qui donne la "vraie" version de l'histoire. C'est bien le tiers état qui a bénéficié de la révolution, mais le tiers état, ce n'était pas le peuple, absolument pas. Le Tiers Etat, c'était la bourgeoisie, ceux qui, en final, dominaient le peuple et ont voulu et ont pris la place des nobles qui eux, ne maîtrisaient plus rien mais continuaient à bénéficier des avantages de ceux qui dominent. La révolution n'est qu'une passation de pouvoir, entre 2 classes dominantes, l'ancienne, l'aristocratie, et la nouvelle, la bourgeoisie. Le peuple, lui, n’apparaît nul part, uniquement pour faire le sale boulot et la guerre. Il est à noter que dans les régions ou la révolution à trouver une forte résistance (et ce n'est pas qu'en Vendée ou il y a eu une résistance armée) , ce n'est pas l'aristocratie qui était aux premières loges, mais bien le petit peuple. L'aristocratie, elle, ne voulait pas résister, mais fuir ou se planquer en attendant que l'orage passe, puis reprendre plus ou moins sa place au sain de la nouvelle classe dominante. Le peuple, lui, n'y trouvait nullement son compte, et dans certains endroits, il s'en ai rendu compte, d'ou les réactions violentes. Les droits de l'homme sont uniquement une construction bourgeoise destinée à favoriser le maintien de cette classe au pouvoir en interdisant l'emploi de la violence par le peuple. Cela consiste à faire croire que c'est le peuple qui est au commande et que donc, il est mal de se révolter, ce se serait se révolter contre le peuple. C'est cette construction mensongère qui est la cause principale de la veulerie actuelle. Les droits de l'homme sont directement issus des travaux effectués dans les loges maçonniques, et quelle est la population qui constituait les loges ? Comme aujourd'hui, c'est la bourgeoisie. La franc maçonnerie n'est pas une organisation destinée à réfléchir sur le bien de l'humanité, loin de là, c'est une organisation de classe bourgeoise dont toute la réflexion consiste à trouver les meilleurs moyens pour cette classe dominante de le rester, tout en faisant croire au peuple que c'est pour son bien. D'ou la politique actuelle, assise sur une forte implication de la franc maçonnerie qu sein du politique et du médiatique... C'est quoi, être humaniste ? Considérer l'humain comme la mesure de toutes choses ? Mais quel humain ? Qu'est ce que l'humain ? Qu'elles sont les valeurs qui fondent l'humain ?

Oui, tout à fait. microcosme de nantis qui défend becs et ongles ses subventions.

Oui, c'est étonnant, il faut se poser les bonnes questions. Pourquoi Israël, pays dont en théorie on a rien à faire ou pas grand chose, resurgit régulièrement dans les discutions ? Pourquoi le gouvernement va au dîner du CRIF ? Pourquoi on peut se foutre de la gueule des catholiques et les insulter, alors qu'avec la religion juive, c'est très problématique ? Oui, je me pose la question.

Pourquoi, ça te gène qu'on parle d'Israël en le critiquant ? Je croirais à la démocratie, le jour ou ceux qui se disent démocrates seront démocrates. Lorsque je vois les attitudes et les propos de ceux qui se prétendent démocrates, je me dis qu'il y a encore du chemin à faire.

Ne rêvons pas, restons pragmatique Je l'ai déjà dit, la déclaration de Py a énervé la plupart des avignonnais, et ce, quelque soient leurs orientations politiques. Toute cette histoire n'est que de la pure propagande. Lors de la 1ère élection de Bompard, ça avait été le même cinéma, aujourd'hui, il a déjà été élu 4 fois, et à chaque fois au 1er tour, les chorégies, qui étaient censées partir sont toujours là et ont toujours autant de succès. Toutes les manifestations culturelles existent encore. Alors, pour que les choses soient claires, il faut quand même comprendre que les subventions publiques sont faites avec l'argent des électeurs, les mairies, socialistes par exemple, subventionnent bien qui elles veulent, et refusent de subventionner les artistes qui leur semblent idéologiquement incorrects. Alors, ce que tous ces gens redoutent, c'est qu'une mairie FN applique les mêmes méthodes que les autres mairies, c'est bien ça ? et tous ces artistes qui crachent sur le FN ont peur de ne plus être subventionnés par les mairies FN ? C'est bien là que le bat blesse, hein ? Autrement dit, certains voudraient que les électeurs subventionnent des artistes qui leur crachent dessus, ils trouvent ça normal. OK, pas de problème, je suis pour la liberté d'expression, mais à condition que ce soit pareil partout et pour tous.

Et la marmotte, elle s'appelle Fafaluna

La démocratie c'est essentiellement un problème de choix, tout vote est un choix. Pour que la démocratie soit réelle, il faut que les choix soient libres, donc que les votants aient tous les éléments nécessaires pour faire un choix librement, donc qu'ils connaissent tous les éléments leur permettant de faire un choix libre en connaissance de cause. C'est pourquoi les campagnes politiques et médiatiques actuelles, consistant à mentir et à dissimuler une partie ou carrément toute la réalité, en final, à tromper, vont à l'encontre d'une réelle démocratie. Tous ces politiciens qui se disent démocrates, mais qui passent leur temps à mentir, luttent CONTRE la démocratie, en nous cachant volontairement et perpétuellement la vérité, ils imposent un système non démocratique. Nous sommes dans le règnes des partis politiques, eux mêmes soumis à tous les lobbying financiers, d'ou la corruption intrinsèque de notre système. En final, le vote n'est que l'élément apparent, mais le moins important de la démocratie, pourtant, c'est uniquement sur lui qu'on se base pour qualifier un régime de démocratique. Les média, quasiment tous entre les mains des mêmes (qui sont très proches du politique), les campagnes politiques à coup de pognon, prouvent par eux mêmes que nous ne sommes pas en démocratie. Certes, nous avons gardé le vote, coquille vide et dérisoire, mais ce vote ne représente que l'organisation qui a fait la meilleur campagne, en exploitant au mieux ses avantages médiatiques et financiers. Aujourd'hui, à cause de ce système quasi mafieux, un homme politique qui arrive au sommet a tellement de dettes pour service rendu, qu'il passe la majeur partie de son temps et de ses moyens à renvoyer l’ascenseur. La politique, aujourd'hui, c'est faire le pari sur un homme, en espérant qu'il arrive au sommet, et ainsi, en tirer à terme les bénéfices. Le tout, arroser par certains lobbies qui, en temps voulu, exploiteront à fond l'aide qu'ils ont fournis. ça ne vous à jamais interpellé, ces hommes politiques qui, une fois au pouvoir, font, sur certains dossiers, exactement le contraire de ce qu'ils avaient promis ? et bien, il ne le font pas par pour le plaisir de piétiner leur parole, mais parce qu'ils y sont obligés par ceux qui les ont porté au pouvoir (pas les électeurs, eux ils ne font que valider une campagne politique...). En fait, nous sommes dans une ploutocratie lobbyiste, certains lobbies, les plus influents d'ailleurs, arrosant les deux candidats avec indifférence. Tout le reste n'est que du cinéma pour convaincre l'électeur qu'il est libre et qu'il fait librement ses choix. Et je crois que la toile de fond est en train de craquer, les gens commencent à se rendre compte qu'ils vivent dans un monde politique totalement fictif, et que la réalité, c'est en fait un monde ou on se passe de son avis (cf le referendum sur le traité européen ou la machine n'avait pas fonctionné correctement et ou le système avait du agir à découvert pour remettre les choses d’aplomb). D'ou l'attractivité du FN. Cette attractivité est d'ailleurs totalement déconnectée des idées que véhicule ce parti, c'est d'ailleurs pourquoi les campagnes consistant à décrédibiliser ce parti ne servent à rien, je dirais même au contraire, cela le renforce, lui donnant le rôle d'opposant au système, rôle qui le valorise aux yeux de l'électeurs insoumis ou en passe de le devenir. Le FN, c'est le parti en dehors du système (enfin, c'est comme ça qu'il se présente, et c'est comme ça que ses électeurs le perçoivent...), et c'est ça qui fait ça force. Le reste, les gens s'en fichent. Ces sondages démontrent très bien la connexion que les gens font entre les politiques et les media, alliés pour leur mentir, ce qui explique les taux d'abstention qui ne feront qu'augmenter. Le FN profite et profitera toujours plus de ce réservoir d’abstentionnistes qui croiront trouver là une façon de pouvoir enfin renverser ce système. Quel pourcentage réel de français sont représentés par la majorité à l'assemblée, voilà une bonne question. En fait, le pays est dirigé par une minorité, tout le monde le sait, alors pourquoi les gens ne votent pas ? parce qu'ils sont convaincus, à raison, que cela ne changera rien, sauf à voter en dehors du système. Voyons les chose en face, 47% d'abstention/blanc/nul au 2ème tour des législatives, ça ne vous interpelle pas ? moi si. 47% des français ont refuser de donner leur avis sur la façon dont allait être dirigé leur pays, et donc leur vie. Alors plutôt que de crier au scandale, il faudrait comprendre pourquoi 47% des français ont jugé inutile de donner leur avis. Et puis, cela pose un problème de fond, le parti gagnant, le PS en l’occurrence, à fait 41% de 53%, soit 22%. Même pas 1/4 des français ont voté PS, et ils sont au pouvoir, et ils ont 48% des députés... Comment voulez vous que ce système fonctionne ? dès le départ, cette "majorité" est totalement fictive.

Sur ce point, en tout cas, nous sommes bien d'accord

Sauf en bien pour qui ? Là est le problème, pour qui le changement serait il gènant, à part pour ceux qui profitent du système anti démocratique actuel ? je me pose la question, et je ne suis pas le seul. Il est sur que pour certains, en 1936, les choses n'ont pas changé en bien. Non, pas les fameux bobos, les bobos. C'est un terme bien compris aujourd'hui, il me semble. Dans bobo, il y a bourgeois, non ? Qu'est ce que vient faire ici le racisme ? Une obsession ? Il est vrai que pour beaucoup de bobos, le but de toute discussion politique est de déterminer qui n'est pas comme eux, et qui n'est pas comme eux, est raciste, car, tout le monde le sait, le bobo n'est pas raciste, même s'il n'aime pas trop se mélanger au peuple. Son mépris, il ne le place pas au niveau de la race, mais de la classe. Je ne suis pas frontiste, je défend le vote FN, car aujourd'hui, c'est le seul parti qui pourrait, peut être, amener une véritable remise en cause du système actuel. Mais bon, lorsqu'on est bien confortablement installé dans un système, quel interet à en changer, même si la majorité bénéficierait du changement ?

Et toi, tu expliques comment que dans une démocratie "libre", ceux qui votent n'ont pas confiance en ceux qu'ils élisent "librement" ? Un t'expliques ça comment, rationnellement parlant ?

Comme pour Dieudonné, je ne pense pas que ce soit de l'humour et je pense que ceux qui ont fait cette vidéo pensent vraiment ce qu'ils disent. Si, si...!!!! Comme celui qui l'a posté. Si si...!!! Oui, tu as raison, ce n'est pas un parti comme les autres, sinon, quel interet pour quelqu'un comme moi de le défendre. Oui, il n'est pas comme les autres, lui, contrairement aux autres, il veut changer les choses. Normal que les bobos, les grands profiteurs du système actuel, soient contre lui.

Il y a des fois, en lisant certain truc, je me dis que nous sommes foutus, sincèrement.

Argument débile et sans interet. Je pense que tu es raciste et sectariste moi aussi, sans aucune preuve, comme ça, parce que je l'ai décidé. Point. On va aller loi comme ça...

La démocratie, mais nous ne savons même pas ce que c'est, puisque nous ne sommes pas sous ce régime. Arrêtons de nous mentir et de croire tout ce qu'on nous dit. Si nous étions réellement en démocratie, ce sondage n'aurait pas lieu d'être, puisque dans une démocratie, les électeurs n'éliraient pas des députés dans lesquels ils n'auraient pas confiance. Si les français n'ont pas confiance dans leurs députés soit disant élus librement, c'est qu'ils estiment qu'ils ne les représentent pas. Un système qui met au pouvoir des gens qui ne représentent pas le peuple n'est pas une démocratie. Pour moi, c'est évident.

Non, c'est faux. Budget festival. 13% de 59%, ça fait 7.67%, soient très loin de 25%. Quel rapport. Encore une fois, enfumage et sujet détourné. Qu'est ce que vous en savez ? Des mots, rien que des mots. Bien sur, il faut bien justifier son sectarisme, tout en l'étant, mais tout en disant qu'il y a une raison. "non, je ne suis pas sectaire, c'est parce que ceux qui pensent pas comme moi le sont que le mien n'en est pas un". Il est vrai que le communisme a toujours été un exemple d'ouverture d'esprit, et de promotion culturelle. Reprenons l'histoire du communisme, et parlons en

Un peu moins, quand même. 15%, je crois Je ne crois rien, je constate. Le festival d'Avignon est et restera à Avignon, tout le monde le sait à Avignon, voilà pourquoi personne ne craint ce départ.. Même Py le sait très bien. C'est pour ça que je trouve lamentable sa sortie qui est une opération de propagande politique, basée sur un mensonge pur et simple.

J'adore le mépris de ceux qui sont "ouverts" à la culture Au fait, Avignon n'est pas inquiet d'un départ du Festival, Avignon trouve ridicule cette intervention intempestive. Même ceux qui sont contre le FN regrettent cette intervention et ces propos, venant notamment d'une personne qui n'a aucun pouvoir à ce niveau. Cet homme a été embaucher pour diriger l'organisation du festival d'Avignon, c'est un salarié, et en tant que tel, il n'a aucun pouvoir de décision à ce niveau. J'imagine les cris scandalisés si un directeur de festival avait tenu les mêmes propos pour l'élection d'un maire communiste. Il se serait fait étrillé par toute la bobocratie qui se pique de culture, cela aurait été un véritable scandale, et il aurait été accusé de totalitarisme culturel... Quant à ceux qui parlent de mépris, qu'ils comprennent que le premier mépris, c'est de juger du supposé niveau culturel et intellectuel en fonction d'un choix politique. Et ce sont bien eux qui ont commencés par utiliser le mépris, qu'ils ne s'étonnent donc pas d'en recevoir en retour. On ne peut pas se comporter d'une telle façon et ne pas en supporter les conséquences. Alors oui, je vous méprise, c'est vrai, et profondément, non pas à cause de vos idées, mais à cause de votre comportement et de vos propos. Relisez vous, et essayez d'imaginer se que vous penseriez si c'était quelqu'un qui vous adressez vos propres paroles. Peine perdue, je le sais, depuis bien longtemps, car vous estimez que certaines personnes, simplement par leurs idées, ne méritent aucun respect et sont exclues du champ de vos considérations. Sous des aspects d'ouverture, votre mépris pour tout ce qui est populaires suinte de vos propos méprisants. Tout le monde est égal, mais vous vous sentez d'une telle supériorité culturelle par rapport à la culture populaire que votre attitude confine à une forme d'élitisme totalitaire, qui va à l'opposé de ce que vous prétendez défendre.

Il est certain que les pays qui ne sont pas dans l'Europe sont tous au bord du suicide collectif (mode débilité...) L'Europe actuelle, je ne parle pas de l'Europe traditionnelle, la vraie, celle des nations, est une construction économique et idéologique dont le but est d'imposer le libéralisme aux peuples, libéralisme dont on n'a encore jamais prouvé qu'il faisait le bonheur des peuples, mais dont il est évident qu'il fait le bonheur d'une certaine élite économique, élite qui dirige les partis et qui possède quasiment tous les média, média dont l'asservissement au système n'est plus à prouver, tellement c'est évident aujourd'hui. L'Europe n'est pas un système démocratique. Je trouve assez grotesque de voire de prétendus démocrates vanter les mérites d'un système politique qui n'est pas démocratique. Ceci dit, cela ne change pas grand chose, cela vaut bien une "démocratie" à la française. A parce que l'Europe ne cautionne pas ce système ? Soyons réaliste, l'Europe est la conclusion logique de cette évolution ou les économies des états sont soumis à la finance internationales. Le libéralisme dans toute sa splendeur. Clap de fin, les peuples n'ont plus leur liberté, ils sont soumis, oui SOUMIS, à la finance, et l'Europe se charge de faire respecter cette soumission avec ardeur et conviction. Oui, le refrain habituel "fermez vos gueule, bande d'ignares incultes, il n'y a pas d'autre solution que de se faire exploiter et de vivre à genoux". Ceci dit, la Chine (et pas qu'elle...) rigole lorsqu'elle entend ce genre de discours. C'est tout bon à prendre. Ouvrons tout grand nos cuisses, heu...nos frontières, mettons nous aux turbins, heu...au travail, laissons les proxénètes...heu les financiers, gérer tout ça, contentons nous de notre petit bout de trottoir...heu de bonheur, après tout, se prostituer, heu...travailler, c'est un choix fait en toute liberté Que sont devenus les espoirs d'une amélioration de la condition des peuples ? Mystère..........

Si l'UMP se désistait en faveur du FN, le PS ne passerait pas, c'est donc l'UMP qui rend service au PS. TU vois, ça marche dans les 2 sens. Ceci dit, personnellement, je n'en ai rien à faire de ces 2 partis anti démocratiques et traîtres à leur propre peuple. Je me fiche qu'un maire soit PS ou UMP, cela ne change vraiment pas grand chose. Contrairement aux grandes gesticulations des pro UMP, la gauche n'a pas fait beaucoup pire que la droite. De plus, il faut arrêter de dire n'importe quoi, le PS n'a fait que suivre les directives de l'Europe, Europe imposée par l'UMP et le PS, et l'UMP n'aurait pas fait autrement. Il est totalement faux de prétendre que l'on puisse mener une autre politique que celle imposée par l'Europe, c'est soit un mensonge, soit une ignorance de ce que nous impose les traités.