La Folie

J'ai décidé de faire bonne grâce et vous épargnez des tracas inutiles... d'une certaine façon je serai bon joueur, chose que je ne suis pas vraiment certain qu'elle soit de votre niveau de compréhension. ''Au xve siècle, contrairement aux idées reçues, la rotondité de la Terre était une idée acquise depuis l'Antiquité. Au iiie siècleav. J.‑C., Eratosthène en avait mesuré la circonférence avec un degré d'exactitude remarquable. Même si les écrits des Grecs, notamment ceux d’Aristote, perdirent leur autorité, cette idée perdura pendant tout le Moyen Âge. Le Traité de la Sphère deJoannes de Sacrobosco, écrit à Paris en 1224, fut largement divulgué dans tous les cercles savants sans que l'Église n'y trouvât à redire. Le premier globe connu, c'est-à-dire le plus ancien conservé, est celui réalisé à Nuremberg par Martin Behaim en 1492.'' Alors je me demande bien si je devrais multiplier cette citation et vous harceler en la plaçant dans tous les sujets que vous avez ouverts, juste question de montrer jusqu'à quel point vous ne savez pas ce qu'est un dogme et à quel point vous pouvez dire n'importe quoi le moment venu... Devrais-je dites-moi... ce n'est pas l'envie qui manque vous savez.

Je suis curieux... où avez-vous pris que ''La terre est plate'' serait un dogme? Juste question de s'assurer que vous n'interprétez pas mal ce qu'est un dogme, pourriez-vous donner des références ou des liens qui le montrerait hors de tout doute. En ce sens est-ce une liberté que vous prenez par ignorance que de dire que ''La terre est plate'' est un dogme?

Vous avez donc remarqué ... c'est fou ce que vous êtes perspicace. Toutes mes excuses encore une fois pour le HS...

Ben non... puisque vous ne savez même pas ce qu'est un fait et ce qu'est un dogme alors c'est comme de parler physique nucléaire avec un cochon... Et si je donne une réponse à un quidam, qui jouait d'ailleurs le jeu du dénigrement à sa dernière réponse, alors c'est comme si je vous donnais aussi cette réponse... Je ne suis peut-être pas aimable, détestable même à la limite, mais je ne suis pas con... Et encore toutes mes excuses pour le HS...

Ben justement... ce n'est pas le sujet. Cette question est HS et est posée par quelqu'un qui veut savoir si je crois que Dieu existe dans les faits alors qu'il ne sait même pas ce qu'est un fait et ce qu'est un dogme.. Et le fait de croire en Dieu n'est pas une façon d'être athée. Question de bien définir ce que serait le sujet pour mieux y revenir. Demandez-vous si l'Existence existe... vous aurez un aperçu de ma réponse... Demandez-vous si ce qui serait l'ensemble des faits existerait dans les faits... vous aurez un aperçu de ma réponse. Demandez-vous si la réalité existerait en réalité... vous aurez un aperçu de ma réponse. Demandez-vous si l'ensemble de tout ce qui est est inclus dans tout ce qui est... vous aurez un aperçu de ma réponse. Toutes mes excuses pour le HS...

Non. C'est un dictionnaire peu utilisé par les linguistes, peu utilisé par la population française. C'est très loin d'être LA référence. Vous choisissez ce dictionnaire juste pour pouvoir nous faire croire que les dogmes sont vrais. Mais si votre raisonnement tenait la route, il devrait aussi fonctionner avec les définitions des autres dictionnaires, comme le Larousse par exemple. Ensuite, il est juste absurde de prétendre qu'on peut savoir grâce aux dictionnaire qu'il existe plusieurs vérités. Comme si les dictionnaires décidaient de la structures de l'Univers. :gurp: @La Folie : J'ai déjà répondu à ces remarques, Cf mon message #418 par exemple. Ben non... je ne vois aucune réponse en ce sens. Mais voyez-vous j'essaie de faire comme vous, j'ouvre un dictionnaire et y vérifie la définition des mots que vous employez, puis je déforme le sens jusqu'à ne même plus reconnaître le mot auquel la définition déformée référait à l'origine... puis ensuite je tente de donner un sens logique à toutes ces définitions déformées pour produire une réponse. Alors je ne vois aucune réponse digne de ce nom... ni en déformant, ni en ne déformant pas. Je ne vois que le fait que vous commencez par dire qu'aucun dictionnaire ne dirait une certaine chose... Puis qu'un intervenant vous réfère à un dictionnaire qui dit bel et bien cette chose... Puis je vois que vous dites que l'intervenant se limite à un seul dictionnaire et que tous les autres dictionnaires ne diraient pas cette chose... Puis le même intervenant vous référerait à un second dictionnaire qui dirait lui aussi cette chose... Puis je vois ensuite que vous ne trouvez rien de mieux que de discréditer les deux dictionnaires en question. En fait il vaudra toujours mieux blâmer les dictionnaires de ne pas avoir la même définition que nous d'un fait particulier que de se remettre en question en se disant que l'on devrait prendre le blâme pour ce qui est de penser que l'on n'aurait pas la même définition que le dictionnaire... sans doute est-il plus crédible de croire que l'on n'aurait pas la bonne définition plutôt que de croire que ce serait le dictionnaire qui se tromperait. Car entre vous et moi, si j'avais à choisir entre vous et le dictionnaire de l'académie de la langue française en ce qui concerne une définition, le choix serait évident. Pour ce qui serait de savoir si ce serait les dictionnaire qui décideraient de la structure de l'univers... ils sont plutôt là pour définir les termes utilisés pour la description de cette structure, car si les termes ne sont pas bien définis alors il ne sert à rien de décrire la structure avec ces même termes... Alors les dictionnaires sont là pour vous définir ce qu'est un dogme... pas pour décider du bien fondé du dogme quant à la structure de l'univers.

Ainsi LA vérité absolue serait qu'il existe une vérité absolue et des vérités relatives... Et toutes les phrases sont vraies car, en fait, toutes les phrases sont de vraies phrases... sinon ce seraient des fausses phrases et donc, en fait, ce ne serait pas des phrases. Le sens premier d'une phrase est d'être une phrase... et le fait de dire qu'une phrase est une phrase est logiquement toujours vrai.

Première erreur. Deuxième erreur... qui découle directement de la première. Et qu'a-t-on vu sinon qu'une meute d'athées frustrés et revanchards se sont concertés et ont réussis en multipliant les HS et les insultes (censurées d'ailleurs) à faire fermer le topic. Troisième erreur... si il y avait eu respect des règles alors toute contradiction en aurait été une dans les règles... mais vous en êtes incapables. Vous n'êtes capables que d'attaques personnelles et de diffamation sans même apporter d'arguments concernant le sujet en cause... vous n'êtes que des petits paranoïaques qui croent que l'on attaque votre athéisme aussitôt qu'un comportement relatif à certains membre est mis en question. Tiens donc... encore des fientes d'oiseau. Et en plus on se permet de critiquer publiquement la modération... De plus en plus pathétique... raisonnement digne d'un Merle. Et toutes mes excuses pour le HS...

Bof ! Il était seul... violence solitaire incomparable à celle voulant qu'on s'y mette à plusieurs. Dans un cas il y a de la bravoure car faire face seul n'est pas toujours évident... et dans l'autre il y a toute la lâcheté et la faiblesse qui l'accompagne, et celle-ci se manifeste toujours de façon plus évidente de par l'effet d'entraînement. Même celui qui est incapable de faire face seul en se cachant derrière les autres se permet de faire son brave lorsqu'il n'est pas seul. Même l'oiseau le plus insignifiant se donne ainsi de faux airs de loup...

Vous finirez par vous y faire cher Dysprosium... Il existe une vérité absolue et cette vérité est qu'il existe une vérité absolue... toute les autre vérités sont relatives du fait qu'il existe une vérité absolue et que ce qui est relatif l'est par rapport à ce qui est absolu. Mais je préfère, pour ma part, dire qu'il existe une vérité absolue et des vérités relatives... l'une n'empêche pas les autres.

Ben oui... si vous êtes incapable de comprendre que le fond de la chose signifie que sous la crasse et tenant l'outil, il y a l'homme... que la crasse et l'outil ne sont coupable de rien en comparaison de l'homme. On ne condamnera pas la crasse pour insalubrité tout comme on ne condamnera pas l'outil pour meurtre... êtes-vous capable de le comprendre lorsque l'on vous le dit de façon à mettre en évidence votre incapacité à comprendre... doit-on faire sortir les arguments sous formes d'insultes pour que vous vous réveilliez et finissiez par faire un effort... Pourquoi donc... l'agnostique est devenu autant un croyant qu'un athée sur ce fil de discussion... vous en galvaudez tellement les définitions que c'est un plaisir de dire que le déiste que je suis n'est pas un croyant car il y aura toujours un dictionnaire pour dire que le croyant est celui qui tient pour vrai le dieu des religions... or comme je n'adhère à aucune religion en particulier alors je ne suis pas croyant et en n'étant pas croyant je deviens un athée comme vous l'avez si bien défini dans ce topic... Alors dites-moi, le déisme n'est-il pas une façon de vivre son athéisme tout comme l'agnosticisme serait une façon de vivre son athéisme...

Comme quoi les athées sont encore plus violents que les déistes et plus nombreux à l'être car il y a plus d'athées que de déistes à venir tenir des propos insultants dans les derniers posts... Je dis ça mais je n'ai pas beaucoup de statistiques puisque une grande majorité des propos venant d'athées ont été censurés dans d'autres posts... Pour le bolchévique je ne sais pas... mais pour ce qui est de l'obscurantisme alors là, en galvaudant toutes les définitions pour en venir à dire que l'agnostique est maintenant soit un croyant soit un athée et que le terme non croyance n'a plus lieu d'être car c'est maintenant l'athéisme qui prend sa place... je ne sais pas si le fait de dire que le monde est tel que vous voulez qu'il soit plutôt que d'être simplement ce qu'il est ne s'apparente pas à de l'obscurantisme... Cherchez la vérité n'est pas d'imposer la sienne, ce serait plutôt de rendre cohérent les termes en fonction de leur définition. Ben pas dans ce cas... c'était plutôt tiré d'une citation biblique... ce qui allait de pair avec la teneur de l'intervention HS de ce cher Grenouille Verte. Manque de culture religieuse sans doute, est-ce une forme d'obscurantisme dites-moi...

Voici ce qu'affirme sans même savoir, car il serait étonnant que la personne en question ait lu tous les dictionnaires, celui qui est de mauvaise foi. Ce à quoi on lui répond, preuve à l'appui : [quote ]Dictionnaire de l'Académie Française : Point de doctrine, proposition ou principe établi comme une vérité incontestable. Mais le fait de trouver un dictionnaire, qui dit ce qu'aucun dictionnaire ne dirait, selon la personne de mauvaise foi, n'est pas recevable car : Ce sur quoi on lui fournit une autre définition sortie d'un de tous les autres dictionnaires : Que répondra donc la personne de mauvaise foi... s'acharnera-t-elle encore une fois à ne rien vouloir comprendre, à déformer le sens des définitions tout comme elle déforme le sens des propos d'autrui? C'est à suivre... En passant, cher Dysprosium, .

Quant on a plus d'arguments la violence ressort... Ce sont justement des arguments cher Topden... lorsqu'on soutient qu'un fait peut être faux... lorsqu'on croit qu'une simple affirmation devient automatiquement un dogme... et lorsqu'on multiplie les sujets en sautant du coq à l'âne pour que les gens ne puissent retrouver ce que l'on écrit alors ce n'est que la vérité de dire que l'on ne sait pas ce qu'est un fait et un dogme et que l'on noie le poisson. Alors commencez par chercher à savoir avant de critiquer...

Toutes les phrases sont vraies est vrai puisque toutes les phrases sont de vraies phrases... sinon ce ne sont pas des phrases et alors elles sont toutes fausses dans ce cas puisque ce sont toutes des fausses phrases...

C'est la Vie... c'est ma vie.

Attention attention chu comme un animal Pu capable de définir ni le bien ni le mal Chu fini chu perdu je le sais trop La ville est trop immense Et ma tête est trop sale J'arrive devant le docteur Y me dit "comment ça va la vie" J'ai pu envie de vivre c'est ça que je lui ai dit Y'a pu rien qui me fait rien si tu veux mon avis Y'a sûrement quelque chose qui est pas normal Ah!....................... Dis-moi si je suis.............. tout seul Dans mon petit pays au nord de l'Amérique Y'a du monde qui s'ennuie devant la télévision En regardant les autres en train de crever de faim Ailleurs c'est pire, ailleurs c'est la guerre Je partage mon angoisse, ma douleur, ma folie Avec la planète terre ou avec encore mieux Encore mieux je l'espère avec tous les humains La tête entre les deux mains Ah!....................... Dis-moi si je suis.............. tout seul Circulez! Circulez! Y'a rien à voir icitte J'ai pas le temps de vous parler, Je m'en vas de main matin À la maison des fous, c'est pas des hypocrites Toujours vrai quand y parlent, C'est là que je me sens bien Le vent souffle dans mes cheveux De la musique de tempête Mes deux yeux grands ouverts, Le sommeil est pas là Cinquante million d'idées qui Se bousculent dans ma tête Montréal c'est de ta faute, Je t'aime trop c'est pour ça. Ah! Dis-moi si je suis tout seul Attention attention chu comme un animal Pu capable de définir ni le bien ni le mal Chu fini chu perdu je le sais trop La ville est trop immense Et ma tête est trop sale J'arrive devant le docteur Y me dit "comment ça va la vie" J'ai pu envie de vivre c'est ça que je lui ai dit Y'a pu rien qui me fait rien si tu veux mon avis Y'a sûrement quelque chose qui est pas normal Ah! Dis-moi si je suis tout seul...

http://www.youtube.com/watch?v=S7Wq8Y3uGz0 http://www.youtube.com/watch?v=hkyoHxWP9fs&feature=related

Difficile de faire plus simple... à partir d'où le mal de crâne vous aurait-il pris...

Il est possible de résoudre cette énoncé... En résumé la proposition se décline comme ceci : ''Cette phrase est fausse est cette phrase.'' Est-ce que c'est vrai ou faux? 1a-) Il y a une proposition logique montrant ce qui est toujours vraie, soit : X est X est toujours vrai... ainsi X est X = vrai... 1b-) Par opposition on trouve le contraire, ce qui est toujours faux, soit : X n'est pas X est toujours faux. ainsi X n'est pas X = faux... 2-) En remplaçant fausse par son équivalent logique (cette phrase n'est pas cette phrase) dans l'énoncé, on obtient : Cette phrase est cette phrase n'est pas cette phrase est cette phrase... 3-) En simplifiant on obtient : (Cette phrase est cette phrase) n'est pas (cette phrase est cette phrase). (Vrai) n'est pas (vrai)... Faux. La réponse est donc : faux... et l'énoncé : ''Cette phrase est fausse est cette phrase'' est Faux. La preuve logique que tout ceci est vrai se trouve dans le remplacement des termes équivalents encore une fois : ''Cette phrase est fausse est cette phrase'' est Faux. Cette phrase est cette phrase n'est pas cette phrase est cette phrase est cette phrase n'est pas cette phrase. (Cette phrase est cette phrase) n'est pas (cette phrase est cette phrase) est (cette phrase n'est pas cette phrase). (Vrai) n'est pas (vrai) est (faux) Et c'est vrai que vrai n'est pas vrai est faux... Aussi vrai que ''Cette phrase est fausse est cette phrase'' est faux. À vous de voir...

http://www.youtube.com/watch?v=LjaTSrcgcA8