La Folie

Ben non... mais il se trouvera que quelqu'un viendra pour dire que l'agnosticisme est une croyance.

Dites plutôt que vous l'avez élargie au point où elle ne veut plus rien dire... surtout le fait que a-thée ne signifierait plus du tout sans-Dieu. Dire ''Je ne crois que Dieu existe mais je ne dit pas qu'il n'existe pas''... c'est lui laissé une place et devenir une ''peut-être-que-Dieu'', pas une ''sans-Dieu''. Ne vous en déplaise... La croyance voulant que Dieu soit une croyance vous anime... en effet c'est très nuancé et cohérent. Sans doute parce que je ne veux pas qu'on me qualifie d'athée à tout prix et ce même en transformant et en galvaudant les définitions. Le sans-Dieu qui ne dit pas que Dieu n'existe pas n'est pas un sans-Dieu... il ne dit pas que Dieu existe, il ne dit pas que Dieu n'existe pas... il dit seulement qu'il est athée... mais ce n'est surtout pas le fait qu'il ne soit pas sans-Dieu qui ne ferait pas de lui un athée...le soi-disant athée ne s'arrête pas à ces détails... ''soi-disant'' car il le dit de lui-même. Il faut donc comprendre que vous avez compris que les soi-disants raisons pour lesquelles vous rejetez l'hypothèse sont des croyances... que vous rejetez une hypothèse que vous qualifiez de croyances en vous basant sur des croyances. Bonne chose que de demander de vous croire sur parole... car ce ne serait pas le sujet que de demander de comprendre ceux qui nous disent (croyants) que l'on devrait croire ce qu'il nous disent sur la foi de la seule parole. Moi assurément têtu et vous assurément pas sans-Dieu... :smile2: Je n’en reviens pas que ça vienne de toi :D Je n'en invente pas assez pour pouvoir me cacher derrière, ce qui n'est pas votre cas. Je ne conçois pas l’existence de quelque dieu. La conjonction OU possède aussi un sens qui semble vous échappez : ''La conjonction ou peut servir aussi à préciser ou à corriger le premier élément : « cosmétique ou la science de la beauté », « La Folle journée ou Le Mariage de Figaro » ou « Bonjour ou plutôt Bonsoir »'' Ce qui revient à dire que correction faite, vous affirmez l'inexistence de Dieu... Et comme vous n'affirmez pas cette inexistence alors vous n'êtes pas athée. Et encore, pour appuyer un peu plus sur cette signification il y a un complément dans la même définition qui résume bien la situation : ''C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu, ou Dieu.'' Alors disons que si se cacher derrière les mots seraient de s'évertuer à comprendre et à s'en tenir à ce qu'ils veulent dire, je me cache vraiment bien et derrière un mur de béton. Mais si se cacher derrière les mots serait de faire un écran de fumée en laissant 1001 significations et en élevant le vague pour s'inventer des réconforts et des portes de sorties alors vous vous cachez réellement derrière les mots. Et que fait-on de ceux qui croient que l'on peut savoir même si présentement on ne sait pas... L'agnostique athée est un agnostique et non un athée tout comme le poivron vert est un poivron et non un vert... Mais peut-être avez-vous oubliez la nuance athée-agnostique-croyant... celui qui croit autant que Dieu existe qu'il croit que Dieu n'existe pas tout en croyant qu'on ne peut pas le savoir. À force de marier n'importe qui avec n'importe qui, et ce, n'importe comment, on se retrouve avec une orgie ou plus personne n'est identifiable... Donc ma réponse demeure : l'athée ne pourra comprendre le croyant que lorsqu'il se sera compris lui-même comme athée ou non. Lorsqu'il aura compris que ce qui fait le croyant c'est le fait d'affirmer l'existence de Dieu et non tous les préjugés et qualificatifs venus d'un autre temps que l'on accole à cette réalité... que le fait qu'il soit pratiquant ou non n'y change rien.

Être athée induit seulement que l'on croit profondément, que l'on tient pour vrai fermement, que l'on a l'intime conviction que ce nom ne sera pas Dieu. En tant qu'athée on ne sait pas pourquoi, et on s'en fout de le savoir, mais on se permet de l'affirmer et de le croire sans preuve...

Et ne pas adhérer ne veut pas dire comprendre...

Donc vous rejetez l'hypothèse voulant que Dieu existe parce que vous n'avez pas de raison convaincante de croire que Dieu existe. Ainsi vous dites que Dieu n'existe pas puisque vous rejetez l'hypothèse de son existence... et dire que Dieu n'existe pas, rejeter l'hypothèse de son existence, et bien c'est nier Dieu. Vous voulez dire dans la réponse que vous venez de ne pas donner... car ce que vous croyez ne pas être convaincant, vous ne nous l'avez pas dit... on ne peut donc que vous croire sur parole et non voir si ce ne sont effectivement que des croyances plutôt que des faits qui vous font dire que ces raisons ne sont pas convaincantes... Conclusion, vous dites que Dieu n'existe pas car vous n'êtes pas convaincue qu'il existe... mais le fait est que vous prenez position en disant que Dieu n'existe pas... donc que vous croyez qu'il n'existe pas puisque soit il existe, soit il n'existe pas. À moins que vous ne soyez pas convaincue aussi du fait qu'il n'existe pas... mais dans ce cas vous n'êtes pas athée... car vous n'êtes pas sans-Dieu, vous peut-être que Dieu et peut-être que pas Dieu... Moi je trouve ça vraiment farfelue de se cacher derrière les mots...

Votre citation réfère bel et bien au fait que les neutrinos ne sont arrêtés par rien... à vous d'apprendre à quoter.

Même ce document que vous citez confirme que les neutrinos ne s'arrêtent pas... or si ils ne s'arrêtent pas c'est qu'ils ne sont arrêtés par rien... À moins que votre source ne soit elle-même corrompue ou ne soit pas fiable alors le problème serait que vous ne sauriez pas lire et interpréter correctement les informations. :p

Rejeter l'hypothèse parce qu'on n'y croit pas... et ne pas y croire parce qu'on rejete l'hypothèse. Que vous ayez pris conscience de l'hypothèse, que vous y ayez réfléchi et qu'ensuite vous la rejetiez pour n'importe quelle raison, même celle voulant que vous la trouviez (croyez) farfelue... ou encore que vous la rejetiez d'emblée sans y avoir réfléchi, sans en avoir pris conscience, et ce tout simplement parce que vous la trouvez (croyez) farfelue... et bien c'est du pareil au même, puisque vous avez ou non des raisons pour la trouver farfelue, et que vous rejetez l'hypothèse dans un cas comme dans l'autre. Les raisons derrière le fait que la trouviez farfelue sont les mêmes que celles derrière le fait que vous rejetez ou niez l'existence de Dieu... car nier l'existence de Dieu c'est justement rejeter l'hypothèse de son existence, étant donné que l'existence de Dieu se résume à une hypothèse et à rien de plus. Il n'y a qu'à vous demander pourquoi vous trouvez l'hypothèse farfelue et vous verrez que ce n'est fondé que sur ce que vous croyez... par sur une ou la raison. Ne serait-ce pas farfelue que de dire que c'est farfelue sans raisons... ou de dire que c'est farfelue d'y penser alors que ce serait d'y avoir penser qui vous ferait dire que c'est farfelue.

La vraie argumentation logique serait de dire que si quelquechose existe alors l'existence elle-même n'existe pas... pas qu'elle n'a pas d'origine. :gurp:

N.B. La Folie, il ignore.

En effet c'était très perspicace, la preuve en est qu'ils se seraient majoritairement donné rendez-vous dans ce topic... dommage qu'on l'ait effacé car ça aurait évité à des ménagères frustrées comme vous de venir déverser son fiel dans ce topic. Et non... c'est le fait de dire que tous les balances seraient tous pareils (du pareil au même) qui est le signe d'un amoindrissement intellectuel... si il n'y avait pas ce signe d'amoindrissement intellectuel qui planait sur vous alors vous auriez compris la nuance, celle voulant que vous généralisiez et que vous tombiez dans le préjugé. Vous le voyez, vous ne le voyez plus... sans doute serait-il plus important de ne dire que des conneries avec des mots gentils que de dire ce que je pense et défendre mes opinions avec le mauvais caractère qui est le mien... mais c'est comme ça... j'aurai préféré l'authenticité à la connerie.

Chère Lucy... Je vous en passant.

Tiens donc, les athées sont des croyants maintenant... car ce sont eux qui affirme la non-existence de Dieu et qui sont dans l'impossibilité de le prouver. Curieux en effet... Et rien ne l'empêche de tenter de le prouver même si il dit que l'on ne peut le prouver, c'est la signification du titre ''agnostique modéré''... tout comme vous dites que Dieu n'existe pas alors que vous ne pouvez le prouvez... ce qui fait de vous l'équivalent d'un croyant quant à parler à travers son chapeau en affirmant que ce que l'on ne peut prouver comme étant vrai serait... vrai. C'est ce que disent tous les fous... ignorer ne faisant de vous qu'un ignorant.

Pourquoi donc ? Il pourrait très bien y avoir une infinité dénombrable de lanceurs. '' Dans cette même veine, Wittgenstein exprime son finitisme en évoquant l’image absurde d’un homme dont la vie débuta il y a une infinité de jours, récitant π et déclarant aujourd‘hui « le dernier chiffre est 2 ».''

Rendez-vous dans une autre Vie...

Sans doute que ceux qui seraient le mieux placé pour en parler seraient ceux qui ne veulent pas l'être à n'importe quel prix... n'importe qui sauf les athées en fait.

L'atheisme consiste a croire que Dieu n'existe pas. Pour expliquer l'apparition de la vie, l'atheisme - le courant ideologique qui postule la non-existence d'un createur- doit inventer ses propres fables ou ses propres raisonements. Dans ce sens la il s'agit d'une croyance. Les athees n'ont cependant pas la foi, puisque la foi est liee seulement a la religion. Peut-être que si ce n'est pas moi qui le dit alors certains athées s'ouvriront les yeux... dire que c'est une croyance n'implique en rien que c'en soit une religieuse... mais le terme croyance fait tellement peur et honte à certains qu'ils sont prêts à toutes les absurdités possibles pour que l'athéisme ne soit pas considérée comme telle. Manque d'objectivité évident... ce qui est fort malheureux.

Bonsoir Pour les unes ... et les autres . http://www.youtube.com/watch?v=OfXsdlx0ROI

Pour Kaba Tsigat et Chamaniak... Grâce à elles, j'te dis qu'à soir dans mon p'tit coeur, y fait moins frète...

En effet, vous êtes la preuve vivante que certains ne comprennent pas qu'il est ici question du fait de croire (tenir pour vrai) que Dieu existe... et de croire (tenir pour vrai) que Dieu n'existe pas... qu'il est question de Dieu dans les 2 cas, et de croyance dans les 2 cas, qu'en aucun cas il n'est question de la pluie et du beau temps. Sans doute parce que rien n'empêche une doctrine d'être une croyance... puisque c'est tout simplement un ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies... autrement dit, tenues pour vraies. Le plus débile est encore celui qui penserait que, de tenir pour vrai le fait que cette hypothèse serait hautement improbable, ce ne serait tout simplement pas une croyance... Conclusion... il y a des athées qui ne supportent vraiment pas que l'on appelle par son nom, soit une croyance, ce qu'ils tiennent pour vrai, soit que Dieu n'existe pas. Que pour cela ils sont prêt à tout l'obscurantisme dont a déjà fait preuve la religion avant eux... à tout l'ignorance et l'aveuglement qui leur permet de négliger la consultation des définitions et à prendre les choses pour ce qu'elles sont. En effet, c'en est même pathétique.

Regardez donc la définition de spiritisme... vous n'y trouverez pas le mot croyance. Encore mieux, regardez donc la définition de croyance. Ce n'est pas une traduction ou une interprétation quelconque qui vous diront que c'est une croyance, que cette doctrine (spiritisme), tout comme l'autre (athéisme), tient pour vrai quelque chose, et ce, sans avoir de preuve à l'appui... ce qui vous dira que c'est une croyance, c'est la compréhension elle-même de ce que signifie ce terme. Le jour ou vous comprendrez que l'athéisme, dans le fait de nier Dieu, de dire qu'il n'existe pas, tient tout simplement quelque chose pour vrai alors vous aurez compris que c'est une croyance et rien de moins. En attendant vous pouvez toujours interpréter et traduire jusqu'au moment où vous comprendrez enfin. Mais encore mieux... expliquer donc comment le fait de nier Dieu ne serait pas une croyance... dites ce qui vous empêcherait de comprendre que c'est le fait de tenir pour vrai l'inexistence de Dieu. Je pensais naïvement que c'était possible :gurp: Aux vues de tout ce qui s'écrit et volent dans les plumes je dis que NON ainsi qu' un croyant ne peut pas comprendre un non croyant . En effet, encore faudrait-il que les soi-disants athées comprennent ce qu'est un athée avant de comprendre ceux qui n'en sont pas...

Faut-il manquer de discernement et être aveugle à ce point pour ne pas se rendre compte de l'ineptie de tel propos... pour ne pas se rendre compte du fait que cela ne regarde pas les scientifiques car ils ne peuvent aller au-delà du mur de Planck et avant le Big-bang... que ces théories relèvent de la philosophie, de la métaphysique, ou de la religion car elles sont non-réfutable. Faut-il être aussi ignorant de ce qu'est la science pour tenir de pareils propos. L'ensemble des scientifiques n'est déjà d'accord sur le Big-Bang... ni sur quoi que ce soit d'ailleurs, même sur ce que serait la science elle-même à la limite. Vos propos sont toujours aussi creux et vides de sens... Personne ici n'impose quoi que ce soit à qui que ce soit, tout le monde ne cherche qu'à savoir, et ce, de façon logique... tout le monde sauf vous car vous, vous ne voulez rien savoir du Tout. Vous ne voulez même pas savoir que les scientifiques eux-même ne peuvent prouver que Dieu n'existe pas... que c'est une possibilité et qu'ils ne peuvent le nier.

Je posais la question, c'est tout. C'est donc que vous ne reprochez pas à ces femmes de faire respecter la loi chez elles et que vous ne reprochez pas aux policiers de ne pas faire respecter la loi en France. Mes plus plates excuses donc à celui qui ne reproche rien à personne...

Je ne dénature nullement vos propos... mais vous pouvez revenir pour mentir encore comme vous venez de le faire si ça vous démange autant.... Revoici donc vos propos : Théia, 24 octobre 2011 - message #437 Théia, 25 octobre 2011 - message #461 Ce à quoi je vous ai répondu tout simplement ceci... et à laquelle vous avez répondu ceci : Alors sachez que ce n'est pas ma traduction mais bel et bien la citation de ce qui est écrit en bonne et due forme dans le dictionnaire Larousse illustrée édition 2005. Tout comme ce que vous avez cité provient d'un dictionnaire et d'une définition et cette définition dit bel et bien ''... qui en nie l'existence (de Dieu)'' , soit le Larousse selon vos dires. Alors oui, votre définition trouvée dans le Larousse dit que c'est une croyance tout comme la mienne le dit... et il ne vous reste plus qu'à vérifier ce que signifie le mot ''croyance'' pour le comprendre. Il n'est plus question ici d'interpréter mais bien de comprendre le français et les mots de la langue française... lire et regarder ce que les mots veulent dire. Alors du haut de mon piédestal je salue la menteuse... et si ça peut vous réconforter alors comprenez à votre façon que j'ai très bien compris que vous n'ayez pas compris... Pour le reste, ça n'a plus aucune importance maintenant...

Marrant que tu utilises cet argument là. Ce week-end (sur Dailymotion je crois) je regardais une vidéo qui, si je me souviens bien, se passais en Iran et c'était un groupe de femmes voilées, montées en milice, qui arpentaient les rues de Téhéran et qui tombaient sur le poil de toute femme qui n'était pas assez couverte voire qui était habillée à l'occidentale avec pantalon et tout. Et elles ne faisaient pas dans le détail, c'était du passage à tabac en règle. Voulez-vous dire que vous reprocheriez à ces femmes de faire respecter la loi en vigueur dans leur pays... alors que vous reprocheriez aux policiers de ne pas faire respecter la loi en vigueur dans le vôtre...