La Folie

C'est d'autant plus pertinent puisque rien de ce dont vous nous avez parlé n'est scientifique... du scientisme (idéologie) plus que de la science. Poincaré et Russell également... mais ce n'est sans doute encore qu'un détail parmi tant d'autre.

Croyez-vous que votre haine et vos préjugés vous mériteraient d'emblée cette écoute que vous leur refuseriez... Pas plus que vous n'auriez fait la preuve d'une quelconque tolérance ou modestie de votre côté... Au delà de la critique il y a le jugement et vous venez de nous dire que les TJ avaient été pesés, jugés et condamner sans autres formes de procès en ce qui vous concerne. Tout n'est maintenant plus que prétexte à des propos haineux de votre part... peut-être devriez-vous fermé ce topic avant de faire un véritable fou de vous.

Voici une partie de la description qui est faite du scientisme... car c'est ce qui vous décrit parfaitement de fait. Peut-être en apprendrez-vous un peu plus sur les limites de la science et cette religion de substitution que vous êtes en train d'ériger dans votre vie... sur ces dogmes qui s'insinuent insidieusement dans votre pensée. ''Popper considère qu'est scientiste celui qui, ne percevant pas les conditions d'application limitées des sciences exactes, en fait un usage naïf en science humaine ou sociale. On peut penser à Kurt Lewin décrivant les relations humaines à l'aide d'équations. Sous des acceptions moins techniques, le scientisme peut être associé à l'idée que seules les connaissances scientifiquement établies sont vraies, ou renvoyer à l'idée d'un certain excès de confiance en la science qui se transformerait en dogme, voire en religion de substitution.''

Ben... pas besoin de leur écrire puisque c'est écrit noir sur blanc par 2 fois, question d'insister sur le fait de nier l'existence de Dieu. Il ne vous reste plus qu'à comprendre que celui qui nie l'existence de Dieu est forcément un incroyant alors que celui qui ne croit pas en Dieu ne nie pas forcément son existence... Voilà pour la précision sur le sujet et au sujet du synonyme ''incroyance''... mais peut-être aurais-je dû ajouter la définition de synonyme aussi, puisque vous ne semblez pas comprendre ce que ce serait... Plaisir d'offrir en retour ,et ooh non, bon, j'abandonne :D :p Ben non chère Théia... il n'était question que de contredire simplement celui qui affirme simplement en affirmant simplement qu'il contredit simplement... que l'on peut contredire simplement celui qui contredit simplement. Mais, en cela, je ne vous contredit pas... tout simplement.

Ben non... vous n'avez pas compris ce qu'est l'athéisme, c'est simplement nier l'existence de Dieu. Ainsi à la question : Dieu existe-il pour vous? ...L'athée se contente de répondre ''non... pour moi il n'existe pas''.

Je connais un immam qui dit que ceux qui ne donnent pas aux pauvres (une obligation coranique, la zakat) méritent la mort. :D Serait-ce oublier la dimension humaine que de ne pas oublier ceux qui manque de dimension humaine... Un jugement n'est que morale alors que l'absence de partage touche physiquement les gens... la condamnation serait-elle devenue l'égale de l'éxécution.

Et alors... Jésus c'est Jésus et c'est de lui-même et des siens qu'il parlait, pas d'un groupe existant à 2000 ans de distance... connaître ce nom ne dispense pas du fait d'user à outrance ou d'abuser de son utilisation. Et le fait d'écrire le nom (supposé) de Dieu à qui mieux-mieux et à tous les vents entre en contradiction avec le commandement, que Jésus lui-même n'a jamais renié, énoncé dans une même logique par Dieu lui-même... à savoir : Tu ne prendras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain ; car l'Éternel ne laissera point impuni celui qui prendra son nom en vain.

Non, on ne le sait pas, certains le croient mais pas tout le monde Le terme ''On'' n'a jamais eu pour définition de désigner tout le monde... ici par exemple il est manifestement employé dans le sens suivant : - Désigne le locuteur lui-même et le groupe de personnes auquel il appartient (Nous). Ainsi on sait qu'il est la source de tout, de toutes énergies, que la nature se fait grâce à lui, etc... mais on sait aussi que vous ne le savez pas car vous n'en avez aucune idée.

Encore faut-il le vouloir et faire un minimum d'effort... Mais je n'en ai nul besoin... si vous vous étiez donner le moindrement la peine alors vous auriez compris qu'il n'est ici question que du fait que cette confusion à laquelle vous faites allusion, et bien vous l'alimentez et l'entretenez en jetant de l'huile de mauvaise volonté et d'incompréhension dessus... la preuve la plus éclatante en est justement que vous n'avez volontairement pas mis dans les choix la définition que l'on trouve dans la très grande majorité des dictionnaires et des encyclopédies. Ainsi mes réponses n'ont nullement pour but de vous exprimez mes ''croyances'' mauis bien de tenter de vous sortir la tête du sable en vous exposant des critiques tout ce qu'il y a de plus évidentes sur votre façon partiale de faire les choses et votre absence de volonté de comprendre vraiment. Il n'y a rien à fuir du tout, le problème est justement que vous ne voyez pas ce qu'il vous faudrait voir et que vous voyez ce qui n'est d'aucune pertinence. Ouvrez un dictionnaire et voltigez de mots en mots, vous finirez par comprendre la définition admise de Dieu, et lèverez ainsi la confusion se rapportant au fait que vous ne comprenez même pas ce que vous explique le dictionnaire à la base. La critique est d'autant plus aisée lorsque l'art est absent... et encore, le fait de prendre la critique est aussi un art. Question de s'assurer qu'il n'y est aucune confusion sur l'art de la critique. Et vos discours incohérents d'où transpire la mauvaise foi me donne plus qu'envie de continuer à vous suivre et vous questionner... question de mettre en lumière cette confusion qui vous colle à la peau.

Et bien dans ce cas, comme ça ne semble pas le bon espace pour discuter d'espace... C'est la nature qui évolue en fonction des lois et non les lois qui évoluent en fonction de la nature... alors à vous de voir qui s'impose à qui et qui se transforme pour se plier à la volonté de qui. C'est la nature de ces lois que d'être invariantes et c'est la loi de la nature que de se transformer et de se plier à elles.

http://www.youtube.com/watch?v=GUfS8LyeUyM&feature=player_embedded#!

Et pourquoi ne pas envisagé que l'espace soit vraiment quelque chose, sinon la seule chose qui soit concrète... que la masse ne soit pas qu'une concentration de petits volumes d'espace comme le serait les oranges sur un étal d'épicerie alors qu'une seule grosse orange occuperait un volume plus petit au final qu'un paquet de petites oranges ayant un même volume au total... Pourquoi ne pas envisagé le fait que nous soyons constitué directement d'espace plutôt que de considérer que nous l'occuperions...

Et pourtant c'est la définition même, à très peu de chose près, de la plupart des dictionnaires... ou des encyclopédies. Alors ce n'est nullement ce que j'imagine mais ce qui est admis par la très grande majorité de personnes lorsqu'il est question de s'entendre sur la signification du mot Dieu. Vous venez de faire la preuve éclatante de votre partialité et de votre je-m'en-foutisme. Vos propos démontrant hors de tout doute que votre but n'a jamais été de savoir et d'échanger... CQFD.

Même en supposant que vos propos ne contiennent aucune contradiction (ce qui ,soit dit en passant, relèverait de la pure fiction tant l'incohérence y est évidente) l'univers n'a nul besoin de notre point de vue pour être tel qu'il est... il était tel qu'il était avant qu'on y soit, il est tel qu'il est pendant qu'on y est et il sera tel qu'il sera lorsqu'on n'y sera plus. Une de ces incohérences évidentes étant mise en lumière ici... par le fait que la définition même de l'univers étant donné comme ''tout ce qui existe'' alors il existerait donc autre chose en plus de tout ce qui existe... Mais encore mieux, plutôt que d'expliquer l'univers actuel par un créateur surnaturel, vous y ajouteriez un univers complet d'univers... une infinité d'infinités... ça c'est ce qu'on appel de la parcimonie et de l'économie de moyens, monsieur D'Ockham serait bien fier de vous... Son volume s'étend dans sa surface et sa surface s'étend dans le temps... On peut donc dire qu'il prend le temps qu'il lui faut pour se donner toute la place dont il a besoin.

Donc si tous les univers existent alors c'est que celui qui n'est pas le fruit du hasard existe... c'est que celui qui est la création de Dieu existe... sinon ce ne sont pas tous les univers qui existent. Comme vous le dites si bien, c'est juste votre point de vue... pas le nôtre puisque je ne le partage pas avec vous, comme plusieurs autres d'ailleurs.

Et pourquoi pas ''autre chose'' puisqu'une force n'est pas un être en tant que tel... En fait ça rejoint bien ce que je disais, votre but est tout d'abord de faire dire aux croyants que Dieu est une personne, le reste vous importe peu...

L'éternité... l'infinité... ce ne sont déjà pas des concepts naturels. Alors tant qu'à donner dans le surnaturel je ne vois pas pourquoi vous vous limiteriez dans les possibilités... saupoudrez-y un peu de Divinité tant qu'à faire sinon on dira que vous manquez d'imagination dans vos affabulations...

Tu ne prendras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain ; car l'Éternel ne laissera point impuni celui qui prendra son nom en vain. En ce qui me concerne...écrire son nom partout et pour n'importe quelle raison est ce que j'appelle utiliser son nom pour rien ou en vain... abuser de sa prononciation et de son emploi. Vous avez là la raison première du fait que son nom n'est pas utilisé à toutes les sauces et sans raison... la raison pour laquelle c'est le mot Dieu, Seigneur ou Éternel qui est employé pour le désigner... simple question de respect.

En fait il faut comprendre ce qui a motiver ce sondage et l'aspect totalement subjectif des définitions proposées... à l'origine le but est de faire admettre aux répondants que Dieu serait une personne. Sinon le choix d'Être suprême ou de Phénomène Créateur aurait été proposé et certainement qu'alors plus de croyants se seraient reconnus et auraient répondus à ce pseudo-sondage que je crois orienté. En ce sens je rejoinds la position de cette chère Théïa face à l'attitude de l'auteur du topic... son manque d'impartialité est flagrant et tout semble prétexte à mettre de l'avant son athéisme relatif. Dieu serait L'Être Créateur original et originel par excellence... au-delà de tout ce qui existe... au-delà de l'existence elle-même.

Le fruit n'est pas fruit... et un fruit n'est pas le fruit. Donc l'univers n'est pas un fruit mais le fruit... le fruit de l'arbre de la création, comme par hasard.

YHWH... n'est-ce pas uniquement le fait de vocalisé uniquement les voyelles de base qui importe. Et si c'était Yaveh (Iaoué) plutôt que Jehovah (Iéoua)... n'y aurait-il pas offense à donner à Dieu un nom qui ne serait pas le sien ou à prononcer inutilement son nom. Pourquoi pas les témoins de Yaveh après tout... si c'était vraiment le cas alors vous seriez dans le blasphème puisque vous ne lui donneriez même pas le bon nom.

http://www.youtube.com/watch?v=spu66V3H1bc one thing was leading to the next i bit off more than i could chew i had the power to sign the cheques it wasn't difficult to do i couldn't stay and face the music so many reasons why i won't be sending postcards from paraguay robbed a bank full of dinero a great big mountain of dough so it was goodbye companero and cheerio i couldn't stay and face the music so many reasons why i won't be sending postcards from paraguay never meant to be a cheater but there was blood on the wall i had to steal from peter to pay what i owed to paul i couldn't stay and face the music so many reasons why i won't be sending postcards from paraguay

Encore faut-il distinguer l'esprit même de ce qui ferait l'expérience de l'expérience qu'il ferait en esprit... car si nous ne faisons au final que l'expérience de nous-même alors c'est que nous sommes tous idéalement une seule et même expérience... de simples points de vue que Dieu s'offre sur Lui-même. Tout devenant ainsi la preuve de l'existence de Dieu... et Dieu devenant ainsi la preuve de l'existence de tout.