La Folie

En réalité cher La Folie, le batracien avait très bien compris des axiomes dont il s'agissait, il en existe principalement quatre dans la définition de groupe, et je parlais précisément de "CEUX" de la définition de groupe. Mais puisqu'il s'amuse à faire la sourde-oreille, car étant à court d'arguments, je crains que vous ne puissiez pas attendre grand chose de lui. Parfaitement d'accord avec vous et la réponse du batracien suivant mon dernier post en est encore une fois la preuve évidente et incontestable L'homme de mauvaise foi ne sait que trop bien qu'en mettant côte à côte les définitions de dogme et d'axiome il ne pourra jamais déformer assez le sens de ces notions pour que l'analogie ne soit pas claire et évidente. Le noyage de poisson est maintenant une vérité scientifique en ce qui concerne ce cher Grenouille Verte...

Amusons-nous un peu... dites-nous plutôt ce qu'est un axiome cher batracien, et dites-nous aussi ce qu'est un dogme... et pourquoi pas ce qu'est un fait aussi. On pourra bien juger par là si il y a une analogie que vous seriez incapable de voir ou de faire entre le dogme et l'axiome... et on pourra aussi voir si vous savez ce que c'est dans les faits. Préférez-vous continuer à noyer le poisson et à jouer à l'homme de paille ou ferez-vous preuve de sérieux pour une fois...

Il faudrait vous décider. Est-il possible de mal interpréter ? Vous disiez que toute interprétation est vraie, donc mon interprétation à moi devrait l'être aussi. Elle l'est pour vous... Ce sera avec plaisir cher Frelser...

Amusant, je confonderais donc bonnet blanc et blanc bonnet... On en revient au fait que vous définissez bel et bien deux domaines de vérité... la preuve en est que vous les listez ci-haut. Si on vous demande si une vraie phrase est vraie, en la considérant pour ce qu'elle est, soit en tant que phrase alors vous devrez répondre oui... puisque si vous répondez non c'est qu'il ne s'agit pas d'une vraie phrase... et en tant que phrase qui n'est pas une phrase elle n'est alors pas concernée par la phrase (qui est vraie en tant que phrase, donc qui est vraie) ''toutes les phrases sont vraies.'' Pour le reste vous pouvez lui faire dire ce que vous voulez... mais la signification première d'une phrase sera toujours d'être une phrase... et ce sera toujours vrai.

Ceci nous montre bien toute l'arrogance de celui qui affirme que tous ceux qui affirment sont arrogants.

http://www.youtube.com/watch?v=Djnhs2Wp8o0&feature=related All that I have is all that you've given me did you never worry that I'd come to depend on you I gave you all the love I had in me now I find you've lied and I can't believe it's true Wrapped in her arms I see you across the street and I can't help but wonder if she knows what's going on you talk of love but you don't know how it feels when you realise that you're not the only one Oh you'd better stop before you tear me all apart you'd better stop before you go and break my heart ooh you'd better stop Time after time I've tried to walk away but it's not that easy when your soul is torn in two so I just resign myself to it every day now all I can do is to leave it up to you Oh you'd better stop before you tear me all apart you'd better stop before you go and break my heart ooh you'd better stop Stop if love me (you will remember) now's the time to be sorry (that day forever) I won't believe that you'd walk out on me Oh you'd better stop before you tear me all apart you'd better stop before you go and break my heart ooh you'd better stop...

Et non petit clown... la question, qui se voulait une analogie, était de dire que la loi sur le voile était autant un sujet de brimades religieuses que le meurtre, tout comme les virus étaient autant des sujets d'évolution que les éléphants. C'est ce que vous n'avez jamais voulu admettre et que vous vous faisiez un plaisir de me dire que je ne vous le ferait pas dire voici quelques posts de cela. Vous ne me dites pas... sérieusement... qui donc pourrait considérer comme sérieuse une discipline mettant sous un même toît enzymes du foie et les éléphants...ça ne fait pas sérieux voyons, les enzymes du foie peuvent-elles devenir une espèce en voie de disparition... c'est d'un ridicule consommé, ne trouvez-vous pas? Mais encore les enzymes du foie sont autant des sujets de l'évolution que l'interdiction du prosélytisme sur ce forum serait une brimade religieuse... êtes-vous d'accord cher petit clown... Plus sérieusement, je m'en fouts royalement... ce qui m'importe est de savoir si vous croyez que les virus et les éléphants sont des sujets de l'évolution au même titre que la loi sur le voile et le meurtre religieux seraient des sujets de brimades religieuses... c'est vous qui avez ouvert ce sujet sous de fausses égides et de fausses représentations en prenant mes dires pour ce qu'ils ne sont pas... le reste m'importe peu. Le comprenez-vous, petit clown... Si oui vous rectifierez le tir... vous contentant d'offrir de l'aide sur le thème de l'évolution sans prendre comme exemple des dires sortis de leur contexte et provenant d'un autre topic où vous n'étiez pas à votre avantage au niveau des affirmations débiles. Ben en sachant que votre sortie suit l'avertissement de la modération et que vous continuez sur la même lancée alors on peut dire que le fait de faire partir ce topic en couille est le dernier de vos soucis... pour ce qui serait de défendre une position argumenté et bien j'argumente sur votre honnêteté intellectuelle et votre évolution en ce sens, sur le fait que vous vous permettez d'ouvrir des topics pour attaquer quelqu'un qui prend la peine de vous tenir tête pour mieux lui planter des couteaux dans le dos, car il n'y a qu'à lire le topic en question pour se rendre compte des raisons qui vous ont poussé à ouvrir ce topic... http://www.forumfr.c...eligieuses.html Ça commence à la réponse 24... Ben voilà les propos que vous n'avez jamais tenu... La Folie, le 12 août 2011 - 19:05, dit : Voilà... c'est en plein ce que je trouve ridicule... pourquoi mettre sur un même pied un insignifiant virus qui n'est même pas considéré comme vivant avec un éléphant qui serait la plus grosse forme de vie animale, dans un même sac appelé évolution... Il n'y a aucune commune mesure entre les deux... Ce à quoi vous avez répondu : (réponse #46 http://www.forumfr.c...eligieuses.html ) Justement on ne les mets pas dans un même sac, bien au contraire..... Et bien évidemment vous nous répondrez que l'évolution n'est pas un sac... marquant le fait que vous ne savez même pas ce qu'est une analogie et bottant ridiculement en touche le fait que les virus et les éléphants sont des sujets de l'évolution. Alors je considère le défi comme relevé et que le chapeau de menteur est maintenant sur votre tête de petit clown... Ben non puisque je suis venu ici pour me faire justice, et ce des suites de ces citations hors contextes que vous avez foireusement mises au début de ce topic, comme si j'avais le moindrement l'intention d'y participer... alors oui ce sont les questions sociologiques voulant que vous ne savez pas vivre ni évoluer en société qui me font évoluer dans ce topic, question de l'embrouiller en débrouillant les magouilles que vous y avez initiées. Mais m'enfoncer dans la vérité est un charme et le polluer en déterrant vos ridicules intentions et manigances est une joie... et si vous aviez suivi vous-même un tant soit peu le conseil de ce cher Yop alors vous vous seriez évité cette réponse plus qu'orgueilleuse... Vous apprendrez à faire sans moi à l'avenir... et à laisser mes dires dans les topics où ils ont étés énoncés par simple respect et politesse. Il faudrait cesser de me prendre pour un con cher petit clown... vous insultez mon intelligence et la vôtre en vous abaissant de la sorte au niveau d'un lécheur de cl.... Il n'y avait qu'à juger de l'ambiance régnant dans l'autre topic pour comprendre vos intentions... Cessez de me prendre pour un con... poil au fion!

Nulle part dans les Saintes Écritures il ne serait écrit textuellement que la terre est plate... et même si c'était écrit textuellement, ça n'a rien des caractéristiques permettant d'affirmer que c'est un dogme. Vous ne savez vraiment pas ce qu'est un dogme n'est-ce pas... Lorsque le Pape affirme qu'il a faim, dites-vous que c'est un dogme... pourtant c'est le Pape qui l'affirme. Et lorsque le Pape affirme qu'il n'a plus faim, dites-vous que c'est un dogme... pourtant c'est le Pape qui l'affirme. Et lorsque le Pape affirme qu'il a sommeil, dites-vous que c'est un dogme... pourtant c'est le Pape qui l'affirme. Et lorsqu'il affirme qu'il n'a pas sommeil, dites-vous que c'est un dogme... pourtant c'est le Pape qui l'affirme. La vérité est vraiment le dernier de vos soucis n'est-ce pas... vous ne cherchez nullement à comprendre quoi que ce soit à quoi que ce soit.

Et ce qui arrive quand un spécimen dans ton genre fait semblant d'ignorer qu'on avait déjà discuté de cela dans un autre topic où tu te servait de cette affirmation comique comme anologie pour quelque chose d'entièrement différent. En amenant cet extrait dans ce topic je voulais juste faire une mise au point calme et posée là où ce n'était pas HS, mais apparemment cela semble ta chatouiller amusant..... :) Non là tu sembles confondre la question de la classification avec celle de l'évolution des entités organiques que sont les virus. Considérer l'évolution des virus est différent de question de leur classification phylogénétique par apport aux éléphants. L'évolution des virus est considéré, c'est-à-dire que l'on étudie l'évolution des virus en tant qu'entité organiques se reproduisant (même si c'est toujours via d'autres organismes vivants en admettant qu'on considère un virus comme étant vivant). Donc on étude l'apparition de nouvelles variation et les changements de fréquence de ces variations au sein des populations de virus. On fait de même avec les éléphants ou les amibes. Mais donc l'étude des mécanismes évolutif chez ces différents organismes ce n'est pas la même chose que la classification de ces organismes les uns par apport aux autres! Par exemple il n'y a pas de certitude quand à l'origine des virus et on ignore où le placer exactement par apport à l'éléphant et plus généralement par apport aux autres êtres vivants. Par ailleurs les virus ne sont en tout cas pas classé comme étant un taxon étroitement lié aux éléphants, ce n'est certainement pas le cas au vue des différences fondamentales existant! :D C'est bon as-tu compris la différence entre la question des processus évolutif et celle de la classification des «agents» ou «entités organiques» soumises à l'évolution? Si oui tu devrais, normalement, ne plus avoir de problème avec mes propos que tu avais cité ci-dessus. Tu tiens à tout prix à me faire dire quelque chose que je n'ai jamais prétendu ni même pensé, c'est pour le moins burlesque de ta part arf! Rebelote, tu en est toujours à vouloir que je te sorte un truc que je n'ai jamais soutenu simplement parce que tu confonds la question de l'évolution avec celle de la classification..... Ben non petit clown... la question était de savoir si les virus et les éléphants sont tous les deux considérés comme sujet de la théorie de l'évolution... Il n'est pas question ici d'une quelconque classification mais de savoir si dans les regroupements de sujets considérés par l'évolution on trouve autant les virus que les éléphants... simple question d'appartenance. C'était à vous à ne pas amener hors Sujet une citation ou affirmation de ma part... car cette citation n'est pas issu de ce sujet mais c'est bel et bien ce sujet qui est issu de la citation. Vous mainteniez que la loi sur le port du voile n'était pas une brimade au même titre que certains assassinats à caractère religieux, et je vous ai fait le parallèle avec le fait que les virus et les éléphants sont autant des sujets de la théorie de l'évolution que la loi sur le voile et le meurtre étaient des brimades religieuses... Alors dites-moi que les virus et les éléphants ne sont pas des sujets de la théorie de l'évolution cher petit clown... car vous l'avez soutenus dans un autre topic. Si votre but était de me ridiculiser alors vous devrez assumer... car ce que vous dites ne pas avoir dit clairement, alors vous l'avez sous-entendu de façon évidente... tout comme il est sous-entendu que l'ouverture de ce topic n'avait pour but que de vouloir me ridiculiser. N'était-ce pas le but recherché d'ailleurs... question de noyé le poisson. Évoluez un peu, ça ne vous fera pas de tort... apprendre à vivre n'a jamais fait mourir personne.

C'est ce qui arrive lorsqu'un clown s'autorise à sortir des citations de leur contexte... et même de leur topic d'origine. Voulez-vous dire par là que les virus ne sont pas considérés par la théorie de l'évolution, même s'ils s'adaptent et subissent des mutations... même si ils évoluent. Car c'était le fondement et ce qu'il fallait comprendre de la petite citation que vous avez prise en partie et citer hors contexte... soit que l'on considère autant les virus que les éléphants en théorie de l'évolution. Mais allez-donc... dites-moi que les virus ne sont pas considérés par la théorie de l'évolution... :gurp: Dites-moi qu'ils ne sont pas classés comme sujet d'étude de cette théorie...

Regardons bien comment fonctionne le processus de déformation et de mauvaise interprétation d'un texte, la recette sauce Grenouille Verte. On part d'une affirmation quelconque... Cette affirmation dit simplement qu'on peut vérifier scientifiquement qu'une partie, plus ou moins importante, d'un texte que lit un quidam est interprété faussement par le dit-quidam... il n'est nullement spécifié de quel type de texte il s'agit vous le remarquerez. Ce à qui s'empresse de répondre notre cuisinier déformateur en ajoutant un peu de sauce... Vous remarquerez ici le début d'une amorce de généralisation à partir d'un cas particulier... Affirmation disant clairement qu'il est impossible de vérifier scientifiquement si l'interprétation d'un texte quelconque venant d'un domaine quelconque serait fausse. Donc qu'il est impossible de vérifier scientifiquement l'interprétation de tous les textes venant de tous les domaines... Ce à quoi on lui fait remarquer que : Et donc que l'on peut vérifier scientifiquement si l'interprétation de certains textes est fausse par divers moyens en utilisant une méthode scientifique. Et de rétorquer notre cuisinier de la déformation : Passage clair à la généralisation voulant qu'à partir de l'affirmation voulant qu'on peut vérifier scientifiquement la fausse interprétation d'un texte provenant d'un domaine non-identifié ont pourrait maintenant vérifier scientifiquement tous les textes venant d'un domaine spécifique qui ne serait pas scientifique. L'art de passer d'un texte quelconque d'un domaine quelconque à tous les textes d'un domaines spécifique... ou la déformation professionnelle sauce Grenouille Verte. Je ne sais pas si c'est ce que l'on peut appelé la technique de l'homme de paille...

Exactement. Mauvaise interprétation et déformation professionnelle encore une fois. Personne ici ne défend les dogmes religieux... il n'y a que des gens qui tentent de vous expliquer et de vous faire comprendre ce qu'est un dogme tout simplement. Par contre ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas qu'il n'y a rien à comprendre... ni que les dogmes sont faux parce que ceux qui pensent qu'ils sont faux pensent qu'ils sont faux... tout simplement parce qu'il y a une définition de ce qu'est un dogme et que chacun de nous peut s'y référer pour comprendre que la vérité concernant le dogme est relative au domaine de vérité concerné par le dogme en question.

Donc je peux moi imposer que les dogmes soient faux. C'est bien ça ? Vous pouvez vous l'imposer à vous-même... et à tous les adeptes de la secte du ''grenouillage verdoyant'', même par la force si vous le voulez... mais ceux qui contesteront ce point de doctrine propre à votre secte seront des hérétiques, car un dogme est incontestable dans son domaine de vérité. Ainsi dans la secte du ''grenouillage verdoyant'', le dogme édicter par les autorités du ''grenouillage verdoyant'' ne peut être contesté par les adeptes du ''grenouillage verdoyant''... il pourra être faux pour tout autre personne appartenant à tout autre domaine que le ''grenouillage verdoyant'' mais sera toujours vrai pour les adeptes du ''grenouillage verdoyant''.

Ben non... je dis que ce sont des domaines de vérités différents... et que la contradiction n'existe pas puisque ce sont justement des domaines de vérités différents. Par contre regardez bien ce que vous dites : Donc vous affirmez que l'on ne peut même pas vérifier scientifiquement n'importe quelle interprétation d'un texte et ce peu importe le domaine de vérité auquel elle appartient... qu'on ne peut même pas vérifier scientifiquement une interprétation d'un texte scientifique. Vous êtes incohérent encore une fois... Mais si vous voulez alors apportez des citations en preuves que l'on juge du bien fondé de vos propos... du fait que vos propos sont bel et bien fondés sur la déformation et la mauvaise interprétation.

Qui vous parle du contraire dites-moi... Ça fait je ne sais plus combien de personnes et ce dans je ne sais plus combien de posts que l'on vous explique que ce sont des domaines de vérité différents. Tous vos ne vous apporte que des et des ... il vous faudrait vous en rendre compte avant de .

Il est impossible de vérifier "scientifiquement" si une interprétation d'un texte est correcte. Et oui... il n'y a qu'à appliquer une méthode scientifique. ''On appelle méthode scientifique l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques.'' Ainsi il n'y a qu'à observer et à raisonner le moindrement, à comparer la réponse avec le texte original, à y saupoudrer un peu de logique et hop! le tour est joué... encore mieux, il n'y a qu'à vérifier directement auprès de l'auteur du texte en question que c'est bien ce qu'il voulait dire. Mais je vois que vous avez compris qu'il n'y a qu'à remplacer le pseudo utilisé dans le texte par le vôtre... et on peut alors vérifier facilement que les propos sont déformés en plus d'être mal interprétés.

Une vraie phrase peut être fausse. Exemple : "Un et un font trois" est une vraie phrase, mais elle est fausse. C'est ce que je disais... vous admettez donc 2 domaines de vérité en même temps. Évident puisqu'une vraie phrase ne peut être aussi une fausse phrase, sinon ce n'est pas une vraie phrase, ou autrement dit ce ne serait pas une phrase.

Vous voulez rire... Depuis le temps, vous pouvez avoir une très bonne idée de ce à quoi ressemble mes écrits lorsque je suis agressif... Mais je pourrais moi-même considérer facilement que cette remarque, alors que je ne faisait que vous poser des questions, serait un comportement agressif après tout... Le serait-ce dites-moi? Je passe sous silence tout votre réponse pour faire simplement suite à cette discussion que vous venez d'avoir avec ce cher Dysprosium car je crois que votre notion de ''dogme'' serait plus affinée maintenant qu'au moment à vous m'avez pondue cette réponse. Tout ceci pour en venir à cette même définition dans Wiki... mais quelques lignes plus loin : ''On peut dire que la vérité est l'affirmation de ce qui existe ou la négation de ce qui n'existe pas ; donc, finalement, l'accord de nos jugements avec la réalité. Cette définition paraît claire et satisfaisante, sans doute, au sens commun...'' Vous pouvez ainsi constater que le dogme correspond bien à ce que serait une vérité religieuse puisqu'il est définit selon la même source comme étant : ''une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer...'' Donc une affirmation de ce qui existe, l'accord du jugement des autorités religieuses avec la réalité. Ainsi vous avez tout ce qui qualifie le dogme comme étant une vérité selon la vision et le domaine religieux.

Et qu'est-ce que ''vérité'' signifie cher Topden? ''Vérité'' appartient-il à un seul domaine? Si oui de quel domaine parle-t-on? Comment appelle-t-on une vérité en mathématique? Comment appelle-t-on une vérité en religion? Et qu'est-ce que ''dogme'' signifie cher Topden? Est-ce vrai que Sherlock Holmes est un détective privé? De quelle ''vérité'' parle-t-on dans ce cas? Ce qui n'existe pas peut-il être vrai ou faux? Cela peut-il avoir une quelconque vérité?

Supposition erronnée... dans la logique wipienne, ce cher Wipe ne peut faire une mauvaise interprétation d'un texte, car ce cher Wipe est infaillible dans le domaine de la vérité wipienne. Par contre, n'importe quel quidam peut vérifier scientifiquement que ce cher Wipe interprète faussement une bonne part de ce qu'il lit. Ainsi, scientifiquement parlant, l'interprétation de ce cher Wipe est fausse mais wipement parlant elle sera toujours vrai, car c'est un ''genre'' de dogme wipien que l'infaillibilité de ce cher Wipe. Vous pouvez remplacer ''Wipe'' par ''Grenouille Verte'' dans le paragraphe précédent si vous voulez mieux comprendre... mais je ne suis pas certain du fait que vous vous compreniez vous même la majorité du temps. Qui vous parle d'infaillibilité... d'un point de vue scientifique, le religieux pourra toujours avoir tort, mais d'un point de vue religieux le scientifique pourra lui aussi toujours avoir tort. C'est d'un point de vue scientifique que le scientifique peut affirmer scientifiquement quelque chose... et c'est d'un point de vue religieux que le religieux peut affirmer religieusement quelque chose. Mathématiquement parlant... 2 fois 2 font 4. À la quincaillerie 2 fois 2 font 22. Ainsi 2 fois 2 font 22 est mathématiquement faux mais si mon # civique se compose de 2 fois 2 alors le facteur ne livrera pas mon courrier au #4 de ma rue mais bien au #22. Ben non... puisque religieusement parlant, le dogme n'a pas à être vrai dans les faits, et que religieusement parlant il n'y a pas de mauvaise interprétation... scientifiquement oui, mais pas religieusement. Dans ce cas il n'existe rien de vrai mathématiquement parlant... ça ne fait que compliquer les choses. Puisque les objets mathématiques n'existent pas alors ils ne sont pas vrais puisqu'ils ne sont pas plus des faits que ne l'est un dragon. La vérité dans les faits, c'est que vous n'avez aucune idée de ce qu'est la vérité et de ce qu'est un domaine de vérité... la vérité dans les faits c'est que vous ne savez pas ce qu'est un fait, un dogme et une vérité...

Vous êtes de moins en moins pertinent cher batricien... je ne botte rien en touche puisqu'il n'y a rien à botter en touche. Le sujet porte sur l'affirmation ''Toutes les phrases sont vraies'' et mon commentaire également. Ma réponse vous dit que oui, toutes les phrases, en étant de vraies phrases, sont vraies en tant que phrases. C'est un fait et un fait est toujours vrai... cela aussi on vous l'a expliqué et vous ne voulez pas le comprendre, alors si le fait est que ce sont toutes de vraies phrases alors le fait est qu'elles ne peuvent être vraies et fausses à la fois en tant que phrases... qu'elles ne peuvent être de vraies et de fausses phrases en même temps... maintenir le contraire comme vous le faites est absurde et illogique. Alors oui, votre réponse pour être logique et sensée implique que vous considériez 2 domaines de vérités différents... Votre réponse est incohérente... puisque c'est vous et seulement vous qui introduisez une relativité dans les vérités en posant qu'une vraie phrase peut être fausse... car dans les faits une vraie phrase sera toujours une vraie phrase, et ce sera toujours logiquement vrai qu'une vraie phrase est une vraie phrase.

Dans ce cas elle serait vraie et fausse en même temps... jolie façon de nous avouer que vous croyez qu'il existe plusieurs domaines de vérité. Mais ce qui est important sera toujours de comprendre qu'une vraie phrase sera toujours vraie à la base... ainsi la phrase (qui est une vraie phrase) ''Toutes les phrases sont vraies'' sera toujours vraie en ce sens tout comme toutes les phrases d'ailleurs. Ce qui fait défaut à la base dans ce topic serait le fait que pour mettre la vérité sur la table, il est nécessaire d'établir une table de vérité. Qu'est-ce que d'être vraie en parlant d'une phrase... à la base ne serait-ce pas d'être conforme à la définition qu'on en donne, conforme à la réalité de ce qu'est une phrase?

Encore une fois, tout un noyage de poisson... mais rien ne permettant de montrer que c'est un dogme. Du blabla et du blabla mais rien de concret. Quand on ne sait pas ce que veut dire un terme... on évite de l''utiliser et de déformer son sens. Selon la Genèse, la terre n'est pas plate mais informe. Selon la Genèse, la terre ne flotte pas sur les eaux puisqu'elle mentionne uniquement que ce sont des ténèbres qu'il y avait à la surface des eaux et que l'Esprit de Dieu planait à la surface des eaux... Tout le reste n'est qu'interprétation, analogie et croyance mais en rien cela ne dit que c'est un point fondamental considéré comme incontestable d'une doctrine religieuse. Et Dieu dit que la lumière soit... mais la grenouille ne comprit rien et elle se ferma les yeux et l'esprit.