La Folie

Peut-on parler d'une probabilité = 1 si les conditions de vie de notre planète se répètent sur une infinité de planètes, se répètent une infinité de fois... Pourquoi donc se limiter à la probabilité que les conditions de vie de notre planète n'apparaissent que sur une planète... Une infinité de planètes avec les conditions de vie et une infinité de planètes sans les conditions de vie, cela donne bien une infinité de planètes...

http://www.youtube.com/watch?v=LoQYw49saqc&ob=av2e

Attention! Déjà que seulement 3 souhaits... c'est assez pour virer fou. http://www.youtube.com/watch?v=juWHJCQGUq0

http://www.youtube.com/watch?v=D9-_OW1TIr8

http://www.youtube.com/watch?v=8ZFy25fJvok&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=MzkN11rjLSc http://www.youtube.com/watch?v=gl6jq38K3-M&feature=related

Miss Lazy Cat http://www.youtube.com/watch?v=zanZFMqG75o http://www.youtube.com/watch?v=P0LpvpR3xf0

http://www.youtube.com/watch?v=GrnT40ZES2M&feature=related

Cela suppose donc une quantité infinie d'espace... donc que l'infini existe bel et bien. On dirait que l'espace est une substance magique lorsqu'il est question de physique... on peut même en étirer l'élastique sans jamais qu'il ne se casse.

C'est même pire que cela puisqu'il parle d'espace euclidien et non d'espaces non-euclidiens... c'est donc un axiome qu'il doit démontrer et non un postulat. Avec un postulat il aurait encore eu une chance mais avec l'axiome c'est carrément au delà du génie... je dirais même de La Folie à son meilleure...

Déjà cette vision montre les limites de ce que l'on peut imaginer logiquement... Si l'univers est tout ce qui existe alors c'est que tout ce qui existe le compose... c'est donc dire qu'il n'existe pas puisque tout ce qui existe est nécessaire à sa composition, ce qui ramène au paradoxe de l'ensemble de tous les ensembles, peut-il se contenir lui-même? Ainsi l'univers peut-il se contenir lui-même comme faisant partie de tout ce qui existe... Si oui alors il a un des attributs de Dieu en ce sens qu'il se créé par lui-même en étant partie intégrante de lui-même. Mais peut-être que tout ce qui existe n'existe tout simplement pas... comme l'existence elle-même n'existerait pas car elle se devrait d'avoir l'existence comme attribut... tout ceci ne serait-il que des limites du langage ou des limites aux notions que nous pourrions concevoir...

Encore une mauvaise interprétation puisque la définition fonctionne pour les axiomes de groupes étant donné que l'axiome s'applique à tous les éléments de la classe nommée ''groupe'', qu'elle exprime une propriété appartenant à tous les éléments de l'ensemble nommé ''groupe'''. Les axiomes de groupe sont universels en ce qui concerne les groupes... tout comme les axiomes de Peano sont universels en ce qui concerne l'arithmétique. 2. LOG., LOG. FORMELLE a) Qui convient à tous les individus d'une classe pris un à un. Attribut, prédicat universel. Un terme est universel lorsqu'il est pris dans toute son extension(FOULQ.-ST-JEAN 1969). b) Proposition universelle. ,,Proposition qui énonce une relation vraie de chacun des individus qui composent l'extension du sujet`` (LAL. 1968). Subst. fém., p. ell. Une universelle. Une proposition universelle. (Dict. XIXe et XXe s.). c) Quantificateur universel. Symbole noté (qui s'énonce pour tout), exprimant qu'une certaine propriété appartient à tous les éléments d'un ensemble. (Dict. XXe s.). Apprenez le français cher batracien... peut-être finirez-vous par y comprendre quelque chose.

Étant donné qu'il faut rester cohérent avec les ouvrages d'où sont tirées les définitions, voyons ce que dit le TLFi au sujet du mot ''universel'' : 2. LOG., LOG. FORMELLE a) Qui convient à tous les individus d'une classe pris un à un. Attribut, prédicat universel. Un terme est universel lorsqu'il est pris dans toute son extension(FOULQ.-ST-JEAN 1969). b) Proposition universelle. ,,Proposition qui énonce une relation vraie de chacun des individus qui composent l'extension du sujet`` (LAL. 1968). Subst. fém., p. ell. Une universelle. Une proposition universelle. (Dict. XIXe et XXe s.). c) Quantificateur universel. Symbole noté (qui s'énonce pour tout), exprimant qu'une certaine propriété appartient à tous les éléments d'un ensemble. (Dict. XXe s.). Alors il faut bien comprendre que le terme ''universel'' ne s'applique ici qu'à une classe, une extension ou un ensemble déterminé... pas à tout ce qui existe. De même ce cher Grenouille Verte est encore passé à côté de ce qui est écrit puisque la différence entre axiome et postulat pour ce qui est de la 5ième proposition d'Euclide est clairement établie dans mon message précédent en ce sens que c'est un axiome en géométrie euclidienne et c'est un postulat en géométrie non-euclidienne. Alors j'ai bien hâte de voir la démonstration, annoncée par le batracien, de l'axiome en géométrie euclidienne. Démontrer un axiome, ce n'est pas de dire que les espaces euclidiens le vérifie puisque les espaces euclidiens sont justement déterminés et construits en fonctions de ces axiomes... ce serait comme si vous disiez que l'arithmétique de Peano vérifiait les axiomes de cette arithmétique alors qu'elle est justement construit sur ceux-ci. Je crois que vous ne savez même pas ce qu'est une démonstration, tout comme vous ne savez même pas ce qu'est un axiome... et nous en aurons la démonstration par le fait que vous ne pourrez pas fournir de démonstration adéquate de ce que avancez. Pour ma part j'attendrai votre démonstration avant d'aller plus loin... question de vous regardez noyer le poisson encore une fois.

Tiens donc, le petit bébé vient de se réveillez... et bien mon cher petit bébé dire que le fait que l'athée rejette l'existence de Dieu reviendrait au même que le fait de dire que l'athée ne croit pas en Dieu est digne de l'incapacité à discerner qui vous caractérise... Blablabla... bla. Où voyez-vous qu'il est mentionné qu'une quelconque certitude y changerait quoi que ce soit... on parle de rejetter l'existence de Dieu et c'est tout, tout comme on parle de nier l'existence de Dieu et c'est tout... savoir ou non n'est nullement impliqué dans tout ceci. Encore une fois ça n'a rien à voir, un athée nie l'existence de Dieu, il rejette l'existence de Dieu... pour lui Dieu n'existe pas. Tout le reste n'est que du blablabla de bébé-lala. Rien de nouveau à ne pas comprendre en effet. La même et sempiternelle chose toute simple que vous ne réussissez pas à comprendre depuis le début... Mais comme vous êtes d'accord avec ce cher Yop sur le fait tout simple voulant que l'athée rejette l'existence de Dieu alors ma journée en faite... que de contradictions chez ce cher petit bébé Pheldwyn... petit bébé tout perdu dans ses propres définitions inventées et interprétations galvaudées.

Donc vous êtes d'accord avec ce que dit ce cher Yop : Fallait-il que cela vienne de ce cher Yop pour que vous finissiez par comprendre...

Mais encore... en tant que fausse phrase ce n'est pas une phrase, donc la petite affirmation ne s'applique pas puisque ce n'est pas une phrase!

Et on s'empresse aussitôt de spécifier, de préciser le sens de ce que l'on y entend par ''ne pas croire'' en ajoutant que : Ainsi toute le définition passe par ce goulot : Rejeter... rejeter...rejeter...rejeter... C'est comme lorsque quelqu'un affirme qu'il ne dit pas cela... on peut en comprendre qu'il se tait ou qu'il dit autre chose... or si on spécifie qu'il dit le contraire alors ce n'est pas qu'il ne dit rien et se tait mais bien qu'il dit ceci plutôt que cela. C'est ce que vous ne comprenez pas, que l'athée rejette Dieu, qu'il nie Dieu ou affirme son inexistence... c'est cette précision que vous rejeter du revers de la main, à laquelle vous faites la sourde oreille et rester aveugle. Même chose pour l'agnosticisme... dans ce texte que vous nous citez, l'agnosticisme est bien séparé de l'athéisme au même titre que le croyant ou le panthéiste... et pourtant vous en faites un athée. Ben oui, il mentionne seulement que l'athée peut militer en tentant de prouver que Dieu n'existe pas ou encore ne pas le faire... mais l'athée y est toujours considéré comme quelqu'un qui rejète l'existence de Dieu même si il ne l'avoue pas ou ne l'annonce pas pubiquement. S’il en reste là, ce constat, purement personnel, ne change pas le cours de sa vie. Cette attitude est parfois appelée l’athéisme passif ou athéisme pratique. Il rejette l'existence de Dieu et en reste là. Si l'athée affirme ouvertement sa non-croyance (son incroyance), s'il veut la faire partager, cela devient de athéisme positif, actif, voire "militant". A défaut de pouvoir prouver que Dieu n'existe pas, il met en avant les arguments qui, pour lui, ont fait pencher sans ambiguïté la balance vers la non-croyance. Il rejette l'existencve de Dieu et tente d'expliquer pourquoi il rejette l'existence à défaut de pouvoir prouver ce qu'il dit. Évidemment pour rejeter l'existence de Dieu vous devez être persuadé qu'il n'existe pas... vous devez tenir pour vrai, sans savoir, le fait que ce quelque chose n'existe pas. Et si vous tenez pour vrai le fait que Dieu n'existe pas alors c'est une croyance. En effet ce n'est pas une religion... c'est simplement une croyance. Le plus dommage serait que vous ne compreniez pas ce qui y est écrit... mais c'est le lot des endoctrinés en fait... il suivent le mouvement sans vraiment comprendre ce qu'on leur dit. Rejeter... rejeter... rejeter... rejeter... Voilà ce qu'on vous dit.

Nier la possibilité de connaître le divin c'est prendre partie. En particulier, c'est nier toute révélation divine, c'est nier les miracles, c'est nier toutes les "preuves" avancés par les croyants. Refuser de prendre parti serait donc prendre parti maintenant... Tous vos exemple se rapportent à la religion et non à Dieu... un déiste ne reconnaîtra pas la révélation et les miracles et pourra lui aussi dire, puisqu'il croit et donc ne sait, que l'on ne peut savoir si Dieu existe dans l'état actuel des choses. Pourtant c'est un croyant... Ben non c'est simplement de la foi...

Ben non puisqu'il y a les agnostiques qui ne croient pas que l'existence de Dieu est vraie et qui ne croient pas que l'existence de Dieu est fausse...