La Folie

Qui a parlé de scientifiques... pour ma part je n'ai parlé que de scientistes. :mef2: Pour comprendre l'autre il faut encore commencer par comprendre ce qu'il dit et de quoi il parle... :p

Et qu'est-ce qui se conserverait au final selon ces théories... car si rien ne se conserve alors tout est toujours à recommencer.

Voilà donc le royaume de Dieu... ce lieu où rien n'existe ni dans l'espace, ni dans le temps. Là où l'espace prend son temps et où le temps prend sa place... le temps et la place de Qui...

C'est simple : Vous prenez 27 croyants que vous multipliez à 27 non croyants qui croient en "zéro" dieu, ça donne "1" passe temps formidable sur le forum. Encore plus simple... Vous partez avec des petits riens... et vous les empilez jusqu'à obtenir quelque chose. Dieu sera alors au bout de l'escalier...

Je voulais dire que Dieu c'est lorsqu'il reste tout même après avoir tout enlever... On pourrait dire... juste un peu plus que tout.

C'est comme pour n'importe quel armée... ce sont les soldats qui connaissent la faim et la froid. Mais qu'est-ce qui est important au final pour les scientistes, l'armée ou le soldat... Ce n'est pas l'homme qui doit être le reflet de l'humanité mais l'humanité qui doit refléter l'homme... Il vaudra toujours mieux l'accepter tel qu'il est en tant qu'homme plutôt que de vouloir le conformer à ce qu'il n'est pas comme un robot.

Puisqu'Albert avait une si bonne conception de la bêtise alors pourquoi ne pas s'y laisser aller... Dieu c'est ce qui donne 1 lorsque multiplié par 0...

Expliquez-nous donc ce que serait le vide quantique... peut-être aurez-vous votre réponse en ammenant vous-même sur le tapis ce qu'impliquerait la présence de ce vide... espace, énergie, déformation, mouvement, particules... Peut-être croyez-vous que la pensée magique remplacerait Dieu finalement... que de dire que ceci ou cela aurait toujours été là (alors que l'éternité n'est pas un concept naturel) ou qu'une infinité d'occurrences (alors que l'infini actuel n'est pas un concept naturel) auraient permis tel ou tel agencement improbable de prendre forme. Mais tant qu'à évoquer la magie, aussi bien évoquer le magicien... ça évitera de dire que la lapin sort du chapeau comme par magie, tout simplement parce que le lapin aurait toujours été là et que le chapeau serait infiniment grand et ce tout naturellement. Mais tant qu'à supposer qu'il n'y aurait pas de forme d'intelligence à l'origine... il ne faudrait surtout pas oublier que finalement il y en a une qui cherche une logique à tout ça... et que la magie ça demande quand même un peu de génie à la base.

Encore faut-il se rendre compte qu'il existe deux sortes d'infinis... l'actuel et le potentiel. Dieu se réserve le Premier alors que l'univers suit le second. En passant, une sphère dont le centre est partout n'est encore qu'un centre et pas encore une sphère, elle est infinie dans le sens où elle n'est pas encore finie... pour ne pas dire qu'elle n'a pas encore commencée à en être une, c'est donc potentiellement une sphère qui est encore au point de départ et qui n'en finit pas d'être mise au point...

If I go insane Please don't put your wires in my brain.

Welcome to the machine... froide, inhumaine et efficace. Voilà la société de l'avenir, offerte gracieusement par les scientiste.

Et exit les sciences humaines et sociales... Mais c'est déjà infiniment plus que ce que le batracien aura apporté cher Phil...

Ça n'empêche que c'est bel et une description fort adaptée à ce qu'est le scientisme... la preuve en est encore que vous n'en avez apporté aucune en retour qui serait meilleure que cette petite partie de description. Que des attaques sur l'auteur mais aucun argument... la routine habituelle Koâââ. Quantifiez donc un minimum plutôt que de qualifier au maximum... et pourquoi ne pas tenter de réfuter un tant soit peu tant qu'à rester dans le ton.

Ben non... vous entretenez encore la confusion puisque le mot ''personne'' implique que c'est d'un être humain qu'on parle... donc elle est forcément humaine. La confusion... ça semble vraiment être de l'art pour vous finalement.

Mais la juste représentation est justement de ne pas être une représentation juste et précise, question de lui rendre justice... :p Si vous avez une image bien précise de ce qu'est Dieu alors c'est certain que vous êtes dans l'erreur. Cela signifie que vous avez cessé de repousser les limites de votre imagination... car cette limite est l'infini lui-même. C'est en effet le but que de toujours laisser une place à l'imagination... car pour se représenter l'infini et l'éternité on se doit de continuer à l'imaginer encore et toujours, sans fin. On peut définir l'indéfinissable... c'est ce qui ne peut être défini. alors pourquoi ne se représenter l'inconcevable comme étant ce qui ne peut être conçu. :p Ce qui ne veut en rien dire que l'on ne doit pas tenter de le concevoir ou de se le représenter... mais bien que l'on doit continuer sans fin...a work in progress.

Jésus a dit à l'attention des TJ : matthieu 15:6 [celui-là] n’a pas du tout à honorer son père. ’ Et ainsi vous avez annulé la parole de Dieu à cause de votre tradition. Et cette parole de Dieu (car il n'y en aurait que très peu dans la bible) serait la suivante : Tu ne prendras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain ; car l'Éternel ne laissera point impuni celui qui prendra son nom en vain. Ainsi les TJ ont annulé la parole de Dieu à cause de leurs traditions. Ne l'interprétez-vous de cette façon... pourtant c'est si évident de prendre une parole sortie de son contexte et de lui faire dire n'importe quoi. Je ne vois nulle part que cette bonne nouvelle du royaume de Dieu serait le fait de connaître et d'abuser de son nom... or tout ce que vous avez réussis à faire connaître c'est le nom des TJ et non la bonne nouvelle... car toutes les villes connaissent votre nom mais presqu'aucune ne connaisse la bonne nouvelle du royaume de Dieu. Sans doute parce que vous citer constemment hors-contexte et interprétez n'importe comment plutôt que de discuter intelligemment avec les gens en utilisant desmots de tous les jours qui seraient les vôtres... tout simplement les vôtres. Le nom n'y change strictement rien puisque tout un chacun comprend qu'il s'agit de Dieu... aucune autre interprétation n'est possible puisque qu'on spécifie que c'est au nom de Dieu... puisqu'il n'y en a qu'Un. Voici ce qu'il a donné ordre de faire aux communs des mortels: Tu ne prendras point le nom de l'Éternel, ton Dieu, en vain ; car l'Éternel ne laissera point impuni celui qui prendra son nom en vain. À moins que vous ne pensiez être Jésus lui-même... car qui m'aime me suive ne signifie en rien d'être lui mais de rester vous-même ce que vous êtes et d'assumer. Êtes-vous Jésus pour croire que vous pourriez l'imitez et oublier qui vous êtes vraiment.... Et ainsi vous avez annulé la parole de Dieu avec votre tradition... Si vous êtes incapable de discuter autrement qu'avec des citations hors-contextes alors considérez que je ne vous répondrez plus... moi aussi je peux lui faire dire ce que je veux. il n'y a rien de plus facile que d'interpréter de façon orienté.

Faire connaître un nom ne signifie en rien d'en abuser et de l'utiliser à tous vents et en vain... le respect et la parcimonie sont de mise dans cette logique. Jeter en tous sens et de tous les côtés cette graine ne signifie au final que le fait qu'elle finira aussi là où elle ne germera pas et où son usage sera vain. Le commandement vous mets en garde alors c'est à vous de prendre la chance ou non... car selon cette logique vous ne resterez pas impuni de cette action si l'usage que vous en faite est vain la majorité du temps. Puisque Jésus était juif et qu'il venait lui-même de cette tradition... pourquoi donc croiriez-vous que ce nom ne serait maintenant plus trop sacré pour ne pas être prononcé à bonne essian et avec parcimonie... pensez-vous que vous seriez au-dessus de ce commandement que même les juifs et les apôtres ont respectés dans leurs écrits. Faites-en l'usage que vous voulez... en bon étudiant de la bible que vous êtes vous ne pourrez pas dire que vous n'étiez pas avertis des conséquences d'un usage vain et abusif de ce nom. Pourquoi donc ne pas avoir pris le nom de Témoins de Jésus si c'est l'exemple à suivre pour vous... pour ma part je n'ai rien à redire sur votre façon de faire, c'est vous que ça regarde en fin de compte, je n'ai à redire que sur l'utilisation du nom de Jéhovah... car il y a de bonne chance que ce ne soit pas le bon au final... Si je vous dit que mon nom est DNL... direz-vous que toutes les déclinaisons et combinaisons de voyelles sont bonnes pour composer mon prénom et qu'il ne serait pas unique en soi. Est-ce bien important pour vous de le savoir ou non... cela fera-t-il une différence quant à la vision que vous auriez de moi... Si ça compte vraiment pour vous alors voyez-moi comme un syncrétiste messianique... je crois qu'il y a une part de vérité qui se cache en chacun de nous et que chaque chose a sa place en ce monde, qu'il ne s'agit que de trouver la nôtre et d'en apprécier la valeur.