La Folie

Ou est-il écrit "premiers-nés" et ou il est ordonné d'en faire une loi intemporelle ? premiers-nés = fantasmes, je le répète, et vous me le prouvez, merci. Mais il n'est pas écrit ''premiers-nés'' car il est question, et il a toujours été question, de nouveaux-nés... les ''premiers-nés'' sont bel et bien issu d'un fantasme qui ne concerne que vous et votre incompréhension. Donc on parle ici d'un Jéhovah des armées qui demande à son peuple de massacrer des nouveaux-nés... c'est donc avec ce genre de Dieu que l'on aurait à faire dans le Judaïsme archaïque. Allah c'est encore de la petite bière à côté de cela... Conclusion, vous ne vous répétez pas puisque vous avez encore une fois mal lu, mal compris et mal interprété les propos... et vous en donnez la preuve noir sur banc. Et pourquoi faudrait-il que le passage sur terre soit une épreuve... pourquoi ne pas le voir tout simplement comme l'occasion de comprendre et non d'apprendre. Un petit chien qui exécute des tours pour recevoir des friandises ne fait qu'apprendre à devenir esclave, il ne comprend rien à son esclavage et à la finalité de son geste. C'est ce que vous faites, vous apprenez sans comprendre... vous avalez sans réfléchir, vous êtes un peuple bête et têtu comme l'on prouvé vos ancêtres avec le veau d'or. En effet, c'est juste que vous prendrez plus de temps pour y parvenir et c'est tout, tout le monde ne comprend pas à la même vitesse... Et qu'a-t-elle de divine cette loi... elle concerne les hommes et est le fruit des hommes, pas besoin d'être un Dieu pour y avoir penser. Mais je n'avais pas besoin de plus... ce passage est assez équivoque. Mais il faut dire que je suis un peu paresseux de nature, alors je ne vois pas pourquoi j'en donnerais plus que le client en demande... surtout lorsque le client me donne la preuve qu'il ne comprend pas ce qu'il lit à la base... confondant premiers-nés et nouveaux-nés en pensant qu'il se tirera d'affaire avec ce simple petit détail. Mais peut-être que tout cela n'est que conte et légendes après tout, comme l'affirmait si bien ce cher Budeia le meurtrier islamophobe.

Ben oui, si on pose la question : ''j'ai été quand?'' Tout le monde répondra évidemment : ''À New-york'' On peut aussi demandé : ''Quand êtes-vous né?''... et la réponse : ''mais à Paris voyons'' s'impose d'elle-même. La grenouille se sent seule... elle ne sait plus quoi inventer pour pinailler.

Mais il n'y a aucune obligation d'aimer l'islam... vous confondez simplement critique et insulte, liberté d'expression et diffamation. Je peux dire que je vous déteste... c'est de la liberté d'expression. Je peux dire parce que je vous ai vu embrassé votre nièce de 6 ans que vous êtes un pédophile et qu'un gros écoeurant de moron comme vous devrait être enfermé, là c'est de l'insulte et de la diffamation. Je peux dire que je ne suis pas d'accord avec ce que vous faites subir aux civils en tant que soldat... c'est de la liberté d'expression. Je peux dire parce que vous êtes un soldat que vous êtes un moron meurtrier qui déteste les humains et viole les femmes sans défenses car c'est ce qui arrive dans toutes les guerres depuis que le monde est monde, et que vous violez aussi des cadavres d'enfants car vous êtes un soldat pédophile et nécrophile, certainement homosexuel puisque les soldats grecs l'étaient en majorité, et que vous êtes un mélange de bête et de machine vu que les soldats ne sont pas vraiment des êtres humains car ils ne réfléchissent pas et ne font qu'obéir aux ordres. L'important dans un débat est de débattre et non de vomir sa haine sans raison ou cracher gratuitement son mépris en croyant que l'on peut dire n'importe quoi et n'importe comment. Mais dites-moi, y-a-t-il obligation de détester l'Islam et tout mettre dans un même panier, de généraliser à outrance et user d'une tonne de préjugés. L'Islam est une religion quoi que vous en pensiez... dire que c'est une pseudo-religion est de la diffamation et une insulte. Tout indique que Mahomet n'était pas pédophile... utiliser ce terme est de la diffamation et une insulte. Et j'en passe... mais je ne me fait pas d'idée à votre sujet, vous êtes incapable de discernement et c'est compréhensible puisqu'on ne vous paie pas pour réfléchir, en fait on vous paie justement pour ne pas réfléchir... alors ça devient certainement une seconde nature assez rapidement.

Voici donc ce fantasme tiré directement de la Torah, inspirés et écrits, Au désert chapître 31 Contre Midiân ... 6. Moshè les envoie, mille par branche, à la milice,eux et Pinhas bèn Èl‘azar, le desservant, à la milice,les objets du sanctuaire et les trompettes de l’ovation en sa main.7. Ils militent contre Midiân, comme IHVH-Adonaï l’a ordonné à Moshè,et tuent tous les mâles.8. Et ils tuent les rois de Midiân avec leurs victimes:Evi, Rèqèm, Sour, Hour, Rèba‘, les cinq rois de Midiân.Ils tuent Bil‘âm bèn Be‘or à l’épée.9. Les Benéi Israël capturent les femmes de Midiân et leur marmaille;ils pillent toutes leurs bêtes, tout leur cheptel, toutes leurs richesses,10. ils incendient au feu toutes leurs villes, en leurs établissements,tous leurs bastions.11. Ils prennent tout le butin et toute la prise, en humains et en bêtes.12. Ils font venir vers Moshè, vers Èl‘azar, le desservant,et vers la communauté des Benéi Israël, les captifs, la prise,le butin vers le camp, vers les steppes de Moab, près du Iardèn de Ieriho.13. Moshè, Èl‘azar, le desservant, tous les nassis de la communauté,sortent à leur abord hors du camp.14. Moshè écume contre les préposés de l’armée,les chefs de mille et les chefs de cent revenus de la milice en guerre.15. Moshè leur dit: « Vous avez laissé en vie toutes les femelles !16. Voilà, ce sont elles qui ont engagé la rébellion des Benéi Israël,sur le propos de Bil‘âm contre IHVH-Adonaï à propos de Pe‘or;c’était une calamité contre la communauté de IHVH-Adonaï.17. Maintenant, tuez tout mâle dans la marmaille,et tuez toute femme qu’a pénétrée un homme à couche de mâle;18. mais toute femme dans la marmaille, celles qui n’ont pas été pénétréesà couche de mâle, laissez-les vivre pour vous. Voilà pour le fantasme de massacre de nouveaux-nés. Et ce n'est qu'un exemple cher Hayach dont l'oeil est sélectif. De quelle loi divine parlez-vous cher Hayach... L'homme n'est pas pécheur en christianisme puisque Jésus est venu pour le décharger et prendre sur lui tous les péchés. Le péché n'existe plus pour l'homme dans ces conditions. Ce qui paraîtrait serait-il ce qui serait... L'homme juge selon son sens de la justice et cette justice est celle de l'homme par l'homme... pas celle de Dieu. Dieu ne juge pas, il est au-dessus de ces considérations toutes humaines. Mais encore cher Hayach, de quelles lois divines nous parlez-vous... P.S. Vous devriez revoir vos lectures puisque vous semblez avoir oublié de nombreux épisodes... à moins que ce ne soit le résultat d'une mémoire séléctive. Je n'adhère pas à cette religion et je semble plus à même d'en parler que vous... serait-ce que vous seriez endoctriné et que vous ne verriez que ce que vous voudriez voir...

En effet puisque le péché n'existe pas... il est facile alors de remettre ce qui n'existe pas aux hommes puisque le péché concerne la loi divine et que tout ce que fait l'homme concerne la loi des hommes... le péché n'est que fabulation par essence. Dieu aurait-il donné des lois à l'homme cher Hayach... qu'en aurait-il donc fait de ces lois dites-moi... si Jéhovah des armées demamde à un petit peuple d'exterminer des populations et des nouveaux-nés en échange d'une terre, peut-il ensuite dire que ce serait un péché de voir l'homme tuer l'homme pour d'autres motifs...

Et il est où le problème dites-moi... Allah ne dit pas qu'il aime les hommes... Allah ne dit pas qu'il n'aime pas les hommes. Conclusion ce qu'Allah ne dit pas prouve uniquement qu'il ne le dit pas. Devrait-on comprendre que si vous ne dites pas quelque chose cher Lerevenant alors c'est que cette chose n'existe pas... Vous n'avez pas dit que vous aimiez les humains... serait-ce donc que vous ne les aimez pas... Vous n'avez pas dit que vous seriez intelligent... serait-ce donc que vous ne l'êtes pas...

Mais qui voilà? Mais oui, tabernac', c'est bien l'islamophile québecois! On assume pas ses propres paroles chère petite joke de belge sur 2 pattes... La Folie, le samedi 02 avril 2011 à 04h31, dit : ''Islamophobie me suffit... c'est ce que c'est.'' Ce à quoi vous m'aviez répondu ceci : Je ne fais pourtant que répéter vos propres propos tenus au sujet de vous-même et de votre peur et de votre dégoût... pourquoi vous en offusquez-vous? Même que vous en étiez fier à vous lire : La Folie, le samedi 02 avril 2011 à 04h31, dit : ''Mais si vous croyez que ce n'est pas honteux alors...'' Ce à quoi vous m'aviez répondu ceci : Alors pourquoi me dire islamophile alors que vous n'en savez rien... Même que vous me félicitiez de certaines réponses envers des musulmans il y a quelques temps... ne seriez-vous qu'une girouette islamophobe belge obscurantiste auto-proclâmée en fin de compte... Mais tout simplement parce que les monarques et les élites politiques de cette époque le voulaient ainsi cher petit islamophobe obscurantiste... la religion n'a que peu à y voir. L'obscurantiste est surtout celui qui prône et défend une attitude de négation du savoir (refuser de reconnaître pour vraies des choses démontrées comme vous le faites en ce qui concerne les apports de l'Islam sur la culture occidentale) , de restriction dans la diffusion d'une connaissance (sans nier la véracité d'une chose, considérer qu'elle ne peut être diffusée pour des raisons de toutes sortes : intérêt personnel, craintes sociales, etc. comme vous pousse à le faire votre peur de l'Islam), ou de propagation de théories dont la fausseté est avérée (comme vous le faites avec vos projections alarmistes sans queue ni tête). Normal que vous n'ayez pas compris étant donné le piètre état de vos capacités d'interprétation... il parlait de libérer l'Irak de la dictature de Saddam et d'y implanter la démocratie... La guerre au terrorisme c'était pour l'Afghanistan... pour le reste c'était au nom de la liberté et de la démocratie. Je dirais même plus puisque c'était un apôtre de la paix puisque en faisant la guerre au terrorisme il cherchait la paix au final. C'est comme pour les alliés pendant la IIème guerre mondiale... ils cherchaient à établir la paix en faisant la guerre. C'est au nom de la paix dans le monde qu'ils combattaient... Et ce n'est pas Mahomet lui-même qui a décidé d'aller faire cette guerre... donc le chef politique qui a pris cette décision avait ses propres ambitions et raisons. C'est toujours en notre nom propre que nous agissons... là est la faille dans votre raisonnement. Bush a agit en son nom personnel et c'est tout. Déjà en se basant sur les 80 000 000 de morts estimés c'est plutôt conservateur comme estimation... C'est bien la preuve que ce n'est pas au nom de l'Islam que l'Inde fut conquise... ce sont des considérations politiques qui mènent à la guerre voyez-vous. Voir l'Islam comme cause première de ces conquêtes est une autre preuve de votre obscurantisme notoire. Ben oui c'est dommage... vous n'avez qu'à choisir vos propres sources et à apporter des chiffres si vous n'êtes pas content. Ben non puisque ce lien est celui de la page de Wikipédia utilisé pour référer les chiffres donnés au sujet du nombre de morts de la guerre du golf... il date de 3 ou 4 ans et le liens vers les archives n'est plus disponibles. Avant de parler de faux vous devriez réfléchir le moindrement. Conclusion : Ne faites pas confiance à la petite girouette belge islamophobe obscurantiste lorsque vient le temps d'interpréter quoi que ce soit qui date le moindrement... son extrémisme aveugle est un filtre déformant d'une efficacité redoutable. Ben chez-nous les autobus ne sont pas vide... alors souhaiter qu'un autobus soit la cible de terroriste concerne des gens... je ne suis pas conducteur d'autobus voyez-vous... Alors le fait que vous souhaitiez la mort de gens vous rend aussi pathétique qu'un terroriste... JM la girouette belge islamophobe extrémiste et terroriste en puissance, celui qui souhaite la mort de gens pour de simples mots écrits. Pitoyable.

http://www.youtube.com/watch?v=LuHSOTvn4vo&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=o018byLnMFM&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=40sGruiDcbo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=GHnCUowCRDs&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=66Ezhzdgzr4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=Jzr6vQ9R_XQ&feature=related

Je peux aussi prouver facilement l'inexistence physique d'Albert Einstein... celui qui n'existe plus n'existe manifestement pas. Tout comme le Père Noël (Saint Nicholas) a déjà existé et n'existe plus... preuve qu'il n'existe pas.

Miss Chamaniak En effet c'est une belle trouvaille cet avatar...

Lire c'est bien... comprendre c'est mieux. Je n'aurais pas dit mieux. Je vous laisse méditer sur la valeur "nécessité", sur la valeur de la nécessité et sur la nécessité des valeurs. Si vous avez des questions, je me ferais un plaisir de vous aider à comprendre. :D Nul besoin, ce n'est donc pas nécessaire... parler de nécessité des valeur en considérant que la nécessité serait une valeur et bien ce serait comme de parler de la nécessité de la nécessité, du gargarisme à son meilleur. Ce qui a de la valeur n'est pas une valeur, une valeur n'a pas de valeur.... on n'a pas ce qu'on est et on n'est pas ce qu'on a.

En effet ça démontre bien que les français ont un gros problème avec les musulmans... si on compare avec les autres pays de l'union européenne c'est la France qui a les pires statistiques dans ce domaine. Il est donc indéniable que les français font du chauvinisme et de l'abus de pouvoir... qu'ils sont ségrégationnistes et briment la liberté des musulmans. Les américains sont dans la même situation avec les noirs... mais ceux-ci ne mettent pas la faute de la situation sur le fait de la négritude, ils avouent que c'est une tendance raciste et la pauvreté dans laquelle vivent les noirs qui est l'origine de tout cela... et cette pauvreté est la cause de leur propre attitude envers les noirs. Des chiffres ça ne veut rien dire lorsque l'on ne regarde pas ce qui se cache derrière...

Ben non voyons... vous oubliez les hébreux qui lors de la conquête de la Terre Promise ont massacré, pillé, égorgé, ravagé, sacrifié et même tué des nouveaux-nés au nom du judaïsme et de Jéhovah des armées... Au moins les musulmans laissaient les gens en vie... les hébreux ne voulaient que la terre, pas de pitié et pas de prisonniers... mais ça n'a pas vraiment changé depuis 3000 ans... la terre passe encore avant ceux qui y habitent.

Mais ou as tu vu que je disais que c'etait normal ?? Arrête la démagogie un peu. D'ailleurs tu ne m'a toujours pas répondu sur le fait que la lapidation soit dans le Pentateuque alors qu'elle n'est présente que dans les hadiths (pas le Coran). C'est facile d'essayer de ne pas répondre..............dommage Donc si on réfléchissait à la manière de ce cher ''Budeia le meurtrier'' on pourrait dire que les vrais juifs lapident les femmes adultères tel que prescrit par le Pentateuque... et que ceux qui ne le font pas ne sont pas de vrais juifs.

Certain que le fait de se mentir à soi-même est idiot et absurde... Regardez-bien le sens de la phrase originale menant à cette discussion : ''La vérité c'est quand même important. Croire un truc faux, c'est un peu idiot.'' Vous remarquerez bien qu'il est question de l'importance de la vérité... que de tenir pour vrai un truc que l'on sait être faux serait idiot. Or le fait de tenir pour vrai l'existence du Père Noël alors que je sais qu'il n'existe pas ne me rend pas plus joyeux... juste plus idiot et absurde. Se mentir à soi-même ne rend pas plus joyeux puisque même cette joie que l'on tient pour vrai serait fausse... c'est dans la logique des choses. Mais lorsqu'on ne sait pas que le Père Noël n'existe pas alors son existence n'est pas fausse puisqu'on ne connait pas la vérité... Tenir pour vrai un idéal que l'on sait faux montre toute la faiblesse de celui qui se ment à lui-même... Ce qui revient à dire que celui qui tient pour vrai ce qu'il sait être faux est un peu idiot... que la joie qu'il tient pour vrai serait de la fausse joie dans cette logique... ne se réjouit-on pas à propos de quelque chose lorsque l'on se réjouit... or si le quelque chose est faux et qu'on le tient pour vrai, alors la joie est fausse même si on la tient pour vraie.

Et c'est quoi au juste une loi religieuse... :gurp: Tu ne tueras point... est-ce une loi religieuse qui vient polluer votre vie?

Est-ce rétroactif dites-moi... devrais-je comprendre qu'avec la quantité incalculable d'avertissements que j'ai déjà reçus alors les prochains resteront éternellement.

La vérité c'est quand même important. Croire un truc faux, c'est un peu idiot. Serait-il idiot de tenir pour vrai un truc que l'on sait faux... idiot et absurde en effet. Si l'on croit que c'est utile et que l'on tient pour vrai ce qui est faux... alors on peut tout aussi bien tenir comme vraiment utile ce qui l'est faussement. Si on le tient pour vrai alors que c'est faux... alors ça ne rend pas plus fort dans la réalité, ni plus joyeux... puisque ce que l'on tient pour vrai est faux en réalité. Se mentir à soi-même ne permet pas de se connaître réellement... alors, croire que ce serait utile de se mentir à soi-même serait-il utile en soi... serait-ce alors vraiment utile que ce soit utile?