La Folie

Pour qui y mêle son regard au mien. http://www.youtube.com/watch?v=2vDwrUZaopk&feature=related

Si c'était aussi évident alors pourquoi avoir attendu aussi longtemps l'invention du 0... :gurp: On parle d'évidence uniquement dans le cadre d'une théorie bien spécifique... et encore faut-il commencer par connaître et comprendre cette théorie pour dire que c'est évident. Sinon on comprend facilement que 0 n'est pas un nombre mais un code annulant l'addition... ( +) voulant dire d'additionner. (+ 0) voulant dire de ne pas additionner. Alors qu'est-ce qui est évident... que 0 est un nombre ou que c'est une fonction signifiant ''ne pas'' lorsqu'employé avec +...

Oui, s'il n'existait pas, comment le décortiquer ? Les de ''composantes'' n'étaient pas là pour rien... encore faut-il vouloir comprendre ce que les autres vous disent. Si l'amour existe alors c'est l'âme qui le ressent puisque sinon, c'est le cerveau qui en créerait l'illusion des suites de signaux biochimiques et d'influx nerveux, c'est le cerveau qui en ressentirait les effets et c'est le cerveau qui s'imaginerait que c'est de la l'amour... Vous aimez le principe de parcimonie, alors n'en usez pas avec parcimonie. Les couleurs n'existent pas selon ce principe, les odeurs n'existent pas selon ce principe... pas plus que l'amour. Alors vous parlez de fait et d'existence... en quoi l'amour serait-il plus un fait que l'âme... Pas du tout, c'est basé sur le principe que le tout est plus que la somme de ses parties... dans la boîte appelée homme il y a l'essence de l'homme appelé âme... la valeur ajoutée. Qu'est-ce qui fait que le robot est autonome dites-moi... la parcimonie n'a rien à voir avec tous les principe directeurs que vous devrez invoquer pour rendre votre entité auto-organisée. Appeler ce principe auto-organisation ou âme ne demande pas plus de parcimonie. On ne parle pas d'une personne complète ici mais bien d'une âme... on parle des informations nécessaires et essentielles vous concernant et faisant que vous êtes ce que vous êtes. Comprenez-vous seulement ce que vous dites... vous me demandez si je penses pouvoir raisonner sans mon cerveau... et vous soutenez que je suis un cerveau sans plus, vous demandez donc au cerveau si il pense pouvoir raisonner sans lui-même... Et bien je, en tant qu'âme, pense pouvoir raisonner à l'aide d'un autre cerveau... qui ne serait qu'un récepteur adapté à la réception et au décodage de l'onde porteuse qui transporte l'essence de ce que je suis. Analogie complètement idiote et sans valeur puisque l'énergie fait partie de l'ordinateur... ce n'est pas un petit plus. Onde porteuse, faite l'analogie avec ce principe. Je me doutais bien que vous n'aviez aucune idée de ce dont vous parliez... renseignez-vous et revenez en discuter, ce sera plus simple... ainsi on n'aura pas l'impression que vous dites n'importe quoi sur n'importe quoi. Et alors... gravitons ou petits lutins automatisés, quelle différence y-a-t-il si le produit final est le même. Pourquoi ne pas parler de prouver qu'il y aurait 26 dimensions et une infinité d'univers tant qu'à faire de la parcimonie un principe scientifique essentiel... Et tant qu'à y être pourquoi ne pas prouver tout simplement que l'amour existe en en mettant dans une petite bouteille et en montrant ce que c'est et à quoi ça ressemble...

Sur la différence... les différentes vérités et la vérité de la différence. Parlez-vous d'une vraie hiérarchie ou d'une fause, en vérité? Parlez-vous d'un vrai miracle ou d'un faux, en vérité? Parlez-vous d'une vraie correspondance ou d'une fausse, en vérité? Parlez-vous d'une vraie opinion ou d'une fausse, en vérité? Parlez-vous d'une vraie valeur ou d'une fausse, en vérité? Parlez-vous d'une vraie vérité ou d'une fausse, en vérité? Parlez-vous d'une vraie supposition ou d'une fausse, en vérité? Parlez-vous d'une vraie existence ou d'une fausse, en vérité? Parlez-vous d'une vraie unicité ou d'une fausse, en vérité? Posez-vous que les termes employés sont de vrais termes et qu'ils ont une certaine vérité qui est différente pour chacun d'eux même si leur vérité première est d'être des termes? Ce sont tous des termes, c'est une vérité première... ce sont tous des termes différents, vérité seconde... dans les faits ceci est une hiérarchie et ce n'est pas basé sur une opinion. Même une opinion a sa vérité... rien n'échappe à la vérité. Même pour ce qui n'a pas de vérité, la vérité est alors que ce qui n'a pas de vérité n'a pas de vérité... c'est ce que ça n'a pas. Votre point de vue personnel n'a pas moins de valeur que mon point de vue personnel... c'est un fait si il est jugé selon la vérité des points de vue personnels... mais ce fait aura toujours plus de valeur que votre point de vue personnel ou le mien. La fait est la vérité dans les faits et votre opinion personnelle peut être fausse en tant qu'opinion personnelle... c'est un fait aussi qui porte sur votre opinion personnelle. L'opinion personnelle que vous avez sur un fait et le fait d'avoir une opinion personnelle sont déjà hiérarchisés en vérité... l'opinion portant sur un fait est aussi un fait... mais un fait différent en vérité. Même la valeur a sa vérité, même la hiérarchie a sa vérité... et la vérité commune aux deux est que c'est la valeur qui crée la hiérarchie. Sous le signe de la vérité toute chose est égale, toute chose a sa vérité... et la vérité de toute chose est d'être différente en vérité. Je ne détruit rien puisque la vérité n'est pas une valeur. Tout est vrai dans au moins un domaine de vérité, c'est vous qui détruisez l'essence de cette vérité en la coupant et en la privant de son complément. Ne pas distinguer une vérité mathématique d'une vérité logique et de la vérité des faits est une absurdité... il n'y a là aucune reproduction d'une quelconque échelle de valeurs puisque les vérités elles-mêmes sont différentes... ce que vous dites est aussi absurde que de dire que la construction d'une échelle de valeur ne vaut rien puisque chaque valeur n'est qu'une valeur... qu'elle ne contient rien d'autre que cette vérité. Parce que cette vérité est que toutes ces vérités sont relatives. Parlez-vous de la vraie utilité ou de la fausse, en vérité? Selon vous, l'utilité est-elle ce qu'elle est en vérité...

Je vous dirai surtout ce que ce n'est pas pour moi : une maladie mentale. ''Des troubles de la conduite comportementale, si survenus durant l'âge adulte, peuvent être diagnostiqués en tant que troubles de la personnalité antisociale. La psychopathie (ou sociopathie) n'apparait pas dans le DSM ou la CIM mais il est lié à ces diagnostics. Classification Internationale des Maladies (CIM-10) Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-IV) Si j'avais à choisir entre un homosexuel sain d'esprit, qui savait en son âme et conscience ce qu'il encourait face à la loi, et un malade mental inconscient de ses actes et irresponsable face à loi car ignorant de celle-ci alors mon choix serait facile... On ne juge pas la loi cher Topden... on juge selon elle. Si je comprends bien votre réponse, vous considérez donc que l'homosexualité est une maladie mentale , tout comme vous considérez que la psychopathie en serait une aussi... P.S. J'attends toujours votre preuve du fait que la charia condamne à mort la participation à des concours de beauté... ce serait vraiment sensationnel pour le sentionnaliste que vous êtes si vous pouviez apporter cette preuve...

Vous peinez à comprendre que la théorie du X peut se théoriser elle-même, X peut englober la théorie du X (sa propre théorie). La théorie du X peut donc parler de la théorie du X. Remplaçons donc tous les X par ''théorie du X'' puisque lorsque la théorie parle du X elle parle en fait de la théorie du X. La théorie du (la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du (...)...)...)...)...)...)...) ... De quoi parlons-nous déjà, et de quoi finira par parler cette théorie lorsqu'elle aura finalement définit l'objet de la théorie. Vous ne pourrez éviter cette descente infinie qui veut tout simplement dire en langage claire que cette théorie est incapable de parler d'elle-même... qu'elle ne peut même pas nous dire de quoi elle parle. La question est plutôt celle de la véracité de "Le titre de ce livre n'est pas ''La lumière''." Est-ce vrai "en théorie" ? Vous n'avez toujours pas répondu... pourtant c'est si facile. Alors allons-y encore une fois : - Quel est le titre de l'ouvrage? - De quoi parle l'ouvrage? Tout dépend de la valeur de X. Dire que X n'est pas la théorie du X, c'est comme dire que X n'est pas cos(X). En général, c'est vrai, mais pour certaines valeurs particulières de X, c'est faux. Tout comme certains X sont égaux à cos(X), certains X sont égaux à la théorie du X. Votre incapacité à donner le moindre exemple en dit long sur l'existence de la théorie du (la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( la théorie du ( ... À vous de fermer les parenthèses...

''A la connaissance d'Amnesty International au moins 2.148 personnes ont été exécutées et 5.186 autres condamnées à la peine capitale en 2005, souvent après des "aveux" extorqués sous la torture ou sans avoir bénéficié d'assistance juridique. Quatre-vingt-quatorze pour cent des exécutions ont eu lieu dans quatre pays : la Chine (au moins 1.770 exécutions et 3.900 condamnations), l'Iran (94 exécutions dont huit mineurs), l'Arabie saoudite (88 exécutions dont de nombreux étrangers sans interprète à leur procès) et les Etats-Unis (60 personnes exécutées en 2005 dont plusieurs souffraient de troubles mentaux, quelque 3.000 personnes dans le couloir de la mort).'' http://www.oniros.fr...einedemort.html C'est effrayant, les USA assassinent des malades mentaux... la démocratie est un monstre sanguinaire où règne l'injustice envers les faibles, les inconscients et les sans-défenses, une calamité qui ne mériterait pas droit de cité. :gurp: C'est effrayant de tuer légalement des fous, surtout en ce qui concerne La Folie...

Toutes les théories de l'arithmétique peuvent parler de leur propre cohérence. Une théorie de l'arithmétique peut dire "je suis cohérente" ou "je suis incohérente". Comme l'incohérence entraine la fausseté, une théorie peut dire qu'elle est fausse. Imaginez-vous que vous venez d'acheter un livre et qu'il est écrit ceci et uniquement ceci sur la page titre : La lumière. Puis vous ouvrez l'ouvrage en question et constatez qu'il ne contient qu'un seul chapître d'une seule ligne disant ceci : Le titre de ce livre n'est pas ''La lumière''. Quel est le titre de l'ouvrage? De quoi parle l'ouvrage?

Pas toujours. Une théorie peut parler d'elle-même, e.g., de nombreuses théories mathématiques parlent d'elles-mêmes. Par conséquent, une théorie qui dit qu'elle est elle-même fausse, est-elle fausse ? Ou croyez-vous qu'elle est quand même vraie ? Si t'arrive à donner un exemple je te dirai quelle est vrai. Sinon je te dirai que ça n'existe pas. d'accord avec ce cher Topden... Si vous parlez de la théorie du X alors cette théorie parle du X et non de la théorie du X... Et encore une fois si une théorie dit d'elle-même qu'elle n'est pas une théorie alors ça reste une vraie théorie, une théorie qui dit d'elle-même qu'elle n'est pas une théorie. Mais pour savoir vraiment ce qui est vrai ou faux et affirmer d'elle-même qu'elle est vraie ou fausse alors elle se doit de se référer à une table de vérité établissant ce qui est vrai et ce qui est faux en théorie, sinon elle ne sait pas de quoi elle parle et elle dit n'importe quoi. Alors c'est la table de vérité qui permet de mettre la vérité sur la table... si il n'y a pas de corrigé alors on ne peut pas corriger.

Élargissez un peu votre compréhension de la chose et vous verrez que si tout est vrai dans un domaine de vérité alors ça ne veut pas dire que tout peut être vrai dans un même domaine, il vous manque une partie de la phrase... C'est vous seul qui avez affirmez que les domaines de vérités ne connaissaient pas de hiérarchie, et vous vous basez sur rien du tout pour l'affirmer... Prenez votre affirmation citée plus haut... elle est vraie dans un domaine de vérité qui est le vôtre, celui de votre opinion personnelle. Or votre opinion personnelle aurait-elle la même valeur que la vérité d'un fait... que la vérité d'une équation mathématique... que la vérité d'une proposition logique...

De quels faits parlez-vous... n'est-ce pas vous qui parliez de l'amour comme étant un fait? Or si on s'amuse à décortiquer l'amour en ses ''composantes'' il ne reste plus rien au final... l'amour existe-t-il ou non dites-moi? Le tout est plus grand que la somme des parties, c'est un fait... donc l'homme est plus que la somme de ses constituants... et ce petit plus qui forme l'essence de l'homme et bien c'est son âme. Vous agissez comme si, en voyant une voiture circuler avec des vitres teintées et opaques, vous affirmiez que la voiture se conduisait toute seule, qu'elle s'auto-gouvernait et prennait ses propres décisions... qu'il n'y avait personne au volant. Pourtant vous avez balayez du revers de la main cette analogie avec l'onde porteuse... cette enveloppe transportant l'essentiel de l'information vous concernant... tout comme vous balayeriez du revers de la main la présence d'un conducteur dans la voiture qui utilise celle-ci comme un outil... parce que vous ne cherchez même pas à comprendre. Comprenez-vous l'hypocrisie de votre attitude... vous dites que si on n'a pas de preuve de l'âme alors ça n'existe pas... mais vous venez soutenir le contraire et affirmez que ça n'existe pas en disant que c'est le cerveau qui fait tout le travail... en avez-vous la preuve? Car sinon ça n'existe pas... Où sont les faits dites-moi... il y a des preuves voulant que tout soit plus que la somme de ses parties... alors prouvez-nous que ce n'est pas vrai dans le cas de l'âme, qu'elle n'est pas ce petit plus, cette essence de l'être et cette valeur ajoutée faisant de l'homme ce qu'il est...

Nous y sommes presque... Pas du tout puisque ce n'en n'est pas une. Il ne vous reste plus qu'à comprendre ce que signifie ''On n'est pas ce que l'on a, on n'a pas ce que l'on est.'' maintenant que vous venez de l'apprendre... Alors commencez par comprendre que votre algérien accorde de la valeur à la torture et non qu'il considère celle-ci comme une valeur, mais que par contre la fierté qu'il ressent est une valeur en soi... et là vous y serez, en attendant, vous y êtes presque... La nécessité a de la valeur, mais ce n'en n'est nullement une.

Merci de nous expliquer que l'âme est issue de l'imagination, il y en a qui ont du mal à le comprendre. La relativité générale est aussi issue de l'imagination d'un homme, tout comme le concept d'atome ou d'électron... ça ne les rend pas moins réels. Le fait que vous n'ayez pas relevé le concept d'onde porteuse nous montre bien que le manque d'imagination et la fermeture d'esprit dont vous faites preuve pousseraient à affirmer que ceux qui auraient du mal à comprendre ne sont pas toujours ceux que l'on pense.

...Ou par dieu ou l'âme pour faire comme les autres, c'est encore moins imaginatif mais c'est plus rassurant de se sentir moins seul dans ses délires mystiques. Faire comme les autres de nos jours, c'est être athée... dire qu'une chose n'existe pas alors que l'on en n'a aucune preuve et se rabattre sur le fait que l'autre dirait que cette chose existe alors qu'il n'en n'a pas de preuve non plus. Aussi crétin que celui qu'il critique et agissant de la même façon, si c'est pour vous rassurez alors grand bien vous fasse.... faites comme les autres et manquez d'imagination... plat de spaghetti volant et bite intergalactique vous attendent pour la grande orgie des idéaux rassurants.

Mais le Chameau en question est mort depuis longtemps, il a même mangé sa propre âme dans ses temps libres... depuis les petites âmes se sont développées et aspirent à l'éternité. Les âmes sont maintenant protégées par l'Âme indestructible et invincible qui veille sur elles... L'Âme a pourtant une raison sérieuse d'être considérée comme existante pour quiconque y penserait le moindrement... c'est là toute la différence avec un amalgame de concepts faciles et gratuits comme un Chameau invisible à 15 pattes, concept qui se contredit lui-même par la définition des termes qui le décrivent et le ridicule de son absence de nécessité première. Il suffit de voir l'âme comme une onde porteuse transportant toutes les informations essentiels à la personnalité d'un individu... onde qui retrouverait un décodeur adapté à sa forme dans le cerveau d'un nouveau-né, par exemple. Mais il y en aura toujours qui préféreront montrer leur manque d'imagination par des absurdités comme un Chameau invisible ou un plat de spaghetti volant... amalgame simpliste de concepts sans valeur qui montre leur incohérence interne par le simple choix des termes employés.

Ben oui c'est une peur... pourquoi faire semblant de ne pas l'avoir compris, cher islamophobe obscurantiste. Donc vous êtes toujours aussi fier d'être islamophobe... Mais c'est un état de fait cher islamophobe... pas une insulte. Comme le fait de traiter Mahomet de pédophile était un état de fait pour vous et non une insulte. Sauf que dans les faits on a la preuve que vous êtes un islamophobe alors qu'il n'y a aucune preuve en ce qui concerne la pédophilie de Mahomet. Un état de fait avec preuve à l'appui cher islamophobe... pas une insulte. Toujours autant de problèmes d'interprétations cher islamophobe... peut-être finirez-vous par comprendre la différence entre dire que c'est comme si je disais que votre grand-mère est une prostituée et le dire réellement... mais ce ne sera jamais pareil que de vous voir écrire que Mahomet était un pédophile et non que ce serait comme si vous disiez qu'il en était un. Mais l'islamophobe interprète toujours tout sous le prisme de l'islamophobie... Tout comme le moron interprète tout à la façon d'un moron... mais on a aussi la preuve que c'était un moron puisqu'il est banni, si il avait été moins moron alors il serait encore ici pour défendre son islamophobie lui aussi. C'est la différence entre vous et lui, vous êtes seulement une joke de belge islamophobe obscurantiste alors que lui était un moron islamophobe obscurantiste. Quoi que la différence soit assez minime entre vous deux... C'est au moins une preuve voulant que je puisse critiquer l'islam et certains musulmans... alors que dans votre cas, c'est encore et toujours de l'islamophobie et uniquememt de l'islamophobie. Vous le dites bien, les religieux dînaient à la table des nobles et non l'inverse... Ben oui vous l'êtes... autant qu'eux. La définition vous désigne autant que les religieux. Vous seriez aussi homophobe maintenant ... un islamophobe obscurantiste homophobe, ça ne serait pas vraiment étonnant. Aucune pertinence et 100% obscurantisme islamophobe... telle est la voie du JM. Et oui de la peur... déjà prouvé 100 fois. Mais il n'est nullement question d'empêchement, seulement de restriction. et vous restreignez bel et bien cette diffusion par votre islamophobie qui vous empêche de voir ce qui est... de l'obscurantisme en bonne et due forme. Ben non puisque votre incapacité chronique à interpréter correctement les faits relatifs à cette époque vous empêchera toujours d'y voir clair... un prisme déformant constitué d'extrémisme, d'obscurantisme et d'islamophobie qui vous rend aveugle. Qui vous parle de science-fiction cher joke de belge islamophobe... Quelles armes de destruction massives ... on voit bien sur quoi vous basez vos connaissances, de gros mensonges bien juteux. Au nom de la liberté (libération de l'Irak de Saddam Hussein) et de la démocratie (élimination d'un dictateur). Quelles armes de destructions massives... On voit que ça ne prend pas grand chose pour vous convaincre... certainement avez-vous pris pour du ''cash'' les explications et preuves présentées à l'ONU de ces prétentues armes de destructions massives... et certainement avez-vous rejeté du revers de la main les déclarations de spécialistes affirmant que rien de tel n'existait. Au nom de la liberté et de la démocratie... la liberté de policer le monde et d'imposer la démocratie. Quel merveilleux amalgamme représentatif de votre pensée obscurantiste d'islamophobe extrémiste... leur président est chrétien donc c'est une guerre de religion. Là vous vous surpassez... :gurp: Encore à côté de la plaque... peut importe les raisons qui les ont poussés à entrer en guerre, c'est parce qu'il voulaient la paix dans le monde qu'ils ont fait la guerre... au nom de la paix et en espérant que celle-ci revienne. Au nom de la paix et de la liberté. Mahomet n'avait rien à voir avec la conquête de l'Inde... Il faisait la guerre au nom de la paix... la preuve en est que lorsque la guerre est finie alors on a la paix. Ben oui, ce n'est pas un robot programmé... il a toujours le choix d'y aller ou non. C'est la même chose que pour vous qui faites la guerre à l'Islam, vous avez toujours le choix de nous montrer votre islamophobie obscurantiste et extrémiste ou de ne pas le faire. Mais c'est votre choix... rien ne vous y oblige.

Pas nécessairement cher Frelser... voyez-vous, ce cher LEREVENANT est venu jeter de l'huile sur le feu en avançant le fait que les évangiles nous rapporterait le fait que Dieu dit à sa création et aux hommes qu'il les aime alors qu'Allah ne dirait rien de tel dans le Coran, et que cela ferait peur ou effrayerait les gens qui regarderait l'islam en comparaison du christiannisme. Or le ''HS'' en question ne vise qu'à démentir ces propos mensongers... propos mensongers qui sont eux-mêmes le plus souvent à l'origine de cette peur de l'Islam. Si le christiannisme n'effraye pas les gens alors que Dieu ne dit pas qu'il aime les hommes... pourquoi l'Islam effrayerait-elle les gens pour la même raison dans ce cas?

Ces plats n'ont jamais étés réchauffés puisque vous n'avez jamais rien pu apporter pour en réfuter ou en refroidir la sauce... Le père du fils de l'homme, c'est l'homme lui-même... si Jésus voulait vous dire qu'il était Fils de Dieu alors il se serait dit Fils de Dieu. Et l'homme par excellence, le père des hommes, le premier d'entre-eux selon la bible, c'est Adam. Mais celui qui tire les cheveux jusqu'à ce que l'imagination coule de source c'est bien vous cher LEREVENANT... Transformer ''Fils de l'homme'' en ''Fils de Dieu'' alors que le principal interressé lui-même n'en disait rien... Ben non voyons... Dieu et l'Esprit-Saint ne forment-ils pas une seule et même entité dans le christiannisme et pour la papauté romaine, ne sont-ils pas confondus justement. :gurp: C'est bien parce que je ne confond pas que je dit que la voix qui dit du Fils de l'homme qu'il est son fils est la voix de l'homme... logiquement celle d'Adam, car la voix de Dieu viendrait dire que c'est le Fils de Dieu qui est son fils et elle viendrait alors de la colombe puisque c'est l'Esprit-Saint que représente cette colombe... or Jésus ne se désigne jamais comme tel. ''Tu le dis, je suis roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. 18.38 Pilate lui dit: Qu'est-ce que la vérité? '' Alors soyez de la vérité et écoutez sa voix... elle vous dit qu'il est Fils de l'homme. Et vous n'avez jamais démontrer que le fait que ce n'était qu'un mensonge éhonté car nulle part dans les évangiles Dieu ne dit qu'il aiment les hommes et les femmes... Que d'imagination ne faisant que vous permettre de dire des mensonges... vilain petit curé. Réveillez-vous méchant petit catholique, avant de dire que le Dieu des autres ne ferait pas ceci ou cela, assurez-vous au moins que le votre le fait... sinon ce n'est qu'un crachat gratuit qui éclabousse autant Allah que Dieu. Que vos propos sont durs cher LEREVENANT... Surtout lorsque l'on sait que ça vient de quelqu'un qui adore un simple bout de pain...

1+1=3, c'est pas logique, et c'est faux. CQFD. Ben oui c'est logique... ça suit la logique mathématique. :gurp:

Vous en êtes encore loin... il vous reste encore à comprendre la différence entre : - Être une valeur. - Avoir une valeur.

En tant que théorie (contenant), elle sera toujours vraie... ce dont elle traite (contenu) pourra être vrai ou faux. Prenez la théorie du WXYZ... c'est une vraie théorie et c'est une théorie dont le sujet, soit le WXYZ, peut être vraie ou faux. Ce n'est donc pas le concept de théorie (contenant) qui est vrai ou faux mais bien le concept dont elle traite, son contenu... et le sujet d'une théorie n'est pas la théorie elle-même. En tant que théorie, une théorie sera toujours vraie...

Puisqu'elles ne sont pas logiques alors elles ne peuvent être vraies ou fausses selon la logique puisque le vrai et le faux sont des valeurs logiques. CQFD. ''Selon Wittgenstein « la plupart des propositions et des questions qui ont été écrites touchant les matières philosophiques ne sont pas fausses, mais sont dépourvues de sens. Nous ne pouvons donc en aucune façon répondre à telles questions, mais seulement établir leur non-sens. »

http://www.youtube.com/watch?v=OktoT0vzXCo&feature=related

Encore une fois, Jésus ne dit pas qu'il est le Fils de Dieu puisque c'est bien mentionné que Thomas qui le dit... Tout comme ce n'est pas Jésus qui dit qu'il est le Fils de Dieu puisque c'est vous qui le dites. Pour ce qui est de l'Esprit de Dieu qui descend alors on comprend que la voix n'est pas celle de l'Esprit de Dieu puisqu'elle vient des cieux et non de la colombe... Alors puisque Jésus dit qu'il est le Fils de l'homme et que la voix dit de lui que c'est son Fils bien-aimé et bien on doit conclure que la voix est celle de l'homme qui est père du Fils de l'homme... Sans doute Adam qui est le père de tous les juifs. Mais encore : ''Tu le dis, je suis roi. Je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix. 18.38 Pilate lui dit: Qu'est-ce que la vérité? '' Encore une fois, écoutez sa voix... cette voix vous parle du Fils de l'homme, c'est la voix des autres qui parlent du Fils de Dieu. Alors soyez de la vérité et écoutez sa voix. Encore une fois... il n'est dit nulle part dans les évangiles que Dieu dirait qu'il est amour et qu'ils aiment les hommes. Mais savez-vous seulement ce que sont les évangiles cher LEREVENANT...