La Folie

Parfaitement d'accord avec vous cher Crumb, l'athéisme n'est pas une religion... en fait ce n'est qu'une croyance comme une autre. Pour qu'il y ait croyance, il faut : - Tenir quelque chose pour vrai. Et vous, malheureux athées, vous avez bel et bien cela. Pas besoin d'envier les croyants puisque vous en êtes... ouvrez les yeux et vous le comprendrez facilement car ce n'est pas le fait que vous vouliez ou non l'être qui fait que vous l'êtes, juste besoin de tenir quelque chose pour vrai, en l'occurence l'inexistence de Dieu. Peut-être que l'athée devrait se comprendre lui-même avant de comprendre les croyants... il comprendra alors qu'il comprend déjà un croyant en se comprenant lui-même. Le croyant, lui, comprend cela pour sa part...

Tout à fait cher Frelser... 1-) Il y a ceux qui serait anti-cléricaux parce que pour eux tout ce que feraient les religions serait mauvais. 2-) Il y a ceux pour qui tout ce que feraient les religions serait mauvais parce qu'ils serait anti-cléricaux. Le Merle a choisi la seconde option... ça lui permet de condamner sans avoir besoin de juger au contraire de la première option qui lui aurait demander de faire un effort de jugement avant de condamner... il a choisi la facilité.

http://www.youtube.com/watch?v=j3y3MHKXOSc

Et pourquoi ces faveurs ne seraient-elles pas dirigées tout simplement vers L'Être à L'Origine... à L'Origine de L'Éternité si vous le voulez ou même à L'Origine de L'Existence. Et pourquoi pas à L'Origine de L'Unique Ensemble... Y aurait-il une limite à L'Imagination....

Il ne faut pas vous en faire avec les propos du drôle de moineau cher Frelser, puisque c'est son complexe d'infériorité qui le guide et le pousse à agir ainsi... Rappelez-vous seulement la réponse qu'il vous aura remise au sujet de l'intégrité intellectuelle, ça vous montrera qu'il ne comprend pas vraiment ce qui est écrit ni ce qui est sous-entendu. ''Pardonnez-leur car il ne savent pas ce qu'ils font''. Cest encore la meilleure devise qui s'applique à son comportement, il ne se rend pas vraiment compte de ce qu'il fait ... vous pouvez d'ailleurs relevé l'historique de ses messages et vous verrez qu'il ne sait pas ce qu'est un débat et un contre-argument, qu'il se frustre aussitôt qu'un avis va à l'encontre du sien et qu'il attaque personnellement ceux qui lui apporte des arguments rendant plus ou moins ridicules ses propos plutôt que de comprendre l'étendue de son ignorance... Il ne fait que du copier-coller et de la reprise de propos venant d'autres interlocuteurs, peu de ses écrits sont vraiment de lui et de plus il ne comprend pas la moitié des citations qu'il pique sur le net... En fait il est tellement habitué à insulter les croyants qui n'osent pas se défendre, que, lorsqu'il rencontre des gens articulés capables d'avoir des opinions personnelles et de les défendre, il perd alors complètement pied et aussi la tête. Mes propos paraîtront complètement HS à plusieurs mais il sont en fait une façon de montrer toute l'absurdité d'un débat initié par un islamophobe notoire et un prosélyte athée dont le seul but n'était nullement de débattre mais de ridiculiser les religions.... et son aveuglement anti-clérical ne lui aura permis à la fin que de se prendre à son propre jeu, n'ayant jamais compris que les livres saints ne sont pas à prendre au pied de la lettre.

Et bien puisque vous venez dans la section débat pour simplement cracher votre avis sans rien de plus alors permettez-moi de cracher également mon avis sur le vôtre... En fait je dirais que vos propos semblent motivés par quelqu'un à qui la présence des curés aurait laissé un fort mauvais goût dans la bouche, sinon que vous en auriez eu plein le cul au point où ça dégouttait autant que ça vous aurait dégoûté. C'est si facile de ne voir que le pire et de ne pas chercher à savoir pourquoi certaines personnes agiraient comme elles le font en leur prêtant les pires intentions ou en leur donnant de mauvais prétextes... Vous pouvez compter sur le fait que je cherche la polémique, que j'ai craché mon avis, mais que je ne m'en tiendrai pas là contrairement à vous, car débat oblige...

Donc vous n'affirmez pas qu'un Dieu en soit à l'origine et vous n'affirmez pas qu'un Dieu n'en soit pas à l'origine. Ainsi vous êtes dans le camps de ceux qui ne disent pas non lorsqu'on leur demande si Dieu est à l'origine de l'univers... vous êtes donc un croyant puisque ceux-ci ne répondent pas non à cette question tout comme vous. C'est simple puisque je peux m'inventer une définition du croyant qui dirait que c'est celui qui ne dit pas que Dieu n'est pas à l'origine de l'univers... les définitions officielles et leur cohérence, on s'en fout! N'est-ce pas cher Gaetch...

Tout comme ce cher Gaetch, le batracien ne nous gratifie de rien de concret sur le chemin de l'intégrité intellectuelle... les 2 nous offrent leurs définitions qui n'est tirée d'aucune source unique et cohérente à laquelle ils nous référeraient avec simplicité et grand plaisir... se contentant d'affirmer sans plus... croyant que leur opinion aurait force d'argument. Et comme toujours, il ne faut surtout pas se fier à ce cher batracien pour ce qui est de faire une quelconque distinction puisqu'il se distingue justement et constamment par son incapacité à distinguer deux choses... Athéisme : http://fr.wikipedia....i/Ath%C3%A9isme L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu, ou Dieu. Antithéisme : http://fr.wikipedia....ntith%C3%A9isme L'antithéisme (ou aussi anti-théisme) est une opposition active au théisme. Les racines étymologiques du mot sont grecques : 'anti-' et 'theismos'.Le terme peut avoir différentes interprétations; dans un contexte séculaire, il fait référence à l'opposition directe aux religions organisées ou à la croyance en un dieu, tandis que dans un contexte théiste, il fait référence à l'opposition à un dieu ou des dieux spécifiques. Ainsi le batracien ne fait pas la différence entre l'athéisme, qui est l'affirmation de l'inexistence de Dieu sans pour autant s'opposer à ce que d'autres croient ou pratiquent une religion, et l'antithéisme qui est justement marquée par l'opposition à la croyance ou aux religions. Il confond les 2 sens d'un même mot soit : - Opposition (action de s'opposer, être contre) - Opposition (Différence extrême, être contraire)

Ils n'ont pas la prétention de savoir mieux que les athées ce que les athées croient (ce qui confirme que c'est une croyance selon vous et que vous croyez) mais bien de savoir mieux que vous que vous croyez en quelque chose tout simplement. On voit ça... c'est la raison pour laquelle vous n'êtes pas intervenu ici même et que vous n'avez pas exprimé votre désaccord. Moi aussi ça me laisse indifférent et c'est la raison pour laquelle je n'intervient pas dans ce topic et que je n'exprime pas mon désaccord avec ce que pense les autres...

On part du fait qu'il n'y a aucune preuve que Dieu existe... On part du fait qu'il n'y a aucune preuve que Dieu n'existe pas... l'athée va croire que Dieu n'existe pas, il va à l'encontre du fait que rien ne le lui prouve. :p L'absence de preuve de l'existence n'est pas une preuve de l'inexistence... ce n'est qu'une preuve de l'absence de preuve.

Tout comme le croyant. Ben voilà... comme vous le dites si bien, l'athée est tout comme le croyant, il ne fait que croire le contraire et ne fait donc pas le contraire de croire... CQFD.

Exactement cher Frelser... autant le déiste que l'athée tiennent quelque chose pour vrai... pour l'un c'est l'hypothèse que Dieu existe, pour l'autre c'est l'hypothèse que Dieu n'existe pas. De la croyance pure à 100% dans les 2 cas.

Ce n'est qu'une question de définition des mots. Car, croire en Dieu sans adhérer à l'une des grandes religions connues, c'est, quelque part, créer sa propre religion, créer une religion personnelle. Les deux points de vue suivants sont donc équivalents : Il est possible de croire en Dieu sans adhérer à une religion Toute croyance en Dieu se fait dans le cadre d'une religion, a minima d'une religion personnelle. Et non ce n'est pas qu'une question de définition des mots... il y a aussi certaines conditions qui font qu'une religion est une religion et ça inclus la question du culte. Mais peut-être considérez-vous que le culte n'a aucun rapport avec la religion après tout... à moins que vous ne le considériez lui aussi que comme une question de définition des mots. Il est possible de croire en Dieu sans lui rendre un culte... et dans ce cas ce n'est pas de la religion.

Il n'en dépend pas moins pour autant... sinon vous n'auriez pas utilisé le terme ''totalement'' pour exprimer votre pensée.

Et non... ça n'a encore une fois aucun rapport. Il n'est question que du fait que l'athée est celui qui affirme l'inexistence de Dieu... la croyance n'a rien à voir dans ce fait. Vous n'avez encore fois démontré qu'une seule et unique chose, soit que vous n'avez pas compris et que vous ne cherchez pas à comprendre. - Regarde maman... on dirait que la grenouille va exploser tellement elle s'est gonflée... et en plus elle se gonfle encore!

En effet puisqu'il sait, il n'a pas besoin de croire en l'inexistence puisqu'il le sait... l'athéisme n'est alors plus une croyance mais une certitude. Donc l'athéisme n'est plus une croyance... mais celui qui nie l'existence de Dieu est encore athée, et c'est cette définition qui est la mienne depuis le début, soit ''nier l'existence de Dieu''. En réalité cher batracien, vous faites un fou de vous et devenez de plus en plus ridicule à force de déformer les propos d'autruis plutôt que de chercher à les comprendre avec l'optique de celui qui les écrits... et encore plus pathétique est ce harcèlement dont vous faites preuve à mon endroit. Alors résumons... 1- L'athéisme est une croyance car elle tient pour vrai l'inexistence de Dieu indépendamment des preuves éventuelles de sa réalité ou possibilité (définition de la croyance). Référence à Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyance 2- L'athée est celui qui affirme l'inexistence de Dieu... peu importe qu'il en ait la preuve ou non. a-) Si il en a la preuve c'est un athée. b) Si il n'en a pas la preuve c'est un athée. Et voici pour la teneur de mes propos que vous n'avez pas compris encore une fois et que vous n'avez pas cherché à comprendre comme toujours. - Oh! maman, regarde la-haut comme elle est grosse la grenouille, elle flotte dans l'air comme un ballon tellement elle est gonflée... elle est si grosse qu'elle ressemble à un boeuf! - En effet mon enfant, sans doute a-t-elle quelquechose qui lui bouche le sphincter anal et qui du coup la constipe monstrueusement!

Et personne n'a dit le contraire... vous ne comprenez toujours rien à rien. Il était question de croyance... si vous avez la preuve alors vous ne croyez plus (vous n'êtes plus croyant) puisque vous savez. Commencez par lire avant de dire n'importe quoi. :gurp:

C'est une critique de l'Islam... Vous trouvez ça normal que les gens ait le droit d'exprimer leurs idées... C'est donc normal d'en parler dans ce sujet...

Ben dans ce cas... allez militer pour la révocation de l'interdiction du port du voile islamique puisque vous trouvez que c'est normal que les gens aient le droit de s'exprimer.

Tiens donc... on fait du négationnisme. Ne savez-vous pas ce qu'est une caricature dites-moi... Ne comprenez-vous pas que ce n'est qu'une façon d'exagérer les travers d'un peuple et que ce ne sont pas toutes les françaises qui ont offert leur c l aux nazis mais seulement certaines d'entre-elles... ne comprenez-vous pas que ce ne sont pas tous les français qui ont vendu des juifs aux nazis mais seulement certains d'entre-eux... Cela voudrait-il dire que vous aviez compris que ce sont tous les arabes qui auraient des bombes dans leur turban et répondant que ''ce ne serait pas tous les français ou une majorité d'entre-eux qui auraient collaborré avec l'ennemi en 40''... :mef2: Peut-être qu'en fait la vérité vous choque et que ce serait quelqu'un de votre famille qui aurait agit ainsi... ce qui vous ferait dire que ce serait de l'incitation à la haine plutôt que d'assumer tout simplement votre passé familial... Me suivez-vous... Pourquoi donc... les américains seraient-ils des immigrés... je crois que vous ne vous suivez plus là... que vous vous êtes perdue en cours de route. Pourquoi donc... rappeller la lâcheté historique des français serait-il un appel à la haine, je n'y voit qu'une simple critique pour ma part, critique qui serait traitée avec humour pour dépeindre un trait de caractère des français, à savoir qu'ils seraient prêt à vendre leur c l et leur voisin pour une bouchée de pain... Vous ne trouvez pas ça drôle... mais où est-donc votre sens de l'humour dites-moi... où est donc ce respect de la liberté d'expression que vous me vantez tant... Me suivez-vous...

Non... je ne vous suis pas. Placer ce genre d'affiche est autant un appel à la haine que de dessiner un arabe avec une bombe dans son turban et le publier dans un journal. Mais évidemment c'est toujours contre nous qu'est dirigé l'appel à la haine alors que lorsque c'est contre l'autre ce n'est que de la banale liberté d'expression. Évidemment la réaction des musulmans ne vous dirait absolument pas que c'était un appel à la haine selon eux... Me suivez-vous...

Tous ceux qui n'ont pas daigné venir dire qu'il y avait une différence entre une critique et une insulte, soit tout le monde y compris vous... c'est à dire ''les gens''.

Et pourquoi ne pas partager avec nous ce qu'il y aurait au bout de ces croyances dont vous nous parlez... quel visage prendrait ''Dieu'' pour vous plutôt que celui de Créateur. Chacun de nous arpente un très long chemin et ne voit pas nécessairement le même paysage s'offrir à lui ou elle... alors auriez-vous envie de partager les couleurs qui s'offrent à votre vue sur votre portion du chemin...

Dès lors que la notion de "valeur" est comprise, il devient évident que ce que vous dites est impossible. Lorsque vous l'aurez enfin comprise alors il deviendra évident que ce que je dis est possible... On n'est pas ce que l'on a et on n'a pas ce que l'on est.