venus23H

Avant le" je" le "tu" n'existait meme pas .. comment pourrais tu chercher des solutions là ou l'idée meme de la question ne se donne pas.

Mais comment donc peut tu parler de certitude, alors que tu ne sais pas ce qu'il en est de la vérité?

Oui je suis entierement en accord avec toi .. depuis le temps que je le dis , moi la premiere je devrais fermer ma g... lol :D

je cite ... On peut dire qu'en un sens la philosophie est le contraire de la religion: ayant rompu avec le mythe à sa naissance même, elle s'en méfie toujours. Son arme suprême est le doute. Devant la diversité des idéologies religieuses et politiques, devant sa propre diversité, la philosophie semble souvent aboutir au scepticisme. Mais elle ne peut jamais s'y résigner, car un scepticisme radical confinerait à l'absurdité. C'est pourquoi la philosophie cherche toujours à combattre le doute qu'elle fait pourtant naître. Il faut aussi douter du doute, pour en tracer les limites. Pour assumer la condition humaine, il faut un jour choisir des valeurs, même si nous savons qu'elles seront indéfiniment incertaines et fragiles. Il faut aussi agir et faire preuve de volonté, plutôt que de se complaire dans le doute. Aussi le philosophe finit-il toujours par proposer une certaine réponse. Fin de citation.. :)

Moi j'aime à penser que l'idée de l'existence est une valeur. Ensuite l'idée de la " difference " est une "apparence "et elle ne se donne qu'en ce que la perception de l'autre impose .. Mais par rapport à une éventuelle perception donnée , est elle possible de s'opposer ou pas ? suivant l'etre et suivant l'existence? Pour ce qu'il en est , concretement, la valeur n'est pas sure , mais l'existence demeure.

Si tu recherche un " équilibre," il reste en rapport avec le reste de ce que la vie nous donne pour en définir des plus ou moins espèces de conclusions.Rien de plus difficile que de dire que telle formule est une juste raison , meme ne mathématique..il y à des virgules et on ne sait pas trop le juste chiffre la plus part du temps.

L'intellect est un endroit de notre conscient, qui nous empeche de parvenir à ce que notre vision et notre perception ordinaire peut obtenir sans le besoin de l'analyse. Nous sommes sans cesse en besoin d'analyser.. et cela reduit un peu certains champs de notre pouvoir d' exister. mais les gens ne vont pas aimer ce que j'écris là je crois.. Pourtant, l'animal se peut etre heureux en ayant des épreuves à traverser. rien ne le gene.. il reste fort et droit. & nous , sous l'épreuve, en l'analysant, on est completement voutés parfois. Voutés, déprimés neurasténiques et suicidaires.. enfin mal fichus grave.

Le controle reste hors de notre portée mon ami.. l'interrupteur de la vie et de la mort est trop haut placé.. mais rien n'empeche les gens de vouloir sauter ou bien de chercher à le détraquer !!!

Etre sincere est il objectif? car en ce mot il en résume une certaine droiture et logique qui nous parles comme par autorité d'un dicernment dénué de sensation compassionnelle. La sincérité , c'est suivant la maniere dont on l'aborde, comme etant de la loyauté ou comme etant de l'indifférence .; puis cette espece de mise en garde qui se présente comme un acte de jugement sous entendu par des principes plus ou moins autonomes de la situation. Tout est à intégrer pour jauger l'idée de ce que la sincérité peut etre. Pour ce que je ressentirais à ce sujet je crois que la sincérité est un moyen de nous excuser de ..(suivant la cause ) pour exprimer un de nos sentiment. Qui soit, est bon, soit, est moins bon. Souvent quand on commence par dire, " je vais etre sincère".. ca veut dire " je vais etre sans précaution et dur peut etre! " Non?

Avez vous percu les monuments que nous avons élevés aux noms de multiples divinitées? comment se peut il que notre conscient ait besoin d'un appui pour exister. Pourquoi nous tentons de " controler " cet univers qui s'est faconné de facon à ce qu'un équilibre et une stabiité soit? en quoi, nous ,pauvres etres humains, serions nous capable de plus pour que ce soit mieux? L'univers à le controle sur tout et donc nous serons en destabilisation si nous poursuivons ainsi à qualifier des valeurs là ou n'y à plus que des ambitions. L'animal lui reste , passif, fragile et dépendant, mais reste dans la stabilisation du mouvement. Qui se doit de donner l'exemple? qui se doit de chercher les raisons de nos complications et souffrances? Qui se doit de trouver la différence , entre l'humain supprème et si intellectuel, capable de tout et de rien en meme temps , et l'animal qui n'est qu'un appareil réactif et intuitif avec une communion extreme avec la nature et l'environnement ?. Enfin qui se doit de faire en sorte que tout cela serve de lecon. ?

L'individu qui se veut juste n'est jamais en accord avec lui meme. La justice n'est pas humaine. Ni naturelle pour le reste. Je crois que la valeur que l'on donne à ce mot est disproportionnée. Considerer que nous pouvons penser " juste " est déja se mettre en erreur par rapport à la vérité.. La justice n'est pas possible par rapport à ce que l'humain idéalise et ce que la vie nous organise.

de genesiis: venus : Notre quête deviendrait alors une quête gnostique par laquelle nous cherchons à accéder à l’illumination suprême de la vérité par l’accroissement de notre connaissance: Je considere que nous ne sommes que des spectateurs en quete de ce que l'éffet du sublime peut nous apporter de là ou nous sommes,il est tel une dépendance universelle.Mais je pense surtout que la vérité n'est pas l'absolue de l'endroit d'ou nous la regardons. Pour etre certain de percevoir les choses concretement il ne faut pas etre en position d'homme. Nous ne sommes que ce que nous sommes. pas plus et c'est là le raisonnement qui fait que l'absolu ne peut s'intégrer à notre perception.

la vérité est un concept abstrait qui nous permet d’orienter nos vies, une boussole qui garantit la cohérence de nos raisonnements, la valeur morale de nos actions et le bien fondé de nos sentiments. Notre quête deviendrait alors une quête gnostique par laquelle nous cherchons à accéder à l’illumination suprême de la vérité par l’accroissement de notre connaissance.

ss

Si tu abordes le contexte de l'intelligence comme etant une " facultée de controler " oui on peut différencier peut etre .. puisque les autres especes demeurent avoir les facultées d'anticiper et de mettre en action des stratégies pour arriver à obtenir ce qu'elles ont besoin , en tant que besoin de survie. Mais" ne peuvent pas controler.. " ce que l'humain parvient parfois à faire.

la différence peut se situer à la limite de notre position par rapport à notre perception des choses. Mais c'est une limite... pas une opposition.

le Concept est capable de totaliser l'ensemble des domaines et des modes de la pensée en les subordonnant, les dépassant en les amenant à leur propre concept par leur explication. Il est alors le déploiement historique de l'idée ...( ceci n'est pas de moi ,mais j'adhère à cette définition)

La sincérité a t'elle une valeur lorsqu'elle demeure définir un relationnel ?Il me semble que oui. Par contre elle reste dans le moderé vis à vis du réactif émotionnel qu'elle est capable d'influer.. bref, la sincérité est un élément qui se doit d'etre maitrisé.

Pourquoi utiliser les pensées des autres pour exprimer ce que nous meme ressentons? l'idée se veut etre , elle n'a aucun nom elle reste l'idée de.. puis sa forme se donne en se qui en est de ce qu'elle formule.. Mais chacun peut , à sa maniere donner une option pour avancer dans la thèse.. ou l'hypothese ... Le descriptif demeure etre un etat personnel qui nous vient de nous seul et nous seul pouvons le donner.Ne cherchons pas à l'imager en un soit disant concept déja évoqué.. Rien n'est pire que de vouloir ressembler à ...pour .. le vocabulaire est un outil.. ne cherchez pas à en définir le maintien puisque celui qui linscrit n'est pas forcément celui qui l'a déja eu en main.

As tu considéré que le rien se peut etre ,par rapport à ce que le concret ne soit pas ?

L'idée d'etre devient une idée qui se risque par rapport au fait que le raisonnement se veut proceder de maniere à ce que l'etre soit et à ce que le rien ne soit plus.

La nomination d'un concept reste figée par rapport a ce que nous ,humains, en observons l'utilité.Pourtant il en résulte que le concept est un élément vivant et indépendant de notre perception. Donc il reste à observer cette revalorisation de notre observation quand au jugement que l'on se fait d'un concept.. l'intellect restant le maitre mot de la situation. Observons le plus large .. et définissons le plus optionnel.

Non je n'ai pas peur de perdre la vie ,qui ne me sert qu'à utiliser un corps physique exploitable jusqu'à une certaine limite. Ensuite c'est ensuite.. puis aprés c'est apres.. mais rien ne me donne envie de continuer si je conviens de l'inutilité de mon etat de survie probable..

L'idée de comparer n'est pas utile lorsque l'on sait que la diversité reste elle meme un point majeur de notre système naturel. Par contre, il n'est en rien inutile de chercher à comprendre le moyens de communiquer que les autres especes utilisent. Puis il est utile de penser à la valeur de ces derniers.. pour ensuite analyser une situation dite , programmée par la nature pour en définir le suivit et le pourquoi.. L'humain à surgit d'un endroit d'ou les especes ne percevaient pas tout.. et il à réussit sur des domaines plus ou moins supérieurs ( enfin à ce que l'on croit etre superieurs ). Mais il en reste que les autres espèces sont capables de comprendre les signaux ordinaires de la nature que nous memes, ne savons plus percevoir. Croire que nous sommes au dessus de tout me semble désué par rapport aux normes de ce que la nature aborde en toutes les situations .Mais sentir l'idée que nous sommes " responsables " peut se faire diffuser en ce que nous avons accomplis jusquà ce jour. Mais ce n'est pas une qualité, c'est juste un style de vivre sa nature et de détruire son élément suppreme..sans en convenir de l'évaluation de ce qu'il en aura été percu. Pourtant... nous savons n'est ce pas? Nous reconnaissons? non?

Bien sur nietzsche.junior,je suis en accord avec toi, c'est différent, mais la communication est une spécification qui à introduit en elle meme le dialogue.. à la base il n'y avait pas de dialogue..Lorsque je te parle de " fréquence" je te parles de moyens de communiquer" hors dialogue".. et en mode de communication globale, ce qui est un etat naturel qui s'exprime par des signaux, des symboles particuliers..