Canonas

Débat comique, ça nous change ! Je suis d'accord pour que les hommes fassent pipi assis pour une question d'hygiène. D'ailleurs mon homme qui est propre pisse assis à la maison pour ne pas avoir à nettoyer car il ne lui viendrait pas à l'idée de laisser la cuvette sale et que ce soit moi qui la nettoie. Concernant les WC publics, on ne peut pas imposer aux hommes de s'asseoir quand les femmes ne le font pas. Même avec les lingettes, il ne faut pas être dégoûté... Il n'est pas rare de trouver des gouttes de pipi dans les toilettes femmes car c'est sportif de faire pipi entre 2 positions. Les non sportives ont du mal à ne pas éclabousser la cuvette et même parfois le sol. Sinon, il est évident que l'on ne peut pas vérifier qui pisse comment.

Sauf que Florent et Canonas, ça fait 2. Il est mignon ! Sur ce, bonnes vacances à tous, je pars et merci à toi Nietzsche, ce n'est pas souvent que nous avons l'occasion de discuter avec des philosophes...

Voici un peu pour peser le pour et le contre : http://www.soinsdeno...ts/circumcision Et un petit extrait des risques... "Après avoir analysé les données scientifiques pour et contre la circoncision, la SCP ne recommande pas la circoncision systématique des nouveau-nés de sexe masculin. De nombreux pédiatres n’effectuent plus de circoncisions. Sur 1 000 garçons circoncis : de 20 à 30 présenteront une complication chirurgicale, telle que des saignements abondants ou une infection de la zone circoncise; 2 ou 3 souffriront d’une complication plus grave qui exigera des traitements supplémentaires, comme l’extraction d’une trop grande surface de peau ou des saignements plus graves; 2 seront hospitalisés en raison d’une infection urinaire avant l’âge d’un an; environ 10 devront se faire circoncire de nouveau en raison des mauvais résultats de la première circoncision." Au total : environ une trentaine d'enfants sur 1000 ont des problèmes à cause de la circoncision. "Sur 1 000 garçons non circoncis : 7 seront hospitalisés par suite d’une infection urinaire avant l’âge d’un an; 10 se feront circoncire plus tard au cours de leur vie pour des raisons médicales, telles que le phimosis. Le phimosis désigne une ouverture du prépuce étroite et fibreuse en raison d’infections répétées dans cette zone. Les enfants plus âgés qui se font circoncire peuvent avoir besoin d’une anesthésie générale et peuvent présenter plus de complications que les nouveau-nés.La circoncision diminue légèrement le risque de cancer du pénis plus tard dans la vie. Cependant, cette forme de cancer est d’une extrême rareté. Un homme circoncis sur un million présente un cancer du pénis chaque année. En comparaison, trois hommes non circoncis sur un million en développera un." Sur 1000 enfants non circoncis, 7 auraient peut-être pu éviter une infection urinaire, quant aux 10 autres, ils ont pu se faire circoncire plus tard en cas de besoin, inutile de l'imposer aux autres. Pas besoin d'être bon en math pour se rendre compte que la circoncision représente davantage de risques que de rester entier et encore, là on ne parle pas des autres problèmes dont on a discuté comme la moindre sensibilité etc. etc. a defaut de pouvoir réfléchir saisi toi de ton doigt , clique sur ton lien ... fait glisser la petite molette sur le dos de ta souris jusqu aux dernière ligne de l enquête que tu cite .. regarde la date .. 2004 remonte mon post et observe les liens que j ai mis ... les enquête sur le coté bénéfique de la circoncision ont commencé en 2004 .. jusqu' en 2007 ; depuis plus d une quarantaine d etude sur le terrain vont dans le sens de son coté positif .. voila tu a quelque années de retard comme ton article je sais de rien .. bonne journée .. et n hésite surtout pas si tu a d'autre quest-ion .. T'es sérieux avec ton commentaire ??? 2004, c'est récent, tu crois que depuis 2004, il y a moins de risques ??? Au contraire, les maladies nosocomiales ont au augmenté... Et en plus la circoncision est de moins en moins bien vue, c'est à dire qu'en 2004 il y avait moins de polémiques, plus on va, plus il y a de gens qui se battent contre... Si tu remontes à avant 2004 et bien avant, tu trouveras davantage de laxisme en la matière, les arguments pour étaient plus nombreux et mieux acceptés. Autrement dit, c'est un peu comme si tu me disais que si l'on tient compte de la date, les arguments contre pesaient moins que maintenant... Tu es grave quand même et le pire c'est que tu ne t'en rends pas compte !

Voici un peu pour peser le pour et le contre : http://www.soinsdeno...ts/circumcision Et un petit extrait des risques... "Après avoir analysé les données scientifiques pour et contre la circoncision, la SCP ne recommande pas la circoncision systématique des nouveau-nés de sexe masculin. De nombreux pédiatres n’effectuent plus de circoncisions. Sur 1 000 garçons circoncis : de 20 à 30 présenteront une complication chirurgicale, telle que des saignements abondants ou une infection de la zone circoncise; 2 ou 3 souffriront d’une complication plus grave qui exigera des traitements supplémentaires, comme l’extraction d’une trop grande surface de peau ou des saignements plus graves; 2 seront hospitalisés en raison d’une infection urinaire avant l’âge d’un an; environ 10 devront se faire circoncire de nouveau en raison des mauvais résultats de la première circoncision." Au total : environ une trentaine d'enfants sur 1000 ont des problèmes à cause de la circoncision. "Sur 1 000 garçons non circoncis : 7 seront hospitalisés par suite d’une infection urinaire avant l’âge d’un an; 10 se feront circoncire plus tard au cours de leur vie pour des raisons médicales, telles que le phimosis. Le phimosis désigne une ouverture du prépuce étroite et fibreuse en raison d’infections répétées dans cette zone. Les enfants plus âgés qui se font circoncire peuvent avoir besoin d’une anesthésie générale et peuvent présenter plus de complications que les nouveau-nés.La circoncision diminue légèrement le risque de cancer du pénis plus tard dans la vie. Cependant, cette forme de cancer est d’une extrême rareté. Un homme circoncis sur un million présente un cancer du pénis chaque année. En comparaison, trois hommes non circoncis sur un million en développera un." Sur 1000 enfants non circoncis, 7 auraient peut-être pu éviter une infection urinaire, quant aux 10 autres, ils ont pu se faire circoncire plus tard en cas de besoin, inutile de l'imposer aux autres. Pas besoin d'être bon en math pour se rendre compte que la circoncision représente davantage de risques que de rester entier et encore, là on ne parle pas des autres problèmes dont on a discuté comme la moindre sensibilité etc. etc.

Pour faire simple sans y passer a vie, ce que je trouve malhonnête dans ta démarche, c'est de prendre partie mais sans en avoir l'air..., c'est de déformer les propos des autres parce que par exemple quand je dis que tu trouves que c'est plus esthétique, il va de soi que cet avis ne concerne que toi, est-il nécessaire que tu nous le soulignes ??? Je n'ai jamais dit non plus que tu disais que c'est une raison valable pour faire circoncire son enfant... Il est également malhonnête de faire celle qui examine tous les aspects du sujet alors que tu ne recherches pas de témoignages de gens qui vivent mal leur circoncision. Tu n'as même pas lu le lien que j'ai mis d'un circoncis en colère alors que tu passes du temps à rechercher des "études pour la circoncision" ou des raisons de faire circoncire son enfant. Je te reproche de faire un peu ta faux cul dans la sincérité de tes recherches, de t'exprimer de manière ambiguë afin de tenter de te sortir de chaque remarque en essayant de retourner chaque objection à ton avantage... Saches que tout le monde n'est pas dupe, certains lisent clairement dans ton jeu. Quant au dialogue avec les religieux, laisse moi rire, ils ne lâcheront rien, il n'y a qu'un texte de loi avec sanctions en cas de non respect qui puisse aboutir à quelque chose... N'as-tu pas remarqué au contraire que la religion tente de gagner de plus en plus de terrain et de nous imposer de plus en plus de contraintes ??? ...

Excuse-moi mais j'ai été choquée par la photo du petit garçon circoncis d'un côté et normal de l'autre pour tenter de convaincre que c'est plus joli sans le prépuce. Certains ont confirmé que c'était plus esthétique dont toi. Est-ce de l'amnésie ou encore de la mauvaise foi ??? Heureusement que l'on ne s'attarde pas sur la question, c'est tellement abject ! Il est plus que malhonnête de vouloir faire pencher la balance du côté des avantages de la circoncision alors qu'ils ne concernent pas la France, que ce soit au niveau de l'hygiène ou des maladies... Par contre chez nous, on est bien concerné par les effets secondaires tels que la moindre sensibilité du gland, la sécheresse avec la kératinisation qui augmente avec l'âge, la plus grande difficulté à se masturber, les risques de l'anesthésie, d'attraper une maladie nosocomiale qui sont de plus en plus nombreuses aujourd'hui (on ne va considérer que les cas à l'hôpital)... Pourquoi on ne prendrait pas un médicament pour lutter contre le paludisme ? Ben oui, c'est utile, voyez en Afrique combien ça peut sauver de vies, il y a plein d'études là-dessus. Je me moque de vos arguments mais en même temps, un médicament laisse moins de séquelles qu'une intervention définitive, qui plus est, que l'on pratique sans demander l'avis à la personne concernée. Quant au fait qu'il est plus risqué de se faire circoncire à l'âge adulte, personne n'est non plus obligé de le faire, chacun peut évaluer les risques et s'il le désire, rester entier... Et pour ceux qui ont des problèmes qui '"nécessitent" de se faire circoncire (et encore, d'autres solutions existent pour se soigner), est-ce normal de l'imposer à tous ? Je dirais que c'est scandaleux, pourquoi ne pas opérer tout le monde de l'appendicite en guise de prévention ??? Des études doivent montrer qu'il y a de nombreux cas de péritonites que l'on pourrait éviter. Et encore, là aussi, je pense que les séquelles doivent être moins graves que la circoncision... Personnellement, je trouve les arguments pour, absurdes, ils me confortent encore plus dans l'idée que la circoncision devrait être interdite chez nous (pour les enfants, cela va de soi)...

J'ai survolé les derniers messages et toujours les mêmes arguments, non valables. "La circoncision c'est bien pour lutter contre le sida" alors que ça ne concerne que les pays à risques, là où ils ne sont pas éduqués et où ils n'ont pas de préservatifs à volonté. "C'est bien pour lutter contre les infections urinaires" alors que tous les enfants n'y sont pas sujets et de plus, nous avons maintenant de bons médicaments qui laissent moins de séquelles... Et enfin, je suis étonnée des interventions de Samira qui prétend ne pas pouvoir trancher car les avis sont controversés mais qui n'intervient que pour donner des avis en faveur de la circoncision. Si elle était aussi ouverte d'esprit et aussi assoiffée de vérité, elle expliquerait aussi à ceux qui sont pour la circoncision qu'ils devraient réfléchir davantage et envisager les risques dont certains se plaignent. Elle devrait tenir compte aussi de l'avis des médecins actuels qui sont plus nombreux à remettre en cause la circoncision... Or, elle répond toujours à ceux qui sont contre comme pour tenter de les convaincre que l'on ne peut pas savoir alors que les autres, il est évident qu'elle pense qu'ils sont plus proche de la vérité. Alors, on ne sait vraiment pas ou il y en a qui savent quand même mieux que les autres ??? Bref je ne suis pas dupe, c'est tellement gros pour moi, je trouve cette façon de faire malhonnête... La vérité on peut la connaître faut-il déjà en avoir envie et accepter qu'elle n'aille pas dans le sens que l'on voudrait... A notre époque il est plus difficile de faire gober n'importe quoi aux gens, des études fiables il y en a mais les religieux se mettront toujours en travers pour empêcher la vérité d'éclater au grand jour... Triste constat, triste nature humaine...

Juste une petite précision, le petit artisan qui vit bien peut s'attirer la jalousie. Par contre si un jour il doit déposer le bilan à cause de la crise qui s'accentue, de prélèvements de charges plus importants..., les gens qui étaient jaloux seront contents, c'est évident. La diabolisation de l'argent, vouloir faire payer les riches..., est bien un phénomène français, il est à l'origine de la jalousie (entre autres) même si elle existe ailleurs...

Pitié, il faut arrêter ces clichés débiles des français voulant que l'on soit tous égaux en rémunération, moi je n'en ai jamais rencontré. Pour les amateurs de planque fiscale, il existe actuellement un tapis rouge sur la Manche et personne n'est encore parti. Vous confondez jalousie avec indignement devant certaines injustices sociales, les 2 choses n'ont rien 'a voir ensemble. Nos grandes fortunes n'ont pas besoin de vous pour les défendre, ils préfèrent mille fois leurs conseillers fiscaux. Par ailleurs personne ne souhaite l’échec d'un entrepreneur au contraire, c'est vraiment n'importe quoi! Si vous pensez que l'herbe est plus verte ailleurs, allez voir, peut être vous trouverez un pays sans taxes, ni impôts, au sommet du progrès. Bonne chance La jalousie a déjà été différenciée de l'indignation, ce sont 2 choses totalement différentes. Par ailleurs je ne défends pas particulièrement les grosses fortunes, je défends plutôt les gens victimes de la jalousie alors qu'ils sont honnêtes et cela touche beaucoup de petits... Les gens qui partent de rien ont plutôt intérêt à être honnête pour réussir, les margoulins ne durent pas longtemps. Alors répéter cette grosse absurdité que pour réussir il faut être malhonnête, c'est ne rien comprendre et ne rien connaître aux qualités qui permettent de fidéliser une clientèle, d'établir un climat de confiance etc. etc. Les gros puissants qui ont avec eux, la pub, les politiques..., c'est une autre histoire dont les jaloux se servent pour justifier leur état d'esprit, état d'esprit qu'ils font passer pour de l'indignation. Et si, il y a des gens qui se réjouissent de l'échec des autres, surtout si ce n'est pas leur employeur. Quant au petit artisan qui travaille seul mais vit bien quand même, on se fout totalement qu'il dépose le bilan puisqu'il n'a pas d'employé... Des pays sans taxe, il n'y en a pas mais moins taxés que la France, il y en a beaucoup. Je vous laisse car vous ne comprenez absolument rien à ce qui est dit, vouloir se la jouer indigné et faire comme si les jaloux étaient rarissimes c'est un déni total de la réalité. Dans ce pays il est dangereux de montrer que l'on a plus que son voisin, il faut rester discret tellement les gens sont malveillants...

Ou alors il est revendu avec une marge correcte. Ah bah oui, il y a des secrets finalement. Pas moi. C'est marrant de prôner à la généralité des "pauvres" qui crient à l'injustice des méchants riches et d'en faire tout autant en suspectant tout ceux qui ne réussissent pas et se plaignent de n'être que des gens "qui ne s'en donnent pas les moyens". Finalement, tu finis par te plaindre de toi même, c’est assez bon :D Moi, je ne me plains pas du tout et la différence avec le jaloux, c'est que je n'attends rien des autres. Il ne t'aura pas échappé que dans la société française, les gens veulent êtres plus égaux qu'égaux, c'est à dire qu'il faudrait partager avec eux le fruit de nos efforts. Ils n'ont simplement pas compris que l'égalité n'existe pas, que tout le monde n'a pas le même caractère, la même intelligence, la même honnêteté, la même envie d'entreprendre etc. etc. et du coup, il est normal que tout le monde ne gagne pas pareil. En France, M. ou Mme tout le monde peut se débrouiller pour arriver à quelque chose dans sa vie, il lui suffit de prendre quelques risques (ah ben oui, c'est plus difficile que d'exiger le partage avec ceux qui ont), pas besoin d'être un héritier ou un enfoiré qui s'enrichit sur le dos des autres... Avec ces mentalités il ne faut pas s'étonner que beaucoup de gens quittent la France car l'injustice, c'est bien de se faire plumer pour aider ceux qui en plus vous méprisent et vous jalousent... A ce petit jeu, qui crois-tu qui va gagner ? A un moment donné, quand les vaches à lait seront parties, eh bien, il y aura moins d'aides et de soins gratuits, les gens seront obligés de subvenir à leurs besoins eux-mêmes... Seulement entre temps, des petites sociétés auront fait faillite car elles sont étouffées par les charges et impôts servant à financer tout notre social et avec la gauche, ça va être pire. Les jaloux seront peut-être contents que ces entrepreneurs échouent sans mesurer les conséquences pour eux, perso, je préfèrerais quitter la France... Les autres rebondiront mieux que les jaloux, ils repartiront...

Vas-y, développe un peu en quoi la jalousie serait une spécificité française et dans quelle mesure elle serait si répandue dans notre pays ? Je pense que tu parles trop vite, trop légèrement, que tu es en train de penser comme le système le souhaite (à l'américaine, comme on dit). C'est assez facile de pondre une rumeur sur les français et de faire "Rhalala, c'est bien vrai, regardez mon voisin !". Nous sommes entrés dans une société consumériste, individualiste et matérialiste. La jalousie de l'avoir, elle se répand partout où le système touche. Il suffit de voir quel est aujourd'hui le concept de réussite : faire du pognon ! La réussite morale, l'honneur d'avoir construit quelque chose de noble, d'avoir eu une carrière admirable, la transmission de valeurs humaines,... Tout ça se délite. Il faut maintenant faire du rentable, réussir à court terme en écrasant tout le monde et ensuite exposer son train de vie (ou donner l'illusion). Et comme les français se réalisent beaucoup par leur carrière, on y va à fond ! Bien sûr, les petit patrons sont pris entre deux feux : ils sont tenaillés de responsabilités, de taxes mais aussi assimilés aux grands requins et leurs pratiques immorales. Mais quiconque a déjà foutu les pieds dans une PME sait ça, et malgré les "petits chefs". Arnaud Montebourg à tout à fait raison de travailler à remettre la France au service des ses PME. Aujourd'hui, on clame partout que les gens sont jaloux pour éviter d'avoir à se justifier sur les pratiques qui ont mené à la réussite. Jacques Servier, empoisonneur patenté, nous a servi cette soupe : les français seraient jaloux de sa réussite de grand entrepreneur, veulent faire du flouze sur son dos. Idem pour Dukan (toujours dans le péril sanitaire) et plein d'autres cas. Dès lors qu'on critique les stratégies irraisonnées, les risques inconséquents, les vues à court termes, les arrangements entre gros enfoirés, etc... on invoque la jalousie des français de base (car c'est toujours le français de base qui est jaloux, hein ! Le riche ne l'est pas...) Ou alors on invoque le chantage : " C'est grâce à nous que ces choses vous sont accessibles, que les prix baissent, qu'on peut nourrir la planète !". Et mon cul, c'est du poulet aux hormones ! Tous ces gens et ces pratiques ne me rendent pas jaloux du tout : ça me fait gerber. Sortir de ce jeu, ce sera ma réussite et en ça, je suis assez comblé en allant me fournir en légumes bio à l'AMAP locale. Vous devriez être jaloux de ne pas avoir une AMAP près de chez vous ! :cool: <= sourire du mec qui réussit. ========= 100% d'accord. Je connais bien la mentalité portugaise : très matérialiste et complexée par ce qu'ils considèrent comme la réussite française. Mais c'est le contexte qui ne fait qu'exacerber des travers que j'ai pu voir ailleurs. A la City de Londres, les gentlemen et ladies en costards sont exactement pareils sauf que le thème est différent. " C'est la même chanson ! Mais la différence s'est que toi tu n'es pas là !" (pour le constater) Quel visionnaire, ce Cloclo ! Il n'y a pas que du faux dans ce que tu dis mais la réputation des français jaloux est bien répandue et ce n'est pas du tout nouveau, elle n'est pas venue sans raison, il y a des tas de dénonciations au fisc, de voitures rayées... Bien sûr qu'il y a des gens qui ont d'autres valeurs que la réussite matérielle, qu'ils ne sont pas jaloux mais écoeurés de ceux qui font du pognon malhonnêtement. Le jaloux lui, ne vaut pas mieux que celui qui ne vit que pour l'argent et en gagne, la seule différence, c'est qu'il n'en a pas mais il en rêve. Il n'y a pas d'un côté les gens riches, pourris... qui réussissent sans scrupule et de l'autre, les pauvres, gentils qui ont des valeurs plus humaines. Là on est dans les gros clichés, comme disait l'autre, il ne suffit pas d'être pauvre pour être honnête. On trouve parmi les riches des gens qui donnent aux associations, l'argent peut servir à aider son prochain, il n'est pas malsain... Et non, il ne faut pas aujourd'hui réussir à court terme en écrasant tout le monde, ce n'est pas la philosophie de tous ceux qui gagnent de l'argent. Le mérite, ça existe mais le jaloux lui ne différencie rien et pour tout dire il s'en fout, son truc à lui c'est l'envie d'avoir autant, il se fout éperdument que ce soit de manière honnête ou pas. A ta différence, les gens malhonnêtes ne le font pas gerber, il fait une fixette sur son confort matériel alors que quelqu'un de bien ne peut pas être jaloux d'un pourri il est en paix avec ses valeurs plus humaines. Comprenons nous bien, les jaloux sont des gens qui voudraient avoir (il sont dans l'avoir) mais ne sont pas dotés des qualités pour y parvenir (mérite, travail, honnêteté, persévérance...). (Je ne parle pas des héritiers ni des qualités de requins qu'ils pourraient posséder aussi, il leur manque peut-être des qualités intellectuelles...) Les jaloux ne le sont pas simplement pour les gros pourris que tu nous cites, ils jalousent leur supérieur qui gagne 500 euros de plus que lui, la jalousie est à tous les niveaux. En France, on cultive la médiocrité, il est honteux de réussir, l'argent c'est sale, ce qui évidemment l'éloigne et crée des insatisfactions et de la jalousie envers les autres. Pourquoi les français seraient plus jaloux que les autres ? Peut-être parce qu'ils réclament trop comme des enfants gâtés, parce qu'ils ont plus de social et d'aides que les autres et du coup, tout leur est dû... Sinon, à la base, les humains sont les mêmes, on est d'accord mais en France quand même, on tape plus fort du pied.

D'abord, quand un produit est à prix bas, il y a peu de chances pour qu'il soit de bonne qualité ou alors c'est en sous payant les employés... il n'y a pas de secret... Le Français est un jaloux à tous points de vues, il est constamment en train de se plaindre et a suspecter ceux qui réussissent, c'est un fait que j'ai souvent constaté. Il est jaloux de la voiture de son voisin, des belles vacances de ses amis, de la superbe maison d'un tel, etc. etc. Pour lui (le français de base qui ne s'est pas donné les moyens d'entreprendre quelque chose de payant), la réussite va de pair avec malhonnêteté et exploitation des autres à tel point que quand on a un peu d'argent, il vaut mieux rester discret pour ne pas s'attirer la malveillance de ce genre de personne. Je ne connais pas le Portugal mais comparé aux Etats Unis par exemple, en France l'argent est malsain, il est une honte que l'on cultive mais qui pourtant aide bien à financer le social de notre pays... Nous avons des rapport faussés face à l'argent ce qui n'aide pas notre économie. La jalousie, elle est omniprésente, il faut se méfier des gens.

J'ai lu que pour justifier la jalousie, on parle des gens riches genre sportifs, acteurs, dirigeants de très grosses entreprises... alors que dans la vie de tous les jours il suffit d'avoir un tout petit peu plus que la moyenne pour s'attirer la jalousie voire la haine des autres. Il y a énormément de gens concernés et cela n'est pas du tout justifié car parmi ces gens là, on compte beaucoup de petits entrepreneurs qui ont pris des risques... L'injustice existe bien mais plutôt de l'autre côté car on fait payer énormément à ces gens productifs, que ce soit sous forme d'impôts en tous genres, de charges, en les privant des droits dont bénéficient les autres comme la chômage en cas de perte d'emploi... Il y a une catégorie de gens critiquée et jalousée qui pourtant contribue largement à financer le social de ceux qui les voient d'un mauvais oeil. Pour les riches malhonnêtes comme les gros industriels qui nous font consommer de la m..., il suffit de ne pas cautionner et de consommer autrement. Il ne faut pas non plus vouloir beaucoup de choses à bas prix fabriquées à l'étranger et venir pleurer parce que les entreprises délocalisent, si elles le font c'est aussi parce que les consommateur préfèrent payer moins cher et donc ne pas faire travailler les français. On va me dire : "les gens n'ont pas le choix, ils n'ont pas les moyens", c'est faux, ils achètent beaucoup trop de choses mais de mauvaise qualité, autant consommer mieux et moins et contribuer à l'économie de son pays... En conclusion, il y a ceux qui exigent tout sans faire d'effort et d'autres qui créent, qui consomment de manière éthique... en passant par tous les intermédiaires bien entendu et qui est-ce qui se plaint le plus ? Toujours les mêmes, ceux pour qui tout est dû. La jalousie n'est pas une légende, elle est bien une caractéristique française, on s'en rend compte quand on voyage, les mentalités sont totalement différentes...

Ce n'est vraiment pas l'impression que me donne la société ... Le travail, ou plutôt l'investissement personnel (et je ne parle pas de sous) n'est pas récompensé forcément, et je dirais même qu'il ne l'est généralement jamais. Ce n'est pas du tout ce que j'ai vécu avec mon compagnon, nous sommes partis de rien mais à force de persévérance, de privation, de remises en question permanentes... nous sommes arrivés à gagner un peu plus que ceux qui pleurent et jalousent les autres. Seule valeur importante : la valeur marchande d'un individu ou du travail qu'il produit, son travail, son secteur d'activité ou son entreprise, et/ou sa capacité à profiter ou à centraliser les bénéfices d'une partie du travail des autres. Je pense que quand le travail que l'on fournit a une réelle valeur, il vaut mieux le mettre à son service qu'au service des autres, c'est ce que font les gens qui osent prendre des risques... Donc, le système ne fonctionne pas au mérite de chacun, de l'investissement de la part de chacun, mais est biaisé par des règles du jeu où certains individus ont davantage de cartes en mains que d'autres : premier sentiment d'injustice. En France, au départ, tout le monde a de bonnes cartes. Après il y a ceux qui préfèrent dépendre des autres en n'étant jamais satisfaits et puis ceux qui sont prêts à essayer quitte à se planter. Ceci dit, il faut persévérer et au besoin changer de direction avant d'abandonner et se dire que c'est injuste... Il ne suffit pas d'entreprendre, il faut déjà avoir de bonnes idées, être capable de gérer, accepter les privations du début etc. etc. Le second sentiment d'injustice naît ensuite du fait que les gains à ce jeu sont partiellement aléatoires et très éloignés les uns des autres : on va retrouver, à l'extrême, des gens qui s'investissent énormément et n'arrive pas à se loger ou se nourrir décemment, et à l'autre bout des gens qui ne foutent rien et ne savent plus quoi faire de leur argent (avec, évidemment, toute une palette entre les deux). il faut s'investir mais pas dans n'importe quoi, il faut bien réfléchir, faire des études de marché etc. etc. Combien de gens ont cru qu'il suffisait de se monter à son compte pour réussir ? Pour le reste, c'est bien qu'il y ait des gens riches, ça donne du travail aux autres, je ne suis pas du tout jalouse. Ce n'est donc pas de la jalousie, mais bien la vision lucide d'une injustice. Nous avons la chance de vivre dans un pays où chacun peut s'en sortir, ce sont les gens des pays pauvres qui peuvent légitimement ressentir un sentiment d'injustice mais pas nous avec tout le social que l'on a, l'école payée, les frais de santé remboursés etc. etc... Chez nous, le mot jalousie prend tout son sens.

La jalousie est bien un problème français, il y a malheureusement un climat de suspicion envers ceux qui réussissent. Dès que vous avez un petit peu plus que la moyenne, on ne se demande pas comment vous en êtes arrivé là, on suppose que vous êtes malhonnête ou héritier... Mais souvent c'est à force de travail, de prises de risques, de débuts hyper difficiles... d'efforts que les jaloux ne sont pas prêts à faire. Ils préfèrent crier à l'injustice et exigent le partage avec eux. Aux Etats Unis par exemple, c'est une fierté de réussir, on ose se faire plaisir sans peur de s'attirer la "haine" des autres alors que chez nous, cela devient un honte, à tel point que les gens sont découragés d'entreprendre. Les courageux sont bien trop imposés et du coup moins nombreux qu'il le faudrait pour relancer notre économie. Même un petit entrepreneur qui à besoin d'embaucher doit endosser la réputation de malhonnête car c'est bien connu, les patrons exploitent les employés. Ces derniers étant tellement bien protégés et de plus en plus procéduriers, il est très difficile d'être serein quand on a des employés (je parle pour quelqu'un d'honnête bien entendu). J'ai eu une expérience malheureuse avec une secrétaire et du coup, je préfère ne plus embaucher. En France, il vaut mieux rester petit plutôt que d'avoir des employés et de payer beaucoup trop d'impôts et de charges... On en est là, il y a une culture de la jalousie, de l'assistanat... qui décourage les bonnes volontés et maintient les gens dans la médiocrité... ... PS : quand on parle de réussite, je comprends arriver par soi même, cela ne veut pas dire hériter. Après, que certains soient malhonnêtes, il y en a bien sûr mais de là à en faire une majorité, faut pas pousser non plus.

Je voudrais juste réagir à ce commentaire qui déforme totalement mes propos. Important ça ne veut pas dire gros pourcentage, ce n'est pas une histoire de proportion mais de nombre dans l'absolue. Je t'invite à revoir le sens des mots... Ceci dit, je m'en tamponne complètement de connaître le pourcentage exact de profs qui donnent des cours de soutien, il y en a assez pour qu'on puisse parler d'un nombre important. Même 5% ça nous fait beaucoup de monde compte tenu du nombre d'enseignants... Et puis tu en connais peut-être mais si c'est au black, ils ne le chantent pas sur les toits... C'était une petite parenthèse à laquelle tu te raccroches pour essayer de faire passer les gens pour des cons alors que tu ne comprends pas ce qui est dit. Revenons au sujet, les profs d'anglais comme je l'ai dit ne sont souvent pas aptes à enseigner parce qu'ils n'ont jamais vécu là où se parle l'anglais. Si les échanges, la pratique sur place sont nécessaires pour les élèves ils devraient être obligatoires pour les profs. A moins de 3 ans dans le pays (et encore, c'est peu) on ne peut pas prétendre apporter grand chose à ses élèves avec en plus un mauvais accent... ...

"beaucoup d'étudiants"... On peut estimer raisonablement à combien le nombre d'enseignant sous contrat public ? ... Allez, soyons fou, disons... 30 % ? ... Bon bon... Disons 40 % ... Le reste ne sont que des étudiants et des indépendants. Tu me présentent à peu près 10 organismes... Certains tout petits... Mais bon... Disons en tapant très large que tout ce beau monde représente en tout 200 000 enseignant, soit donc 80 000 Enseignant sous contrat public. Et on tape large... Très large... 80 000, c'est beaucoup, mais 900 000, c'est beaucoup beaucoup alors ... 900 000 ? C'est le nombre d'enseignants en France... source (éducation.gouv) 80 000, sur 900 000, ça représente environ 9% ... 9% des enseignants, en tapant très large, abusivement large, arrondissent leur fin de mois en cours particuliers. 9%, ce n'est pas "beaucoup"... Par contre, 91% des enseignants ne le font pas, soit la majorité. Par ailleurs, il y a 12 000 000 d'élèves dans le public (même source). Les 100 000 élèves d'acadomia, auxquels on en ajoute 100 000 disons autres organismes, ça fait 200 000 .... aaaaaaaaaaaallé... Disons... 500 000 !!!! Soit, 4,1% des élèves... Dites donc, pour des vendus, ils sont pas très efficaces vos 9% ... Moi je dis , ce sont des incompétents ... il pourrait au moins ramener 10% des élèves... Pas la moitié, faut pas déconner ... C'est pas dur, il suffit de mal enseigner... EN RESUME : On peut dire qu'avec les données accessibles il n'y a pas plus de 9% d'enseignants qui arrondissent leur fin de mois. Ca fait pas "beaucoup". Ces enseignants n'arrivent pas à attirer plus 4,1% des étudiants en cours particuliers, ca fait "encore moins beaucoup". On peut en revenir à l'apprentissage des langues et particulièrement de l'anglais ? Merci :) EDIT / ps : si vous êtes en train de vous dire que mon petit calcul est complètement con parce qu'il ne prend pas en compte plusieurs paramètres pourtant importants, je vous invite, avant cela, à comparer ma rigueur à la votre :D EDIT 2 : vous avez vu, les couleurs, ça fait bleu blanc rouge Comme le drapeau..... anglais Le malentendu est dû au fait de confondre beaucoup avec la majorité, je n'ai jamais parlé de pourcentage. 9%, si ça fait 80 000 comme tu dis, c'est effectivement beaucoup. 80 000 dans l'absolu c'est plus même si cela correspond à 9% qu'un chiffre de 40 000 qui correspondrait à 90% d'autre chose. On peut aussi rajouter ceux qui font ça au black et qui ne sont pas comptés... Je fais comme vous, je ne parle pas que des profs d'anglais, je parle des profs en général comme font ceux qui pleurnichent sur le sort des enseignants, ils ne parlent pas que de ceux d'anglais. Pour pleurer on a droit alors ? !... Et oui, ça ne plait pas ce qu'on pense des profs mais il faut reconnaître qu'ils n'ont pas volé leur réputation. J'ai de nombreux exemples d'incompétence, le programme n'était jamais fini, les absences répétées etc. etc. J'ai dû faire le travail des profs et finir moi même le programme de ma fille avec des bouquins que j'achetais exprès. Je ne râle pas comme les profs aiment le répéter pour se donner bonne conscience parce que l'élève est nulle mais parce qu'elle est surdouée et que ça ramais grave...

Comme c'est étrange, il semble que nous ne vivons pas dans le même pays. J'ai fait une petite recherche et je suis surprise, il y a encore plus d'organismes de soutien scolaire que je pensais et cela représente davantage de profs que j'imaginais. Acadomia étant le plus connu, voici le lien de Wikipédia qui donne quelques chiffres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acadomia "Acadomia dispose d’un réseau de 120 agences, suit plus de 100 000 élèves avec l’aide de 25 000 « enseignants » encadrés par plus de 500 conseillers pédagogiques..." En cherchant, j'ai trouvé aussi : Complétude, Scolamia, Matelem, Lauréat, Cours Legendre, Kelprof, Cap Cours etc. etc. D'autres donnent des cours tous seuls sans passer par un organisme. Ca en fait du monde tout ça ! Bien qu'il y ait beaucoup d'étudiants, ce que je ne nie pas, le nombre de profs en activité arrondissant leurs fins de mois avec les soutiens scolaires est quand même important. Ce n'est un secret pour personne, les parents le savent bien puisqu'ils font souvent appel à eux. Quand je dis beaucoup, ce n'est pas exagéré, j'en connais personnellement plusieurs et je suis grandement étonnée de la réaction de ceux qui font leurs offusqués...

L'enseignement donné n'est pas adapté, c'est sûr mais malgré tout, il y a des profs capables d'intéresser les élèves et de les amener à un bon niveau. Je pense sincèrement que souvent il y a un manque de passion de la part des profs et je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas tenir compte aussi de ce paramètre. Et sans tomber dans la caricature, beaucoup de profs arrondissent grassement leur salaire en donnant des cours particuliers avec acadomia par exemple, ils ont largement le temps pur ça. Il est légitime de se demander si certains ne sont pas contents de cette aubaine, je veux dire l'échec scolaire. J'ai dit certains, je ne généralise pas... La nature humaine étant ce qu'elle est, je ne crois pas du tout que les profs seraient des exceptions et des exemples d'honnêteté...

On ne s'éloigne pas tant que ça, dès que l'on a un problème dans l'enseignement, il est toujours question de la piètre condition des profs. Ils sont toujours en train de pleurer sur leur salaire, le manque d'effectif, le comportement des élèves, les années d'études etc. etc., c'est un "pleurnichage" permanent qui agace sérieusement... En fait, la discussion tourne en général davantage sur les problèmes des profs que sur ceux des élèves alors qu'au départ, c'est des jeunes dont il est question. On aimerait de la part des profs, un peu plus de compassion pour les élèves, un peu plus d'engagement, de responsabilité... Je ne mets pas tout le monde dans le même panier, des bons profs il y en a et comme par hasard, les élèves avec eux ont de meilleurs résultats et pourtant leurs conditions de travail sont les mêmes... Si on n'est pas fait pour ce métier, il faut faire autre chose.

Tu serais assez aimable de ne pas prêter aux gens ce qu'ils n'ont écrit. Ce n'est pas très honnête. Mais les croisés anti-profs et leurs litanies qui n'ont cure des approches systémiques : ça gonfle un tantinet. Tu tiens la mesure du temps passé sur les forums ? Ou tu peux peut-être cesser d'instrumentaliser les hobbies des gens... Est-ce qu'on va insinuer qu'un gus ouvrier de production à 35h qui se tape son foot en salle est un tire au flanc ? Prof ce n'est un sacerdoce hein, leurs hobbies ne te regardent ni d'Adam ni d'Eve... C'est même à peine croyable de lire ce genre de choses. Les profs n'ont pas attendu les maîtres ès méthodologie sans les licences ni l'expérience pour faire leur autocritique : les PPRE sont là, mais maintenant ils ne peuvent pas grand chose sur tout l'extra-scolaire et les problèmes de motivation qu'ils pointent. Je crois qu'il est difficile, même ici, de trouver des personnes qui ont trouvé les langues vivantes franchement passionnantes à apprendre. C'est mon cas : la corvée, parce que je percevais mal les perspectives concrètes de cet apprentissage, entre autres. Fort de cette expérience pas très heureuse, j'en ai pris acte et plutôt que de larmoyer je pose les jalons : le fiston de 6 ans bosse à la maison son anglais comme ses autres matières, avec des exercices pratiques réguliers avec ses dessins animés préférés. La différence entre moi et un prof est de taille, d'abord je ne me plains pas, je ne suis pas fonctionnaire non plus, ni même employée, je ne dois rien à personne. En gros, je fais ce que je veux sans que l'on puisse me reprocher quoi ce soit... Je constate simplement que les profs sont largement représentés dans les activités extra professionnelles, c'est un fait et j'ai le droit de le souligner pour expliquer qu'ils ne sont pas si mal lotis qu'ils voudraient nous le faire croire... Et puis je n'ai pas parlé de tire au flan, j'ai juste dit qu'ils avaient beaucoup de temps libre, ce qui est vrai, tant pis si ça te défrise. Faut pas te vexer mais les profs, on les connait, on les a tous pratiqué dans le passé et après aussi à travers nos enfants. II faut à un moment donné regarder les choses en face et se dégonfler un peu le melon...

En effet, l'efficacité de ta théorie est redoutable... :D So... je laisserai bien taper grossièrement sur les profs sans regarder tout ce qu'il y a autour. Si cela peut donner bonne conscience aux parents dont les gosses sont des buses en anglais... Après tout : tant mieux pour eux. Reste que dans le débat, il s'agit là d'une moyenne. Cela signifie qu'il y a donc des élèves au-dessus de la moyenne : mais là, ça ne doit pas être imputable aux profs, évidemment... On peut aussi prendre le problème dans l'autre sens : Si cela peut donner bonne conscience aux profs dont certains élèves sont des cracks en anglais... Après tout : tant mieux pour eux. Reste que dans le débat, il s'agit là d'une moyenne. Cela signifie qu'il y a donc des élèves en dessous de la moyenne : mais là, ça ne doit pas être imputable aux profs, évidemment... C'est toujours la même rengaine, c'est de la faute des élèves. A la question "pourquoi les français sont mauvais en langues ?" La réponse est évidente, c'est parce que les élèves français sont nuls, parce que leurs parents ne font pas ce qu'il faut, parce qu'on ne met pas assez de moyens, parce que les classes sont surchargés etc. etc. Les profs eux ne sont pas à remettre en cause, ils brillent par leurs compétences... Je voudrais rajouter une chose, si les profs se plaignent de ne pas gagner assez, ils ne peuvent pas dire qu'ils manquent de temps libre. Il y en a beaucoup dans les forums de discussions (c'est énorme) et dans les activités sportives ou autres... Il n'y a pas que des désavantages si ?

Et non, le problème vient aussi pour les débutants car les profs font l'impasse sur les expressions populaires, simples... du langage courant employées par les natifs à tel point que pendant les échanges linguistiques, on a du mal avec les expressions quotidiennes... Il est là le véritable problème, les profs ne maîtrisent pas la langue telle qu'elle est pratiquée dans le pays et cela pour le langage de base... On apprend plus avec 3 semaines dans le pays que pendant toute l'année scolaire...

Je ne voudrais pas être méchante mais quand je vois comment tu écris le français, je ne peux pas imaginer que tu aies pu l'enseigner. On dit des valeurs sûres, c'est féminin pluriel et des choses naturelles, féminin aussi. Je ne critique en principe pas les fautes, il m'arrive d'en faire mais je n'ai jamais enseigné, ce n'est pas grave. Toi, tu te permets d'enseigner le français en faisant des fautes énormes, c'est pour cela que je me permets de le souligner... Tu n'es pas assez exigeant dans les qualités que devraient avoir un prof, pour moi c'est une évidence...