Canonas

Puisque tu fais semblant de ne pas comprendre je te pose une question. Serais-tu d'accord pour vivre avec une seule femme qui aurait d'autres hommes vivant sous votre toit... ? Serais-tu d'accord pour ne faire l'amour que quand elle l'a décidé même si ce n'est qu'une fois par mois, voire moins ?... Si c'est non, tu as enfin compris de quoi on parle...

Pouvoir interdire les mariages forcés serait effectivement une bonne chose. Mais même s'il y a consentement au début, dans la polygamie dont je parle, seul l'homme a le droit de prendre d'autres femmes, ce n'est pas équitable. J'ose espérer que tu avais bien compris de quoi il s'agit, que ce que l'on dénonce c'est la domination masculine. C'est une énorme souffrance de devoir accepter des "rivales" ou de vivre avec un homme que l'on n'aime pas mais qui vous possède à sa guise... Même si dans le mariage monogame tout n'est pas parfait, on est quand même loin de ce que vivent ces pauvres femmes qui subissent la tromperie de leur mari sans pouvoir rien dire, ni en faire autant ni même pouvoir mettre fin à cette relation cauchemardesque. Comment ne pas faire la différence ? Tu veux que l'on t'identifie à ces pauvres types alors que toi tu ne revendiques que la sexualité avec plusieurs femmes ? A moins que tu sois partant pour une seule femme qui aurait aussi d'autres hommes que toi... Plusieurs hommes et plusieurs femmes, serait plus juste...

Tout le malentendu vient du fait que le polyamour n'a absolument rien à voir avec la polygamie que nous connaissons et que nous ne voulons pas voir reconnue, acceptée et légalisée par le mariage en France. Dans la polygamie dont on parle, la femme n'est pas autorisée à avoir des relations avec d'autres hommes..., elle n'est même pas forcément amoureuse de son mari puisqu'elle a pu être contrainte à ce mariage... Bref, c'est l'homme qui dispose des femmes comme bon lui semble sans accepter qu'elles puissent en faire autant. Quand les uns parlent de libertés sexuelles consenties et réciproques en lui donnant le nom de polygamie, il y a forcément gros malentendu car la polygamie c'est en général la domination masculine, c'est du moins celle que nous constatons chez nous... Pour l'instant comme ce n'est pas légal, on n'en voit pas beaucoup mais il est possible que certains veuillent comme les homosexuels qu'elle soit reconnue ce qui la banaliserait et contribuerait au malheur de femmes. Et comme il y a ceux qui ne font pas la différence avec le polyamour, ces gens là aideraient les machos dominateurs à soumettre encore plus les femmes, c'est contraire à la justice et à l'égalité, c'est inacceptable.

Bon, je n'ai pas tout lu mais je parle de la polygamie en France et de ce qui pourrait nous arriver chez nous pas en Amérique. Ici, on entend parler de polygamie chez les musulmans pas chez les mormons... Après on peut aller chercher tout un tas de polygames ailleurs mais je ne vois pas le rapport entre ces gens là et le mariage homosexuel en France... Les autres demandes comme la reconnaissance de la polygamie ne viendront certainement pas des mormons.

Il faudrait peut-être recadrer le débat parce que ça devient n'importe quoi cette philosophie à 2 balles. D'abord la vision de Michel Onfray concernant la sexualité, on s'en fout et ce que tu radotes n'a aucun rapport avec la polygamie qui est à craindre chez nous. Ce qui est à craindre, ce n'est pas que chacun s'envoie en l'air avec divers partenaires comme bon lui semble que ce soit plusieurs hommes avec une femme ou l'inverse, là n'est pas le sujet. Pas la peine de partir dans tous les sens alors que le gros problème serait que les musulmans arrivés chez nous avec leur culture de la polygamie (celle où la femme est dominée et contrainte...) réclament à leur tour la reconnaissance de leurs pratiques en voulant eux aussi se marier à plusieurs. Vous comprenez de quoi on parle ? Apparemment non, vous vous focalisez sur des histoires de cul dont tout le monde se fout en essayant de prendre un philosophe comme porte parole du bien fondé de la chose mais complètement hors sujet. Et ce qui est drôle c'est que ce même philosophe dénonce la domination masculine celle-là même que l'on dénonce dans la polygamie qui est à craindre. Nous ne parlons pas de la même chose, pas la peine de te la jouer philosophe quand l'essentiel t'échappe. Comment de telles évidences peuvent-elles être complètement occultées ???

Tu plaisantes, tu fais l'amalgame entre polygamie et partenaires multiples (avec consentement). La polygamie, c'est vivre avec plusieurs femmes et avoir des enfants avec plusieurs d'entre elles. C'est contraindre les femmes à se contenter d'un seul homme et à cohabiter avec ses rivales (ou compagnes de souffrance)... Tu es complètement à côté de la plaque, si Onfray est pour une sexualité avec différents partenaires, ceci est valable aussi pour les femmes. Il dénonce en premier la misogynie et la domination masculine enseignée dans les religions et la polygamie en est un exemple flagrant. C'est malhonnête de travestir les propos de Michel Onfray et de les expliquer à ta sauce pour justifier la polygamie... Et en même temps, ce que pense Michel Onfray sur les relations multiples on s'en fout, ce que pense un philosophe ne doit pas nous dicter la façon dont nous devrions penser... En bref, c'est hors sujet.

Les polygames sont surtout des musulmans, à ne pas confondre avec ceux qui ont des maîtresses ou qui se font des plans à plusieurs parmi lesquels on trouve aussi des athées. Quant au traité d'athéologie, il ne démontre rien dans ce sens. Il démontre surtout la misogynie des 3 religions monothéistes et la polygamie en fait partie. Je t'invite à le relire afin d'en retirer le véritable message, il s'agit de domination masculine...

Si on veut tenir compte de tout, il est évident qu'une mutilation physique s'ajoute à la souffrance psychologique, c'est double peine. La souffrance psychologique déjà présente parce qu'on a forcé un enfant à appartenir à une religion sans lui demander son avis, s'accompagne d'une mutilation qui en plus de créer des problèmes physiques fait également souffrir moralement. On pourrait dire qu'il y a double peine psychologique en plus d'une peine physique, en fait c'est triple peine...

Bonsoir, j'ai lu ici que la polygamie n'est pas davantage pratiquée par les musulmans. Il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles et faire comme si elle est pratiquée dans les mêmes proportions par des gens de tous horizons. Exceptionnellement on peut la rencontrer ailleurs, en général non. Enfin je n'ai jamais rencontré ni même entendu parler de polygames issus de notre culture... Le cardinal ne pensait pas si bien dire. Quand on voit des gens qui n'appartiennent pas à cette culture et qui la défendent comme étant également digne de mariage, on a du souci à se faire. Nous aurons droit à la même morale de la part d'une population qui se veut tolérante, bien pensante qui au nom du progrès va nous tenir le même discours qu'avec le mariage homo... Ce débat a au moins l'avantage de mettre en évidence ce qui nous attend... "Situation légale [modifier] Depuis la loi Pasqua de 1993, l'ordonnance de 1945 sur les étrangers interdit la délivrance de titre de séjour aux étrangers en situation de polygamie. Un arrêt d'assemblée du Conseil d'État du 11 juillet 1980, l'arrêt MontchoW 1, a admis le regroupement familial d'étrangers dans le cas de polygamie. La seconde loi Pasqua du 24 août 1993 interdit la délivrance de carte de séjour de dix ans aux étrangers vivant en situation de polygamie, ainsi que le regroupement familial pour les familles polygames. De fait, elle force les épouses secondaires à choisir entre l'irrégularité du séjour et le divorce accompagné de « décohabitation », processus rendu difficile par la précarité de leurs situations, la difficulté d'accéder au logement et l'amour liant sentimentalement à l'époux P 1. Peu après, plusieurs circulaires accompagnent les procédures dites de « décohabitation », certaines [réf. nécessaire] revenant sur l'interdiction stricte. Celle du 8 février 1994 précise que les femmes qui ont des enfants français ou qui séjournent en France depuis plus de quinze ans sont inexpulsables. En 1997, le Conseil d'Etat autorise l'administration à ne pas renouveler les permis de séjour de membres de familles polygames, même si la carte a été délivrée avant l'interdiction créée par la loi Pasqua P 2. Le 25 avril 2000 et le 10 juin 2001, deux autres circulaires accordent le renouvellement des cartes de séjour pour les familles polygames arrivées en France avant 1993, sous réserve que les ménages «décohabitent». Selon les chiffres de la Direction des populations et des migrants du ministère des Affaires sociales, entre 8 000 et 15 000 ménages auraient vécu en état de polygamie en France en 2004. Le ministère de l'Intérieur avance des estimations entre 10 000 et 20 000.[réf. souhaitée] Une étude conjointe de l'INED et de l'INSEE, de 1993, avançait le chiffre de 10 000 ménages P 3. Pour la retraite, la France a signé avec une douzaine de pays africains des Conventions de sécurité sociale dont peuvent bénéficier les familles polygames W 2 La polygamie est en revanche librement autorisée pour les citoyens français soumis au statut particulier de droit local propre à Mayotte, qu'il n'est cependant plus possible d'acquérir"

Tu as expliqué précisément pourquoi l'homosexualité ouvrirait la voie à la polygamie. Il suffit de revendiquer des droits pour petit à petit en obtenir. N'oublions pas qu'en ce qui concerne la polygamie, ceux qui sont pour et la pratiquent se trouvent surtout parmi les nouveaux arrivants dans notre société. De ce fait, leurs adeptes ont moins eu le temps d'en réclamer la reconnaissance mais ils connaissent la marche à suivre. Autoriser le mariage homosexuel leur prouve qu'il suffit de former une communauté revendicative pour obtenir gain de cause. Ceci est une évidence que tout le monde peut comprendre..., pas besoin d'être un génie pour arriver à cette conclusion. Que ce soit un cardinal qui l'ait dit ne change rien à ce qui pourrait bien nous attendre...

Oui mais il ne t'aura pas échappé que les adeptes du mariage homo se servent du côté "naturel" de l'homosexualité pour justifier le mariage. Pour eux, le mariage est légitime parce qu'aussi naturel que l'hétérosexualité, c'est leur argument premier. Après, le mariage ayant été inventé par les humains, il n'est pas naturel bien évidemment, c'est juste une reconnaissance et des droits octroyés à un homme et une femme pour des raisons qui au départ étaient évidentes. Ce sont ces évidences qui sont aujourd'hui remises en question par certains, il faut reconnaître l'homosexualité comme étant naturelle, on est en plein dans le sujet... Il n'est pas question de l'interdire ni de ne plus la tolérer mais de la définir, reconnaître l'homosexualité comme égale à l'hétérosexualité, beaucoup parmi les plus tolérants ne s'y résoudront pas... Après si on doit faire comme si le mariage ne doit reposer sur rien de particulier, il n'y a plus rien à dire, on peut marier n'importe qui, fin du débat.

Même si on se fout complètement de ce que chacun peut faire avec son sexe (quand il n'y a pas de victime), vous ne parviendrez jamais à faire avaler à tout le monde que c'est aussi naturel que l'hétérosexualité...

T'es mignon, tu comprends rien et tu viens nous expliquer la vie

Désolée de te décevoir mais je ne suis pas homophobe, j'ai d'ailleurs une explication très compréhensive à ce sujet. Tiens comme tu ne me connais pas et que tes propos sont gratuits, je te la donne. Je crois en la réincarnation et d'après moi et d'autres aussi, un homo serait une personne pouvant avoir été de l'autre sexe dans une vie ou des vies précédentes. Il ne se serait pas adapté à cette nouvelle forme et ne parviendrait pas à avoir des relation avec une personne du sexe qu'il avait alors... Ce doit être dur à vivre ! Je compatis même. Ceci dit, il faut bien reconnaître que ce n'est pas aussi naturel que l'hétérosexualité, les raisons évidentes ont déjà été données et ceci ne m'appartiens pas, c'est juste un fait. Et pour revenir aux propos du cardinal que beaucoup ont interprété de travers, le message est simple, c'est la porte ouverte à d'autres demandes. Ceci est également une évidence et encore désolée, je n'y suis pour rien. Tu ne peux même pas m'accuser de défendre la religion catholique car je suis contre toutes les religions. Excuse moi de traduire ce qu'il a voulu dire et de ne pas critiquer pour la seule raison qu'il est cardinal. Quant à nos homos, ils peuvent bien se marier, si ça devait en rester là, je m'en moquerais éperdument, à un point que tu n'imagines pas. Leur ébats sexuels ont déjà lieu, avec ou sans mariage cela ne change rien à l'essentiel. Le mariage ne veut pas dire grand chose, je n'y accorde aucune importance n'étant pas moi même mariée. Le problème N° 1, c'est l'adoption, point qui doit être développé dans d'autres sujets, je m'arrête donc là...

Je suis également d'accord avec tout ça. Je rigole de voir tous ces gens aller dans le même sens et croire qu'ils ont des idées de progrès, anticonformistes... alors qu'ils sont des moutons qui suivent la tendance. D'ailleurs leur progrès ressemble souvent à de la régression. Dans le même style, je dis : "je suis rebelle je n'ai pas de tatouage ni de piercing."

Ho punaise ! Il y a des gens qui ont compris ce que j'ai souligné, ils sont graves. Je pensais que dans l'esprit des gens ils comprenaient que la polygamie et l'inceste concernaient d'autres personnes. Mais non, ils croyaient que c'était aussi pour les homos. Quand on ne pige rien à rien, on peut jaser... Peut-être que si c'est la porte parole du gouvernement qui traduit, les gens comprendront mieux, enfin, c'est pas gagné ! "La porte-parole du gouvernement, la lyonnaise Najat Vallaud-Belkacem a décroché son téléphone pour une explication de texte avec l'archevêque, elle a tempéré lundi estimant qu'il s'agissait d'une"caricature de la pensée du cardinal". Selon elle, Barbarin aurait simplement voulu "évoquer des règles qui régissent la vie en société, comme l'interdiction de l'inceste, de la polygamie, expliquant que si l'une d'entre-elles tombait alors c'était la porte ouverte à faire tomber toutes les autres. Mais, en aucun cas, le cardinal n'a voulu dire, comme certains l'ont prétendu, que les couples homosexuels se prêteraient plus à la polygamie ou à l'inceste que les autres."

Ce qui a choqué c'est que le cardinal ait souligné que le mariage homo pouvait ouvrir la porte au mariage incestueux mais le plus probable, c'est qu'il ouvre la porte au mariage polygame et là dessus, pas trop de débat... L'inceste, c'était juste une image pour bien faire comprendre que quand on donne à certains, les autres vont en vouloir autant, qui que ce soit. Je suis assez surprise que les gens prennent tout ça au pied de la lettre alors qu'à mes yeux, c'est très clair. Pas besoin non plus d'aller chercher jusqu'à Jésus, parler d'histoire, d'inexpérience sexuelle chez les cardinaux etc. etc. Il faut voir plus loin mais pas dans cette direction...

Il n'est pas ici question de supériorité mais de nature. Si soudain il n'y avait que des homos, ça en serait fini de l'humanité. On se demande comment il est nécessaire de rappeler de telles évidences. Tolérer ça veut dire que la loi tolère, il n'y a effectivement pas de quoi l'interdire mais par contre, une société responsable se doit d'interdire les adoptions de la part d'homosexuels. Je ne me place pas en situation de supériorité mais de normalité, saisissez vous la différence ? J'utilise mon sexe pour ce dont il a été conçu, c'est à dire qu'en tant que femme, j'ai des relations sexuelles avec un homme et ça donne des enfants... Et je ne parle pas que de procréation, je parle aussi de plaisir, un sexe de femme est fait de manière à prendre plus de plaisir avec un homme (quand il fonctionne bien...) Après chacun fait ce qu'il veut avec son sexe mais de là à faire passer l'homosexualité comme aussi normale que l'hétérosexualité, c'est fort... Votre théorie et vos idéologies ne pèsent pas lourd face à la nature... Fin des explications pour moi, quand on ne veut pas admettre que les pratiques homosexuelles ne répondent pas à ce que la nature a mis en place, il n'y a plus rien à ajouter...

Le problème n'est pas que des David et Jonathan vivent leur vie en couple mais que le mariage ouvre la porte à l'adoption. Tant que leurs pratiques ne concernent qu'eux, cela ne nous regarde pas mais à partir du moment où des enfants peuvent leur être confiés, il s'agit non pas de morale... mais bien de défense des enfants. Il est évident que ces enfants sont perturbés, il vaut mieux regarder la réalité en face même si cela dérange plutôt que de vouloir se la jouer plus tolérant que tolérant à n'importe quel prix... C'est ce point qui pour moi est bien plus choquant que les propos du cardinal, propos interprétés dans tous les sens et souvent à côté de la plaque. Si on sort ces propos de la bouche d'un cardinal pour les replacer sortant de la bouche de n'importe qui, ils prennent alors tout leur sens et on peut en faire ressortir enfin le message. L'homosexualité n'est pas normale et ne le sera jamais, il ne faut pas non plus prendre les gens pour des idiots. Nous sommes tolérants sur leurs pratiques mais ça devrait s'arrêter là...

Ca veut tout simplement dire que quand on commence à donner aux uns, il va falloir donner aux autres sans y voir une comparaison quelconque entre les pratiques homos et incestueuses. Chacun va vouloir tirer la couverture à lui comme toujours. Mais il n'y a aucune crainte en ce qui concerne l'inceste, les pratiquants ne sont pas assez nombreux pour se faire entendre et heureusement. Les polygames, on ne sait pas, c'est encore tabou mais ça pourrait changer. Les homos sont très nombreux, il y en a plein parmi les gens puissants et les politiques, tout a été fait pour nous vendre cette pratique comme étant normale...

Si l'on veut rester seulement sur les propos du cardinal, il a peut être simplement voulu dire que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres Je ne pense pas qu'il faille chercher le rapport entre l'homosexualité et la polygamie ou l'inceste. A mon sens; il faut plutôt y voir ce qui se produit toujours, si l'on donne aux uns, il faut donner aux autres. Si on tolère le mariage homosexuel, ensuite il va falloir accepter le reste... Que parmi les religieux il y ait beaucoup de pédophiles, c'est une histoire bien connu mais ils ne le sont pas tous, je l'espère. Etant totalement contre les religions, je ne prends pas particulièrement sa défense, ce genre de propos aurait pu être exprimé par n'importe qui et il n'y a rien de choquant là dedans. Et même si l'adoption est hors sujet, c'est bien le but premier du mariage homosexuel, le véritable problème est bien là. Les pratiques sexuelles des uns et des autres quand les gens sont consentants, on s'en fiche (à la condition que ces personnes soient adultes et en pleine possession de leurs moyens bien entendu)... Je trouve quand même bien hypocrite de vouloir faire comme si l'homosexualité était aussi normale que l'hétérosexualité quand celle-ci ne produit pas d'enfant et ensuite de vouloir octroyer aux intéressés les mêmes droits qu'aux autres, celui d'avoir un enfant quitte à créer des problèmes chez les gamins... Il est vrai que les polygames peuvent se reproduire de même que ceux qui pratiquent l'inceste (avec des séquelles bien sûr...) mais bon, nous sommes conditionnés pour trouver malgré tout l'homosexualité bien plus acceptable et normale...

Cet article met en évidence ce que je pensais, moi et bien d'autres mais qu'il n'est plus permis d'exprimer sans se faire traiter de ce que l'on n'est pas. Que chacun fasse ce qu'il veut avec son sexe, cela ne pose pas de problème mais vouloir bénéficier des avantages que sa préférence sexuelle ne permet pas sans vraiment avoir poussé le raisonnement sur les conséquences psychologiques des enfants, faut pas pousser... Une relation homo ne donne pas d'enfant, il faut l'accepter, ils ne peuvent pas demander d'élever le fruit d'une relation hétéro... Le bien être des enfants devrait primer bien avant le confort de ces petits couples et le besoin de passer pour des personnes tolérantes. La tolérance je veux bien jusqu'à un certain point mais pas quand elle a des conséquences négatives sur les gamins... Et puis il faut bien le reconnaître cette priorité pour le gouvernement de satisfaire les homos, j'ose espérer qu'elle n'a échappée à personne, il s'agissait de piocher des voix...

Sauf que parmi les babas-cool (si l'on peut dire qu'ils sont les descendants des hippies...), il y a beaucoup de mangeurs de viande et que parmi les végétariens il y a aussi beaucoup de gens que certains qualifient de bourges (terme qui pour moi ne veut plus rien dire). Le végétarisme s'appuie sur des valeurs sans aucun rapport avec un clan quelconque, la démarche est bien plus profonde, elle va au delà des apparences et du rôle social que l'on joue, du coup, il est difficile au premier abord de deviner qui le pratique. Il est ici question d'éthique, de respect, de sensibilité..., d'évolution je dirais et cela peut être donné à tous, quelles que soient leurs classes sociales, leur parti politique, leur religion (les bouddhiste davantage bien sûr...)....

Le but n'est pas d'obliger les hommes à pisser assis mais de les obliger à laisser les toilettes propres, il se trouve simplement qu'assis c'est plus facile. Après, s'ils veulent pisser debout et nettoyer après, c'est leur problème. Il ne va pas y avoir des caméras pour surveiller, ils vont simplement juger l'état des toilettes après le passage de ces Messieurs, si c'est propre, le reste est sans importance... Il n'est question ici que d'égalité dans la mesure où les femmes se battent pour davantage de respect de la part des hommes qui se doivent de laisser les toilettes propres que ce soit en pissant assis ou en nettoyant. La manière importe peu aux femmes, inutile de se focaliser sur une quelconque interdiction ou une envie que les hommes leur ressemblent. Maintenant, si vous voulez appeler cela du féminisme pourquoi pas, quand la revendication est justifié il n'y a rien à redire... Notons quand même que Monsieur pipi sans être une femme doit être tout à fait d'accord avec cela...