Canonas

Mais non, il n’y a pas à être choqué puisque c’est ce que ces rappeurs mettent en avant dans leurs chansons, leurs origines... Ces rappeurs crient bien haut et fort qu’ils viennent de l’immigration et qu’ils haïssent les autres. Ce que le député dénonce justement, c’est l’incitation à la haine de la part de ces français issus de l’immigration contre ceux qui ne le sont pas. Si tu lis les paroles, tu constates qu’il n’est question que de cela dans ces chansons, de casser du blanc, ce sont les rappeurs qui le disent, ne nous méprenons pas… Le problème n’est pas d’associer à ceci ou à cela ou de savoir qui est français ou non mais de dénoncer quand un français noir, blanc ou beur en appelle à la violence contre ceux qui sont différents. Il se trouve qu’ici dans ces chansons de rap ce sont des jeunes issus de l’immigration qui en veulent à ceux qui ne le sont pas. Il ne faut pas se sentir visé parce qu’on est issu de l’immigration, heureusement que tous ne sont pas comme ça mais ce n’est pas une raison pour ne pas dénoncer les brebis galeuses… Ne t’inquiète pas quand ce sont des blancs qui en appellent à la violence, on s’occupe d’eux aussi, mais là n’est pas le sujet. Il est question ici avec ces chansons de rap, de ne pas accepter une telle incitation à la haine des blancs… C’est du pur racisme et comme tout racisme, il doit être dénoncé, c’est cela la justice… De deux choses l'une, soit on fait du politiquement correct pour tout le monde, soit pour personne. Le problème est bien là car un blanc ne pourrait pas tenir un tel discours envers les immigrés sans s'attirer de gros problèmes...

Bonjour à tous, Je pense qu'il y a un gros malentendu sur ce qui est à censurer, il ne s'agit pas du tout de censurer le rap mais un certain rap, celui qui incite à la haine. Voici ce que dit le début de l'article : Le député UMP Michel Raison demande dans une question écrite au gouvernement quelles "mesures" il compte prendre pour "censurer" des chansons appelant "à la haine" et "écrites par certains groupes de musique rap issus de l'immigration". Quant au "issu de l'immigration", il ne faut pas voir le mal car il s'agit bien dans ces chansons qui appellent au crime, de discours de nouveaux arrivés (d'immigrés si vous préférez, c'est juste un fait) contre les français déjà là. Pour ceux qui ne sauraient pas encore de quoi il retourne, voici un lien où on peut lire les paroles en question et qui les chante. C'est scandaleux et la censure est largement justifiée... http://www.infos-du-...e-anti-francais Lisez cette violence, il y en quelques unes quand même de ces chansons pour qu'elles méritent qu'on s'y intéresse, c'est inacceptable ! Rappelez vous de la chanson de Pierre Perret, femmes grillagées qui est bien gentille à côté, elle aurait été censurée un temps alors les autres, faut pas pousser... Voici les paroles pour la comparaison : http://www.parolesma...ee_1160434.html Soit on censure tout le monde, les Zemmour, les Pierre Perret... et ces chanteurs de rap, soit on accepte tout mais arrêtons un peu avec l'éternel deux poids deux mesures selon d'où vient le prétendu racisme, surtout qu'à côté de ces chansons de rap, le reste c'est "gentillet"...

Le copier coller n'est pas de moi. Tu trouveras sans doute des précisons sur le net... Il y a des morceaux qu'ils boudent et en plus, les morceaux chers comme le filet et l'entrecôte ne sont pas consommés par eux (ou presque pas), ils se retrouvent donc dans le circuit pour les autres ce qui est inadmissible... Ben écoute, il doit y avoir plusieurs sortes de musulmans, si tu manges tout, ce n'est pas le cas de tous, n'oublie pas que des musulmans, il y en a de divers horizons. Mais même en admettant que les musulmans aiment tout, cela ne change rien au problème car le seul fait qu'ils délaissent les morceaux nobles qui du coup sont vendus à leur insu aux autres constitue déjà un vrai scandale...

Désolée de te décevoir mais personnellement, j'ai déja embauché une musulmane, (elle m'a d'ailleurs beaucoup appris sur leur religion y compris les morceaux qu'ils ne mangent pas) chose inimaginable pour une islamophobe, tu vois, on ne se connait pas. Tu n'as pas la faculté d'envisager autre chose que l'islamophobie, ton point de vue me fait peur. Je constate à quel point tu es insensible au sort des animaux, les gens comme toi me font froid dans le dos... Je suis également contre les zoos et les aquariums ainsi que tout ce qui fait souffrir les animaux... Je ne mange plus de poisson non plus, tu tombes mal.

Ceux qui défendent les animaux s'attaquent à tous les problèmes que tu cites. J'avais d'ailleurs mis un lien sur les différentes souffrances qu'il faut combattre, mais ce n'est pas parce qu'il y a d'autres souffrances animales causés par les humains, que celle ci est légitime, ni même parce qu'il s'agit d'une pratique religieuse qu'il faudrait fermer les yeux... La coupe est pleine en matières de tortures animales, nous ne voulons pas en rajouter avec cet abattage rituel qui se généralise (c'est énorme le nombre d'animaux qui finissent ainsi maintenant puisqu'on impose cette viande aux non musulmans) alors que dans le domaine de l'abattage, il existe une solution (obligatoire en France ne l'oublions pas) pour tuer les animaux sans qu'ils souffrent, profitons-en ! L'abattage rituel est à combattre au même titre que les autres tortures, il n'y a pas de raison... Alors faute de pouvoir réserver cet abattage aux seuls musulmans, il arrive un moment où il faut employer les grands moyens... Je parle de la France parce que je connais le problème français mais je suppose qu'aux Pays-Bas, c'est exactement pareil que chez nous.

Pour Canonas, l’abattage rituel sans les dérives, c'est-à-dire sans associer les autres à la consommation de viande halal, serait difficile à supporter pour uniquement les musulmans à cause du surcoût que cela leur occasionnerait. Il est plus simple pour des raisons économiques (j’entends par là, rapports pour les industriels, les abattoirs...), de cacher la vérité aux gens et de les abuser… Pour ces raisons, il est probable que la seule solution pour que tout rentre dans l’ordre soit l’interdiction de l’abattage rituel sur le sol Français comme aux Pays Bas. Ainsi, impossible de frauder et d’envahir le marché en se cachant sous la demande halal en cas de contrôle. Donc après avoir fait le tour des problèmes et en tant que personne impliquée dans la défense des animaux, pour moi, l'interdiction de l'abattage rituel aux Pays-Bas est une bonne chose...

Comme souvent tu n'as rien compris... Je prétendais que sans nous, cela coûterait beaucoup plus cher aux musulmans, compte tenu du fait qu'ils devraient payer aussi pour les morceaux qu'ils ne consomment pas, faut suivre ! Et même si la viande halal coûtait moins cher à l'abattage, ce qui en payant un personne chargée du rituel, SEMBLE PEU PROBABLE, on s'en fout. Tu n'as pas compris que l'on parle de souffrance animale là et que le consommateur non-musulman ne veut pas cautionner cela. Tu crois peut-être que pour payer moins cher tout le monde s'assoit sur l'éthique, que tout le monde est prêt à fermer les yeux sur la souffrance animale ??? Parle pour toi ! Ceci dit, mais on ne peut pas parler de tout ici, si la viande halal se vend moins cher (j'avais vu une émission à la télé), c'est parce que dans les abattoirs, ils sélectionnent les bêtes les moins bonnes, celles qui leur coûtent moins cher (ce n'est pas même qualité)... Et là, je te rejoins, la viande halal serait moins chère à produire (à abattre, c'est une autre histoire), parce qu'elle doit être plus industrielle sans doute..., mais cela est encore un autre débat. C'est quand même une raison de plus pour ne pas vouloir consommer halal...

Tu le fais exprès ? Je parle du fait qu'ils ont besoin de nous pour écouler leurs stocks et ce côté là est souvent occulté... Sinon on sait bien que c'est pour des raisons économiques que les animaux sont égorgés à vif même pour les non musulmans car il revient PLUS CHER pour les abattoirs d'avoir 2 modes d'abattage... Et si on se permet de ne plus étourdir les animaux parce que c'est plus long, c'est bien parce que la fraude est plus facile compte tenu du fait qu'il y a une demande halal. En cas de contrôle, c'est plus facile de dire que les animaux sont destinés à la filière halal. Voilà où est le problème car plus long ou moins long, les dérogations ne sont valables que pour les musulmans, l'égorgement à vif est INTERDIT en France... Pratiquer 2 abattages différents, c'est cela qui coûte plus cher mais moins que de devoir écouler les morceaux que ne mangent pas les musulmans ailleurs que sur le marché de humain. Pour les croquettes animales par exemple, il y aurait moins de bénéfices... Oui les musulmans ne pourraient pas se payer leur viande halal chez nous si nous ne les aidions pas à consommer leurs restes... Tu peux dire tout ce que tu veux, traiter les autres de menteurs..., cela est inadmissible et il faudra bien trouver une solution pour arrêter ces DERIVES...

FAUX. Voici ce que dit l'article que j'ai précédemment cité : "Mine de rien, beaucoup d'abattoirs aujourd'hui ne pratiquent pas l'électronarcose. Alors on remet ça sur le dos de l'abattage rituel, mais c'est faux, c'est simplement pour des raisons économiques qu'on évite son utilisation, car elle provoque, par exemple, dans le cas de l’espèce ovine, des cadences au ralenti" Il y est bien question de cet aspect économique. Et, contrairement à ce que tu affirmes, le halal ne provoque pas forcément un surcoût. Bref, tu affirmes sans preuves, tu parles sans savoir. Ton seul but est de critiquer l'abattage rituel, peu t'importe les faits dont tu ne parles jamais. Vas voir ma réponse précédente, il y aurait bien un surcoût pour les musulmans si nous ne les aidions pas à manger leurs bêtes... Je critique l'abattage rituel parce que pour nous il est ignoble mais le pire c'est qu'on l'impose à ceux qui sont contre. Si on vous faisait bouffer de la viande non halal ou non cacher à votre insu et que vous appreniez que c'est très courant, comment le prendriez-vous ??? Si vous étiez les seuls à en consommer, ce serait moindre mal mais là, il y a vraiment de quoi crier au scandale...

Bonjour, Tu devrais peut être mieux te renseigner car tes sources m'ont tout l'air d'être erronées. Dans l'Islam, les Musulmans ont le droit de manger la bête en entier, j'en veux pour preuve que lors de l'Aïd, ont doit consommé 1/3 de la bête à consommer avec les membres de la famille proche, ensuite 1/3 avec la famille plus éloignée et les voisins, et le dernier 1/3 pour les pauvres. Donc je ne sais pas d'ou tu nous sort que les Musulmans ne mangent pas ou boudent certaine partie de la bête. je pense que tu dois confondre avec les Juifs qui ne mangent qu'un tiers de la bête (il me semble, mais n'étant pas expert je demanderais à Hayach ou à Dhiya de confirmer). Mais la encore tu dois être mal renseigner, car ce que tu demande (c'est à dire que les Musulmans payent plus cher leur viande pour payer le gaspillage) les Juifs le font déjà depuis longemps........ pourquoi crois tu que la viande kusher coute si cher ? Donc vérifie les infos qui sont à ta disposition car elles n'ont pas l'air très justes. Ce sont des musulmans eux mêmes qui m'ont appris qu'ils ne consomment pas tous les morceaux, je sais ce que je raconte. Si nous ne les aidions pas à écouler leur viande, il faudrait qu'ils la payent bien plus cher. Voici un copier coller : . Tout le monde a de la viande halal dans son assiette sans le savoir. Pour des raisons culturelles ou économiques, les musulmans pratiquants délaissent certains morceaux des animaux. Ceux-ci sont alors écoulés dans les filières «classiques». «Sur trois animaux abattus rituellement, c'est-à-dire sans étourdissement préalable, presque deux seront en fait achetés par l'ensemble des consommateurs, toutes confessions confondues», assure l'OABA. Pourquoi ? Car les musulmans n'apprécient pas tous les morceaux de boeuf ou d'agneau. Pour des raisons culturelles et économiques, ils préfèrent les abats et les pièces à bouillir. Résultat : pour obtenir la quantité des morceaux halal désirée, bien plus de bêtes sont tuées que celles qui sont consommées par des musulmans. «Les filets et les entrecôtes, qui sont chers, sont donc souvent vendus dans le circuit classique», reconnaissent les professionnels. Autrement dit les non musulmans sont chargés de consommer à leur insu les morceaux halal dont les musulmans ne veulent pas. C'est plus clair maintenant ?

Bonjour, Dans ce débat, ce qui me choque c'est que ceux qui défendent leurs rituels en voulant le faire passer comme étant la meilleure chose, n'accordent pas aux autres leur droit de choisir. Nous réclamons la transparence et notre droit à ne pas consommer halal, on nous répond, ignorance, xénophobie..., on veut nous l'imposer et cela est inadmissible. C'est du sens unique, on nous prend vraiment pour des c... Quant au surcoût qu'engendreraient des abattages différents et la non redistribution chez les autres des morceaux boudés par les musulmans, pas un mot, alors que le coeur du problème est bien là. Si on nous associe à leurs pratique, c'est parce que pour beaucoup financièrement, ils ne pourraient pas se payer leurs viande halal tous seuls (en dehors du fait d'égorger soi même les animaux dans des conditions d'hygiène déplorable, cela va de soi)... Refuser aux autres français leur droit de choisir l'abattage qui leur convient quand on veut imposer le sien, comment cela s'appelle ? Il faudrait trouver un mot percutant... On nous parle de sang impur et là, j'ai envie de leur dire que du sang dans la viande, il en reste toujours, la meilleure façon de ne pas prendre de risques c'est de s'abstenir d'en manger... On nous parle religion, de "pas très catholique", alors que beaucoup de français n'ont aucune religion, il s'agit seulement de défense des animaux. On a l'impression que les animaux ne méritent pas qu'on se battent pour eux, on détourne le débat en prenant pour acquis que l'animal n'est qu'une matière première à la disposition de l'homme, pour le recentrer sur des querelles religieuses dont on a que faire... La souffrance des animaux avec l'abattage rituel a été prouvée, observée... nous sommes suffisamment informés pour ne plus avaler des sornettes d'un autre âge. Nous savons bien de quel côté est la propagande... Si les gouvernements ne légifèrent pas contre le halal c'est par lâcheté et pour acheter une certaine forme de paix sociale...

Tu fais quoi du fait qu'on nous fait manger halal à notre insu ? Car le véritable problème est bien là, traiter bêtement les gens de xénophobe, c'est inverser les rôles, c'est quand on n'a aucun argument valable... La qualité de la viande est secondaire comparée au sort des animaux. Personnellement j'ai choisi de ne plus manger les animaux mais comme les gens ne sont pas prêts à ce sacrifice, la moindre des choses c'est de leur éviter la souffrance... cqfd

Tu sembles oublier que la majorité des français dont je fais partie est contre l’abattage rituel et qu’on ne doit pas les forcer… Ayant vu des vidéos sur le comment se passe un étourdissement préalable réussi, je reste persuadée qu’il ne peut pas y avoir meilleure façon de tuer, quand bien même l’égorgement à vif serait également exécuté dans les meilleures conditions. Ce que l’on demande dans un premier temps, c’est la transparence, il est inadmissible de tromper le consommateur et de lui faire consommer à son insu des animaux tués d’une manière qui ne correspond pas à son éthique. Ce n’est que pour des raisons d’économie que les animaux sont tués de la même manière (rituelle), qu’il n’y a pas d’un côté les étourdis et de l’autre les égorgés àvif. Il faudrait que cette minorité accepte de payer sa viande plus cher pour que les animaux soient abattus dans leurs règles religieuses, seulement pour eux et encore plus cher si on veut du travail plus "propre". Et puis n’oublions pas que les musulmans ne mangent pas tous les morceaux, ceux qu’ils ne veulent pas se retrouvent dans le circuit pour les non musulmans. Si nous refusons de manger cette viande là, il faudra bien qu’ils payent plus cher pour cela aussi compte tenu du gaspillage. Sont-ils prêts à payer le prix de leurs exigences ??? Là est tout le problème. De toute façon, il faut tenir bon, s’ils n’ont pas les moyens de se payer leurs abattages seulement pour eux et aussi les morceaux qu’ils gaspillent, ce n’est pas aux autres français d’alléger leurs charges… Ils n’ont qu’à devenir végétariens ou manger de la viande seulement de temps en temps, qu’ils fassent comme ils veulent sans nous associer à leurs pratiques, c’est leur problème, pas le nôtre. Nous ne voulons pas de cette viande, il faut respecter notre demande plus que légitime, c’est notre droit ! L’interdiction pure et simple de l’abattage rituel est compréhensible car c’est le seul moyen d’éviter toutes les dérives auxquelles nous assistons à l'heure actuelle (ce ne sont pas des cas isolés...), cela satisferait la majorité des français alors que pour l'instant, c’est plus de la moitié des français qui est lésée. Faute de mieux, n’est-il pas préférable de se plier à la majorité ? Et puis comme tu dis, les autres ont toujours la possibilité d’acheter à l’étranger… Et pour ceux qui voudraient encore égorger eux-mêmes, dans la baignoire par exemple, il faut sévir, ceci est inacceptable ! Nous dormirons sur nos 2 oreilles quand la loi sera respectée et tant pis ci ceux qui l'enfreignent doivent payer très cher... Il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Vas donc expliquer cela aux associations protectrices des animaux. Tu penses peut-être qu'elles ne sont pas informées sur le comment se passent les abattages rituels ??? Tu voudrais nous faire croire que ton speech, c'est la meilleure façon de tuer ? ! Tu devrais aller convaincre les suisses, leur démontrer qu'ils se trompent, que leur interdiction d'abattage rituel ne défend en rien les animaux..., Ca, c'est de la théorie mensongère, c'est ni plus ni moins du bourrage de crâne, sur le terrain c'est très différent. Les gens savent très bien ce qu'est l'abattage rituel surtout quand il est en grande majorité pratiqué dans les abattoirs industriels, à l'économie, avec toutes les dérives que cela entraîne... Et puis saches que les pratiques d'abattages rituels ont augmenté pour répondre à la demande des musulmans...

Bonjour, Tout d'abord au niveau de l'E-coli je ne vois pas ce qu'elle vient faire la dedans ? Sans provocation aucune il ne me semble pas que cette bactérie fut retrouvée dans des vaches..... D’après les médias généraux elle viendrait de graine germées... Ensuite par rapport à ce que tu dis de l'abattage rituel, sais tu que dans certain abattoirs classiques très fréquentés et qui doivent maintenir une production accélérée, il arrive que dans la précipitation des ouvriers commettent des erreurs en coupant mal les intestins, résultat on retrouve de la bouse de vache directement dans la viande. C'est surtout vrai dans l'abattage très productif comme un peu en Europe mais surtout aux USA. Il y a même eu des rapports de grandes écoles internationales qui ont découvert des taux de matières fécales importantes dans certain steak Français et Américains. Cet exemple est d'ailleurs illustré dans le film Américain "Fast Food Nation". Tout cela pour dire que l'accident auquel tu fais référence arrive autant dans l'abattage rituel que dans l'abattage classique. C’est pourtant simple et clair, l’abattage rituel serait AUSSI (pas seulement) responsable de la contamination aux E colis. Et même si la dernière histoire provient des graines germées, l’histoire des steaks hachés contaminés aux E colis n’est pas si vieille (il y en a même plusieurs). Pour ce qui est des matières fécales retrouvées dans les steaks hachés, c’est une réalité que je pense personne n’ignore, j’ai même vu un reportage à la télé, c’est à être écoeuré de l’espèce humaine et une bonne raison de devenir végétarien. La contamination par égorgement s’ajoute aux autres, elle n’est bien évidemment pas la seule responsable… Comme pour le reste, ce n’est pas parce qu’il y a aussi des contaminations par les matières fécales que les contaminations provenant de l’œsophage à cause de l’abattage rituel sont légitimes, il faut tout règlementer et tant pis si ça gêne les adeptes de ces pratiques. Le respect des animaux et la santé publique devraient être prioritaires sur tout le reste. Il est temps qu’il y ait une réelle transparence sur le mode d’abattage des animaux afin de permettre au consommateur de ne plus cautionner ces méthodes ignobles à son insu et lui éviter par la même occasion de se faire empoisonner... Tiens en passant, petite vidéo qui montre comment sont traités les cochons dans un abatoirs tout ce qu'il y a de plus classique: (ps: attention vidéo choquante pour public avertis) http://www.youtube.c...r_embedde&gl=FR Sympa le pays des bisounours pas du tout barbares ? Des vidéos, il y en a plein ci-dessous. Il faut se battre contre toutes les maltraitances animales dont l'abattage rituel fait partie. Tu trouveras aussi l'abattage rituel avec les autres horreurs... http://www.l214.com/video

Bonjour a tous, On a découvert au contraire que le fait d’égorger les animaux serait plus dangereux pour la santé : les problèmes d’E coli pourraient avoir un lien avec la généralisation de l’abattage rituel. Mais le problème N°1 de l’abattage rituel étant bien sûr un manque d’éthique, un mépris total de l’animal qui agonise longtemps dans des souffrances atroces… Je précise pour ceux qui justifient et légitimisent une telle barbarie par le fait qu’il existe d’autres barbaries, que je n’en cautionne aucune, pas plus le gavage des canards que l’ébouillantage des homards ni même les concentrations de poules pondeuses industrielles, je boycotte aussi les produits testés sur les animaux etc.etc… A la limite, il vaut mieux la chasse qui prend la vie à un animal qui a vécu heureux et en liberté jusque là (sans qu’on le mène à la mort avec la conscience de ce qui l’attend en étant témoin de l’abattage des siens), plutôt que l’élevage industriel qui maltraite les animaux dès leur naissance pour les mener à cet abattage ignoble qui maintenant répond de plus en plus aux demandes rituelles… Voici un copier coller : « Le10 novembre 2010, sept organisations françaises de protection animale*a lertaient les autorités, lors d’une conférence de presse à l’Assemblée Nationale, sur les risques sanitaires graves dus à la présence de germes d’origine digestive, comme les E. coli, présents dans les steaks hachés. Cette infection des viandes est accentuée par la généralisation de l’égorgement rituel des bêtes car l’impossibilité matérielle de ligaturer l’œsophage des animaux entraîne un « épanchement de matières stercoraires en provenance de l’estomac qui s’écoulent à travers la section béante de l’œsophage ». La Fondation Brigitte Bardot a remis, fin 2010, aux ministres de l’Agriculture etde l’Intérieur, ainsi qu’au Chef de l’Etat, le dossier de presse « De la souffrance des animaux… à la tromperie des consommateurs » dans lequel l’alerte est donnée : «Certains germes d’origine digestive pouvant être très pathogènes pour l’homme risquent ainsi d’être retrouvés dans des pièces de découpe (collier notamment) ou dans des steaks hachés préparés avec celles-ci. Avec l’abattage rituel, il y a donc un danger potentiel pour la santé humaine, tout particulièrement pour les enfants, les personnes âgées et les populations immunodéprimées ». Ces propos ont été confortés par la déclaration de Pascale Dunoyer, Chef du bureau des établissements d’abattage à la Direction Générale de l’Alimentation, dans le bulletin de l’Académie Vétérinaire de France : « Des pratiques liées à la mise en œuvre du rituel d’abattage peuvent avoir des conséquences en termes de salubrité et de sécurité des carcasses. Nous pouvons citer à ce titre le tranchage de la trachée et de l’œsophage qui peut provoquer le déversement du contenu gastrique (voire pulmonaire) sur les viandes de têtes, de gorge et de poitrine ». Face à ces mises en garde répétées et à l’attitude irresponsable des autorités devant ce grave problème de salubrité publique et de protection animale, la Fondation Brigitte Bardot demande au ministre de l’Agriculture de rendre publique les méthodes d’abattage des animaux en France et de ne plus s’opposer, comme il le fait actuellement, à la mise en place d’une traçabilité pour le consommateur via un étiquetage européen.

Bravo pour ce commentaire plein de bon sens.Comme toi je suis très déçus des femmes qui calquent leurs loisirs,leurs personnalités,leurs comportements sur le modèle des hommes.Du vrai singage.Je souhaite qu'un jour les femmes valorisent leurs qualités féminines. Et pourquoi certains hommes n'acceptent t'ils pas leur côté féminin? Pourquoi un homme ne pourrait t'il pas lui aussi être doux? émotif parfois?sensible? Et pourquoi ne pas cultiver les deux côtés en nous, le côté masculin, et le côté féminin.Afin de mieux nous comprendre. Et être plus riche intérieurement. C'est bien ce que je souligne à la fin de mon message : "On pourrait admirer également un homme qui mettrait sa carrière entre parenthèse pour s'occuper de ses enfants, jouer un rôle féminin devrait lui attirer le respect. Au lieu de cela, on dénigre complètement ce côté féminin qui fait pourtant partie de la vie pour valoriser l'autre côté, le côté combattant qui va gagner l'argent... Ce que la femme était jusque là est comparé à du "torchage" de gosses, boniches etc."... Le vrai féminisme serait de valoriser aussi ce côté féminin qui peut aussi exister chez les hommes mais qui est montré du doigt comme étant une "tare". Ceci dit, nous sommes différents quand même et comme l'a expliqué chris, le travail de force n'est pas pour les femmes pas plus que la mise au monde des enfants est pour les hommes... Quant à cultiver le côté féminin et masculin en chacun de nous, cela demande un travail sur soi qui n'est pas encore à la portée de tous. Commençons déjà par le plus simple, c'est à dire respecter la femme dans sa faiblesse (absence de force physique) et dans tout ce qu'elle offre de beau à l'espèce humaine sans qu'elle ait à prouver qu'elle peut ressembler à un homme. Car si la condition de la femme est ce qu'elle est dans le monde, c'est seulement parce qu'elle n'a pas la force d'un homme...

Et pourquoi, serait ce aux femmes de porter la jupe?? Pourquoi un homme pourrait il pas porter lui aussi la jupe? ben les romains portaient bien la toge à une certaine époque, et même des "jupettes". Franchement c'est encore un préjugé ça, du formatage, rien de plus. En plus quand je lis certains discours d'hommes et de femmes de ce forum, si une femme se fait violer et qu'elle avait en plus le malheur de porter une jupe lors des faits, certains la taxe de l'avoir cherché, que la jupe c'est un appel au sexe irrépressibe, et que l'agresseur a donc des circonstances atténuantes ...c'est la faute à la madame, elle avait une jupe tentatrice...ben voyons!! Alors faut savoir, hein, quand on s'habille avec un pantalon certains nous taxe d'être trop masculine et quand on met une jupe, certains nous taxe d être des allumeuses, voire tentatrices diaboliques.. Faudrait accorder vos violons certains messieurs, et mesdames. Bonjour à tous, Je réponds ici pour souligner ce que moi j'ai compris du message de tricephale, je ne le comprends pas du tout de la même manière. L'histoire de la jupe n'est qu'une image pour montrer qu'il n'est pas normal que pour que la femme soit respectée, elle doive adopter un comportement masculin en reniant ce qu'elle est au fond..., je partage vraiment ce point de vue. Le mauvais féminisme c'est pour moi, renier les valeurs féminines comme par exemple l'éducation des enfants pour valoriser le travail à l'extérieur des hommes... Il vaudrait mieux se battre pour que les différentes composantes des uns et des autres, les différentes tâches... soient reconnues comme étant toutes aussi nobles et respectables les unes que les autres. Nous sommes différents, c'est un fait et c'est un mauvais combat pour réclamer l'égalité, de singer les hommes, cela prouve que nous considérons que le rôle de l'homme jusqu'à présent est supérieur, c'est un peu un combat contre les femmes. L'égalité serait de faire accepter la femme dans sa différence, dans sa fragilité avec moins de force physique... comme un être noble plein de sensibilité... qui, tel qu'il est mérite le respect... Voilà en gros l'idée, pas le temps de développer. On pourrait admirer également un homme qui mettrait sa carrière entre parenthèse pour s'occuper de ses enfants, jouer un rôle féminin devrait lui attirer le respect. Au lieu de cela, on dénigre complètement ce côté féminin qui fait pourtant partie de la vie pour valoriser l'autre côté, le côté combattant qui va gagner l'argent... Ce que la femme était jusque là est comparé à du "torchage" de gosses, boniches etc. Nous voilà dans une société où les 2 travaillent et les enfants en subissent les conséquences, celles qui en plus se tapent la double journée n'ont pas vraiment gagné. Je remercie quand même les féministes qui se sont battues pour nous mais il faut aller plus loin et faire respecter aussi le reste... ...

Je te renvois au traité d'athéologie de Michel Onfray qui t'expliquera les choses mieux que moi. Les religions ont été inventées par les humains qui y ont mis dedans des déformations de ce que les différents prophètes ont pu recevoir par télépathie ou autres, (il y a des tas d'histoires), pour gouverner, dominer, manipuler..., les peuples. Le seul fait que toutes les religions soient misogynes prouve bien qu'il n'y a rien de Divin là dedans, c'est juste une occasion de dominer les femmes et de soumettre tout le monde à ces inventions qui n'ont absolument rien de spirituel... S'il peut y avoir des parts de vérité dans les religions, ceux qui les ont créées se servent de cela pour faire avaler tout le reste..., ce n'est qu'une question de pouvoir... Si Dieu existe, soyez sûrs qu'il préfèrera quelqu'un qui de par lui même s'interroge et se donne du mal pour se rapprocher de lui plutôt que quelqu'un qui se soumet bêtement à une religion et cautionne donc indirectement toutes les horreurs et injustices dont elle est la cause... On est absolument sûrs que les hommes se servent des religions qu'ils ont inventées, pour servir leur cause et bien souvent faire couler le sang... Je ne parle bien sûr pas des naïfs pas méchants qui se soumettent sans avoir fait aucune analyse, c'est bien là le drame, la religion lave les cerveaux et enlève tout esprit critique aux gens... ...

Cela va de soi... mais Dieu n'est pas une religion. Dieu s'il existe est très mal représenté par les religions qui endorment les esprits... Si tu considères Dieu autrement qu'à la manière des religions, c'est beaucoup plus respectable. Il n'y a rien de Divin dans les religions, seulement la folie des hommes...

Je ne vois pas la différence puisque nous serions tous des fils de Dieu... et le fils de Dieu est un Dieu en soi. Prenez l'histoire d'Adam pour les croyants... il est mentionné que l'accès à l'arbre de vie (vie éternelle) lui a été retiré justement pour qu'il ne devienne pas comme Dieu. Or cette vie éternelle est promise a ceux qui traverserons les tribulations, le calcul est donc simple à faire... Là tu nous parles de croyance en Dieu et en plus à la manière des religions ce qui est totalement différent de la forme d'athéisme que je souligne. Il n'est pas ici question d'être le fils de Dieu mais d'accéder à l'état de Bouddha, il y aurait autant de bouddhas en devenir que d'humains. Pour les croyants, Dieu est unique et nous sommes en dessous, c'est autre chose... Peut-être croyez-vous que la grande roue des réincarnations est l'oeuvre du hasard... que c'est un hasard si les bonnes actions nous feraient progresser et que les mauvaises nous feraient régresser... que personne n'en aurait décidé et que c'était tout naturel. comme si le bien et le mal, le bon et le mauvais, étaient le fruit du hasard dans tout ça... C'est bien le contraire, le hasard n'a rien à voir là dedans puisqu'il s'agit de se libérer de ses réincarnations grâce à son évolution et son comportement. Nous sommes en plein dans la loi de cause à effet... Je ne suis pas bouddhiste et si on les classe parmi les athées, ce qui est surprenant pour ceux qui n'avaient pas envisagé les choses sous cet angle, j'en conviens, je n'y peux rien, je comprends bien pourquoi et j'essaye seulement d'en faire ressortir les évidences... Les athées qui pensent que nous survivons à notre corps peuvent se retrouver chez d'autres, pas besoin qu'ils soient bouddhistes. ... Moi, je suis agnostique, je cherche sans avoir la prétention de prouver quoi que ce soit, la seule chose dont je sois sûre, c'est que les religions ont été inventées par les humains...

La grande différence, c'est que l'état de bouddha, c'est tout le monde qui peut l'atteindre, cela n'a rien à voir avec un être qui nous serait supérieur et qui nous aurait crées. Il s'agit ici d'évolution à la portée de tous et pas d'un Dieu et ses sujets...

Bonjour à tous, Sujet intéressant. J'ai à peine lu ce long post et je ne sais pas si cela a été dit. La différence de taille qu'il y a entre les différents athées, c'est que certains croient au néant et d'autres en la survie de l'âme, le fait d'être athée se situant dans la non croyance en Dieu. Par exemple les bouddhistes sont souvent classés parmi les athées car ils ne croient pas en Dieu mais ils croient quand même à la réincarnation. Sans appartenir à un quelconque groupe, on peut très bien refuser l'existence de Dieu et penser que l'on survie au delà de la mort... Beaucoup de gens font l'amalgame : Survie de l'âme = création de Dieu, on essaye donc de démontrer que Dieu ne peut pas exister pour expliquer que l'au-delà n'existe pas alors que cela n'est pas forcément lié d'où les énormes malentendus. D'autres font l'amalgame Dieu = religion alors que l'on peut rejeter toutes les religions et croire en Dieu tout seul mais pas celui des religions... Ils vont se servir de la débilité des religions pour tenter de prouver que Dieu ne peut pas exister, alors que cela ne prouve simplement que c'est le Dieu des religions qui ne peut pas exister, la différence est énorme... Entre parenthèse, un très bon bouquin que je pense beaucoup ont lu, sans doute toi aussi, c'est le traité d'athéologie de Michel Onfray. Il démontre la débilité et la folie des hommes qui ont inventé les religions. On ne peut que lui donner raison mais ce n'est pas pour autant qu'on va le suivre dans la non croyance de la survie de l'âme car cela n'a absolument aucun rapport... A mon sens les athées purs et durs c'est à dire ceux qui nient tout en bloc, Dieu et le la survie de l'âme ne sont pas plus éclairés que ceux qui ont une religion, ils croient sans savoir vraiment et beaucoup mélangent pas mal de choses. La position la plus réfléchie et la plus sage est l'agnosticisme qui ne rejette rien, l'agnostique sait que l'humain n'est pas en mesure de tout savoir et expliquer, il cherche modestement, tente de découvrir ce qui est à sa portée sans avoir la prétention d'apporter les preuves de ce qui le dépasse... c'est le seul qui sort du domaine de la croyance. Quant à la morale, c'est un autre sujet qui n'a pas de réel rapport avec le fait d'être athée, croyant, catholique ou autre, on trouve de tout partout...

Merci pour tes liens, le premier je pense que tout le monde en a pris connaissance par contre le deuxième, j'en doute, d'ailleurs le lien ne marche pas, il faut aller sur Google. Je tente de le remettre : http://spoirier.laut...secte-zetetique Je savais déjà tout cela. Je fais partie des personnes ayant posté sur ces forums où venaient discuter des gens intelligents avec des éléments troublants et ceci d'une manière très respectueuse. Il fallait voir comment ils se faisaient ridiculiser par les zététiciens avec toujours les mêmes arguments appris par coeur et ce avec une agressivité impressionnante, des insultes, des railleries... Ils se mettaient à plusieurs comme pour lyncher ceux qui ne pensent pas comme eux... Je ne suis pas étonnée que le forum ait fermé faute de participants, ils faisaient fuir tout le monde. Là-bas, les messages étaient édités 1 jour après suite à une vérification, ils avaient peur des arguments pouvant les discréditer. Mon dernier message n'a d'ailleurs pas été publié, il était trop dérangeant pour eux... Sur cette discussion, on croirait qu'il y a quelques "échappés" de là-bas, aussi désagréables et donneurs de leçon avec toujours les mêmes arguments qui pensent-ils vont nous clouer le bec alors qu'on les connait par coeur et qu'on a été bien plus loin dans la réflexion... Je dirais qu'ils manquent cruellement d'esprit critique (pas d'esprit critiqueur), c'est rigolo pour des gens qui veulent l'enseigner aux autres... On les compare dans ton lien à une secte paranoïaque, en voici un extrait : "Comment les qualifier de paranoïaques:La paranoïa consiste à se donner raison en toute circonstance, quelle que soit la tournure de la situation, en prenant ses contradicteurs pour des fous à la démarche biaisée vers la défense d'un préjugé, souvent pour le seul motif qu'ils ont des convictions différentes. Or, de fait, les zététiciens n'ont de cesse de mettre en avant les multiples possibilités d'erreurs, de biais et d'hallucinations auxquels les hommes (sauf eux-mêmes) peuvent être assujettis, et présentent cela d'office comme principale explication au fait qu'on puisse les contredire, sans même se donner la peine d'examiner le contenu des arguments avancés. Et s'il est vrai qu'il peut arriver à des témoignages et opinions d'être biaisés ou erronnés, faire de cela son principal terrain argumentaire devient pathologique. De manière symptomatique: un fameux coup de la paranoïa consiste à traiter le contradicteur de non-crédible, pour le seul motif que c'est un contradicteur. C'est ainsi que l'OZ a accusé les membres du GEIMI d'être "juge et partie". Qu'est-ce à dire ? C'est une manière de dénier à l'autre le droit d'avoir une opinion et de la qualifier de rationnelle, au seul motif qu'elle est en désaccord avec la vôtre. Voir la définition de "psiphile" ci-dessus. Ainsi, par définition, tout juge qui n'est pas d'accord avec vous sera traité de "juge et partie" et par conséquent de malhonnête. En effet, le but du pôle scepticisme du groupe des étudiants de l'IMI n'est-il pas, à la base, ni plus ni moins de faire de la recherche scientifique sur le sujet du paranormal ? De même, (citation plus bas), quiconque (même sceptique au départ) aura eu le malheur de réaliser une expérience qui réussit à prouver l'existence du psi, et d'avoir eu l'honnêteté de le reconnaître, sera systématiquement vilipendé comme "psiphile", "juge et partie", accablé de toutes les tares de l'irrationalité par la communauté sceptique. Bon, et moi qui à la base ne m'intéresse même pas significativement au dossier du paranormal ni à quelque pratique parapsychologique que ce soit, mais ai une approche assez largement rationaliste du monde (au point de me faire vilipender comme hyperscientiste par tout homme de foi ou de spiritualité de quelque appartenance ou non-appartenance religieuse que ce soit) et prends grand soin à analyser et vérifier à fond (avec mon esprit mathématique acéré) toute chose avant de me risquer à me prononcer dessus, les zététiciens pourront-ils me reconnaître comme juge impartial, ou une personne de raison avec qui on puisse discuter ? Jamais de la vie il semblerait ! du seul fait que j'ose les critiquer. Comme quoi l'accusation qu'ils avaient lancé au GEIMI d'être "juge et partie", n'était manifestement rien qu'un prétexte rhétorique. Un bon coup des zététiciens est de conseiller de poser la question à un croyant: qu'est-ce qui pourrait vous faire changer d'avis ? (test de faslifiabilité). Bon, eh bien on peut leur retourner le test: qu'est-ce qui pourrait les faire changer d'avis ? Bien évidemment si on leur pose la question ils feront semblant d'avoir des choses à répondre: le fameux prix zététique qui récompenserait une preuve du paranormal, etc. Mais ce n'est que rhétorique et faux-semblant. Dans la réalité pratique, rien ne les satisfera: certes les phénomènes psi ne sont pas aussi massue qu'on aurait pu espérer (et ça aurait pu aider), néanmoins, ils ont beau exister, les zététiciens n'en ont cure et n'ont aucune gène à se réfugier dans des détours, le mépris (voire la calomnie) et la malhonnêteté intellectuelle pour fermer les yeux sur les évidences. Donc: la démarche des zététiciens est belle et bien une démarche paranoïaque et infalsifiable par excellence. Dans de telles conditions, je ne vois pas, pour ma part, pour quel motif je m'appliquerais envers les zététiciens, ni à les prendre au sérieux, ni à déployer à leur égard un effort de respect que de toute manière ils mépriseraient pareillement. S'ils veulent que le monde les respecte, il ne tient qu'à eux de montrer que ça aurait un sens, en changeant d'attitude envers ceux qui justement s'y appliquent. Vu comment ce fut le choix délibéré des zététiciens de rejeter la main tendue du respect, du dialogue et de la confiance en leur faculté de raison, j'en prendrai acte, tout simplement. Je ne peux que conclure que les prétentions des zététiciens à incarner les principes qu'eux-mêmes affichent, à savoir la démarche rationnelle, l'ouverture au dialogue et les procédés honnêtes et loyaux, ne sont que mensonges et folie, et que c'est la vérité qui les blesse."

C'est un peu spécial de s'excuser au début d'un paragraphe pour répéter les même accusations, en pire, à la fin. En tant que zététicien, il n'est pas question de croire ou non aux EMI : le phénomène est attesté. En tant que zététicien, on peut chercher à déterminer sa nature, hallucinatoire ou non; notamment en cherchant à vérifier si, quand les patients prétendent "sortir de leur corps", c'est effectivement le cas ou juste une impression. Une expérience en cours consiste à placer des dessins à des endroits où le patient ne peut les voir que s'il sort effectivement de son corps. Comme dans chaque expérience scientifique, le résultat n'est pas connu avant la fin de l'expérience. Les seuls qui partent de leurs conclusions, et qui y restent accrochées comme des moules à un rocher, ce sont les partisans de la seule explication surnaturelle. Il y a le rêve, et la réalité, et ce sont deux choses différentes. Ceux qui sont vraiment contre le droit de rêver, ce sont ceux qui prétendent le contraire. Dans le cas des EMI, c'est assez évident, non ? Si la conscience survit au cerveau, ça changerait énormément de choses. Quand je dit que tu ne comprend pas ce que tu lis...Il ne s'agit pas de la traduction de l'article du Lancet. L'article du Lancet n'est absolument pas traduit sur cette page, il y a juste un lien à la fin qui pointe sur lui, à la fin. C'est la réponse à l'article, c'est écrit au tout début : " Pim Van Lommel est l’auteur d’une importante recherche réalisée auxPay-Bas sur les Near Death Experience (NDE). Elle a été publiée dans la revuemédicale "The Lancet" en 2001. L’article suivant est la traduction française d’une article de Van Lommel dans lequel il revient sur certaines critiques d’un "sceptique du nom de Michael Shermer concernant les travaux effectués sur les NDE. C'est l'article de Pim Van Lommel qui est traduit. Excuse moi de ne pas lire l'article original en Anglais mais on s'en fout complètement, là n'est pas le propos. Ce qui compte, c'est bien le lien que j'ai mis... Tu n'as rien d'autre comme argument pour tenter de discréditer les infos ? Je pensais que la réponse était dans le Lancet (ce que l'on peut penser d'après la présentation plus haut en gras) mais peu importe que ce soit directement tiré de l'article en Anglais dont tu mets le lien et que presque personne ne lira... Là c'est de l'en----age de mouche !