Encéphale

Mheu n'importe quoi, les Européens sont loin de dominer partout en sport, mais aller l'Algérie quand même :D.

Mais justement il y a des litiges à causes de l'anonymat, dans les pays ou c'est autorisé des enfants ont entrepris des procédures pour retrouver leurs parents biologiques. Le principe est le même : on sépare un enfant de sa mère. Et donc ceux qui vont acheter des enfants à l'étranger et qui reviennent en France sachant qu'ils n'obtiendront pas la nationalité œuvrent pour le bien des enfants? Il n'y a que la loi qui peut faire barrière à cette pratique, celui qui a assez d'argent pour aller acheter un enfant à l'étranger n'est pas à un billet d'avion prêt. Oui c'est baisser son froc de ce soumettre à la mondialisation et d'en accepter tout les aboutissants moraux.

Ce n'est pas le seul argument, la GPA implique forcement l'abandon d'un enfant par au minimum par l'un de ses deux parents biologiques, cela créer parfois des litiges (entre parent biologiques et non biologiques), peut être mal vécu par l'enfant, etc... Je pense que c'est baisser son froc, facilité l'accès à la GPA ne peut qu'engendrer son augmentation, si certains veulent tant que sa s'adonner à la GPA qu'ils aillent habité au USA.

En manifestant ils ne tentent pas de limité la liberté d'expression de quelqu'un :gurp:

Certes, il y a des catholiques qui essayent de limiter la liberté d'expression de ceux qu'ils n'apprécient pas, mais ils n'ont enfaite quasiment aucun poids.

Dieudonné est un bon exemple enfaite, il suffit de regarder la différence de traitement qu'il y a entre ses sketchs sur les catholiques, les paysans Français, les musulmans, les pigmés, etc... et celui sur le colon israélien et après tout ses sketchs qui ont concerné les juifs de près ou de loin.

L'adoption est une démarche pour pallier à une situation naturel et inévitable, la GPA est artificiel, volontaire et faite en toute connaissance de cause.

Non elle n'en a pas, ce ne sont que des interprétations, des procès d'intentions et des extrapolations.

Les Etats-Unis n'est pas une société saine alors? Je pense pour ma par qu'une société saine garantie la liberté d'expression de tout ses citoyens quelles que soit leurs opinions.

Le fait est que cela ne prouve pas qu'il n'y a pas de limitation de la liberté d'expression, il ce tappe 10 procès par ans, il a déjà été condamné 10 fois, de nombreux de ces spectacles ce font annulé parfois illégalement, il ce faire agresser physiquement, etc.... mais pas de problème de liberté d'expression c'est sur, je suppose que c'est le même tarif pour toute opinion confondu. Psss, dire que les médias ont de l'influence c'est de la théorie du complot maintenant. Qui les transformes en rebelles si ce n'est vous à vouloir les faires condamnés par la justice systématiquement?

Certains conteste sa liberté d'expression. Quand on déclares que le juge aurait due le sanctionné pour ses propos c'est qu'on est contre sa liberté d'expression. De la même manière lorsque l'on exerce des pressions sur lui de manière à l'empêcher de s'exprimer on essaye de limiter sa liberté d'expression. , vous avez démontrez quoi la au juste ? Au mieux que les médias n'ont pas un pouvoir absolue, totale, infaillible et intangible pas qu'ils n'ont pas d'influence. Je pense que le boite de texte de forumfr ne serait pas assez longue pour faire la liste de toute l'influence que les médias ont eu depuis le début du 20ème siècle sans compter que c'est carrément hors sujet. Je vous invites donc de bonne foi à vous instruire sur le sujet. Quand bien même il parlerait des juifs et non des sionistes (ce qui n'est ici pas le cas, vous versez dans le procès d'intention) l'emploi du mots juif n'est toujours pas interdite par la loi.

Il semble avant tout parler de l'influence du sionisme, et ce n'est de toute façon pas la vidéo incriminés. Aimer Dieudonné chacun est libre, penser que les médias n'influencent pas les gens il faut être sacrément crétin. Il n'est pas question ici de qui est Dieudonné ou quelles sont ses idées, la question ici est sa liberté d'expression.

A quelle minute de la vidéo dit-t-il : '' Rebellez vous contre la servitude que les juifs nous imposes?''

En même temps ce ne sont pas ses propos exactes (cf la vidéo en question) Il ne débarque pas de nulle part, il est l'objet de la vidéo de Dieudonné, Valls s'adresse aux juifs, Dieudonné en réponse s'adresse aux non juifs. Ce qui relève d'appel à la haine ou pas est question d'interprétation, et dans l'idéal les lois liberticides comme la loi Pleven qui s'oppose à la liberté d'expression ne devrait pas exister.

Certaines y arrivent bien mieux que d'autres. Mais alors la quoi, j'ai vu la vidéo en question et j'en fait la même interprétation que le juge. Le juge dit également que les propos de Dieudonné ont été susceptible de ''heurter'' des personnes, ce qui n'est pas contraire à la loi. Un juge défendant la liberté d'expression, lolwhat? Pas possible.

Ce n'est pas parce que les associations ne gagent pas systématiquement leurs procès qu'elles n'ont aucun poids et qu'elles ne constituent pas des groupes de pressions puissants tendant à réduire la liberté d'expression et d'opinion, les procédures judiciaires jettes déjà à elle même le discrédit (exemple Daniel Mermet 5 ans de procédure judiciaire, on est pas prêt de le revoir aborder le thème qui lui a valu des problèmes ou encore Sine pour sa phrase sur Jean Sarkozy procès + renvoyé de Charlie Hebdo, les deux ont gagner leurs procès mais n'en sont pas sortie indemnes) et peuvent dissuadé d'exprimer certaines opinions. Sans compter les fois ou elles gagnent leurs procès. Donc non effectivement les sionistes ne contrôlent pas l'intégralité des faits et gestes de tout les gens de la planètes, par contre, en France ils possèdent des groupes de pressions efficaces qui tendent à réduire la liberté d'expression. Je ne suis pas sur de comprendre, la sixième relaxe n'a à priori pas la prétention d'effacé les autres? Défendre la liberté d'expression me semble être dans l'idéal le travail de la justice.

:smile2:, je pense qu'il n'y a rien à répondre à ca, vous êtes dans un tel degrés de mauvaise foi dans l'interprétation des propos de vos contradicteurs qu'il n'y a plus rien à faire. Oui c'est con, et dans le cas d'un homosexuel c'est encore plus con puisqu'il a encore plus de chance de transmission. Conclusion : mieux vos les exclure du don du sang. Les risques sont limités mais pas égales, il vaut mieux sélectionner la population qui a la moins de chance de transmettre des virus non? Malgré toute les mesures de sécurité il y a encore des transmissions de virus par le biais de transfusion, la logique veut qu'en ouvrant le dons du sang à une population encore plus touché par le VIH et les hépatites le nombre de ces transmissions accidentelles augmente. Donc pourquoi si ce n'est par idéologie pur et simple vouloir ouvrir le don du sang au homosexuels ?

http://www.sfls.aei....12_epidemio.pdf : risque de transmission x prévalence (sachant encore que la prévalence compte les homosexuels et les séropositifs à faible charge viral qui n'ont quasi aucune chance de transmission) = 1 pour 1 millions. Après il y a les hépatites aussi dont personnes ne parlent depuis le début de la discussion, et je constate que vous n'avez pas demander à syntaxerror sur quels chiffres elles s'appuyaient pour dire qu'il est incohérent de prélevé les gens ayant déjà eu un rapports hétérosexuels non protégé durant leurs vies (soit un très grand nombre de personnes) J'y veillerai , mais quand la mauvaise foi y est les efforts ne changent pas grand chose. Mais l'homme ou la femme qui trompe son conjoint n'a pas le droit de donner son sang non plus, pour rappel : ''Lorsque vous changez de partenaire, vous devez attendre un délai de 4 mois pour donner votre sang, même si vous avez utilisé un préservatif. D’une manière générale, lorsque vous avez un nouveau partenaire sexuel, il faut attendre un délai de 4 mois après le dernier rapport non protégé pour pouvoir donner votre sang.'' http://www.dondusang...?idRubrique=980 Je vous ai déjà posté cela précédemment il faudrait lire un petit peu, donc à moins que ces tromperies remontent à plus de 4 mois il n'a théoriquement pas le droit de donner.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, vous déformez simplement une réponse à un propos. Mais on l'a déjà expliquez deux fois, quand sa veut pas rentrer sa veut pas rentrer je pense qu'il est inutile que j'insiste plus que cela. Ce n'est pas incohérent, c'est simplement que vous n'avez aucune notion des proportions, le risque que vous décrivez est extrêmement faible et le rapport bénéfice/risque est considérer par ceux qui fixe les normes comme bon.

Vous répondez vous même à la question. Il ''peut'', mais il a peu de chance de l'avoir en réalité. Le rapport bénéfice/risque lui est favorable. Oui il y a une discrimination, mais je ne vois pas ou est le problème, on peut très bien vivre sans donner son sang. Quoi qu'il en soit par rapport à l'argument donner. C'est pas incohérent, la probabilité que cet individu ait attrapé une IST reste plus faible que la probabilité qu'un homosexuel ait une IST

Et ces rapports anaux sont toujours moins dangereux que des rapports anaux entre homosexuels.

Très bien je sais pas mais la question élimine très clairement une population à risque, après il faudrait par exemple voir si les homosexuels qui revendique ne pas pratiquer la sodomie sont réellement moins séropositif que les autres, idem pour ceux en ''couple stable''. Se faire sodomisé par un hétérosexuel est moins risqué que ce faire sodomiser par un homosexuel. Vous vous trompez, vos préjugés vous induises en erreur visiblement, sur 10 relations homosexuelles on a plus de chance d'attraper une IST qu'avec 10 relations hétérosexuelles, la prévalence des IST étant plus important chez les homosexuels et les rapports anaux plus susceptible de transmettre une IST.

Toutes les questions pourraient induire des sous questions et augmenter la marge d'erreur. Oui elle est éliminatoire, un homosexuel étant une personne à risque le rapport bénéfice/risque est considérer en faveur de son exclusion du don du sang. Sodomisé une femme est moins risque que sodomisé un homosexuel puisque la prévalence des MST est moins importante chez la femme que chez l'homosexuel. Il faut croire qu'en règle général non. ''Lorsque vous changez de partenaire, vous devez attendre un délai de 4 mois pour donner votre sang, même si vous avez utilisé un préservatif. D’une manière générale, lorsque vous avez un nouveau partenaire sexuel, il faut attendre un délai de 4 mois après le dernier rapport non protégé pour pouvoir donner votre sang.'' http://www.dondusang.net/rewrite/article/2436/dons-de-sang/les-contre-indications-au-don-du-sang/don-de-sang:pourquoi-des-contre-indications-existent.htm?idRubrique=980

Parce qu'aucun test n'est fiable à 100%, malgré les tests il arrive encore que des transfusés attrapent le VIH. La liste est disponible sur le site du dons du sang. Un rapport homosexuel masculin -sous entendu sodomie- est plus à risque qu'un rapport hétérosexuel même avec sodomie (puisque la prévalence du VIH est moins importante chez les hétéro). Si, avoir des relations avec un autre homme -donc un homosexuel- est plus à risque que d'avoir des relations avec une femme.

Et ce ne sont pas les seuls, pourquoi ne ''défendez'' vous que ceux la ? C'est bien ce qu'on fait, c'est vous qui transformer les faits, il est dit que les personnes ayant déjà eu un rapport homosexuel masculin n'ont pas le droit de donner leurs sang, on discrimine bien sur la base d'une pratique. La prévalence du VIH est plus importante dans la population homosexuel masculine que dans la population générale, vous pouvez vous amusez à tourner la chose dans tout les sens ca ne change pas ce fait.