Encéphale

Non elle n'est pas en colère contre les médecins elle est en colère contre sont état de santé mais elle la rejette sur les médecins parce que rejetté sa colère contre sont état de santé est impossible.

hoooooo tu dois surement parler du serment d'Hippocrate, comme je l'ai dit les abus de pouvoir existe et se serment n'est respecté par aucun médecin , la preuve en est que les médecins ne soignent que ceux qui les payent , et de toute facon c'est même pas Hippocrate qui la écrit se serment . Les enfants sont aussi égoïste mais tu juges l'égoïsme comme une valeur péjorative alors que sa ne l'est pas .

Se ne seras pas à moi d'en décider mais à l'hopital pour lequel je travaillerais.

Tu dis cela de facon subjective tu juges selon tes critéres , donc je le redis il n'y a pas d'espèces adaptés mieux que d'autre parce qu'il faut définir une base de référence subjective, il faut dire par rapport à quoi ils sont mieux adapté , se serait comme dire que les être humais sont proportionnels cela n'aurait aucun sens il faut dire propotionnel par rapport à quoi! ''Qu'est ce qui te dit que les arthropodes n'ont pas un ancêtre commun avec les humains'' et ''Et si on voit une planète comme une probable future fourmilière pour l'homme alors une nouvelle branche appelée humanoide aurait un nombre qui pourrait les dépasser'' n'ont aucun lien

Sa c'est ta vision de la médecine, tu n'as pas le droit de l'imposer et comme je l'ai dit les gens malade court le monde donc pourquoi ils choisieraient dans soigner une partie et pas les autres? Sur quels critère base tu les gens qui ont le plus le droit d'être soigner? Je suppose que c'est un critère tres subjectif disant que le critère et que les gens meritant le plus d'être soigner c'est toi . Ne t'inquite pas si tu tombes chez moi c'est que tu n'auras pas le choix , je compte travailler en milieux hospitalier . Oui mais l'abus de pouvoir existe se qui te contredit , tout le monde à quelque chose à se reprocher si un policier cherche bien , il peut meme falcifier des preuvent si il ne trouve vraiment pas .

Non les gens sont égoistes , ils ne se pleignent que quand il n'y a pas assez de médecin chez eux mais dequ'il y en a assez ils se foutent royalement que le reste du monde en manque , donc par déduction je ne vois pas pourquoi un médecin devrait se montrer généreux face à un parfait égoiste, pourquoi il devrait se soucier du confort personnel de gens qui se pleignent du manque de médecin alors que comme je l'ai dit le monde court les rues de malades je vois pas pourquoi ils iraient chez ceux qui cries les plus forts , si ils préférent vivre dans le sud c'est tous à fait leur droit personne n'as à leur dire se qu'ils ont a faire .

Cette question prouve le contraire . Non on ne le peut pas il faut cité à quels type d'environnement tu fait références on ne peut affirmer que l'on est mieux adapté que eux sans base de référence .

Non je suis pas médecin je suis étudiant en médecine mais sa n'a rien à voir je t'explique comment marche la société et la vie tout court , c'est celui qui à le pouvoir qui décide , le médecin a le pouvoir de te guerrir donc il décide , le policier a sa plaque de police donc il decide , le patron a la gestiond de l'entreprise donc il decide . Et si t'est malade et que tu n'as pas le choix se n'est pas vraiment le problème du medecin , des gens malades sa court les rues alors pourquoi il se préocuperait de toi en particulier?

Personne t'oblige à aller chez le medecin si tu trouves trop cher t'y vas pas ou tu trouve une meilleur mutuel . Les boulanger decide de leur tarif alors pourquoi pas les medecins.

Tu va peut être tomber des nues quand je vais t'apprendre sa mais : les arthropodes ont un ancetre commun avec les humains , les humains on aussi un ancêtre commun avec les chamaux , avec les ornithorynque , avec les flamant rose , avec les bacilles de koch , avec Patrick Sebastien (à non merde c'est pas un animal j'ai confondu) , faut que continue ou t'a compris?

De toute facon il y a pas à dire si c'est bien ou c'est pas bien , c'est pas parcqu'on est bien payé que les gens moins bien payer doivent decider à notre place et dire que c'est immorale de faire grève etc... si ils sont pas content de leur salaire et de leur condition de vie c'est leur problème pas besoin de venir parasiter les autres.

Par définition un anticorps peut se fixer à un antigène or c'est sont boulot de se fixer à un antigène donc par définition il ne peut pas être défaillant mais bon apres la polèmique du spermatozoide on va pas encore s'égarer .

Haha elle est pas mal celle la , apres sa veut se pretendre cultivé :blush: Bon je relance le débat qui n'est plus depuis quelque année sur se forum pour expliquer selon moi pourquoi l'évolutionnisme n'est pas accepté sachant que se n'est pas une vulgaire doctrine mais une théorie prouver, pour les gens qui ne me ''croit'' pas c'est que se sont des incultes pensant que la théorie de l'évolution se limite à l'étude de fossile et à Darwin alors que c'est en réalité la rencontre de beaucoup d'autre domaines notament la biologie génétique et les statistiques, c'est d'ailleur une théorie plus axé sur les mathématiques que sur la science du vivant . Donc voila les différents facteurs qui font que la théorie de l'évolution n'est pas aussi accepté que la théorie de la gravitation ou autre : -Tout d'abord la théorie de l'évolution touche les gens dans leur orgueil personnel , en effet dans cette théorie le caractère animal de l'homme est bel est bien prouver , cette théorie prouve bien que l'homme est un animal est non pas un être superieur or on sait bien et l'histoire le prouve que l'homme aime penser qu'il à de l'importance , qu'il a une tache spécial dans se monde, qu'il est supérieur au reste , et la théorie de l'évolution le remet à sa place en lui rappelant qu'en réalité se n'est ni plus ni moins qu'un animal -Deuxiemement cela contre dit les croyances de beaucoup de gens et cela les rendent inobjectif face à cette théorie et ceux quel quelle soit , si la théorie de l'évolution disait que 1+1=2 et que leur religion disait que 1+1=3 ils s'obstineraient quand meme, si les gens sont fanatiques et obstiné dans leur croyance alors forcement ils ne peuvent accepter une théorie même avec toutes les preuves dont on dispose aujourd'hui -Troisièmement cette théorie n'est pas accepté par certain parce qu'elle est vulgariser ou parce que bien souvent elle est expliquer justement par des gens qui ne l'accepte pas et donc qui la raconte n'importe comment et de facon inobjective de facon à se qu'elle en devienne totalement vulgaire . Par exemple si vous demendez aux prêtre de vous expliquez la théorie de l'évolution il ne vous dira pas du tout la même chose que un scientifique , le prêtre va vous donnez un version completement fausse de se qu'est la théorie de l'évolution . La vulgarisation s'entretien donc par la religion qui la déforme mais également par la population et la culture en général , par exemple le film Evolution( http://fr.wikipedia.org/wiki/Evolution_(film)) propage l'idée et la croyance populaire que la théorie de l'évolution dit que les espèces s'adaptent en ayant une réaction directe par rapport à leur environnement , ou qu'elles s'adaptend spontannément ce qui est faux , l'adaptation des espèces resulte de la séléction naturel. -Enfin la théorie de l'évolution est très compliquer se qui n'est pas à la porté de tous les cerveaux , elle demende un esprit tres scientifique et objectif pour être comprise , par exemple ce qui manque beaucoup aux gens qui ne la comprennent pas c'est la notion de statistique sur des phénomènes à grande échelle , et la notion d'échelle tous court également , par exemple rien qu'avec le bon sens il parrait évident que si on mettait une colonnie de n'importe quels animeaux dans un enclos et qu'on le réouvrait dans 10 , 100 ou 1000 millions d'année on ne retrouverait pas des animeaux ayant le même aspect, mais les gens ne se rendent pas compte de se que représente 10 millions d'années, alors qu'il parait évident que la nature ne peut rester figé pendant tous se temps la et encore la je dit 10 millions d'années ce qui est très court quand on sait que l'origine de l'apparition de la vie se situerais entre -3 et -4 milliard d'années Mais pour moi le problème majeur de la non acceptation de cette théorie à sont juste due provient principalement de l'inobjectivité ,de l'orgueil et de la contradiction avec la religion car la physique quantique par exemple est beaucoup plus complexe que la théorie de l'évolution mais pourtant n'est pas contredit alors que dieu sait( ) que la physique quantique c'est compliquer et sa fait mal à la tete .

Exprimer est le terme employé en biologie pour designer la synthese de proteine,exemple quand on dit qu'un gène s'exprime cela veut dire qu'il est actif , rien à voir avec l'utilisation courante du terme. J'ai pas dit que le spermatozoide n'avait pas d'ADN j'ai juste dit que le sien ne s'exprimer pas , d'ailleur toute l'utilité du spermatozoide reside dans le fait qu'il ait de l'ADN .

Ceux reliant les connaissances actuelles en biologie génétique avec les statistiques. Il s'exprime dans les cellules de la lignée germinal , une fois que le spermatozoide est completement différencier sont materiel génétique devient hypercondensée grace au remplacement des histones par des protamines .

Ce n'est pas leur statue de chercheur qui m'ont convaincu mais leur arguments .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Spermatogenese

Je ne vois pas quand j'ai dit sa , j'ai dit que pour qu'il y ait une conscience il faut une pensée et que pour qu'il y ait une pensé il faut un cerveau. Oui les histones sont remplacés par des protamines se qui condensent l'ADN rendant la transcription impossible mais bon qu'importe on peut prendre pour exemple n'importe quels autre être unicellulaire . Et ben tu ne devrais pas car la science n'est pas une question de confiance .

L'etymologie n'a rien a voir avec une définition , seul la définition définit le mots (même si la je ne vois pas bien le rapport avec l'étymologie) , une conscience nécessiste une pensée et une pensée nécessite un cerveau . L'ADN ne s'exprime pas chez les spermatozoïdes , mais même je comprend pas trop ce que tu essayes de dire, et le lien que tu donnes parle d'une fiction .

Content que tu comprennes l'absurdités de ta question, mais elle a néamoins une réponse : il n'y a pas de conscience sans systeme nerveux .

Se lien n'énonce qu'un concept faux . C'est toi qui donne un but aux spermatozoide , le spermatozoide lui n'en a pas car il n'a pas de conscience . Heureux que tu le reconnaisses enfin .

:blush: alors ou veut tu en venir quand tu dis : ''Quand est-ce qu'un anticorps devient un danger pour son hôte, toujours selon votre théorie ?''

Essayes tu de comparer l'espece humain à une maladie autoimmune?

Oui cela est un débat interessant , encore faut il savoir si il serait possible qu'un être vivant avec le bon métabolisme et les bonnes enzymes etc... puisse vivre sans oxygène mais avec un autre substitut , ou qu'il puisse vivre avec d'autre sources d'énergie ou qu'il puisse vivre avec une autre base d'hérédité etc... autrement dit un être vivant peut il vivre sur un autre modèle ? Si la réponse est non alors oui la nature n'a pas 36 possibilités pour former une espèce animal elle doit se soumettre au contrainte du milieu donc on peut affirmer qu'il y a un certain déterminisme , mais comme on ne peut pas répondre à la question que j'ai mis plus haut on ne peut affirmer formelement un quasi-déterminisme . Ou veut tu en venir exactement?

Ces mutations sont sélectionnées par la nature si ces mutations procures un avantage à l'espece qui en bénéficie elle dispose de plus de chance de survie et de reproduction et peut devenir trop concurente et finir par anéantire d'autre especes , d'ou le terme séléction naturel . La séléction des mutations n'est en aucun cas un processus chimique