Encéphale

Tu projettes ta propre façon de fonctionné par rapport à ces questions la : Je crois que le premier à ne pas supporter qu'on ai pas les mêmes croyances que lui c'est toi. Et comme tu considères ta position comme vérité tu considères que ton intolérance est légitime, un peu comme ceux que tu dénonces enfaite.....

Gloire à Dieu de m'avoir guidé vers de telles croyances, de me guidé vers la connaissance et de ne pas m'avoir mis dans l'erreur de loué l'usurpateur et sa matière. ''Je suis venu comme une lumière dans le monde, afin que quiconque croit en moi ne demeure pas dans les ténèbres''. (Jean 12.46) Et oui ca te choque peut être mais je suis plus attaché à l'enseignement de Jesus (son vrai corps) que à sa chair physique qui d’ailleurs n'existe même plus. ''C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien'' (Jean 6,63)

Bien sur que non je ne croit pas à la résurrection des morts. La résurrection du Christ est une résurrection angélique, l'ange dans son corps de chair est mort, à la mort de celui-ci il réssucite Quand au verset que tu cites n'oublies jamais ce qu'est le corps du Christ, le corps du Christ n'est pas son corps physique, le corps du Christ est ses enseignements. La Bible n'est pas un simple livre d'histoire à prendre au sens littéral, personne à part les apôtres n'ont jamais attesté de ''guérisons miracles'', de résurrection, de nourriture ce démultipliant, etc...etc... Il n'y a quasi aucune réalité historique dans la Bible....

Oui c'est ce que j'ai dit, tu devrais accorder plus de crédit intellectuel à Jesus et aux apotres. Si l'homme a le bien et le mal en lui c'est qu'il ne compte pas comme un ''arbre'' dans la parabole. Et donc effectivement il fera le bien et/ou le mal selon certains paramètres comme il ne possède pas de libre arbitre. Mais comment ce fait ce choix face à l'épreuve ci ce n'est de par sa condition naturelle et de son éducation/expérience? Toujours pas de libre arbitre la dedans.... Le Père n'est pas à l'origine du mal et n'a jamais voulu un libre arbitre ce réalisant de telles conditions. Si le NT mets tant en avant la lutte contre le mal par le Père c'est bien pour cette raison, pourquoi si le démiurge et le Père n'était qu'un alors celui-ci lutterait contre le mal? Pourquoi favoriserait-t-il Jesus au détriment de Satan puisque celui-ci nous veut libre? Si il nous veut libre alors il ne devrait pas lutter contre nos supposées décisions sinon de facto il crache sur notre libre arbitre et donc sur sa propre création. Or il lutte contre ce supposé libre arbitre, le Père s'emploie sans relache à la lutte contre le mal car celui-ci n'est pas accepter par lui, il ne l'a pas créer et aurait voulu qu'il ne soit jamais créer. L'ancien testament est en partie une supercherie, parce qu'il tente de faire passé le démiurge pour seul et unique, créateur de tout. Le nouveau nous ramènes dans la lumière : le Père n'est pas à l'origine du monde, le dieu usurpateur nous a créer de manière à ce qu'on loue sa création, Jesus vient nous éclairer : il faut la rejeter.

Oui il parle bien de sa création dans ce verset-ci, donc des anges, Dieu a créer le royaume des Cieux non le royaume terrestre. Effectivement Jesus fut momentanément de chair, mais la nature de son âme et de son esprit est angélique, comme ses enseignements qui lui viennent directement du Ciel. La seul raison pour laquelle il fut chair c'est parce que c'est un moyen très efficace de nous atteindre nous, il peut ainsi nous parlez directement. Jesus a été volontairement enfermer dans de la chair pour nous venir en aide, cela ne veut pas dire que Jesus aime la chair, d'ailleurs l'ultime preuve de son rejet de la chair ce situe dans son sacrifice. Et ce n'est pas Dieu qui a créer son corps, il c'est incarner dans un corps, seul son esprit et de création divine. C'est à dire? Et dit moi, de quels choix disposent l'enfant qui ce fait violé? Dieu s'intéresserait plus aux libres arbitres des bourreaux que des victimes qui subissent de manière impuissante? Et dit moi encore, quel libre arbitre reconnaîtrait vraiment ton dieu si celui-ci punirait les choix qui ne lui conviennent pas? Si ton dieu regarde de manière impassible le mal c'est qu'il est mauvais, même les humains dans leurs lois reconnaissent une forme de culpabilité à celui qui regarde de manière impassible. Ne dit pas ''faux'' comme ca, tu ne comprend pas le verset. Si tu te revendiques du Christ tu te doit de chercher à comprendre le sens des versets et bien entendu au regard de la logique et pas seulement de tes préjugés. Ainsi la première compréhension que tu en as est effectivement ''fausse'', c'est donc que ta compréhension en est mauvaise. Si l'homme est capable de bien comme de mal on en déduit que l'homme n'est pas compris dans ''les arbres''. Les arbres désignant les entités doté de libre arbitre, les arbres désignant donc des causes, les fruits ne sont que des conséquences. Ainsi on en déduit que l'homme n'a pas de libre arbitre, il ne peut être une cause première, il n'est qu'une intégration dans une chaine de causalité. De la même manière une pomme peut tomber sur une tête et faire mal, comme elle peut être manger et apporter une forme de satisfaction, mais en aucun cas elle n'est cause première de ces deux phénomènes. On peut donc également déduire de manière logique de ce verset que comme le mal et le bien existent il existe donc deux principes incréés et créateurs à l'origine, l'un ayant créer le bien, l'autre le mal. Les deux ne pouvant provenir de la même entité, puisque seul une entité bonne peu créer le bien, et seul une entité mauvaise peut créer le mal. Une entité unique ne saurait avoir créer les deux à la fois.

Attention avec la Bible dont les mots recouvrent très souvent un double sens, ainsi dans le verset que tu cites le monde fait référence à sa création à lui, aux anges, en effet le Père nous a envoyé Jesus pour nous sauvez, ce n'est pas nos corps ni ce monde qu'il cherche à sauvé mais bien les anges emprisonner dans la chair. D'autres versets attentant de la nature mauvaise de cet univers et de la matière : ''Ce qui est né de la chair est chair et ce qui est né de l'esprit est esprit'' (3,6) ''C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien'' (6,63) ''Vous, vous êtes de ce monde. Moi je ne suis pas de ce monde'' (8, 23) ''au sujet du jugement de Dieu, parce que le dominateur de ce monde est d'ores et déjà condamné. '' (16, 11) ''N'aimez ni le monde ni rien de qui est dans le monde ; Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est pas en lui'' (1Jn 2.15) ''Car tout ce qui est dans le monde vient non pas du Père mais du monde'' (1Jn, 2) Oui bien sur, mais l'Eglise ne vénère pas que Jesus, comme je l'ai dit elle s'attache à tout un tas de principes matériels : les miracles -dans le monde terrestre-, l'Eucharistie, la réssurection, le salue du monde matériel, etc... et elle propage tout un tas de contres vérités sur les enseignements du Christ qu'elle prétend pourtant vénéré

On va arrêter le délire ici, je ne suis pas musulman, et vous avez raison : la doxa majoritaire musulman est d'influence diabolique. - Un sujet dans la section philosophie est dédié à cette question, moi et d'autre y avons répondu et je pense pouvoir affirmer qu'ont a démontrer la justesse de cette position déterministe. Quand d'un point de vue purement théologique sur mon sujet sur la Genèse la question est aussi revenue plusieurs fois je peut donc copié collé ma dernière réponse à ce sujet (face à un message affirmant la nature supposé purement pro-libre arbitre du Christianisme) : ''Que nenni, puisqu'on est dans les conseils de lecture je te conseil ''Le livre des deux principes'', attribué à un dénommé Jean de Lugio et qui sous son regard de chrétien,par les Ecritures Saintes et par la logique démontre l'absence de libre arbitre. Tu peut aussi te référé à des preuves moins théologique. Ainsi divers domaine qui étudie l'humain nous démontres à chaque fois à quels point l'homme est déterminé car modélisable et prévisible : psychologie, sociologie, anthropologie, psychiatrie, neurologie. As-tu déja entendu parler des expériences menaient sous hypnose? Ainsi il est possible d'induire un comportement hors état d'hypnose à une personne qu'on a hypnotisé (sans que cette personne sache qu'on lui a suggéré cette chose sous hypnose), cette personne va penser faire le choix du comportement qu'on aura pourtant ''programmé'' à l'avance, elle y donnera même une raison, à aucun moment elle ne va ce sentir déterminé alors que pourtant elle l'aura été, elle pensera toujours agir de son plein gré.'' - Et donc pour restitué la Genèse elle n'est pas contrairement à l'interprétation éronné habituelle une allégorie de libre arbitre, elle est au contraire une allégorie de déterminisme puisque Adam et Eve n'agissent que sous l'impulsion de facteurs extérieurs : d'abord dieu, puis par la suite lors de leurs rébellions le serpent, d'aucun ne ce rebelle de manière spontané. -Permet moi tout de même de cité quelques versets qui attestent de cette absence de libre arbitre dans les Ecritures : ''Je ne puis rien faire de moi-même'' (Jean 5-30) ''Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres. '' (Jean 14-10) ''Un Éthiopien peut-il changer sa peau, Et un léopard ses taches? De même, pourriez-vous faire le bien, Vous qui êtes accoutumés à faire le mal? '' (Jeremie 13-23) ''Je sais, ô Eternel, que le destin de l'homme n'est pas entre ses mains, et que celui qui marche n'est pas le maître de ses pas'' (Jeremie 10-23) Il y en a d'autres, le NT nous apprend que Dieu est bonté et ne juge pas, pourquoi ne juge-t-il pas? Parce qu'il ne saurait jugé ce qui est déterminé, ca n'a pas de sens, pourquoi reprocherait-t-on à la pierre de roulé dans la pente? -Pour répondre à ta question non il n'y a aucun chemin dans ma vie que je ne puisse choisir, du moment que je n'ai ni choisit ma condition naturelle (mon corps, mon patrimoine génétique, mon intelligence propre et brut, bref tout mes caractères innées) ni mon éducation toute ma vie n'est qu'une cascade amorcé le jour de ma naissance. Ainsi on ne m'aurait jamais appris à lire je ne penserait pas ce que je pense aujourd'hui, ainsi je serait née avec une tare génétique je n'aurait pas pu appréhender la notion de libre arbitre, ainsi je serait née dans une famille profondément hindouiste je serait peut être hindoue, etc... -Tu éludes une parties du problème : on m'a présenté le mal comme étant uniquement du fait du libre arbitre de l'homme, or il est évident qu'il n'en est pas la seule cause (ex la maladie), or on me stipule également que dieu est bon et donc ne créer pas le mal, dans ce cas on en conclue qu'il surgit spontanément? Ca n'a pas de sens. Donc tu stipules que Dieu aurait créer le mal et que celui-ci s'exercerait uniquement par sa faute (puisque par exemple dans le cas d'un enfant victime d'handicape l'homme n'intervient pas -en tout cas volontairement- dans ce malheur), mais cela ne tient pas face aux Ecritures comme le dit Mathieu : '' L'arbre mauvais donne de mauvais fruits ; un bon arbre ne peut donner de mauvais fruits, ni un mauvais en donner de bons' '' Ainsi un Dieu unique ne serait à la fois être bon ET avoir créer le mal. Pourquoi une entité bonne ferait-t-elle le mal?

Justement, face au destin qui l'attendait il n'a pas reculé, il n'a pas fuit comme un instinct proprement humain nous le dicterait, par son sacrifice il montre ainsi que son corps n'est rien par rapport à l’importance de son esprit et de ses enseignements. Pourquoi, on peut être un ange et être tout ca à la fois, enfaîte tout les anges du royaume Céleste ont la même connaissance que lui, la différence c'est que c'est lui qui l'a descendu sur terre. Certes les animaux c'est beaux, la question est qui est responsable du mal qu'ils font et qu'ils subissent? Si eux n'ont pas de libre arbitre ? Tu ne trouves pas ca étrange d'avoir à coté de toi des créatures conscientes et sensibles sans libre arbitre? Cela ne te fait pas t'interrogé sur le tient? Car comme eux tu es fait de matière. Ni interrogée sur le fait que ton dieu n'en a peut être cure du libre arbitre, si il est capable de créer tout une flore en étant dépourvue pourquoi penses-tu qu'il te privilégie ainsi? Je suis tout à fait d'accord avec ca, mais ce n'est pas de notre vie terrestre dont il est question, comme l'apotre le dit concernant la vie terrestre : ''celui qui voudra la conserver la perdra''. La chair est amené à pourrir, l'esprit est éternel. Les gnostiques ont fait beaucoup de bien au Christianisme, c'est pourquoi tant de mal leurs a été fait, dans un monde dominé par le diable point d’étonnement à cela, c'est dans la logique des choses : les falsificateurs l'emportent, mais c'est justement tout le génie du Christ et de la Bible : d'avoir créer un message contentant les masses animé par le diable et d'y avoir caché son véritable sens pour que celui-ci puisse atteindre certaines consciences. La Bible enfaite aurait très bien pu s'écrire en 10 pages faite d'une succession de tirés avec toute les vérités balancé à la figure du lecteur de manière brute, mais si tel aurait été le cas l'oeuvre de Jesus n'aurait pas tenu plus de 2 jours dans un monde diabolique, alors son message a été dissimulé, et telle un agneaux au milieu des loups ils arrivent à traverser les âges et les falsificateurs pour de temps à autre atteindre une conscience Que nenni, puisqu'on est dans les conseils de lecture je te conseil ''Le livre des deux principes'', attribué à un dénommé Jean de Lugio et qui sous son regard de chrétien,par les Ecritures Saintes et par la logique démontre l'absence de libre arbitre. Tu peut aussi te référé à des preuves moins théologique. Ainsi divers domaine qui étudie l'humain nous démontres à chaque fois à quels point l'homme est déterminé car modélisable et prévisible : psychologie, sociologie, anthropologie, psychiatrie, neurologie. As-tu déja entendu parler des expériences menaient sous hypnose? Ainsi il est possible d'induire un comportement hors état d'hypnose à une personne qu'on a hypnotisé (sans que cette personne sache qu'on lui a suggéré cette chose sous hypnose), cette personne va penser faire le choix du comportement qu'on aura pourtant ''programmé'' à l'avance, elle y donnera même une raison, à aucun moment elle ne va ce sentir déterminé alors que pourtant elle l'aura été, elle pensera toujours agir de son plein gré.

C'est bien beau de toujours ramener le mal à l'homme qui est en réalité complètement déterminé, le libre arbitre c'est de la foutaise, mais même en admettant que le libre arbitre existe QUID de tout le mal qui ne vient même pas de la main de l'homme, de la maladie, des conditions naturelles, etc... ou est le libre arbitre de celui qui nait infirme? ou est le libre arbitre de celui qui ce noie dans un tsunami? Les interventions dont tu parles n'existent que dans la tête de certains croyants et montre l'incohérence de tes propos, comment peut-tu croire aux miracles -terrestres- et dans le même temps disculpé ton dieu du mal qu'il regarde sans réagir? Si ton dieu a la capacité du miracle et une capacité d'intervention directe sur la terre alors il est plus mauvais que l'humain moyen, car même l'humain moyen intervient face au viol d'un enfant. (enfant qui lui ce retrouve en pleine possession de son libre arbitre n'est-ce pas ) Si maintenant ton dieu ce contente de créer mais de ne plus intervenir alors il est tout autant responsable : en créant le concept même de viol d'enfant et l'humain en proie au vice ton dieu ce rend responsable du viol d'enfant. Si Dieu, le vrai, n'intervient pas c'est parce que celui-ci règne sur les Cieux et son pouvoir au royaume terrestre est très limité, c'est le démiurge qui règne sur le royaume terrestre et il est le responsable du mal. Dieu nous a envoyé Jesus pour qu'on face la distinction entre ce qui est fondamentalement mauvais : le royaume terrestre, et ce qui est fondamental bon : le royaume des Cieux. ''Car tout ce qui est dans le monde vient non pas du Père mais du monde'' (1Jn, 2) L'Eglise catholique ne serait-t-elle pas une église du diable? N'a-t-elle pas fait que passer son temps à falsifié le message de Jesus? A combattre ceux qui en chercher le sens véritable ? En vénérant la matière ne vénére-t-elle pas le diable? En propageant des mensonges comme le libre arbitre ne tente-elle pas de minimisé la responsabilité du principe mauvais? En vénérant le croix ne vénère-elle pas la souffrance humaine? En mangeant ce qui est censé être pour elle le corps du Christ ne cherche-t-elle pas à transformer en excrément les enseignements du Christ qui sont son corps?

Mais je suis complètement d'accord avec toi, le Christ n'a jamais marcher sur l'eau, n'a jamais guéris de malade et n'a jamais ressusciter. Son récit n'est qu'une pure allégorie. Comment peut-tu ne pas le voir quand cela est pourtant dit de manière explicite. Ainsi Dans l'Evangile de Matthieu : ''Comment ne comprenez-vous pas que ce n'est pas au sujet de pains que je vous ai parlé? Gardez-vous du levain des pharisiens et des sadducéens. Alors ils comprirent que ce n'était pas du levain du pain qu'il avait dit de se garder, mais de l'enseignement des pharisiens et des sadducéens. '' Ainsi la Cene représente les ultimes enseignements que Jesus donne à ses apôtres avant sa morts, le corps du Christ est ses enseignements et ne réside pas dans un vulgaire bout de pain amené à devenir excrément.

Comme dit explicitement il fait référence à Satan, ce que tu refuses de comprendre c'est que si Satan est un serpent pour le Père et pour Jesus, Jesus quand a lui est un serpent pour Satan et pour le mauvais principe. Pas du tout, pour moi Jesus et Satan sont deux entités bien distinct, tu refuses tout simplement de chercher à comprendre. Dans ma première vision de la Genèse je pensait aussi le serpent était Satan animé par le mauvais principe, que ce passage n'était que l'amorce de la chute des anges dans le royaume des Cieux, j'ai simplement revu cela pour des raisons que j'ai développé déja, le serpent incarnant la connaissance de secrets gardés il a enfaîte le même rôle que Jesus dans le NT. Bien que la Genèse soit dans l'ancien testament il a tout de même la particularité d'au moins faire une fois référence au Père, au vrai Dieu de manière très explicite : '' les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu'ils choisirent. '' Ici il est clairement question de la chute des anges et le mots Dieu renvoie clairement au Père, il y a bien la distinction entre les anges qualifié de fils de Dieu et les hommes, fait de chair et fils du démiurge. C'est pourquoi je suis d'accord qu''une interprétation voyant le Vrai Dieu dans le passage avec le serpent comme valable, comme une amorce de la chute des anges. Mais oui c'est bien un détail par rapport à tout les contradictions que j'ai pointé du doigts et par rapport à la très mauvaise compréhension que tu as des textes : -Déja parce que le Genèse ne symbolise pas du tout la liberté mais au contraire le déterminisme : Adam et Eve n'agissent que sous l'impulsion de facteurs extérieurs, ils obéissent au départ sous l'influence de Dieu, puis ils ne ce rebellent pas spontanément mais il le font sous l'impulsion du serpent. -Tu aurais d'ailleurs bien du mal encore à soutenir ce fameux libre arbitre que Dieu accorderait puisque lors de l'apocalypse Dieu détruit le mal, les anges restant ne pourront donc plus que faire le bien, ils n'auront plus le choix le mal n'existant plus. -La Genèse est un texte dualiste : comme je l'ai déja expliquer comme on voit que tout le récit est bâti sur des liens de causes à effet avec comme cause première des principes incréés, le fait qu'un personnage vienne et désobéisse à ce qui nous est présenté comme le dieu revoit implicitement au fait qu'un autre principe incréé est agissant. Ca en devient d'autant plus claire dans le passage au dessus que j'ai cité qui fait très bien la distinction entre les fils de Dieu et les hommes. -Tu ne comprends pas que les mots dans la Bible ont quasiment tous un double sens c'est pourquoi tu penses que parce que le mots Satan est à un moment accolé au mon serpent on doit en déduire que toute références à un serpent fait obligatoirement référence à Satan, je t'ai pourtant démontrer le contraire, notamment avec Jesus qui demande à ses disciples de ce comporter comme des serpents, crois-tu vraiment qu'il leur demande de laissé le mal rentré en eux? Donc oui pour moi ca reste un détail, que j'ai vu le serpent comme Satan ou comme Jesus mon interprétation de la Genèse n'en a pas changé. Mais de qui parles-tu quand tu parles de Dieu? Ainsi celui qui oeuvre contre les plans du démiurge comme le fait Jesus n'ont pas la mal en eux, ils ont le bien et la connaissance. Si l'homme aurait fini par choisir le mal c'est que le mal aurait été créer plus attractif que le bien par dieu, celui-ci n'aurait donc du pas être étonné du choix de l'homme. Mais comme je le dit plus haut cette interprétation qui en plus de ne pas être cohérente ne rend pas compte du fait que c'est le déterminisme qui est symbolisé dans la Genèse et non le libre arbitre.

Je n'ai pas demandé à ce qu'il soit qualifié d'ancien dans la Genèse mais qu'il soit identifié à Satan. Donc comme je le disait c'est toi qui interprète le serpent de la Genèse comme étant Satan ce n'est pas l'apocalypse qui le dit et qui parle à un moment de ''ce serpent ancien'' et non ''du serpent ancien'' sous entendu qu'il peut en exister plusieurs. Et c'est du détails tout ca, tu n'as pour le moment pas réussi à donner beaucoup de cohérence à ce serpent de la Genèse.

Cher amis, les vrais chercheurs du message du Christ n'ont pas usé de telles méthodes, ce sont les grandes églises qui en ont fait usage, massacrant en passant les vrais chercheurs du message du Christ pour mieux répandre leurs mensonges. Comme je l'ai dit, ce monde est dominé par la matière donc c'est effectivement la violence qui l'emporte sur l'esprit, mais celui-ci est toujours suffisamment puissant pour perduré même de façon résiduelle.

Cites moi le passage de la Genèse identifiant le serpent à Satan. Je ne saisit pas ou tu veut en venir, pourquoi croirais-je ca?

Tu ne sembles pas avoir compris ce que j'ai marqué. Le serpent dans la Genèse n'est pas directement identifié à Satan, c'est toi qui fait ce rapprochement. ''Le serpent ancien'' dont il est question dans l’apocalypse peut donc ne pas faire référence au serpent de la Genèse puisque encore une fois, sont décrit pour serpent ceux qui son considéré comme mauvais du point de vue de celui qui écrit. Même si la encore propos à modéré, en effet l'image du serpent ce retrouve plusieurs fois dans la Bible et est parfois associé a une image positive, ainsi : ''Voici, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups. Soyez donc prudents comme les serpents, et simples comme les colombes. '' Comme beaucoup de chose dans la bible l'image du serpent renvoie à deux choses antagonistes, l'une bien, l'autre mauvaise. Tantot il est l'image d'une chose mauvaise. Tantôt il est le symbole de la connaissance et donc du salut.

La religion catholique est une religion de mensonge, mais heureusement le Christ a créer un message capable de survivre dans un monde créer par un dieu usurpateur. Prenons par exemple l'Eucharistie, cette farce qui tendrait à faire croire que le Christ ce situerait dans un bout de pain. Le corps du Christ ce situe dans ses enseignements, qu'il délivra de manière ultime lors de la Cène. Ainsi les catholiques penseraient que l'enseignement du Christ serait amené à devenir de vulgaires excréments! La religion catholique est une religion bien trop matérialiste pour pouvoir prétendre à enseigner la voie du Christ. Et elle ce méprend totalement en pensant qu'il n'existe qu'un principe régissant l'univers et au dela.

''Est'' bien entendu. Si tu te refuse à chercher un sens aux paraboles tu n'iras jamais bien loin, tu n'acquéreras jamais la connaissance des secrets du Christ. ''Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. Les disciples s'approchèrent, et lui dirent: Pourquoi leur parles-tu en paraboles? Jésus leur répondit: Parce qu'il vous a été donné de connaître les mystères du royaume des cieux, et que cela ne leur a pas été donné. '' (Matthieu 13) Tu peut bien continué à t'occuper de l'arbre de ton jardin il ne t’emmènera jamais bien loin. Quand à moi je possède aussi un arbre magnifique, mais le mien n'a pas de substrat physique . J'aurais pour ma part plutot tendance à dire que c'est toi qui commet des erreurs fondamentales : -Jesus n'est pas Dieu, c'est un ange comme nous et comme il en existe beaucoup, il c'est effectivement incarné mais comme je l'ai démontrer il n'a pas accorder beaucoup de crédit à ce monde et à son corps. -Les animaux animés de conscience n'auraient comme par hasard pas de libre arbitre, mais pourquoi donc Dieu c'est-t-il amusé à les créer alors? Si ils n'ont pas de libre arbitre alors comme les choses inanimé le mal qu'il font est imputable au dieu que tu défends, et le mal qu'ils subissent puisqu'ils sont animés de conscience le sont également. -Le passage de Mathieu est un passage qui exprime magnifiquement bien le dualisme de la Bible, et qui est un bon exemple que la Bible connait énormément de mots qui ont un double sens : ainsi le mots vie quand il est employé la première fois désigne la vie terrestre, la vie du corps. Puis la deuxième fois qu'il est employé dans le passage le mots vie désigne la vie angélique, la vie spirituelle. Ainsi Mathieu est très claire : ''celui qui voudra sauvé sa vie la perdra'' veut bien dire qu'aucune tentative de rédemption physique n'est possible, tout tentative de salvation de son corps est vaine, le salut ne réside pas en ce monde. -Le Christ a péché, ayant été animé dans ce monde par un corps humains, il n'a jamais ressuscité de manière physique, c'est physiquement impossible. Comme tout son récit c'est une allégorie, ici une allégorie de résurrection angélique. -Celui qui ne choisit ni ses dispositions naturelles ni son éducation ni son environnement ne peut ce prétendre libre. Il est dit ''ce serpent ancien'', il n'est nullement précisé lequel. La qualification de serpent a vocation à diabolisé, ainsi si la Genèse présente la création de l'univers du point de vue du dieu usurpateur il est évident qu'il n'aura pas les mêmes vilains, les mêmes serpents que le Père.

Si je comprend, néanmoins j'ai tout de même du mal à concevoir, ainsi je n'ai pas besoin de subir un écartèlement pour en comprendre la douleur, comme je n'ai pas besoin d'avoir subit un écartèlement pour m'épanouir hors de l'instrument de torture. Il est dit que lorsque le Père demanda aux anges lesquels voulait descendre dans le royaume terrestre pour envoyé son message, en exposant la vie que celui qui accepterais aurait tous s'écartèrent car savant très bien la déchéance qu'il est d'être dans un corps matériel. (par la suite heureusement Jesus fut envoyé). Ainsi Dieu a fait les anges de telles manières qu'ils ont la sagesse du rejet de la matière sans l'avoir expérimenté, les anges qui furent enfermer dans le royaume terrestre eux disposeront d'autant plus de raison d'aimé le royaume des Cieux. Mais j'aime quand même bien ta version, car elle montre que tu as tout de même compris la sagesse qui anime le Père. Ta réponse n'est qu'une pirouette mélangeant des conceptions terrestres et angéliques. Dieu donne la même quantité de pain aux anges dans le royaume des Cieux, ainsi il en préserve son royaume du mal en écartant toute forme de compétition et de jalousie. Ainsi Jesus fut capable de donner d'un même pain une quantité de pain égale à tous et aussi gros que le pain qu'il avait à la base entre les mains. Le démiurge quand à lui ne donnent pas la même quantité de pain aux créatures terrestres dans le royaume de matière induisant ainsi la compétition et la jalousie et laissant donc le mal ce déversé sur son royaume. Dieu te donne peut être ton pain spirituelle mais ton pain matériel lui ne peut te nourrir que toi, ton voisin lui pourrait bien mourir de dénutrition

Mais quelles créatures physiques ne le suit pas? Chaque bouché de pain que tu portes à ta bouche est une bouché en moins pour ton voisin, ta vie intrinsèquement repose sur le malheur et la mort d'autre parce que les règles de ce monde sont ainsi faites. Le royaume des Cieux quand à lui et qui est décrit pas Jesus ne fonctionne pas selon des règles favorable au développement du mal, sa porte lui est totalement fermer.

Et donc, c'est selon Constantinople que c'est à cause de l'orgueil qu'ils ont été punis, que vois-tu alors toi dans le comportement de ton Dieu, une punition? Une leçon? Sexualité, sentiments, égoïsme, avidité, courage, amour, sont autant d'afférences déterminant un choix et un comportement, ainsi enlevé ou modifié l'une de ses afférences et le choix de l'individu s'en trouvera différent, le corps et le monde environnent détermine le choix. Donc si c'est contradictoire, ainsi tu ne serais pas catholique si ton environnement n'était pas propice à cela. La hyène poussé par la faim ne fait pas preuve de clémence face au phacochère blessé, elle le dévore vivant, le phacochère ne fait pas preuve de clémence face à la hyène affamé en lui offrant son corps : son instinct de survie le pousse à ce défendre. Ainsi de quelle libertés disposent donc les corps de chairs quand ceux-ci n'ont ni choisit leurs dispositions naturelles ni leurs environnement, ils peuvent bien entendu être actif et rétroactif sur celui-ci mais cette action est déterminé par leurs dispositions naturelles et l'environnement qu'ils n'ont pas choisit avant de vouloir le transformé. C'est pourtant le message des prophètes, le rejet de la matière est très présent dans la bible, tellement présent qu'il n'a pu être ignoré par les mouvements orthodoxes qui y voit bien souvent un simple rejet de la chair quand c'est la création de matière tout entière qui est a rejeté car fondamentalement et intrinsèquement mauvaise. Ainsi dans l'Evangile de Mathieu le dualisme est exprimé avec une très grande finesse : '' Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui la perdra à cause de moi la sauvera. '' '' Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne. '' Ou encore comme je l'ai cité au début : ''C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien'' (6,63) ''N'aimez ni le monde ni rien de qui est dans le monde ; Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est pas en lui'' (1Jn 2.15) Ou encore Paul dans son Epitre aux romains : ''Ainsi donc, frères, nous ne sommes point redevables à la chair, pour vivre selon la chair. Si vous vivez selon la chair, vous mourrez; mais si par l'Esprit vous faites mourir les actions du corps, vous vivrez'' Mais la bible abonde en terme de rejet de la matière, telle est l'enseignement du Christ qui d'ailleurs en ultime preuve du peu d'attachement qu'il accorde à son corps de chair ce laisse crucifié. Mais dit moi, toi qui m'a présenté la Genèse comme une punition de l'orgueil : si le monde d'à présent est une punition pourquoi le chéris-tu? Ou toi qui me parle de liberté, de quelle liberté cet homme que tu nous présentes dispose-t-il vraiment quand visiblement le droit de certains choix lui sont reniés puisque celui-ci en sera punis. Ainsi en France physiquement il m'est possible de voler, pour autant cela ne m'est pas reconnu comme étant une liberté fondamental. Dieu reconnais-t-il vraiment une quelconque liberté à Adam et Eve quand il les puni quand ceux-ci ne font pas ce qu'il souhaite? Si on admet un libre arbitre celui la ne saurait s'exercé que dans un QCM biaisé, ainsi l'homme pourrait peu bien avoir le choix entre le bien et le mal uniquement parce que ceux-ci on été créer, il aurait très bien pu avoir le choix entre d'autres concepts : autres concepts que je ne peut décrire car inexistants, incréés. Sans compté toute les limites physiques qui s'impose à lui et qui de fait créer un QCM très restreint. Non l'homme ne choisit pas d'être orgueilleux, il l'est en dépit de lui même, il n'a pas le choix, il ne choisit pas d'être orgueilleux ou non. L'enfant ne choisit pas les dispositions dans lesquelles il naît, ni l'éducation que ses parents vont lui donné, ni les expériences qui l'attendent. Ce n'est pas le fait de faire des choix orgueilleux qui fait de d'un homme un orgueilleux : c'est le fait d'être orgueilleux qui fait qu'un homme fait des choix orgueilleux. L'arbre mauvais et le principe premier du mal, il est d'ailleurs le seul arbre mauvais, en effet il n'est pas question ici d'hommes, l'homme est capable du meilleur comme du pire, mais celui-ci étant déterminé l'apotre Mathieu vise dans son verset les principes premiers, les actions humaines elles ne sont que les fruits de l'arbres, les actions humaines mauvaises ne sont qu'imputable qu'à celui qui a créer le mal.

Et pourquoi donc ce dieu s'étonne-t-il que les hommes fassent un choix orgueilleux alors que c'est lui qui les a créer orgueilleux?

Justement je pense que tu te trompes, l'homme de chair ne dispose pas de libre arbitre, il est déterminé, la Genèse symbolise ce déterminisme : Eve n'agit que sous l'impulsion d'un facteur extérieur : le serpent, et Adam sous l'impulsion d'un facteur extérieur : Eve, aucun des deux ne se rebelle de manière spontané. L'illusion de libre arbitre et sa conscience lui viennent de son âme elle même tirer du corps angélique qui lui par contre dispose possiblement d'un libre arbitre. Donc que l'homme ne ne ce laisse pas berner : c'est bien sa chair qui le détermine dans ses pensées et dans ses actions. Quand au reste j'ai démontrer pourquoi il n'est pas possible que Dieu ai créer le mal, ni même qu'une de ses créatures puisse choisir de le faire dans le cas ou il existerait : pourquoi une créature bonne de nature choisirait-t-elle de faire le mal? J'ai personnellement donné une explication : Le fruit donne la connaissance du bien et du mal dont parle des prophètes comme Jesus ou Bouddha (ceux ci furent symbolisé par un serpent) n'est pas de la conception commune et humaine du bien et du mal. Ainsi cette connaissance est la suivante : le mal réside dans la matière, dans le royaume terrestre et le bien lui réside dans l'esprit, dans le royaume des Cieux. C'est pourquoi la première chose que font Adam et Eve font après avoir eu cette révélation c'est d'avoir honte de leur corps, parce qu'ils ont pris conscience que la chair est mauvaise, et si il tente juste après de fuir c'est pour symbolisé leur envie de s'enfuir du royaume terrestre. Par la suite la Genèse décrit comment le mauvais dieu organise sa création pour enfermer les anges dans des prisons de chairs. Ton dieu serait donc vengeur et posséderait un égo proprement humain? Créer une créature, faire en sorte qu'elle désobéisse pour mieux la punir ensuite, telle est le dieu des monothéistes qui ce revendique du Livre. Sauf que selon ta version c'est aussi dieu qui a créer le mal et le serpent, ainsi quelle punition ce dieu c'est-t-il infligé pour ce punir de sa propre couardise?

Le comportement du serpent n'est pas expliqué, c'est justement ce qui fait défaut dans la Genèse, le comportement de Eve est expliqué, la cause en est donné, le comportement d'Adam est expliqué, la cause en est donné. Le serpent croit de lui même que le fruit défendu n'est pas défendu, alors qu'il est censé avoir été créer par le dieu de la Genèse, ne saisis-tu pas l'incohérence? Pourquoi Dieu aurait façonné une créature de telle manière qu'elle ne lui obéisse pas. La Genèse est le texte qui ouvre la bible et dès son ouverture un dualisme est exprimé : il est implicite que c'est sous l'impulsion d'un autre principe incréé que le serpent agit. Quand au fait que le fruit rend soit-disant mortel je te ferais constater que les maux qui accable l'homme après l'avoir consommé viennent avant tout du dieu de la Genèse lui même et non du fruit en lui même! Je ne parlais pas de toi ne t'inquiète pas , je ne sens pas du tout de mépris de ta part, le sens de ma phrase n'était pas celui-la désolé si tu l'as mal compris : par comme les autres je ne voulais pas parler du mépris mais de l'absence de réponse à la contradiction que j'ai pointé. Vu le niveau de tes interventions c'est pas plus mal. Ne fais-tu aucun effort de compréhension face aux enseignements de Jesus? C'est bien dommage, par acquis de conscience je vais tout de même t'expliquer même si je devine que tu resteras imperméable à la vérité : L'apotre nous dit que Jesus a reçu des enseignements au royaume des Cieux (donc du Père, du vrai Dieu) qu'il n'est pas permis de révélé aux hommes dans le monde terrestre, es-tu si dépourvu d'intelligence pour ne pas voir la le parallèle avec le serpent qui vient révélé des secrets interdit ? Et donc en ce référant à ce parallèle on en conclu que le serpent n'a pas acquis sa désobéissance de manière spontané comme vous tentez de le faire croire (ce qui n'a en plus aucun sens), mais qu'il l'acquière du Père, du vrai Dieu, et que l'interdit de la connaissance n'est que posé par le dieu usurpateur, la preuve Jesus brave cet interdit dont il est question, le braverait-t-il si il venait du vrai Dieu? Je te remet la citation au cas ou un éclaire de lucidité te traverser et tu te déciderais enfin à essayé de comprendre l'enseignement de Jesus : ''Je connais un homme en Christ, qui, voici quatorze ans, fut ravi jusqu'au troisième ciel (si ce fut dans son corps je ne sais, si ce fut hors de son corps je ne sais, Dieu le sait). Et je sais que cet homme fut enlevé dans le paradis, et qu'il entendit des paroles ineffables qu'il n'est pas permis à l'homme de redire'' Heureux soit Paul avec ces sages paroles qui avait vu juste, nous ne pouvons être qu’attrister que ce soit les loups cruels qui ont triomphé : comme dit ce royaume appartient au faux dieu et non au vrai, il est normal que ce soit le mensonge qui l'emporte sur les masses. Tu me flattes la. C'est un passage que j'aime beaucoup, il nous rappelle que tout le monde peut obtenir le salut, le vrai Père ne connait pas le jugement, quand les anges quitteront leurs prisons de chairs il lui importera peu ce qui ce sera passé dans le royaume qui n'est pas le siens. Le nouveau testament nous apprend que Dieu est amour et bonté, comment aurait-t-il pu créer le mal? Je te renvois à la première citation que j'ai donné : un bon arbre ne peut donner que de bon fruit et un mauvais que de mauvais, la conclusion logique de ce verset face au fait que le bien et le mal existent c'est qu'il faut deux principes incréés et créateurs pour que les deux existent. Pourquoi Dieu aurait créer des êtres de telle façon qu'il ce rebelle contre lui? Je rappelle que en admettant un libre arbitre celui-ci n'est jamais total et ne peut s'exprimer que dans un espace donné et déja prédéfinit, autrement dit pour pouvoir faire le mal celui-ci doit préexister à la décision de faire le mal.

Pas vraiment, quand le serpent parle avec Eve les deux font référence à Dieu. Mais qu'importe, comme Swannie et comme les autres qui sont venu me témoigner leur mépris tu évites la vrai question : Le serpent a lui une idée qui sort de nulle part, qui semble surgir du néant qui n'est attribué à aucune cause (contrairement à la rébellion d'Adam et Eve) : donc répond à la question : D'ou lui vient cette idée étrange que le fruit n'est pas mortel ? Puisqu'elle n'est pas attribué et elle n'est pas attribuable à Dieu, doit-t-on en conclure qu'il existe un autre principe incréé qui est la cause de cette idée?

Si Adam Eve et le Serpent sont les fruits de Dieu, pourquoi les avoir fait d'une telle manière que Adam soit plus sensible aux paroles d'Eve qu'aux paroles de Dieu et Eve plus sensible aux paroles du serpent qu'aux paroles de Dieux et le serpent capable de penser une chose que Dieu ne voulait pas qu'il pense? N'y vois-t-tu pas comme un problème? ''Je connais un homme en Christ, qui, voici quatorze ans, fut ravi jusqu'au troisième ciel (si ce fut dans son corps je ne sais, si ce fut hors de son corps je ne sais, Dieu le sait). Et je sais que cet homme fut enlevé dans le paradis, et qu'il entendit des paroles ineffables qu'il n'est pas permis à l'homme de redire'' ( 2 Corinthiens 12,2-4) Médite la dessus durant ton sommeil