Encéphale

D'ailleur dans sont calcul de la probabilite d'appartition d'une protocellule il manque tellement de rigueur qu'il calcul une probabilité sans unitée,c'est quoi des chances par secondes? chances par condition nécessaire reuni? chances par pommes de terres?

Non , mais certaines especes ne se sont pas suffisament ''éloignée'' et le croisement est possible mais cela donnera un hybride stérile . (ex : mulet , tigron)

Oui de toute facon : se qui ne tue pas nous rend plus fort , le ridicule ne tue pas , donc le ridicule nous rend plus fort . Les chimpanzée n'ont pas le même habitat que les espèces humanoïdes donc ils n'étaient pas vraiment en competition , par contre deux espèces humanoïdes contemporaines ne se retrouver certainement pas pour jouer à la pétanque . Donc j'aimerais que tu me dise en quoi les chimpanzée on surplomber des especes comme Homo Erectus , Homo Habilis ou autre ? Ils n'étaient pas en rivalité , les chimpanzée vivent principalement dans les arbres , les especes humanoïdes principalement au sol .

Donc tu soutiens la que l'intelligence n'est pas un avantage séléctif? Je dirais donc plutot que c'est toi qui n'a pas peur de l'absurde . Je soutient que l'intelligence est un avantage séléctif ou ai-je dit que c'était le seul ? Comme d'habitue tu déformes les propos et tu les interprètes à ta manière , l'encéphalisation n'est pas le seul avantage évolutif dont bénéficie l'homme mais puisque c'est de celui ci dont tu parles et qu'avec toi il faut vraiment justifié même les choses qui paraissent les plus évidentes voila quelque exemple de en quoi l'intelligence est un avantage séléctif : -Ceux qui chassent le mamouth avec des armes et une stratégie on plus de chance de le tué que ceux qui le charge frontalement à main nue -Celui qui cuit les aliments le rend plus digeste et se voit moins exposer aux maladies -Ceux qui vivent dans une caverne avec un feu et des peaux d'animeaux sur eux en hiver ont plus de chance de survient que ceux qui vivent au sommet d'une montagne à poils -Grossomodo l'utilisation d'outils (qui est une preuve d'intelligence) donne un avantage sur le milieu ou l'on vit (si on utilise l'outils en question intelligement) etc..etc....etc...... Tu n'as vraiment pas peur du ridicule à demender qu'on te démontre en quoi l'intelligence est un avantage séléctif.

Oui on ne peut prévoir quels sens aurait suivie l'évolution sans la crise crétacé tertiaire , néamoins elle a quand même donner un bon coup de boost au mammifères et a considérablement influancé l'évolution , donc si on prenait une autre planète qui présente les mêmes caractéristiques que la terre sauf qu'elle ne se mange pas de météorite , cela rajoute un facteur d'imprédictibilité quand à un déterminisme menant forcement à l'homme . Les ancètres de l'Homme auraient-t-ils été adapté à la vie dans un monde peuplé de dinosaures? l'homme le serait-t-il? Comment auraient évolué les dinosaures ? Autant de question qui ce pose quand aux devenir de l'évolution sans cette crise qu'il est impossible d'avancer que l'homme serait forcement apparut même sans cette crise. Mais cela n'est qu'un argument parmis d'autre.

Sa resume assez bien l'argumentaire créationniste dans sont ensemble , il manque juste l'argument du dogmatisme et de la comparaison des créationnistes à des martyres .

A noter aussi que l'homme est un mammifère et que sans la crise crétacé tertiaire les mammifères seraient encore sans doute que de simple rongeur terrer au fond d'un trou.

Ben comme d'hab. , il va sortir les mêmes arguments : dogmatisme blabla...... fermeture d'esprit blabla....... il est persécuté parce qu'il sort du cadre conventionnel blablabla ....... ensuite il va te sortir des infos et des arguments qu'il va placer lui même comme ayant une valeur scientifique blablablabla..... Il ferait un parfait créateur de secte en tout cas .

Comme quoi l'inobjectivtié peut frapper n'importe qui .

Mutation aléatoire conduisant aux dévellopement encéphalique -> séléction naturel (et oui une espèce intelligente a plus de chance de survie qu'une autre) Enfaite apparition de l'homme c'est faite comme n'importe quels espèce , comme le chat , comme le cheval , comme l'hippopotame . Désoler de déranger tes moeurs Et comme d'habitude l'argument récurent du dogmatisme .

L'évolution selon Sodak se fait par une volonté si tu préfères .

Oui aléatoire veut dire hasard .

Qu'entend tu pars ''séléction de la meilleur espece consciente''? De toute facon quoi que tu essayes de faires du moment que tu introduits un caractère non aléatoire aux mutations ou que tu essayes d'introduire une autre forme de séléction que la séléction naturelle tu te heurteras à la théorie synthétique de l'évolution .

Tu soutiens donc que l'évolution est un phénomène qu'on pourrait qualifier ''d'actif'', une adaptation en connaissance de causes , un phénomène fesant entrer en jeux des mécanismes presques conscient(tu as notament soutenu dans ton premier message que la terre en serait la responsable) qui à la suite d'un événement adapterait les éspèces en conséquences , autrement dit tu soutiens que l'ont serait le fruits de cette adaptation , or c'est la que j'ai mis l'accent plusieurs fois c'est que l'évolution est la résultante de phénomène aléatoire puis de séléction naturel .Je vais revenir sur ces deux points , mais d'abord et sans ironie ou message cacher tu as la même vision de l'évolution que dans le film Evolution (http://fr.wikipedia.org/wiki/Evolution_(film)) qui je suis sur te plairait. Donc en quoi cette théorie est en déssacord avec la théorie synthétique de l'évolution : -Tout d'abord l'évolution résulte de mutations du génome survenant aléatoirement et non de mutations faites ''consciamment'' par une entité pour s'adapter à un phénomène . -Ensuite le deuxième mécanisme rentrant en jeux est la séléction naturel : A la suite d'une mutation un individu a dévelloper un caractère lui donnant un avantage séléctif par rapport aux autre sur son milieu , ses chances de survie augmente , ses chances de reproduction augmente alors en même temps et il va alors pouvoir faire que sa mutation se propage . Or se phénomène est un phénomè se jouant sur une échelle de temps relativement longue , la chute de la météorite ayant anéantie les dinosaures été brutal , les mammifères étants présent à se moment la n'était pas des humains donc le fait que les mammifères aient survécu à cette météorite ne vient pas du fait qu'ils regardaient le ciel et qu'ils l'avaient prévu , donc ta théorie n'integre pas le processus de séléction naturel non plus . -Enfin la naissance d'une nouvelle especes provient de l'accumulation de mutations(donc de phénomène aléatoires) entre 2 colonnies qui à la base été la même espèces , on assitera la à la division d'une espèce qu'on apellera ancêtre commun en deux espèces , les mutations qui vont s'accumuler peut à peut étant toujours soumit à la séléction naturel . Mais comme je l'ai cité juste au dessus la séléction naturel ne justifie pas que l'ont se soit développer de facon à pouvoir ''regarder le ciel'' (on serait d'ailleur impuissant pour arreter une météorite de 15 km de diametre !!!) . Donc ta théorie qui se base sur une mauvaise interpretation de l'évolution est contraire à la théorie synthétique de l'évolution . Pour résumer: théorie synthétique de l'évolution = mutations aléatoire ->séléction naturel -> apparition de nouvelles especes Ta théorie : catastrophe ou phènoméne néfaste -> mutations en conséquences -> adaptation en conséquences du phénomène face aux phénomène Voila en quoi les deux théories sont opposées .

Oui à toi aussi je te demende de regarder le lien suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie Et tu fais également appelle à une stratégie du pseudo scientifique que j'ai cité juste avant :'' ils citent par exemple des phrases sorties de leur contexte''

Tu as dit et comme d'habitude tout se que tu dis est forcement vrai , La vérité c'est que j'ai contrer ton contre argument en disant que ce que tu disait n'entrer pas dans la théorie synthétique de l'évolution et que si tu ne me croyais pas tu n'avais qu'à aller verifié par toi même se que tu n'as pas fait vu que tu est encore entrain de débattre la dessus donc je le redis clairement. Ce que tu avances n'entre pas dans la théorie synthétique de l'évolution . Pas de problème , l'aide de mes concitoyens est une de mes prioritées

Comme quoi tu as toujours pas compris ou été l'ironie de mon message..... enfin soit je te laisse continué de parler de la superiorité de l'homme tout sa tout sa avec grenouille verte.

Oui bien sur se n'est pas toi qui ramene tout à moi en ne parlant que de moi personnelement , en me traitant de jalou par exemple , je l'ai fait moi même la peut etre ? Consulte cette page wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ironie Non tu n'as donnée aucun argument en faveur de ta théorie , moi par contre j'ai donner des contre arguments , c'est surement pour sa que tu es entrain de m'insulter à tout va d'ailleur .

Ha c'est à moi : Tu utilises ton argument d'autorité pour dire sa. Aller à toi .

Oui vous avez raison ! Il faut de la créativité pour découvrire de nouvelle choses , allez tous le monde ce lance et balance tous se qui lui passe par la tête sans réflechir , je commence : la météorite qui c'est écraser sur terre lors de la crise crétacé tertiaire n'en été pas une en réalité puisque c'était une soucoupe volante avec des extra terrestres qui ont tué tous les dinosaures et qui ont créer l'espece humaine , une éspece surpuissante capable de tout faire ! ils peuvent carrement s'adapter à tous les environnements quels qu'ils soient et en plus de sa ils dominent tellement toutes les especes du haut de leur grande intelligence que aucun malheur ne les frappent , c'est en réalité une surespèce je ne vois meme pas pourquoi quelque abrutis les classes avec les animeaux . Et attention celui qui critiques sa c'est que c'est un dogmatique fermer d'esprit !! Y a que moi qui a raison toute facon je suis super intelligent j'ai eu un 15 à une interro de bio aux collège . Sa vous va ? Suis-je assez sortit du cadre conventionnelle pour vous plaire? Non quelque trolls à court d'argument on lancé le débat sur moi .

Bon de toute facon on est d'accord la dessus donc plus la peine de débattre sur est-ce que oui ou non ta théorie à quelque chose de scientifique ou pas .

Ta définition donne le sens ''courant'' du terme hypothése celle de wikipedia donne la définition tel qu'elle est utiliser en science . , mais bon tu as cas sauté par la fenetre pour tester la théorie de la gravitation et tu nous diras si la ''théorie''(puisque tu avances que c'est une hypothèse) est confirmer . D'autres exemple ? : Le théorème de Thales et non l'hypothese de Thales .

J'ai aussi relevé une autre stratégie qui est sur le lien que j'ai donné : -Dans le même ordre d'idées, l'emploi d'un discours emphatique et d'un vocabulaire scientifique est une pratique pour impressionner le lecteur et masquer l'absence de sens d'un texte. Ta définition de théorie est fausse et pour la troisième fois je vais te la redonner : '' En sciences, une théorie est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain.'' Je pense que tu confond théorie et hypothése .

Non ce n'est pas moi :blush: . Mais les techniques utiliser par les pseudo scientifique , charlatant etc... sont récurament les mêmes , il faut bien usé de stratagème lorsque les arguments ne sont pas la.

Pour ceux qui ne le liront pas je vais séléctionner les passages clés : -Le pseudoscientifique contredisant des théories reconnues cherchera à discréditer les scientifiques établis en ayant recours à l'argument d'autorité : ils citent par exemple des phrases de Richard Feynman ou Albert Einstein sorties de leur contexte[15]. Ils accusent de dogmatisme les opposants scientifiques. Ils leur reprochent de ne jamais modifier leurs théories. Ils se comparent à un Galilée, persécuté par les autorités de son temps, ou Einstein incompris de ses contemporains -> c'est exactement ce qui a été fait ici . -Si une théorie établie gène le pseudoscientifique, il ira remettre à plat le sujet sous prétexte que les modèles connus ne sont que des hypothèses, retournant la critique qui lui est faite « votre science n'en est pas une et les bases de votre raisonnement sont infondées ». -> C'est aussi ce qui a été fait ici.