uno

Ce sujet est des plus importants. Les Français modestes vont tout simplement voir leur mobilité réduite vu que leurs véhicules ne seront plus les bienvenues dans des zones économiques clefs. La vidéo posté par @Mr_Fox l'explique parfaitement et en détail. Et le fait qu'il s'agisse bien d'un loi en faveur des plus riches est parfaitement démontré par le fait que cette loi accorde une exception aux véhicule de collection, parce que bon on ne ne veut pas contrarier les gros friqués qui veulent se pavaner avec une Cadillac des années 1950 il ne faut pas déconner c'est les pauvres qu'il faut interdire de circuler en ville.

Des Maghrébins qui traitent des Noirs de sales nègres, d'esclaves et autres joyeusetés ce n'est une nouveauté que pour ceux qui n'ont jamais baigné un minimum dans le milieu maghrébin. Ne pensez non plus pas qu'ils accepteront forcément que leur fille se marient à un Noir même si musulman. Le problème est que pour une certaine gauche ce n'est pas très intersectionnel.

Je n'ai trouvé aucune circonstance atténuante à Sarkozy, ni même ne l'ai défendu une seule fois, tu délires complètement. Mieux j'ai également mentionné le rôle de BHL dans l'affaire, pourquoi crois-tu que je parles d'élites françaises vérolées? Tu réponds totalement à côté à coups de copier-coller pour ignorer l'essentiel de mon messages. Apparemment ça t'emmerdes simplement que je te rappelle que la France avait alors agit de concert avec leurs maîtres américains, hors cela est totalement vrai, d'ailleurs sans l'accord et même l'appui des américains jamais la France n'aurait pris pareille initiative et oui Hillary Clinton était largement impliqué dans ce conflit. Apprends à lire ou alors évite de répondre en étant bourré parce que là tu pars dans semble lire dans mes messages des trucs que je n'ai jamais dis. Mensonges inepte de la propagande mondialiste dont tu te fais encore le relais ici, petit rappel. Germany Must Come to Terms With Refugee Crime Tu veux aussi qu'on te rappelle les viols lors du Nouvel-An de Cologne? Oui, oui c'était bien des migrants. Bref quand tu accueill massivement des migrants qui pour l'écrasante majorité sont des hommes jeunes, issus de cultures patriarcale rétrograde, voici ce que tu obtiens et là même les bien-pensants prompts à cacher les faits n'ont pas pu les dissimuler. Personne n'a dit ici que la France allait disparaitre d'un coup à cause de l'immigration, encore un stupide épouvantail de ta part. L'immigration a de fait déjà en grande partie balkaniser la France, et les ghettos n'ont cessé de s'aggrandir avec leurs lots de violences barbares, l'islamisme est une menace qui ne cesse de grandire, Calais est de nouveau sous tension, etc, etc.... Si à terme on ne stoppe pas ces flux migratoire la situation ne fera que se dégrader et le plus grand risque est bien sûr que cela dégénère en guerre civile. Et je te le redis le peuple français ne mérite pas cela et a le droit de protéger ses frontières et qu'on se concentre déjà à intégrer et à assimiler les migrants et descendants de migrants qui sont déjà en France avant d'en laisser d'autres venir massivement. Non là tu projettes ta propre attitude sur ma petite personne. Mais oui la réalité de la France est différente et déjà bien plus préoccupante que celle du Danemark elle devrait donc logiquement prendre des mesures encore plus drastique que ce pays d'Europe du Nord. Mais elle ne le fait pas et laisse son territoire et son peuple subir des flux migratoires ininterrompues. Et en plus ce même État Français trahis son peuple en vendant à la découpe ses infrastructures publiques financé par les impôts des Français, à des intérêts privés étrangers et laisse son pays se désindustrialisé. C'est pour dire si la situation est bien pire en France qu'au Danemark. Je te laisse à tes délires concernant mes propos que tu ne sembles pas lire correctement. Mais juste une chose même si demain nous remplacions nos élites vérolés par des gens honnêtes ne désirant que le meilleurs en matière de politique étrangère y compris vis-à-vis de la Libye, il serait très difficile pour ne pas dire impossible de résoudre les problèmes que rencontre actuellement ce pays et de réparer les affres commis par Sarkozy et compagnie. Pas plus que de régler l'ensemble des problèmes du monde. La France, n'est plus et n doit pas se considérer comme un gendarme ou une puissance coloniale. Elle doit déjà avant tout régler ses propres problèmes économiques, culturels et politiques. Mais la France ne pourra pas sauver le monde entier, au mieux poser sa pierre et être un modèle, mais même là elle en est actuellement très loin. La première chose qu'elle doit faire c'est récupérer sa souveraineté et se débarrasser des tutelles américains et européennes afin d'enfin avoir une politique économique de développement. Car oui la France doit se redévelopper économiquement. Elle doit aussi reprendre la maîtrise de ses frontière et se réaffirmer culturellement. Et après, seulement après avoir ainsi remis de l'ordre en son sein, elle pourra proposer son aide fusse-t-elle modeste à la Libye ou à d'autres pays intéressée par celle-ci. Mais pour l'instant cela relève de l'utopie et je pèse mes mots.

C'est une coalition d'élites françaises et américaines, Hillary Clinton a énormément à voir avec cette intervention, et la France était devenu depuis longtemps, encore plus sous Sarkozy qu'un vassal et accessoirement un supplétif des États-Unis. Les origines elles sont là dans des élites françaises vérolées à la solde des Américains pas dans le peuple français. Et pourtant tu soutiens que c'est au peuple français de porter le fardeau d'une immigration qu'il subit déjà massivement depuis des décennies. Au mieux ton discours est stupide et incohérent au pire il est malhonnête et empreint de duplicité. Du travail en France il y en a de moins en moins, désindustrialisation massive, quand à la paix elle s'érode chaque jour un peu plus, ensauvagement, actes terroristes quotidiens, tensions communautaires, etc, etc... Les migrants qui viennent ici le font par pur mirage, et finissent pour la plupart en précarité vivant sous les perfusions de l'États ou exploités dans des emplois précaires. Et ça c'est le résultat direct de la politique des dirigeants français et de leurs maîtres mondialistes. À partir de là je te mets ta tête dans l'escroquerie intellectuelle que constitue ta position, sachant que les élites françaises coupables de la guerre en Libye sont les mêmes qui ont saboté l'économie de la France et laissé quand ce n'est pas encourager, la submersion migratoire de celle-ci, pourquoi soutiens-tu cette même politique de submersion migratoire? Pourquoi n'es-tu pas cohérent et appelle simplement d'un côté à la condamnation de ses élites, à la fin de l'interventionnisme militaire français à l'étranger et à des mesures fortes contre les flux migratoire? Tu sais genre confisquer tous les navires de ces «associations humanitaires» complices de passeurs, en allant chercher les migrants aux larges des côtes lybiennes? Pourquoi soutiens-tu que les Français doivent payer pour les crimes de dirigeants corrompues quand bien même ils subissent eux-même la politique de ces mêmes dirigeants? Ta position est trop incohérente pour être honnête et je pèse mes mots. Non l'immigration c'est ce qui participera à terme à achever l'Europe, mais les responsables de cette immigration et des autres politique ayant mener à cette décadences, se sont les dirigeants. Le truc c'est qu'au mieux tu es un imbécile soutenant la politique mondialiste de ces dirigeants en matière d'immigration au pire un faux nez prenant plaisir à voir l'Europe se faire noyer dans une immigration qui participe de plus en plus à son déclin. De fait l'immigration a déjà en grande partie balkaniser la France et le processus se poursuit avec une violence qui ne cesse d'augmenter et je pèse mes mots. Le simple fait que tu dises cela alors que tu avais clairement soutenu qu'il faut garder les frontière grandes ouvertes sans s'opposer aux flux migratoires en disant que «vous les français devez payer pour la guerre en Libye» en accueillant tout le monde, suffit à montrer que tu tiens un double discours et n'as absolument aucune honnêteté intellectuelle et encore une fois je pèse mes mots. Tout d'abord tes épouvantails tu peux te les carrer où je pense, personne ici ne blâme les migrants de tous les mots. Deuxièmement l'immigration et les problème liés à l'immigration cela précède la guerre en Libye, troisièmement les Français sont également baisés en voyant leur pognon non pas dépensé pour leurs intérêts mais pour une guerre ne profitant qu'à quelques élites vérolée y compris américaines. Tout cela me ramenant à ce que j'ai dit, le peuple français n'a pas à payer deux fois pour les crimes de ces élites corrompues, et c'est pourtant bine ce que tu soutiens dans le présent sujet. C'est pas qu'ils en sont dans l'incapacité, c'est qu'il ne veulent pas stopper l'immigration banane. C'est bien pour cela que tu es un défenseur de fait de la politique en place depuis non seulement ces dix dernières années mais depuis plus de quarante ans déjà, à savoir une politique favorisant et laissant une immigration incontrôlé entré dans le pays sans jamais prendre de mesures fermes pour y mettre un terme. Tu vas même jusqu'à reprendre le sophisme répété ad nauseam par ces mêmes élites, selon laquelle on ne pourrait rien faire contre l'immigration, c'est claire aucune mesure ne serait possible, ni stopper le regroupement familiale, ni bloquer les ports, ni intercepter et confisquer par la force tout les navires des ces ONG complices des passeurs. ni stopper l'aide médicale d'État, etc, etc....Non, non tout cela ne serait pas possible donc on ne fait rien, tu n'es qu'un perroquet de la propagande mondialiste. Et c'est pourquoi lorsqu'un État européen se permet de faire quelque chose tu t'empresses de le condamné moralement, bref ta posture malhonnête est flagrante et comme toujours je pèse mes mots. Le seul hypocrite et menteur n'assumant pas ici sa position malveillante c'est toi mon cher, tu sais parfaitement qu'il existe une guerre culturelle et démographique contre les peuples européens, et la manière dont tu relaies la propagande mondialiste démoralisante et culpabilisante soutenant à tort d'une part qu'on ne pourrait de toute façon rien faire pour stopper l'immigration et d'autre part que vouloir faire quelque chose serait inhumain, le prouve haut la main. Il y a plusieurs acteurs et intérêts derrière cette guerre larvée, l'immigration est également un des outils utilisé parmi d'autres. Bref ta position est claire et la malhonnêteté derrière laquelle tu tentes de la dissimuler à échouer de parvenir à ses fins.

Ta narration est malhonnête et malveillante. Tu admets que la responsabilité revient à des dirigeants et j'ajoute à l'Etat profond américain, mais pour toi peu importe c'est aux peuples européens pourtant eux également baisés par leurs dirigeants, d'accueillir un nombre illimité de migrants. Pour le reste la conséquence de l'immigration dans une France déjà rongée par le chômage on les connaît Et les problèmes identitaires, culturels et sécuritaires liés à des décennies d'immigration sont également réels y compris en Allemagne n'en déplaise le faux nez que tu es. Tu militerais pour la mise à pied de la caste corrompue responsable de la guerre en Libye, du dépeçage des infrastructures françaises vendu à des intérêts privés et de l'argent publique détourné nous tomberions largement d'accord. Mais non en réalité tu défends autre chose et ta duplicité est manifeste. Tu défends l'idée que les peuples européens sont coupables et doivent collectivement payer en se laissant submerger par des vagues migratoire sans que toi-même n'admet la moindre limite à ces derniers. Bref tu ne mentionnés pas la guerre en Libye pour pointé les vrais coupables mais pour justifier une vraie guerre démographique et culturel contre les pays et les peuples européens. Et c'est pour cela que le fait de voir un pays européen faire exception et défendre l'intérêt premier de son peuple t'insupporte à ce point.

C'est qui «vous»? Parce que non ce ne sont pas les Français, ni les Danois, ni les peuples européens en général, c'est Sarkozy, qui n'a pas été élu pour cela et n'a pas été réélu par la suite c'est également des BHL, l'État profond américain, et d'autres personnes et entités non-élus, qu'aucun peuple d'Europe n'a demandé à intervenir en Libye. Et donc parce que ces conspirateurs ont foutu le merdier en Libye, les peuples européens devraient payer le prix via une submersion migratoire ingérable et tout ce que cela implique? Ta narration n'est pas seulement fallacieuse elle est également immonde et probablement malveillante. Pour le reste pour stopper l'immigration nous n'avons de réelle pouvoir qu'à nos frontières, ni la France, ni les pays européens dans leurs ensemble n'ont les moyens de résoudre tous les problèmes du monde, déjà qu'ils ne parviennent déjà pas résoudre leurs problèmes chez eux. Le Danemark a fait un choix judicieux, c'est un petit pays qui ne peut s'autoriser une immigration de masse dans son pays et prend les mesures nécessaire avant que la situation ne devienne ingérable, le Danemark ne pourra pas dans le futur accueillir un nombre important de migrant au risque de mettre sa propre société en péril et doit mettre rapidement des limites. Ceux qui l'accuse de xénophobie, de manque d'humanité et autres, ne sont que des idiots moralistes sans sens des réalités, des limites et autres contraintes culturelles et structurelles du monde réel.

Sauf si ta fille te tiens tête, elle est effrontée souviens-toi, car là on parle déjà d'une adolescente déjà bientôt adulte. Je comprends tout à fait que tu ferais tout pour la protéger c'est normal et très sain même. Le truc est, je te le rappelle, qu'elle s'est mise en danger non pas sur les plateaux de télé mais sur un réseau social et que le danger qui lui est tombé dessus existait déjà avant d'en devenir la cible suite à une simple interaction. Après une fois que la masse fascisante a pris en cible ta fille, tu peux vouloir la protéger en lui offrant une vie d'ermite en espérant que la dite masse l'oublie, sauf que, comme tu le dis, il suffit qu'une seule des ces ordure ne l'oublie pas et la reconnaisse, pour lui prendre sa vie, et deuxièmement cela au final ne changera pas la situation. Mila a décidé de ne pas rester dans l'ombre c'est son choix, mais cela ne la rend pas responsable si elle venait à être assassiné demain et je pèse mes mots.

Gageons que tu continuerais à blâmer ta fille si elle se faisait menacer dégorgement pour son caractère effronté. Pour le reste les associations LGBT elles sont souvent constitués de lâches et autres merdes humaines de la pire espèce.

Je vais m'arrêter à cela donc tu condamnes ces attaques inacceptables contre les catholiques. Aller je vais te laisser le bénéfice du doute. Pour le reste ta mention de chacun des intervenants je m'en cogne je passe juste rapidement les accusations de fascismes débiles dignes de semi-débiles issus d'une classe de sociologie d'Éric Fassin et je pèse mes mots.

Encore à être vague, je continuerais à affirmer que tu légitime la violence est que tu es un faux-nez tant que tu n'auras pas exprimer clairement et sans ambigüité ton point de vue. Mais comme je suis gentils je t'aide une dernière fois. Condamnes-tu oui ou non les violences dont ont été victimes ces manifestants catholiques? Question simple s'il en faut. Non lorsqu'une personne est honnête elle exprime clairement ses positions sinon au mieux c'est qu'elle trolle au pire qu'elle fait preuve de duplicité et dans ton cas tout indique que c'est la deuxième option même si tu cherches à présent à te faire passer pour un joyeux troll à coup de smileys mal placés.

Considérant le caractère évasif et sarcastique de tes propos, j'en déduis que tu es pour l'usage de la violence physique à l'encontre de manifestants catholiques, mais contre des manifestants musulmans. À toi d'exprimer clairement tes propos et sans sarcasmes et sans détours si tu prétends ne pas avoir cette position en mode deux-poids, deux-mesures et légitimant des méthodes fascisante comprenant de la violence physique envers certains groupes pour leur appartenance religieuse. Je ne fais pas de HS j'expose simplement l'hypocrisie et la mauvais foi de ta position. Et vu l'usage d'un ton faussement humoristique et de smileys ne dissimule que très mal le fait que tu n'assumes pas ta position qu tu sais merdiques et indéfendable à la base.

Tu pues tellement la mauvaise foi que ça en devient risible. Je repose la question que tu esquives, à ton auguste personne, oui ou merde est-il légitime selon toi d'user de la violence physique contre des manifestants musulmans réactionnaires comme cela a été fait pour cette manifestation catholique? Sachant que tu as répondu à l'affirmative pour des manifestants catholiques j'attends ta réponse pour les manifestants musulmans. Ensuite on rediscuteras sur le caractère manichéen pour ne pas dire puériles et simplistes, qui caractérise ta vision politique des choses. On rediscuteras aussi de quel religion est la plus meurtrière à coup de couteau, kalashnikov et autres explosifs aujourd'hui en France, mais d'abord répond à la question mis en caractère gras, sinon je devrais en déduire que tu n'es pas là pour échanger en tout bonne foi.

Ah non mon grand parce que de nos jours en France on tue bien plus au nom de l'Islam qu'au nom du catholicisme. Malgré tous les blasphèmes outranciers de Charlie Hebdo contre les catholiques, jamais un cul bénit n'a massacré sa rédaction, avec les musulmans c'est autre chose. Et les musulmans radicaux vont jusqu'à menacer et même tuer les enseignants de la république. Dès lors ma question est dans le sujet, sachant que tu légitime la violence physique contre des catholiques réactionnaires est-il également légitime selon toi d'user de violences physiques contre des musulmans réactionnaires opposé aux principes républicains? À toi de répondre en toute honnêteté.

Je suis sûr que tu défendra également l'usage de la violence contre les manifestations de musulmans en France dénonçant la laïcité et contenant divers islamistes en leurs sein. Car bon là soudain je te sens moins à cheval sur les Lois, la non-violence ou le droit à manifester pacifiquement.

Et j'imagine que le terme «goujat» est un terme sexiste contre les hommes car ne concernant que ces derniers. Bordel cette manie de voir du sexisme dans vos chaussettes est pathologique et je pèse mes mots.

La démographie soit on en assume la transition soit on s'adonne à une fuite qui se terminera de manière encore bien plus douloureuse qu'une transition assumé plus tôt. Les Japonais assument leur transition démographique, cela pose plusieurs problèmes, mais la solution est plus durable et à terme ils s'en sortiront mieux. Enfin l'immigration pose des problèmes manifestes que ne pose pas l'augmentation de la natalité, à savoir les divers problèmes culturels qui aujourd'hui sont manifestes et que seules des personnes de mauvaise fois refusent de reconnaitre qu'ils ont pour origine plusieurs décennies d'immigration.

Tout le monde n'a pas eu cette chance. Un multirécidiviste reconnaît le meurtre d’une adolescente Et tu sais si tu cherches un peu des exemples de multirécidivistes relâchés dans la nature et réitérant en boucle viols et agressions diverses il y en a à la pelle.

Considérant l'étendu des zones de non-droits et leurs accroissements au fil du temps l'usage de l'armée paraît à terme inévitable. Cependant cela devra aller de pair avec d'autres réformes à commencer par la justice. Car bon tant qu'on relâchera les criminels dans la nature aucune répression qu'elle soit de la police ou de l'armée sera efficace.

C'est aussi mon avis, car balancer des années plus tard sur les réseaux sociaux et dans la presse pareilles accusations cela ne peut que paraître suspect et pas très honnête. S'il n'y a pas plainte il ne peut y avoir de conséquences légales, mais comme tu dis le but est sans doute qu'il y ait des conséquences professionnelles pour Éric Zemmour, or c'est cela qui rend les accusations suspectes, lorsqu'on est victime d'agression on réclame justice devant la loi or là cela ressemble à tout autre chose mais nous verrons bien où cela nous mènera, pour l'instant je ne me prononce pas définitivement sur cette affaire nous devons simplement en suivre les éventuels futurs développements.

C'est l'accusation la plus marquante car ce aurait été une agression particulièrement dégoûtante si avérée. Le truc c'est qu'au final elle a quand même fait un scandale mais fort longtemps après les faits reprochés. Dès lors la question comment vérifier les faits reprocher? C'est tout le problème soudain des accusations d'attouchement et autres agressions apparaissent au moment opportun, longtemps après les faits, et donc sans possibilité de vérifier.

La question est de savoir s'il y aura ou non un procès. Car ma connaissance aucune des femmes portant ces accusation n'a porté plainte et Éric Zemmour ne se dit pas intéressé pour porter plainte pour diffamation.

Le problème est que ce qui est affirmé sans preuves peut-être réfuté sans preuve. Déjà je m'attendais à des accusations plus graves, l'accusation que j'ai personnellement trouvé la plus marquante, c'est-à-dire celle qui serait réellement dégoûtante et malaisante si vraie, ce serait main à la cuisse qui remonte à l'entre-jambes, lors d'une discussion autour d'une table, avec Zemmour à côté de la femme ainsi toucher à son insu et le père de la femme assis juste en face à la même table, ignorant que Zemmour est en train de tripoter sa fille. Accusation vraiment salissante pour le coup car alors Éric Zemmour non-seulement ferait du mal à cette femme en face de son propre père mais mépriserait également ouvertement ce dernier. Le problème étant qu'il n'y a pas moyen de vérifier la véracité de cette accusation comme les autres, et on devine que chacun choisira des les croire ou non en fonction de ses propres préférences idéologiques. Le truc c'est qu'encore une fois faute de preuve la présomption d'innocence prévaut, j'ignore même s'il n'y a pas matière à porter plainte pour diffamation. Mais mon conseil à tout à chacun est de ne pas se prononcer sur ces affaires, de voir comment elles évoluent, si l'on finit ou non par avoir un développement avec des preuves et seulement après d'en tirer des conclusions.

Je n'ai pas accès à l'article, on a les nom de ces femmes et le récit de ce qui s'est passé? Et surtout y-a-t-il au moins une de ces femmes qui a porté plainte? Parce que bon j'ai beau aller ailleurs sur Internet je ne trouve aucune information sur ces autres femmes ni leurs récits.

Cette affaire est vide. Comment peut-on vérifier la validité de l'accusation quand l'accusatrice n'est même pas sûre de l'année où le crime ou délit a été commit? Quels éléments de preuves peut-on espérer collecter? On peut au mieux prendre note de l'existence de cette accusation mais on ne peut pas l'avérer la présomption d'innocence domine sans autres éléments. Éric Zemmour pourrait être un pervers tout comme Gaëlle Lenfant pourrait être un mythomane s'adonnant à de la diffamation et je ne parle même pas des scénarios intermédiaires possibles, sans autres éléments on ne peut pas trancher la question.

Bon ça me fais chier de devoir défendre Bernard Lugan car je pense également qu'il a une vision biaisé de l'Histoire africaine mais le qualifier de racialiste est un épouvantail. Bernard Lugan se définit lui-même comme «ethno-différentialiste», c'est-à-dire dans son cas, insiste sur l'importance des différences culturelles, et des différentes ethnies et peuples définies par ces différences culturels, pour comprendre l'histoire et les problèmes contemporains africains. Bernard Lugan reprochant également à la France coloniale sa négation des faits culturels déjà présent avant son arrivé, et en quoi le modèle universaliste français ne peut qu'échouer sur des peuplades aux fractures et identités culturelles si diverses. Certains veulent faire de «ethno-différentialisme» un successeur du «racialisme biologique», mais je ne suis pas d'accord, le modèle «ethno-différentialisme» a ses limites et n'est pas aussi omniprésent que Bernard Lugan semble parfois le penser, mais c'est un modèle qui a ses pertinence, les incompatibilités culturels, irrédentismes identitaire et autre confirment l'importance de l'ethnicité et de la culture dans l'Histoire en général.