uno

Lesquelles? Soit spécifique car là je soupçonne un énième mensonge visant à faire diversion, de ta part. je mets sérieusement en doute que tu sois un défenseur de l'État de droit et cela précisément car tu refuses ici, d'envisager, ne serait-ce qu'une possible critique de la justice. Comme si une institution judiciaire ne pouvait pas, comme toute institution humaine, risquer de partir vers des dérives autoritaristes ou simplement être corrompu. Tu ne fais au contraire que la mentionné comme une autorité que l'on aurait pas le droit de critiquer et qui t'interdirait ici de t'exprimer. En fait cela n'est pour toi qu'un prétexte pour ne fuir la discussion, problème cela ne devrait même pas t'empêcher de répondre à la question suivante. Si la justice venait à condamner cette une de «Charlie Hebdo» ci-dessous, contesterais-tu cette décision de justice où l'accepterais-tu car tu jugerais que seule la justice est apte à s'exprimer? Je te laisse répondre simplement ou en développant à cette simple question.

Non là tu m'attribues malhonnêtement des idées que je n'ai jamais tenu, je n'ai jamais nier le rôle constitutionnel de l'État de Droit, bien au contraire c'est bien parce qu'il à ce rôle qu'il doit également être l'objet de critique et que l'on peut légitimement craindre qu'il part en couille. Pour le reste tu esquives encore et toujours cette question, selon-toi si les propos de Boualem Sansal sur le risque futur de guerre civil étaient condamné judiciairement, tu y verraient oui ou non une inquiétante dérive? Parce qu'un islamiste comme le recteur de la Mosquée de Parie, tente le terrorisme judiciaire, ce n'est pas une surprise, c'est ce que note également Boualem Sansal. Ce qui est plus inquiétant c'est lorsqu'une Maire soutient pareil terrorisme judiciaire. Et bien sûr le plus inquiétant serait que la justice française devienne pour le coup le bras armée du terrorisme judiciaire et donc ne constituerait plus un garant de l'État de Droit mais bien le destructeur de ce dernier. Sur ce dernier point nous n'y somme pas, mais la question est de savoir si tu souhaite que l'État de Droit soit ainsi détruit ou non.

Tu fuis la discussion et les arguments je confirmes. Fascinant de voir comment un type se prétendant faire preuve d'esprit critique, et se considérant on le devine démocrate et défenseurs des libertés, fuit toute discussion argumenté et se réfugie d'avance derrière l'argument d'autorité. Prenons autre chose et développons, à savoir la une suivante de «Charlie Hebdo». Si demain la justice française condamnait le journal satirique jugeant que la présente caricature constitue un appel à la haine, te montrerais-tu critique de la condamnation? Ou te mettrais-tu dans la position de soumission, voulant que toute décision judiciaire est juste? En gros ma question est simple, affirmes-tu que la justice française ne peut jamais être légitimement critiqué ou ne peut pas elle-même possiblement, s'adonner à des dérives inquiétante? Car je ne vois pas de différence entre ta posture et celui d'un bigot de l'ancien temps soutenant que toute décision de l'Église est à respecter car seule cette dernière aurait la légitimité à rendre justice parmi les hommes. Parce que la question n'est pas si oui ou non l'on est d'accord avec Éric Zemmour, la question est de savoir si oui ou non tu soutiens l'idée de censurer les opinions politiques avec lesquels tu n'es pas d'accord et si tu souhaites que la justice devienne un instrument de censure rétablissant de fait le délit d'opinion. Personne ne dis ici le contraire. Mais personne d'honnête n'est dupe sur les motifs totalitaires derrières cette plainte, à savoir censurer l'expression d'inquiétudes légitimes sur la montée de l'islam politique de France. Je suis cependant optimiste, la justice française toute défaillante qu'elle est, devrait selon-moi acquitté les accusés. Dans le cas contraire cela signifierai qu'un nouveau palier est franchi et que l'idée d'une liberté d'expression en France ne serait alors plus qu'une vaste blague.

Bien sûr que tu esquives, à présent tu joues à l'invertébré qui n'aurait pas les compétences à avoir ne serait qu'une analyse et/ou une opinion. Donc à présent que fais-tu? Tu te réfugies derrière l'argument d'autorité, comme si le droit, la justice et plus encore les décisions de justices ne comprenaient pas une grosse dose de liberté d'interprétation et d'arbitraire. À ce titre reprenons l'exemple précédent formulé plus simplement si je dis: «La monté de l’islamisme en France va probablement déboucher à terme sur une guerre civile». Opinion partagé par Boualem Sansal, ce dernier ne disant pas autre chose et rejoignant l'opinion de Michel Houellebecq à ce sujet. Penses-tu que l'expression de cette opinion mérite une condamnation par la justice? Et là tu te déballonnes car tu es trop pétochard pour avoir une opinion possiblement controversée et mettant probablement à mal tes habituelles postures moralistes. Alors histoire d'éviter d'affronter tes propres contradictions tu te réfugies derrière l'argument d'autorité. Aussi je supputes, mais n'hésites pas à me corriger, que si demain la justice condamnait Michel Houellebecq comme le souhaite l'Imam, mais aussi si elle condamnais Boualem Sansal, pour les mêmes raisons, tu approuverais pleinement la condamnation tout en continuant à dire que la France est un pays de liberté. Ce qui en dirait long sur le déni ou peut-être même ta complicité, avec une justice française devenue réellement autoritariste. À ce titre et en lien direct avec ce sujet je me permet de citer Boualem Sansal lui-même sur la manière dont les islamistes procèdent. «C’est une perspective irréalisable bien sûr, mais les islamistes y croient et ils s’y emploient de toutes les manières possibles : l’occupation du terrain, l’agit-prop, la prédication, la politique, l’entrisme, l’économie à travers le commerce halal, la finance islamique et les trafics en tout genre, et enfin le terrorisme, dont le terrorisme judiciaire, pour imposer le silence et briser les volontés, etc. Ils ne manquent pas d’idées, ils en inventent dix par jour. Est-ce que les aveugles commencent à voir, demandez-vous. A mon avis non. En fait, ce sont de faux aveugles, ils préfèrent voir autre chose, les marchés et les financements que leur apporte leur amitié intéressée avec les pays en pointe dans la promotion et le financement de l’islamisme. Certains ont tout simplement peur d’affronter ces grandes puissances tutélaires que sont l’Arabie saoudite, le Qatar, l’Iran, la Turquie. Ces aveugles de complaisance sont en vérité le vrai problème en France, c’est grâce à eux que l’islamisme avance et gagne.» C'est exactement ce que fait le recteur de la Mosquée de Paris avec la complicité coupable de la Maire de la capitale.

Tu esquives la question alors je te la repose, pensent-tu que les propos que j'ai tenu dans ce précédent message, mériteraient ou non une condamnation pénale? J'attends ta réponse car on voit bien ton embarras dans ta manière de l'esquiver. Pour le reste lorsqu'on porte plainte c'est que l'on souhaite une condamnation, donc l'islamiste à la tête de la Mosquée de Paris, souhaite que la justice condamne ces propos et fasse dans le délit d'opinion. La justice n'a pas encore tranché mais clairement l'Imam en question est un islamiste adepte du délit d'opinion et souhaite que la justice française fasse de même, idem pour la Maire de Paris soit dit en passant. Ensuite encore une fois j'attends ta réponse à la question et surtout ton inversion accusatoire est ici poilante, sachant qu'ici ce n'est pas Zemmour qui cherche à censurer la simple expression d'opinions.

Le problème n'est pas que le contenu de l'échange déplaise, soit mal jugé ou critiqué, à chacun la liberté de critiquer. Le problème est que des larves totalitaires veulent interdire ce genre d'échange en créant un précédent en voulant condamné pénalement ce dernier. Tient si je dis que l'islam politique, couplé au changement démographique par immigration massive, peut mener la France à une balkanisation ethno-religieuse puis à la guerre civile, juges-tu que mes propos doivent être condamné pénalement? Je ne te demandes pas si tu es d'accord ou non avec mes propos, je te demande simplement si mes présents propos méritent une condamnation pénale et devraient donc être interdits. Je te laisse répondre clairement à cette question.

De toute manière le recteur de la Mosquée de Paris avait déjà laissé glissé son masque de modéré dans le passé. Ainsi on se souvient que juste après l'attentat qui avait visé Salman Rushdie Chems-Eddine Hafiz avait publié un tweet respirant la paix et l'amour pour les mécréants. Mais réalisant qu'il avait été trop honnête, il supprima rapidement le tweet suite au tollé et retourna rapidement à l'usage de la Taqîya. Sinon une maire d'un parti de gauche qui soutient un islamiste on appelle cela comment? Non parce qu'il existe un terme décrivant le bousin mais qu'on ne devrait pas dire car ce qu'il décrit n'existerait pas.

Le délit d'opinion est une arme disponible dont les totalitaristes, islamistes en tête, sont friands. Et comme la France a déjà cédé il y a longtemps à ce genre de pratique les islamistes et autres larves totalitaires s'en servent à cœur joie.

Parce que tu crains réellement à l'existence d'une menace pareille? Tu crois réellement que si Marine Le Pen ou même Éric Zemmour, prenaient le pouvoir ils mettraient en place une dictature faisant office d'État fantoche à la solde de Vladimir Poutine? C'est d'autant plus drôle que tu sembles ignorer qu'aujourd'hui la France est déjà à la botte d'un État étranger, à savoir les États-Unis, bordel ton actuel président est quand même celui qui, quand il était ministre, avait vendu un fleuron de l'industrie stratégique française aux Américains. D'ailleurs si tu t'inquiète tant de ne pas finir à la botte d'un État étranger, cela ne t'inquiète pas de savoir que l'armée française voit ses stockes d'armement fondre comme neige au soleil et se dépouille du peu qu'il lui reste en l'envoyant en Ukraine? Ou mieux que depuis les sanctions contre la Russie, on achète le GNL des Américains à prix d'or? Mais c'est vrai la menace c'est l'extrême droite quoi que veuille dire ce terme.

Déjà tes critères sont floues, par exemple «nationalisme radical» que tu définis comme la défense de la souveraineté et la dénonciation d'une immigration, deux positions qui n'ont rien de radical en soit, ou alors le Japon, souvent présenté comme modèle à suivre en termes d'immigration par les réactionnaire (plus réactionnaires même que la politique du RN), serait radical et/ou d'extrême droite? Quand au discours autoritariste et au culture du Chef ben c'est flou et contestable à plus d'un titre, avec ce critère je peux également affirmer la même chose pour «Renaissance» avec Emmanuel Macron. Excès de langages admis, le terme «islamo-gauchiste» et même «islamo-droitiste» ne désigne pas des catégories politiques mais des complaisances stratégiques et/ou idéologiques avec l'islam politique, chose existant au sain de la LFI, mais également par exemple des LR (cas d'islamo-droitisme pour ainsi dire). Mais je ne vais pas rechigner sur l'ensemble de ton message puisque tu admets que le terme «extrême-droite» ne te convient pas, au moins pour le RN. Il reste cependant un truc qui selon-moi est contestable, à savoir vouloir absolument mettre à droite de l'échiquier politique, la critique de l'immigration (ou le désire de stopper l'essentiel des flux migratoire) et le souverainisme. Comme si une gauche souverainiste et désireuse de stopper une immigration devenu ingérable et nuisible, étaient de droites. Cela est contestable en soit à plusieurs titre et je pèse mes mots.

Mais de quoi tu causes, je l'ai enfoncé comment? Je ne pige même pas ce que tu reproches à @VladB en fait je ne piges quasiment rien à tes propos tant ceux- ci sont décousus. Pour le reste j'organisais au sujet de ta comparaison de @VladB avec un personnage de fiction, tu balances cela comme si cela avait une quelconque pertinence alors que cela n'a aucun sens et je pèse mes mots.

Le RN est sans aucun doute comme les autres partis avec ses affaires de corruption, ses tares et ses boulets en tous genres. En revanche @PASCOU à raison sur un point majeur, le RN n'est en rien un parti d'extrême-droite. Ou alors il faut redéfinir la notion "d'extrême-droite" à un niveau orwellien pour faire rentrer ce parti dans cette catégorie. Je passe les imbéciles à qui voient dans le RN un parti fasciste.

Excellente scène je confirme cela m'avait même donné envie de troller une ambassade allemande de la même façon! J'ai édité ma réaction j'avais appuyé sur le mauvais bouton.

Je serais très fier qu'on me compare à l'excellent Richard Sammel. Mais je préférerais qu'on me compare à un autre de ses rôles à savoir le colonel Gerhard Moeller dans OSS 117. Lien Direct Vers La Vidéo

Qui gueule par apport à quoi? Si l'on parle de l'inflation il y a plusieurs facteurs allant des politique monétaires de pays occidentaux des quinze dernières années, aux présentes sanctions contre la Russie. Un premier point à régler cependant urgemment est la politique énergétique européenne dans laquelle la France est cocue à tous les niveaux. Taxer davantage les milliardaires je suis pour en effet, le truc c'est de savoir si vraiment on se dirige vers cela et non pas vers des taxes visant encore et toujours le bas peuple pour ainsi dire. Par ailleurs on peut justement mettre en doute les élites prétendant militer pour l'écologie. Par exemple à la COP27 ces grosses légumes ont réussit à comptabiliser 400 jets privés. Pour le reste tu cites les jets ski ou les canons à neige, mais cela représente que très peu en matière d'émission. La vrai aberration c'est la mondialisation à outrances des échanges. Par exemple délocaliser massivement en Asie la production de biens consommés en Europe, c'est une aberration écologique, et cela d'autant plus que l'on délocalise justement dans des pays aux normes environnementales merdiques pour augmenter la rentabilité. Autre aberration majeure, notamment de la part des «écologistes», la guerre faite au nucléaire, et dont on se rend compte aujourd'hui à quelle point elle a été nuisible, le nucléaire constituant une énergie décarbonée. On pourrait également rajouter l'obsolescence programmée entre autres choses. Revenir à un modèle économique axé sur la production locale et l'investissement dans la technologie nucléaire demeurent sans aucun doute les meilleures mesures à prendre à moyen terme pour l'écologie mais aussi pour la pérennité de nos économies.

Le problème n'est pas la notion de sobriété en elle-même, le truc étant qu'aujourd'hui ce que nous vivons ce n'est pas de la sobriété mais bien de la pénurie lié à des choix catastrophiques de la part des dirigeants. Par ailleurs la sobriété sur les hydrocarbures, y compris les produits en plastiques, je ne peux que souscrire haut la main, le truc c'est justement que l'on a sabordé le secteur énergétique réellement capable de décarboné massivement nos économies, à savoir le nucléaire. Hormis un parc nucléaire largement mal-géré et non-renouvelé, la France et plus largement l'Europe sont maintenant à la traîne dans l'innovation de plus prometteuses de réacteur de quatrième génération.

Je n'ai pas la science infuse surtout que maintenant le mal est fait, notamment dans la gestion calamiteuse du parc nucléaire français, mais un premier truc qui aurait déjà dû être fait depuis longtemps c'est sortir du marché énergétique européen qui est une escroquerie complète et qui surfacture l'électricité payé par les entreprises et les ménages français.

C'est incroyable cette déconnexion du réel dont tu fais preuve. Petite info à ton intention, des Français qui peuvent renouveler douze fois leur garde-robe par ans, se payer des SUV et j'en passe, ce n'est pas la norme, et ce ne sont pas les privilégiés qui peuvent se payer se genre de luxe qui sont menacés par la dite «sobriété énergétique». D'ailleurs le terme «sobriété énergétique» est une escroquerie politicienne, car il s'agit de pénuries provoquer par la gestions calamiteuses de politiciens au mieux incompétents, au pire véreux, dépourvus de la moindre visions stratégique à long terme. Laisse moi développer à ce titre le message de @Garlaban, parce que vois-tu mon cher, pour les français, surtout les plus modestes, ce ne sont pas ces luxes qu'ils craignent de perdre, surtout qu'ils ne les ont généralement pas. Non ce qu'ils craignent c'est de se voir totalement privé de courant, de ne plus pouvoir payer leurs charges et être menacés d'expulsion, de perdre leur travail car les entreprises fermes en raison de la hausse de coups, de ne plus pouvoir se nourrir correctement, de ne plus pouvoir se soigner y compris de ne plus pouvoir soigner leurs enfants, etc, etc.... Parce que les pénuries et l'inflation menacent avant tout les éléments les plus fragiles de la sociétés française, chose que bizarrement tu sembles totalement oublier en faisant comme si la majorité des Français avaient le train de vie de bourgeois.

Réponse générique visant à esquiver tes propres contradictions, preuve de ta malhonnêteté est faite.

Mais bizarrement là tu ne mentionnes même pas que cela puisse poser le problème, alors que tu dis qu'il faudrait interroger la statue de Chruchill alors que pourtant ce n'est là non-plus pas ton pays. Aller, on l'a compris que tu ne conchies que sur la civilisation européenne. Inutile de perdre ton temps à te réfugier dans ta motte castrale et assume tes propos débiles, pour rappel tu as dit ceci: «En France on a encore des noms de rue et des statues à l'effigie d'esclavagistes. Je ne sais pas ce qu'il en est des Pays-Bas. Il me semble difficile de considérer sérieusement l'esclavage comme un crime, et en même temps conserver une image positive d'esclavagistes.» Bon déjà le «on a encore» sous-entend clairement que cela doit changer donc que ces noms et statue sont de trop, il faut arrêter de te foutre de notre gueule et assumer tes propos. De plus encore une fois dépeindre positivement des figures historiques pour leur contribution n'empêche absolument pas de reconnaitre les pages sombre ce ces même figures historiques, et de reconnaitre que l'esclavage est un crime quand bien même ces dites figures historiques y ont participé. Bref ce que tu dis là est faux et profondément stupide.

Je ne crois jamais sur parole un type si enthousiaste à vouloir faire payer les autres. De plus soit tu as une méthode infaillible pour rendre pareille justice intergenerationelle, soit c'est de la merde car factuellement il est impossible de mettre cela en pratique sans arbitraire et injustices en retour. C'est même totalement délirant comme proposition.

En Mongolie ils ont une statue géante de Gengis Khan, tu vas aussi aller les emmerder? On l'a bien compris tu ne propose cette deconstruction que pour la seule civilisation européenne. Par ailleurs seul un crétin peut vour dans la statue de Colbert une manière de dépeindre l'esclavagisme de manière positive, comme les crétins qui voient dans la statue de Churchill une vision positive de la colonisation. Demain les larves totalitaires demanderont peut-être la suppression des statues de Charles Darwin car celui-ci pensaient les Noirs plus proches des singes. Tu sais parfaitement que ces statues n'empêche pas la nuance, et de fait on peut admettre les apports positifs de personnages ayant également eu leurs pages sombre. L'histoire implique justement cette capacité de nuance et au contraire de rejeter tout puritanisme idéologique.

Tu propose également de faire la généalogie des familles Arabes, Africaines, Turques, et j'en passe? Parce que bon ce n'est pas aussi simple que tu semble le penser avec ton exemple de Bordeaux.

Que je sache l'esclavage est enseigné dans les écoles et figure dans les livres d'histoire. Donc la reconnaissance est déjà acquise depuis bien longtemps en Occident. Or ici il est question d'excuses qui n'ont donc pas lieu d'être et qui ne font que renforcer le mépris à l'égard des populations européennes.

Quels crimes? Les Néerlandais ne pratiquent guère les traites négrières aujourd'hui et pourquoi les contribuables devraient donc payer des réparations? S'excuser de crimes que l'on n'a pas commis à des gens qui n'en ont jamais été victimes c'est s'aplatir comme une merde je confirme. Ensuite chacun fait ce qu'il veut à titre personnel, mais pas au nom d'un peuple innocent, et encore moins avec son pognon.